Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0519/2016 | Разбой судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием: помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор.Москвы Япрынцевой А.А., подсудимого Локтева С.Н., адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение № … и ордер № … от … г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Локтева С. Н., … года рождения, уроженца …., гражданина..,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Локтев С.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он (Локтев), 09 марта 2016 г., в 21 час 30 минут, с целью криминального обогащения, имея преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно алкогольной продукции, зашел в магазин.. «….» по адресу:…., при этом имея при себе заранее принесенный электрошокер для применения в случае удержания похищенного имущества.

Во исполнении преступного умысла, он (Локтев) 09 марта 2016 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь в помещении магазина.. «….», расположенном по адресу…., после того, как у него изъяли неоплаченную бутылку коньяка, пройдя по просьбе сотрудника магазина Ш.Г.Ю. в служебное помещение, увидел там на столе несколько бутылок водки «…», из которых взял одну объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС …рублей …копейки, и с целью достижения своего преступного умысла, с похищенной бутылкой водки пытался выйти из служебного помещения, однако сотрудник магазина А.А.Ж., который также находился в данном служебном помещении и видел происходящее, попытался пресечь его (Локтева) преступные действия, в результате чего между ними произошла потасовка. После этого, А. А.Ж. взял его (Локтева) обеими руками за плечи и попытался усадить на стул, в ответ он (Локтев) нанес А.А.Ж. не менее трех ударов кулаками по телу, затем А.А.Ж. прижал его (Локтева) к стене. В этот момент Локтев С.Н., с целью удержания похищенной бутылки водки, достал из кармана одежды, надетой на нем, электрошокер марки «…», который прислонил к лицу А.А.Ж. и привел его в действие, от чего А.А.Ж. потерял сознание и упал на пол, таким образом он (Локтев) причинил согласно заключению судебной медицинской экспертизы №…. от …. г. А.А.Ж.

телесные повреждения: ожоги I-II-III степени в области левой ушной раковины и в левой заушной области, в области правой щеки с наличием ожоговых ран в области правой щеки на площади около 0,5 % поверхности тела, в области левой ушной раковины и в левой заушной области на площади около 0,5 % поверхности тела (всего около 1 % поверхности тела). Данные повреждения в совокупности (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Учитывая данные осмотра А.А.Ж. в ГБУЗ ГКБ им. ….. ДЗ г. … 10.03.2016 г. в 01 час 15 минут дежурным комбустиологом и отмеченные при этом изменения «ожоговые раны… в области левой ушной раковины, заушной области, правой щеки представлены гиперемией кожи, дезэпитализации розового цвета зернистого цвета с поражением до сосочного слоя», а также проведение операции первичной хирургической обработки ран – первичной дермабразии, не исключается возможность образования данных повреждений в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения могли образоваться в результате прямого воздействия термического агента (высокой температуры) с приложением травматических воздействий в область вышеуказанных повреждений. У А.А.Ж.

также установлены телесные повреждения: ссадины в области грудной клетки, в области левой голени (без указания точной локализации и количества); ссадины и гематомы туловища, преимущественно в верхней половине (без указания точной локализации и количества). Данные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п.9 приказа Минздравсозразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударноскользящих воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область грудной клетки, в область левой голени, в область туловища. Тем самым он (Локтев) применил к А. А.Ж. насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем он (Локтев), во исполнение своих преступных намерений, открыл похищенную в служебном помещении бутылку водки марки «…..», объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС …рублей …копейки, принадлежащую …. «…», и хотел начать распивать, однако на месте совершения преступления был застигнут сотрудниками полиции. Таким образом, он (Локтев) применил к потерпевшему А. А.Ж. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении легкого вреда здоровью, а также своими преступными действиями причинил незначительный материальный ущерб … «…» в лице В. А.Д. на сумму … рублей … копейки.

В ходе судебного заседания подсудимый Локтев С.Н. виновным себя не признал, пояснив, что 09 марта 2016 г., около 9 часов вечера, он пришел в магазин «…» по адресу…. чтобы купить водку и продукты. На кассе он оплатил бутылку водки и упаковку яиц, после чего кассир сказала, что по акции можно взять бутылку коньяка. Он (Локтев), для себя понял, что коньяк можно взять бесплатно, после чего взял одну бутылку и направился к выходу из магазина, однако был остановлен женщиной – сотрудником магазина, после чего коньяк он вернул на кассу и вместе с данной женщиной прошел в подсобное помещение, куда пришел также охранник магазина и сразу начал его (Локтева) избивать, вышла потасовка, в результате которой у него (Локтева) из кармана выпал фонарик-электрошокер, увидев который, охранник успокоился. После этого он (Локтев) увидел на столе бутылку водки, подумал, что это именно та бутылка, которую он купил и хотел ее открыть, чтобы выпить, но был остановлен охранником. После этого приехали сотрудники полиции и задержали его. Таким образом, ударов потерпевшему он не наносил, электрошокер не применял, умысла на хищение водки не было.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Локтева С.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки, каждый раз в присутствии адвоката, согласно которым он показывал, что 09.03.2016 г., примерно в 21 час 30 минут, он пошел в магазин вместе со знакомым Р.. Находясь внутри магазина … «…..», они взяли бутылку водки и упаковку яиц, оплатили данный товар на кассе, после чего продавец сказала, что в магазине есть товар по акции или со скидкой указав на бутылку коньяка. Он понял, что этот коньяк раздается бесплатно. Он не скрывая, взял бутылку коньяка, сделал с ней в руках два шага, к нему подошла другая женщина и попросила предъявить чек на купленный товар. Проверив чек, выяснилось, что в нем не было коньяка, который находился у него в руках, тогда поняв, что коньяк не раздается бесплатно, он поставил его на место. Далее начал выходить их магазина, но к нему подошел охранник магазина А. А.Ж. и сказал идти с ним подсобное помещение.

Тогда он отдал купленную им водку и яйца Р. и Р. ушел. Он (Локтев) пошел в подсобное помещение с охранником. Ш.Г.Ю., которая остановила ранее его с коньяком, пошла с ними. В подсобном помещении его начал избивать охранник, кулаками обеих рук тот ударил его (Локтева) в область головы около трех раз поочередно. Он (Локтев) достал электрошокер, для того, чтобы отпугнуть охранника, т.к. испугался А.А.Ж. Он включил электрошокер и поднес его к лицу А.А.Ж., на сколько он помнит, электрошокер охранника не касался. Далее охранник выхватил у него из рук электрошокер и положил его на стол и снова набросился на него, из-за чего он упал. После этого охранник начал бить его ногами по всему телу. Женщина все это время стояла и наблюдала за происходящим. На столе стояла бутылка водки марки «…..», он (Локтев) взял ее в руки, в этот момент приехали сотрудники ЧОП, после приехали сотрудники полиции и женщина (сотрудник магазина, которая наблюдала за происходящим) и охранник магазина показывали всем, что беспорядок, который наблюдается в подсобном помещении учинил он (Локтев). Однако он беспорядка не учинял.

Электрошокер не настолько мощный, чтобы человек получил ожог, но он электрошокер не применял (т.1 л.д.69-72, 73-77, 83-85, 175-178). Данные показания Локтев С.Н. в ходе судебного заседания подтвердил.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А. А.Ж., согласно которым он работает контролером-кассиром в …«…..».

09.03.2016 г., примерно в 21 час 30 минут, он стоял возле касс на посту охранника, увидел мужчину, который стоял в кассовой зоне и пробивал одну бутылку водки и упаковку яиц. Однако, пока кассир пробивала товар и отдавала сдачу, мужчина незаметно взял со стойки, расположенной возле кассы, одну бутылку коньяка и незаметно засунул ее себе в куртку. Тогда заместитель управляющего магазина подошла к данному мужчину и второму мужчине, который был с ним, и начала спрашивать, почему они не оплатили товар, попросила их пройти в подсобное помещение. Мужчина, у которого ранее находилась бутылка коньяка, сказал, что это бонус. Мужчины что-то начали ей говорить, она достала у мужчины, который ранее расплачивался за товар, из-под куртки бутылку коньяка, за которую мужчина очевидно не расплачивался. Тогда они обратно вернулись на кассовую зону, подойдя к кассиру, нашли чек за купленный товар, коньяк там пробит не был. Тогда зам. управляющего попросила мужчин пройти в подсобное помещение, чтобы вызвать сотрудников полиции и разобраться во всем, так как эти мужчины в этот же день уже совершали кражу из данного магазина.

Она хотела показать им видео с их участием, где было видно, что они воруют бутылку коньяка в этот же день из их магазина. Мужчины начали ругаться, однако мужина самостоятельно прошел в подсобное помещение. На вид оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Тогда зайдя в кабинет (подсобное помещение) они закрылись втроем - он, мужчина, пытавшийся похитить коньяк, и зам.управляющего.

Другой мужчина стоял по другую сторону двери, ругался и пытался ворваться к ним. Зам. управляющего вызвала сотрудников полиции мужчина постоянно вставал со стула, где сидел и пробовал пройти в сторону двери-выхода из помещения. Дверь открывалась легко изнутри и если бы он дошел до двери, то обязательно бы вышел. Он (А.) аккуратно уговорами пытался не дать ему это сделать. Мужчина бунтовал, кричал и угрожал ему. В один момент мужчина настойчиво встал и пошел в сторону двери, женщина попыталась одернуть его за куртку, так как он нес принадлежащую магазину бутылку водки марки «Праздничная», однако он (А.) понял, что она его удержать не сможет, взял его двумя руками за плечи и пытался усадить обратно на стул, однако мужчина нанес ему несколько ударов кулаками по телу. Он попытался прижать его к стене. В этот момент мужчина ему что-то сказал и он понял, что мужчина собирается что-то достать из кармана, А.А.Ж. испугался и подумал, что это может быть нож.

Тогда он реально испугался за свою жизнь и здоровье. После он увидел, что это был электрошокер. Мужчина включил электрошокер, он (А.) услышал звук, после чего мужчина ударил его электрошокером примерно 6 раз: два раза в правую часть лица - в щеку, один раз в макушку - когда он (А.) отворачивался и один раз в лоб, когда он кричал от боли и полностью отвернулся от него голову, два раза в левую часть головы примерно между виском и ухом. После чего он на несколько секунд потерял сознание и упал, но когда пришел в сознание, встал на ноги, завязалась небольшая потасовка, потому что он понимал, что злоумышленника обезвредить не удается. За дверью он слышал взбунтовавшегося друга мужчины, который кричал, угрожал всем. После, он плохо помнит что было, приехала скорая медицинская помощь, ему было плохо, душно, болела голова, его отвезли в больницу (т.1 л.д.98-100); - оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего В. А.Д., согласно которым он работает в должности менеджера ООП ДЭП с 1 апреля 2011 г. в …. «….». В его должностные обязанности входит контроль, проверка сотрудников магазина и руководство экономической безопасностью магазина, представление интересов … «….». 10 марта 2016 года от Ш. Г.Ю. ему поступила информация о попытке кражи бутылки водки из магазина …«….», впоследствии которой сотрудник магазина пострадал.

Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.150-153); - показаниями свидетеля Ж. Б.М. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09 марта 2016 г. он находился на своем рабочем месте в …«….», когда примерно в 23 часа 00 минут, управляющий магазина закрыла магазин, а он остался в связи с тем, что в магазине находились полицейские и задержанный мужчина, который ранее пытался похитить коньяк из магазина, где он работает. Примерно в 23 часа 50 минут к нему обратился полицейский ОМВД России по району …. г. … и попросил его поучаствовать в ходе добровольной выдачи, у полицейского, которому Локтев С.Н. добровольно отдал электрошокер. Как ему стало известно позже, в ходе задержания гражданина сотрудник магазина... «…» пострадал от ударов электрошокером по лицу. Когда он зашел в подсобное помещение, где находился задержанный, увидел, что у А. сильный ожог лица, а весь кабинет разгромлен, все вокруг разбросано по полу, а сам задержанный сидел с бутылкой водки в руках. Он (Ж.) согласился принять участие при проведении добровольной выдачи. Ему и второму понятому (который уже находился на месте проведения добровольной выдачи) были разъяснены права и обязанности. После этого сотрудником полиции был проведен личный досмотр полицейского К.И.В., который пояснил, что ему добровольно отдал данный электрошокер Локтев С.Н.

В ходе добровольной выдачи сотрудником полиции был выдан электрошокер черного цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет оранжевого цвета и на котором поставили подписи все участвующие лица (т.1 л.д.157-158); - показаниями свидетеля Г.С.В. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности о/у ОУР ОМВД России по району …. г. …. 09.03.2016 г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Из д/ч ОМВД поступила информация о краже из магазина по адресу: …... По прибытию на вышеуказанный адрес сотрудники ОР ППСП ОМВД России по району ….

пояснили ему, что задержан Локтев С.Н. по подозрению в краже имущества из магазина. Он проследовал в подсобное помещение магазина ….«…», там находился Локтев С.Н., который высказывал свое недовольство по поводу его задержания. В подсобном помещении вещи были хаотично разбросаны, также он увидел А.А.Ж., который пояснил ему, что его ударил Локтев С.Н. несколько раз в голову электорошокером, от чего он потерял сознание и ему в настоящий момент очень плохо. Полицейский ОМВД России по району …г. … К. И.В.

пояснил, что в ходе личной беседы с Локтевым С.Н. последний вел себя агрессивно, оказывал сопротивление при попытке его задержания и у него удалось отобрать электрошокер, в связи с тем, что дальнейшее нахождение электрошокера в руках у Локтева С.Н. было опасным. Далее руководителем следственно-оперативной группы было принято решение о составлении протокола добровольной выдачи электрошокера полицейским К. И.В. В ходе составления протокола добровольной выдачи присутствовали двое мужчин понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а в дальнейшем полицейский К. И.В, выдал электрошокер, который ему удалось получить у Локтева С.Н., в связи с тем, что дальнейшее нахождение в руках Локтева С.Н. принадлежащего ему электрошокера было не безопасным. По факту составления протокола замечаний от участвующих лиц не поступило, все поставили свои подписи, а электрошокер был упакован в полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, на котором также поставили свои подписи участвующие лица (т.2 л.д.18-20, т.1 л.д.145-146); - показаниями свидетеля К. И.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по району ….. 09 марта 2016 г.

он заступил на службу, примерно в 21 час 46 минут от оперативного дежурного получил информацию о краже, которая произошла по адресу: ….. По прибытию на вышеуказанный адрес было установлено, со слов сотрудника магазина …. «….» А. А., что последним предотвращено преступление - кража. А.А.Ж. пояснил, что 09 марта 2016 г., примерно в 21 час 30 минут, Локтев С.Н., который на момент их прибытия находился в подсобном помещении, хотел украсть бутылку коньяка, после чего был задержан. Находясь в подсобном помещении, Локтев С.Н. учинил драку, ударив несколько раз в лицо электрошокером А.А.Ж., от чего последний потерял сознание на некоторое время. Также он попытался взять себе бутылку водки, которая находилась в подсобном помещении. Как стало известно позже, задержанным является Локтев С.Н. Далее, он и полицейские в составе экипажа проследовали в подсобное помещение вышеуказанного магазина, где находился Локтев С.Н. В ходе беседы с Локтевым С.Н., последний вел себя агрессивно, оказывал сопротивление при попытке получить электрошокер, который находился у него в руках. Ему удалось получить электрошокер, который впоследствии он добровольно выдал сотруднику ОУР ОМВД России по району …. г. Москвы. Далее они доставили Локтева С.Н. в ОМВД России по району ….. г. Москвы для разбирательства (т.1 л.д.143-144); - оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Шатобиной Г.Ю., согласно которым она работает заместителем управляющего ….

«….». 9 марта 2016 г., примерно в 21 час 20 минут, при выходе из-за кассовой зоны она увидела как Локтев С.Н., который уже несколько раз в тот день заходил к ним в магазин, расплачивается с кассиром на кассе №2 за одну бутылку водки и яйца. Она узнала в нем человека, который днем похитил из магазина бутылку водки. Тогда она решила проучить его и вызвать сотрудников полиции. Она ждала, пока Локтев С.Н. и второе лицо расплатятся за товар, чтобы потом их пригласить в подсобное помещение, и увидела, как Локтев С.Н. незаметно от кассира берет бутылку коньяка и прячет ее себе под куртку.

Когда они вышли за кассовую зону, она подошла к ним и остановила, попросив предъявить чек на купленный ими товар. Чека при них не было, они вернулись на кассу к кассиру, она взяла чек, посмотрела, коньяка в чеке «пробито» не было. Тогда она взяла торчавший из-под куртки Локтева коньяк и поставила обратно на кассу, потому что ранее она видела, как он самостоятельно взял коньяк с кассы и не оплатил его. Она попросила его пойти в подсобное помещение, в этот момент второй человек, который шел вместе с Локтевым С.Н., взял у него сумку с купленной водкой и яйцами. Локтев проследовал за ней в подсобное помещение. Также с ней проследовал сотрудник магазина – А.

А.Ж. Зайдя в подсобное помещение, она сразу нажала тревожную кнопку, с помощью которой автоматически вызвала ГБР «….», которые приехали только через 12 минут. А также она вызвала сотрудников полиции. Они с А.А.Ж. и с задержанным закрылись в подсобном помещении т.к. второй мужчина стучался в дверь, ругался нецензурной бранью, угрожал. Локтев С.Н., который сидел вместе с ними в подсобной комнате, угрожал А. А.Ж. высказываниями и нецензурной бранью, в один момент человек встал и сказал, что никого ждать не будет и пошел в сторону двери. Дверь с этой стороны открывалась легко, достаточно было отодвинуть защелку двери. А. А.Ж. стоял у двери, исключая возможность задержанного уйти. Задержанный встал и пошел в сторону двери, при этом у него в руках находилась бутылка водки «Праздничная», которую он собрался взять с собой, не оплатив. Она (Ш.) одернула его за куртку.

Задержанный на вид был пьян и вел себя агрессивно. А. А.Ж. понял, что она не может удержать злоумышленника и помог ей тем, что обеими руками взял за плечи злоумышленника и попытался усадить на стул. Тогда злоумышленник нанес несколько ударов кулаками по телу А.А.Ж., тот попытался прижать его к стене. В этот момент Локтев С.Н. достал из кармана электрошокер и начал бить им относительно по долгу в голову А. А.Ж., в шею, в область виска. Она слышала звук работающего электрошокера. А. А.Ж. начал терять сознание и падать назад на стол, в последствии он упал на пол. Когда А. А.Ж. падал, а Локтев С.Н.. прислонял к его голове электрошокер, со стола на пол упали две бутылки водки и разбились. Локтев С.Н. упал на А. А.Ж., а он в этот момент очнулся и каким-то образом вырвал из рук Локтева С.Н. электрошокер.

Завязалась потасовка, но А. А.Ж. удалось положить электрошокер на стол.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

После этого Локтев С.Н. успокоился, сел на стул, где сидел ранее. Вошли сотрудники ГБР «….». Тогда вроде все успокоились и чтобы Локтев С.Н. вновь не бросился на А.А.Ж. она сказала ему, чтоб тот вышел в другое помещение.

Тот вышел вместе с ней. А когда она вернулась обратно, Локтев С.Н. уже открыл бутылку водки «….», которая стояла на столе и собирался ее пить.

Когда в комнату вошли сотрудники полиции, в руках у Локтева С.Н. была открытая бутылка водки (т.1 л.д.53-56, 73-77); - заявлением Ш. Г.Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 09.03.2016 г., примерно в 21 час 30 минут находясь в помещении магазина … «…», пыталось открыто похитить бутылку водки марки «Праздничная», на требования сотрудника магазина А. А.Ж.

вернуть похищенное не реагировал, после чего достал из кармана электрошокер и нанес несколько ударов электрошокером в голову А.А.Ж., от чего последний потерял на некоторое время сознание, упав на пол (т.1 л.д.5); - справкой из ГКБ № …., согласно которой с 10.03.2016 г.находится на лечении А.А.Ж., с диагнозом: комбинированная травма, электотравма, электроожог 1-2-3А степени лица 5 см2, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, ЗТБП, ссадины грудной клетки, левой голени (т.1 л.д.10); - рапортом об обнаружении признаков преступления Кондрашова И.В., согласно которому по подозрению в совершении данного преступления, за нанесение телесных повреждений сотруднику магазина А. А. при попытке завладения имуществом магазина, был задержан Локтев С.Н. (т.1 л.д.11); - протоколом добровольной выдачи от 09.03.2016 г., согласно которому К.И.В. добровольно выдал электрошокер серо-черного цвета, который ему добровольно выдал задержанный Локтев С.Н. (т.1 л.д.12); - протоколом осмотра места происшествия с план-схемой, согласно которому объектом осмотра является подсобное помещение магазина … «…» по адресу: …, в котором со слов заявителя неизвестный мужчина пытался открыто похитить товар магазина, а именно водку, и причинил сотруднику магазина телесные повреждения с использованием электрошокера. Со стола подсобного помещения изъята водка (т.1 л.д.18-21); - справкой о стоимости похищенного товара – … руб. … коп. (т.1 л.д.22); - заключением эксперта № … от 11.04.2016 г., согласно выводам которого у А.А.Ж. установлены телесные повреждения: ожоги I-II-III степени в области левой ушной раковины и в левой заушной области, в области правой щеки с наличием ожоговых ран в области правой щеки на площади около 0,5 % поверхности тела, в области левой ушной раковины и в левой заушной области на площади около 0,5 % поверхности тела (всего около 1 % поверхности тела).

Данные повреждения в совокупности (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Учитывая данные осмотра Абжамбилова А.Ж. в ГБУЗ ГКБ им. Иноземцева ДЗ г. Москвы 10.03.2016 г. в 01 час 15 минут дежурным комбустиологом и отмеченные при этом изменения «ожоговые раны… в области левой ушной раковины, заушной области, правой щеки представлены гиперемией кожи, дезэпитализации розового цвета зернистого цвета с поражением до сосочного слоя», а также проведение операции первичной хирургической обработки ран – первичной дермабразии, не исключается возможность образования данных повреждений в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения могли образоваться в результате прямого воздействия термического агента (высокой температуры) с приложением травматических воздействий в область вышеуказанных повреждений. У А.А.Ж.

Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударноскользящих воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область грудной клетки, в область левой голени, в область туловища (т.1 л.д.121-124); - протоколом осмотра предмета – электрошокера, с фототаблицей, и постановлением и его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127-133); - протоколом осмотра предмета – бутылки водки «Праздничная», с фототаблицей и постановлением и ее признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135-139).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно- процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий, ему был предоставлены защитник.

Показания потерпевшихА. А.Ж., В.А.Д., свидетелей Ж. Б.М., Г.С.В., К.

И.В., Ш.Г.Ю., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и частично в показаниях самого подсудимого. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено, ранее ни один из них знаком с подсудимым не был, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в совершенном подсудимым разбое суд усматривает в том, что в результате действий Локтева С.Н. в ходе хищения чужого имущества, потерпевшему Абжамбилову был причинен легкий вред здоровью, а также потерпевший терял сознание.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в совершенном преступлении суд усматривает в том, что Локтев С.Н. в целях беспрепятственного хищения чужого имущества – бутылки водки и доведения своего преступного умысла до конца, использовал электрошокер, нанеся им потерпевшему А. удары током, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, и он терял сознание.

Оценивая позицию подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отметить, что вину в совершении преступления он не признал, однако он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. К показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку его версия не логична и опровергается совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого лишь в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Локтева С.Н. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ….., ….; состояние здоровья подсудимого и его родных; материальное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на ….., положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

На основании изложенного, суд считает, что Локтеву С.Н. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, со штрафом, но без ограничения свободы, не находя возможным применить к ним положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ – условное осуждение и ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Локтев С.Н.

должен отбывать в исправительной колонии общего, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР

И Л : Локтева С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Локтеву С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия им наказания исчислять с 06.07.2016 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей до вынесения приговора в период с 09.03.2016 г. по 05.07.2016 г.

Вещественные доказательства: 1) бутылку водки «….», возвращенную на ответственное хранение представителю потерпевшего В.А.Д., оставить по принадлежности у законного владельца, 2) электрошокер марки «….», хранящийся в КХВД ОМВД России по району …, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Судья Ю.В. Фролова.