ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
08 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Терентьева Р.О., подсудимого Качанова В**** А**** и его защитника в лице адвоката Бакулина Н.Н., представившего удостоверение № ***, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве *** года, регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве *** и ордер № *** от **** года, выданный КА г. Москвы «****», при секретарях Новикове Е.О., Ворониной З.Е., Турдакиной А.И., Ивановой А.А., Бадмаевой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-516/ 2015 года в отношении
Качанова В**** А****, «данные изъяты»,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Качанов В*** А**** совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:
он, **** года примерно в ** часов ** минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в помещении мусоросборника **** в г. Москве, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения подошел к гр. О. А.А.У. и приставив к животу последнего приисканный на месте преступления неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, выдвинул требование о передаче ему (Качанову В.А.) материальных ценностей, а таким образом напал на потерпевшего и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, затем, как получил информацию от гр. О.А.А.У. об отсутствии таковых, он (Качанов В.А.) для окончательной деморализации потерпевшего и подавления его воли к оказанию какого-либо сопротивления, нанес гр.
О.А.А.У. один удар рукой в область живота, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, после этого, в продолжение своих преступных намерений, открыто похитил имущество гр. О.А.А.У., а именно: из левого кармана куртки, надетой на потерпевшем, мобильный телефон марки «****», белого цвета, стоимостью *** рублей, без сим- карты и со стола, паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя О.А.А.У., не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме **** рублей, временная регистрация на имя О.А.А.У., не представляющая материальной ценности и миграционная карта на имя О.А.А.У., не представляющая материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее О.А.А.У. на общую сумму **** рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, потерпевшему О.А.А.У. физический вред, а так же материальный ущерб на общую сумму **** рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Качанов В.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что **** года вместе со своим знакомым Ш.Д.С. собирали цветной металл, пили пиво, заходили в мусоросборники для поиска цветного металла и проходя мимо ** подъезда д. ****в г. Москве, ранее ему незнакомый О.А.А.у. сказал в их адрес ругательное слово на не русском языке, он, Качанов В.А., подошел к нему, чтобы выяснить, почему он так себя ведет, на протяжении нескольких минут между ними была словесная перепалка, при этом, он не понимал, что О.А.А.у. говорит. Затем он попросил у О.А.А.у. мобильный телефон, чтобы позвонить своей девушке, тот в свою очередь передал ему свой телефон, после чего стал просить свою сим- карту, он, Качанов В.А., передал ему телефон, О.А.А.у. вытащил из своего телефона сим- карту и обратно отдал ему, свой телефон. В это время Ш.Д.С. стал тянуть его за руку, чтобы уйти, они быстрым шагом пошли вдоль дома и он, Качанов В.А., только потом понял, что без сим- карты он не смог бы позвонить своей девушке. Телефон не вернул потерпевшему, так как он с Ш.Д.С. отошел на большое расстояние, понимал, что взял чужое имущество, но возвращаться к О.А.А.у. не стал. Вскоре их догнали пятеро лиц, один из которых- О.А.А.у., стал требовать телефон, и, поняв, что данные лица негативно настроены, он подбросил вверх данный телефон, который упал на землю, а сам стал убегать, однако, его догнали, О.А.А.у. ударил его палкой по голове, а свидетель Р.З.Х. продолжил его избивать. Вскоре подъехали сотрудники полиции, был вызван наряд скорой помощи, который доставил его в больницу, однако, он оттуда ушел, вернулся домой и в тот же день, поздно ночью обратился в отдел полиции, где написал заявление о нападении на него. Пояснил, что умысла на совершение преступления у него не было, никакого предмета, которым он мог бы угрожать потерпевшему, при нем не имелось и какие- либо другие вещи, в том числе паспорт с денежными средствами, он не похищал. Если бы им было совершено преступление, то в полицию с заявлением он бы не пошел. Пиво пил из жестяной банки, стеклянной бутылки у него не было. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают по неизвестным причинам, а свидетель Ш.Д.С. в силу своего психического заболевания мог сказать, что угодно. В ходе предварительного расследования он виновным себя не признавал, от дачи показаний отказывался, поскольку плохо себя чувствовал после избиения, однако, жалоб по поводу своего болезненного состояния не высказывал. В ходе судебного разбирательства Качанов В.А. давал противоречивые показания, изначально указывая, что подписывал протоколы допросов, не читая их, от дачи показаний отказывался, намереваясь дать показания в суде, а в дальнейшем заявил, что протоколы не подписывал, их подделывали следователи, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, о чем так же свидетельствует решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по поданному им заявлению. Виновным себя признает полностью в хищении телефона, в чем раскаивается.
Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Качанова В.А., огласив в судебном заседании показания потерпевшего О.А.А.у., свидетеля Р.З.Х., данные ими в ходе предварительного расследования в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, допросив свидетелей Ш.Д.С., З.С.В., а так же в качестве дополнительных свидетелей по ходатайству государственного обвинителя К.Н.В., Н.А.А., Х.О.Н., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Качановым В.А. вышеописанных преступных действий.
Вина подсудимого Качанова В.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшего О.А.А.у., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 46-48, 59-61), из содержания которых следует, что он помогает своему другу Р.З.Х. так же как и он из респ. Узбекистан, работать дворником и убираться по адресу: г. Москва, **** Во время уборки они греются и отдыхают в помещении, где расположен мусоропровод рядом с ****. **** года он помогал З. убираться у дома ** по **** в г. Москве, примерно в ** часов ** минут, они пошли греться в указанное помещение мусоропровода. Примерно в ** часов ** минут З. решил сходить за продуктами в магазин, а он, О.А.А.у., остался в помещении. Примерно в ** часов ** минут в дверь помещения кто -то постучался, так как дверь была закрыта на ключ с внутренней стороны, он подумал, что это пришел З. и открыл дверь. Он увидел, что перед входом стоят два молодых человека, как он впоследствии узнал- Ш.Д.С. и Качанов В.А., которые зашли внутрь помещения. Далее Качанов В.А. поставил бутылку из -под пива, которая была при нем на стол, и сразу же взял кухонный нож с пластмассовой ручкой белого цвета, который лежал на столе в вышеуказанном помещении, подошел к нему, О.А.А.у., а Ш.Д.С. в этот момент вышел на улицу. Качанов В.А. приставил лезвие ножа к животу и потребовал выложить все имущество из карманов одежды, на что он ему ответил, что в карманах у него ничего нет. Далее, Качанов В.А. ударил его левой рукой в область живота и стал обыскивать карманы одежды, а именно куртку, штаны и спортивную кофту, одетые на нем. После чего, Качанов В.А. из левого наружного кармана надетой на нем куртки вытащил сотовый телефон марки «****» белого цвета, который он, О.А.А.у., покупал два года назад за *** рублей, и убрал телефон к себе в карман куртки надетой на нем. Он, О.А.А.у., попросил, чтобы он отдал сим-карту которая была в телефоне, на что Качанов В.А. вытащил ее из телефона и бросил на пол, а он, О.А.А.у., ее впоследствии забрал себе. Далее Качанов В.А. потребовал от него денежные средства, на что он сказал, что денег нет, после этого Качанов В.А. отошел в сторону и начал обыскивать сумку, которая лежала у входа в помещение, но там ничего не нашел. После этого, Качанов В.А. забрал паспорт, который лежал на столе, материальной ценности не имеющий, в котором находились денежные средства в размере **** рублей. Также в паспорте находилась временная регистрация в г. Москве по вышеуказанному адресу на его имя, миграционная карта на его имя, материальной ценности не имеющие. После того как Качанов В.А. забрал паспорт, держа его в руках, сразу же развернулся и вышел из помещения на улицу, куда Качанов В.А. дел нож не видел. Далее через открытую дверь в вышеуказанное помещение увидел, что Качанов и Ш. пошли в сторону первого подъезда дома **** по **** г. Москвы. Приблизительно через ** минут вернулся З., он, О.А.А.у., ему рассказал, что произошло, и вместе с З. побежали за Качановым и Ш.. Через несколько минут они добежали до дома № *** в г. Москве, увидели что последние выходят из помещения, где расположен мусоропровод, дверь которого была открыта и располагалась у третьего подъезда дома № **** г. Москвы, и там никого не было. Далее они, О.А.А.у. и Р.З.Х., подошли к Качанову и Ш., попросили чтобы Качанов отдал похищенное, но он сказал, что ничего не забирал и сразу же побежал, а Ш. остался на месте. Они, О.А.А.у. и Р.З.Х., побежали за Качановым В.А., которого догнали у дома № ** по ****. Между ним и Качановым произошла драка, так как он, О.А.А.у., хотел отнять у него похищенное имущество. Далее к ним подошел Ш., который достал бутылку пива из внутреннего кармана надетой на нем куртки и замахнулся ею на него, однако, он ее отобрал и бросил на землю, в результате чего бутылка разбилась. После этого приехал наряд полиции и скорая помощь, так как в результате драки он, О.А.А.у., ударил Качанова, тот упал на землю и ударился. Затем всех доставили в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы, для дальнейшего разбирательства, где вышеуказанные молодые люди представились сотрудникам полиции как Ш.Д.С. и Качанов В.А., именно последний угрожал ему ножом и похитил принадлежащее его имущество. В результате совершенного вышеуказанного преступления у него, О.А.А.у., был похищен сотовый телефон марки «****» , на котором на экране разбито стекло, с учетом износа оценивает его в **** рублей, денежные средства в сумме **** рублей, временная регистрация, паспорт гражданина Узбекистана и миграционная карта на его имя, материальной ценности не представляющие. Причиненный ущерб составляет *** рублей, является значительным. В судебное заседание для дачи показаний потерпевший О.А.А.у. не явился в связи с выездом по месту регистрации в респ. Узбекистан, представил заявление в суд, в котором полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, заявил исковые требования о взыскании и с Качанова В.А. в счет возмещения ущерба в размере *** рублей.
показаниями свидетеля Р.З.Х., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 38-40), из содержания которых следует, что **** года совместно с О.А.А.у., который ему помогает работать, убирались у дома *** в г. Москве. Примерно в ** часов ** минут они пошли греться в помещение мусоросборника, а примерно в ** часов ** минут он, Р.З.Х., пошел в магазин «***», расположенный на *****, за продуктами, в помещении остался О.А.А.у., который закрыл дверь помещения на ключ с обратной стороны. Примерно в ** часов ** минут он вернулся обратно и О.А.А.у. рассказал, что к нему зашли ранее неизвестные ему двое молодых людей, один из которых угрожая ему ножом похитил у него сотовый телефон марки «***» белого цвета, документы на его имя и денежные средства в сумме *** рублей, купюрами *** рублей в количестве ** штук, и ** купюры по **** рублей, которые находились у него в его паспорте, что он, Р.З.Х., видел, О.А.А.у. их ему показывал. Кроме этого, О.А.А.у. сказал, что данные молодые люди ушли в сторону ** подъезда д. ***. Он, Р.З.Х., вместе с О.А.А.у. дошли до дома № **** в г. Москве, где увидели вышеуказанных молодых людей, которые выходили из помещения, где расположен мусоропровод, дверь которого была открыта и располагалась у **** дома № *** г.Москвы, но там никого не было. Они подошли к ним, попросили вернуть похищенное имущество, на что один из молодых людей сказал, что ничего не забирал и сразу же побежал в сторону конца дома ****, а второй молодой человек остался на месте на улице. Затем он, Р.З.Х., с О.А.А.у. побежали за молодым человеком, который пояснил, что ничего не брал, при этом О.А.А.у. пояснил, что именно он угрожал ему ножом и похитил имущество, догнали его у дома № *****. Далее он увидел, что между
данным молодым человеком и О.А.А.у. произошла драка, при этом О. наносил ему удары руками в область лица. Так же видел, как данный молодой человек достал из кармана штанов сотовый телефон марки «****» белого цвета, и выкинул его под машину марки «***» серебристого цвета. О. этого не видел, так как в тот момент наносил удары рукой по лицу указанного молодого человека. Он, Р.З.Х., подошел к вышеуказанной автомашине, регистрационный знак которой не запомнил, и увидел, что этот телефон принадлежит О., так как экран на телефоне был разбит также как на телефоне О.А.А.у. Далее подошел второй вышеуказанный молодой человек и достал бутылку пива из внутреннего кармана надетой на нем куртки, замахнулся ею на О., при этом он ничего не говорил. Бутылку у него отобрал О. и бросил на землю, в результате чего бутылка разбилась. После этого приехал наряд полиции и скорая помощь. Затем их всех доставили в дежурную часть ОМВД России по району ** г. Москвы, для дальнейшего разбирательства, после чего его, Р.З.Х., сразу отвели в служебный кабинет для дачи объяснения, а О. с вышеуказанными молодыми людьми остался у дежурной части совместно с сотрудниками полиции.
показаниями свидетеля Ш.Д.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 34-37, 62- 64), из содержания которых следует, что **** года он совместно с другом Качановым В.А. ездили собирать цветной металл, по дороге выпили пиво, приобрели еще для дальнейшего распития и поехали в район ****, доехали на автобусе до остановки ****, время было примерно ** часов ** минут, пока ехали на автобусе В. сказал, что сейчас он будет собирать «дань с гасторбайторов», на его слова он не обратил внимание, так как не придал им значения, думал, что он пошутил. От остановки они пошли во двор дома **** г.Москвы. Зайдя во двор, искали металл, В. стал подходить к помещениям, где расположен мусоропровод и дергать ручки двери помещений, однако они были закрыты. Далее они подошли к **** г.Москвы, где Качанов В.А. дернул за ручку двери помещения, где расположен мусоропровод, но она была закрыта. Далее увидел, что он постучал в данную дверь, а через минуту дверь открыл молодой человек азиатской внешности, время было примерно ** часов ** минут. Виктор зашел в данное помещение, он, Ш.Д.С., зашел вслед за ним с целью собрать, если там имеется, цветной лом. Он увидел, как Качанов В.А. взял со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой белого цвета, после чего он, Ш.Д.С., испугался и вышел на улицу, при этом через открытую дверь в помещение видел, как Качанов В.А. приставил нож к животу молодого человека азиатской внешности, как впоследствии узнал им оказался О.А.А.у., потребовал, чтобы тот вытащил все имущество из карманов одежды, на что О. ответил, что в карманах у него ничего нет, тогда В. нанес ему удар рукой в область живота и стал обыскивать карманы одежды О.. Далее Качанов В.А. вытащил из кармана куртки у О. телефон белого цвета марки «****», который убрал в карман одетых на нем штанов. О. попросил вернуть сим-карту, что Качанов и сделал, выкинув сим-карту на пол. Затем Качанов потребовал у О. денежные средства, на что О. сказал, что денег у него нет. Далее Качанов взял со стола паспорт в руки и вышел на улицу, где он, Ш.Д.С., спросил, зачем он все это сделал, на что он сказал, что нужно еще кого-нибудь ограбить, он, Ш.Д.С., ответил ему, что этого делать не будет, так как не хочет быть привлеченным к уголовной ответственности. Далее Качанов В.А. сказал ему что нужно ехать на Савеловский рынок для того чтобы продать телефон, который он забрал, на это он, Шереметьев Д.С., ничего не сказал, так как не собирался никуда ехать, данный телефон ему был не нужен. После этого, отойдя примерно ** метра от ** подъезда указанного дома, на улице он, Ш.Д.С., увидел, как Качанов В.А. открыл паспорт, похищенный у О., из которого вытащил какие-то листочки прямоугольной формы и положил во внутренний карман своей куртки, а паспорт выкинул у *** подъезда дома 1**** г.Москвы. После этого, они зашли в открытое помещение, где расположен мусоропровод, дверь которого была открыта, расположенное у третьего подъезда дома № **** г.Москвы, однако там металла не нашли. Далее к ним подошли О. и второй неизвестный молодой человек азиатской внешности, О. попросил, чтобы Качанов отдал похищенное имущество, но Качанов сказал, что ничего не забирал и сразу же побежал, а он, Ш.Д.С., остался на месте. О. с вышеуказанным молодым человеком побежали за Качановым, он, Ш.Д.С., пошел вслед за ними, увидел их у дома № ****, где Качанов и О. дрались между собой. После этого приехал наряд полиции и скорая помощь, так как в результате драки О. ударил Качанова, тот упал на землю и ударился. Затем всех доставили в дежурную часть ОМВД России по району **** г. Москвы, для дальнейшего разбирательства.
Однако, при допросе в ходе судебного разбирательства свидетель Ш.Д.С. изменил свои показания, указав, что в районе д. **** в г. Москве Качанов В.А. попросил у него телефон позвонить, но у него на счету не было денег. Тогда Качанов В.А. попросил телефон у ранее незнакомого потерпевшего, который дал ему телефон, который Качанов В.А. взял и они быстрым шагом пошли к д. ***, при этом, он, Ш.Д.С. опасался, что приедут сотрудники полиции. По дороге Качанов В.А. просматривал телефон и, поскольку он не представлял какой- либо ценности, что является его предположением, тот выбросил данный телефон. У **** их догнали пятеро узбеков, один из них ударил по лицу Качанова В.А., разбив ему губу, тот стал убегать, но поскользнулся и упал, после чего его продолжили избивать. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, доставили его и нападавших в отдел полиции, где он провел *** часов, а Качанова В.А. отвезли в больницу. Находясь в отделе полиции, в тот же вечер он видел Качанова В.А., предполагает, что он приходил туда для написания заявления о его избиении. Пояснил, что показания следователю не давал, ему дали подписать только протоколы и он их подписывал, поскольку боится оперуполномоченных, которые заставили его подтвердить показания, изложенные в протоколе и следователь об этом знала.
показаниями свидетеля З.С.В., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что он работает в ОМВД России по району *** г. Москвы в должности оперуполномоченного полиции. **** года в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы за драку были доставлены О.А.А.У., Р.З.Х., Качанов В.А., Ш.Д.С. Со слов сотрудников, передававших ему материал для проведения проверки, ему было известно, что Качанов В.А. написал заявление о нанесении ему телесных повреждений, после дачи объяснения на вызванной ранее машине скорой помощи, проследовал в ГКБ им. ****, откуда **** года в дежурную часть ОМВД России по району **** г. Москвы поступила телефонограмма №**** о избиении Качанова В.А. неизвестными лицами, в результате чего Качанову В.А. причинены следующие повреждения: ушибленная рана теменной области, верхней губы. О.А.А.У. так же написал заявление **** утром в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы о том, что **** года в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, неизвестные лица, угрожая ножом, в помещении, где расположен мусоропровод по адресу: г. Москва, ****, открыто похитили у него мобильный телефон марки «****», денежные средства в размере **** рублей, паспорт на имя О.А.А.У. В ходе опроса гр. О.А.А.У. так же пояснил, что он совместно со своим другом Р.З.Х. стали преследовать преступника, (впоследствии в отделе полиции он узнал, что это Качанов В.А.) с целью вернуть похищенное, в ходе чего по адресу: г. Москва, **** между ним и Качановым В.А. завязалась драка, в ходе которой О.А.А.У. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины правой кисти, так же в результате драки О. так же нанес Качанову В.А. удар от которого последний упал на землю и ударился. После они и были доставлены в ОМВД России по району **** г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Совместно с оперуполномоченным Н. проводилась предварительная проверка по данным заявлениям и телефонограмме. На место происшествия для осмотра по адресу: г. Москва, **** была вызвана группа СОГ, которой в ходе осмотра, в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «****», упакован в пакет-файл, который опечатан, снабжен пояснительной запиской, скреплен подписью понятых, 2 фрагмента стеклянной бутылки, упакован в пакет-файл, который опечатан, снабжен пояснительной запиской, скреплен подписью понятых. В результате проведенной предварительной проверки было установлено, что **** года Качанов В.А., угрожая ножом в помещении мусоропровода, по адресу: г. Москва, ****, похитил у О.А.А.У. мобильный телефон марки «****», денежные средства, паспорт, с места преступления с похищенным скрылся, О.А.А.У. преследовал Качанова В.А. с целью вернуть принадлежащее ему имущество, догнал его у дома№*** в г. Москве, где между ними завязалась драка, в ходе которой и Качанову и О. были нанесены телесные повреждения. Пояснил, что при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования ( л.д. 207-210) он мог ошибиться в последовательности событий, допускает, что сначала Качанов В.А. был доставлен в больницу, а потом в дальнейшем написал заявление.
показаниями дополнительного свидетеля К.Н.В., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что она является старшим следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Качанова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Пояснила, что уголовное дело в отношении Качанова В.А. было возбуждено по заявлению О.А.А.у. о совершенном в отношении него преступлении, ею была допущена техническая ошибка при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, указав в данном постановлении номер **** от *** года, в действительности номер и дата регистрации должны быть те, которые указаны на заявлении О.А.А.у. Действительно Качановым В.А. было подано заявление по факту его избиения, однако, она по данному заявлению решение не принимала, впоследствии дело было передано другому следователю. Указала, что ею были произведены допросы Качанова В.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, с его участием в присутствии защитника были проведены очные ставки с потерпевшим О.А.А.у. и свидетелем Ш.Л.С., в ходе которых Качанов В.А. знакомился с протоколами следственных действий без ограничения во времени, подписывал их в добровольном порядке и никакого давления с ее стороны, а так же в ее присутствии на Качанова В.А. не оказывалось. В добровольном порядке так же давали показания потерпевший и свидетели по делу, знакомились со своими показаниями без ограничения во времени, подписывали протоколы допросов. Пояснила, что ею действительно допрашивался в качестве свидетеля Ш.Д.С., между ним и Качановым была проведена очная ставка и при выполнении данных следственных действий Ш.Д.С. добровольно давал показания, давал последовательные показания, адекватно отвечал на поставленные вопросы. Указала, что ранее с потерпевшим и подсудимым знакома не была, причин для оговора кого- либо не имеет.
показаниями дополнительного свидетеля Н.А.А., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что он является следователем СО ОМВД России по району **** г. Москвы и он, как дежурный следователь в составе следственно- оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия, а именно, производил осмотр помещения мусоросборника ***** в г. Москве с участием заявителя О.А.А.у., в присутствии понятых, а так же с участием эксперта, который составил фототаблицу по указанному осмотру. Полностью подтвердил содержание указанного протокола осмотра, за исключением указания на обнаружение бутылки из- под пива марки «***» на полу указанного помещения, данная бутылка была обнаружена на шкафу, что соответствует фототаблице.
Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заявлением О.А.А.у. от **** года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые **** года в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут находясь по адресу: гор. Москва, С***, угрожая ножом, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Н****», денежные средства в сумме **** рублей, паспорт на его имя, чем ему причинил значительный материальный ущерб на сумму *** рублей ( л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия от **** года проведенный по адресу: гор. Москва, ****, в ходе которого обнаружено и изъято два фрагмента стеклянной бутылки, упакованы в пакет-файл, мобильный телефон марки «****», упакован в пакет-файл, указанные пакеты опечатаны печатью, скреплены подписью понятых, снабжены пояснительной запиской ( л.д. 6-8), протоколом осмотра места происшествия от **** года проведенный по адресу: гор. Москва,
****, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – помещение мусоропровода подъезда №**** по **** в городе Москве ( л.д. 19-26), протоколом осмотра предметов: в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «****», цвет грязно-белый, **** в котором сим-карта отсутствует ( л.д. 106-109), протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшему О.А.А.У., в ходе которого потерпевший среди трех представленных телефонов марки «****» опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «****», цвет грязно-белый, по марке телефона, цвету, трещине на экране телефона, потертостям на кнопках и общему состоянию телефона ( л.д. 110-113), мобильным телефоном марки «***», цвет грязно-белый, **** в котором сим-карта отсутствует, признанным по делу вещественным доказательствам ( л.д. 114-115).
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд признает достоверными показания потерпевшего О.А.А.у., поскольку они последовательны, были подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с Качановым В.А., причин сомневаться в правдивости показаний О.А.А.у., в частности, относительно перечня похищенного имущества и денежных средств у суда не имеется. Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по делу показания свидетеля Р.З.Х., поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего О.А.А.у., со слов последнего свидетелю Р.З.Х. стало известно о совершенном в отношении него преступлении, он был очевидцем того, как Качанов В.А. на требование потерпевшего вернуть телефон, данное требование не выполнил, выбросил телефон, который он, Р.З.Х., лично видел и опознал его, как принадлежащий О.А.А.у., а кроме этого, указанный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был опознан и самим потерпевшим. Оценивая показания свидетеля Ш.Д.С., суд находит достоверными и имеющими доказательственную силу по делу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания Ш.Д.С. подтвердил так же и в ходе очной ставки с Качановым В.А., а кроме этого, показания Ш.Д.С. соответствуют показаниям, как потерпевшего О.А.А.у., так и свидетеля Р.З.Х. относительно обстоятельств расследуемого события. Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.Д.С., данным в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам по делу, кроме этого, доводы свидетеля относительно его боязни оперуполномоченных, которые оказали на него воздействие и следователь была осведомлена об указанных обстоятельствах, суд находит не состоятельными, поскольку указанная версия свидетеля Ш.Д.С. возникла лишь при рассмотрении дела в суде, а кроме этого, указанные доводы опровергаются показаниями дополнительного свидетеля К.Н.В., которая указала в судебном заседании, что как потерпевший, так и свидетели, в частности, Ш.Д.С. давали показания добровольно, читали свои показания, добровольно их подписывали, и оснований подвергать сомнению показания свидетеля К.Н.В. в данной части у суда не имеется, поскольку она не является заинтересованным лицом в исходе дела, ни с кем из вышеуказанных лиц знакома не была, в связи с чем оснований говорить неправду с ее стороны не имеется. Таким образом, суд закладывает в основу приговора показания Ш.Д.С., которые он давал в ходе предварительного расследования, а показания, данные им в ходе судебного разбирательства, суд считает надуманными и направленными на оказание помощи Качанову В.А. в избежании уголовной ответственности за совершенное им преступление. У суда так же нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.Н.В. и в остальной части относительно обстоятельств ведения предварительного расследования, поскольку ее показания соответствуют письменным материалам уголовного дела относительно проведения ею следственных действий и оснований сомневаться в их правдивости, суд не усматривает. Суд так же не подвергает сомнению показания свидетеля З.С.В., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства относительно проведения проверки по поступившим заявлениям о совершении преступлений, его показания соответствуют письменным материалам уголовного дела и вышеуказанным доказательствам по делу, а имеющееся противоречие относительно последовательности событий, в частности в какое время было написано заявление Качановым В.А. в полицию до или после обращения в больницу, суд считает не существенным и данное обстоятельство не может повлиять на существо предъявленного Качанову В.А. обвинения, а так же каким- либо образом подтвердить его непричастность к совершенному преступлению, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля З.С.В. в ходе предварительного расследования не имеется. Суд доверяет показаниям дополнительного свидетеля Н.А.А. относительно обстоятельств проведения им осмотра места происшествия и неверное указание в протоколе осмотра места обнаружения бутылки из- под пива, противоречащее месту обнаружения, зафиксированному в фототаблице, суд не считает существенным, поскольку обнаруженная пустая бутылка не была признана по делу вещественным доказательством, не имеет какой- либо доказательственной базы, и указанным осмотром места происшествия зафиксировано лишь место совершения преступления, которое так же было установлено и в ходе судебного разбирательства, поэтому вышеуказанный протокол осмотра места происшествия исключению из числа доказательств не подлежит.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, показания вышеуказанных лиц находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 56-58), в качестве обвиняемого ( л.д. 68-69) Качанов В.А. с участием защитника указал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признает полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Аналогичные показания Качанов В.А. дал и в ходе очной ставки с потерпевшим О.А.А.у. ( л.д. 59-61), указывая, что полностью подтверждает показания потерпевшего, а так же в ходе очной ставки со свидетелем Ш.Д.С. ( л.д. 62-64), где так же полностью подтвердил показания указанного свидетеля. При последующем допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 151-154) Качанов В.А. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Оценивая показания Качанова В.А., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу лишь в той части, которая соответствует вышеприведенным доказательствам по делу, а в остальной части относительно его непричастности к совершению вмененного преступления, суд данные показания расценивает критически, Качанов В.А. при допросе в качестве подозреваемого, при последующем допросе в качестве обвиняемого виновным себя признавал полностью, полностью подтверждал показания потерпевшего О.А.А.у. и свидетеля Ш.Д.С. при проведении очных ставок с указанными лицами и именно данные лица указали на Качанова В.А., как на лицо совершившее преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах. Лишь по окончании предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, Качанов В.А. изменил свою позицию, не признал себя виновным и в ходе судебного разбирательства вдвинул версию произошедшего, которая опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы Качанова В.А. о том, что его подписи в протоколах допросов и в ходе очных ставок были подделаны следователем, суд считает не состоятельными, поскольку согласно показаниям свидетеля К.Н.В., последняя заносила в протокол показания только лишь со слов допрашиваемых лиц, данные протоколы подписаны так же и защитником Качанова В.А., деятельность которого направлена на соблюдение прав своего подзащитного, и своей подписью защитник так же подтвердил правильность выполненных в протоколах записей. Доводы Качанова В.А. относительно того, что свидетель Ш.Д.С. в силу своего психического заболевания мог сказать при допросе что угодно, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.Н.В., которая указала, что данный свидетель адекватно отвечал на ее вопросы и причин сомневаться в их правдивости, у нее не возникло. Кроме этого, указанные показания Ш.Д.С. соответствуют показаниям потерпевшего О.А.А.у., свидетеля Р.З.Х., а так же соответствуют показаниям самого Качанова В.А. в ходе очной ставки, полностью подтверждавшего показания данного свидетеля. Таким образом, версию, выдвинутую Качановым В.А. относительно непричастности его к совершению преступления, суд считает надуманной и направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.
В ходе судебного разбирательства по делу защитой был поставлен вопрос о признании недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из перечня доказательств, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **** года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы К.Н.В. ( л.д. 1), поскольку основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление О.А.А. у., которое имеет другой номер КУС и зарегистрировано другой датой, соответствующее заявлению Качанова В.А.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года ( л.д. 143-145), вынесенное следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы Х.О.Н., в котором изложены сведения, которые на момент вынесения постановления в распоряжении следователя отсутствовали, а именно заключение судебно- медицинской экспертизы, выводы которой не в полном объеме заложены в постановлении, что привело к неправомерному принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела; постановления следователя СО ОМВД России по району *** г. Москвы Х.О.Н. об уточнении события преступления, характера и размера вреда от **** года ( л.д. 137-138), в установочной части которого представлены сведения и лица, не имеющие отношения к указанному делу, а так же имеются ссылки на обстоятельства *** года.
Рассматривая вопрос об исключении из перечня доказательств постановления о возбуждении уголовного дела, судом была допрошена в качестве дополнительного свидетеля следователь К.Н.В., которая непосредственно принимала решение о возбуждении уголовного дела в отношении Качанова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и которая в судебном заседании указала о допущении ею технической ошибки, заключающейся в указании номера КУСа и даты регистрации заявления от Качанова В.А. Суд так же признает данное не соответствие технической ошибкой, поскольку согласно данному постановлению, поводом для возбуждения уголовного дела явилось именно заявление О.А.А.у. и в установочной части данного постановления указаны обстоятельства, на основании которых было предъявлено Качанову В.А. обвинение и являются предметом рассмотрения в суде.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве дополнительного свидетеля следователь СО ОМВД России по району *** г. Москвы Х.О.Н., которая указала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Качанова В.А., которое она с обвинительным заключением направляла в суд. Пояснила, что ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Качанова В.А., а также постановление об уточнении события преступления, характера и размера вреда, в которых были допущены технические ошибки. Суд не подвергает какой- либо оценке показания указанного свидетеля, а так же вышеуказанные постановления, вынесенные следователем Х.О.Н., поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Качанова В.А. не имеет никакого отношения к существу предъявленного Качанову В.А. обвинению, а событие преступления, характер и размер вреда был установлен непосредственно в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств и соответствует предъявленному Качанову В.А. обвинению.
В ходе предварительного расследования по делу Качанову В.А. была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза № **** от **** года ( л.д. 132-134), из выводов которой следует, что Качанов В.А. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи с ранним органическим поражением головного мозга. Указанные изменения психики Качанова В.А. не столь выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально- мнестических функций, какой- либо психотической симптоматикой, расстройством критических способностей и не лишали его при совершении инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Качанов В.А. не обнаруживает признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у Качанова В.А. не обнаруживается, в применении к нему принудительных мер медицинского характера Качанов В.А. не нуждается.
Суд полностью доверяет выводам экспертов, поскольку они обоснованны, научноаргументированны, причин не доверять которым у суда не имеется, и на основании данного заключения экспертов суд признает Качанова В.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Органом предварительного расследования действия Качанова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и с данной квалификацией действий суд полностью согласен, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: он, **** года примерно в ** часов *** минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в помещении мусоросборника 7-го подъезда д. **** в г. Москве, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения подошел к гр. О.А.А.У. и приставив к животу последнего приисканный на месте преступления неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, выдвинул требование о передаче ему (Качанову В.А.) материальных ценностей, а таким образом напал на потерпевшего и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, затем, как получил информацию от гр. О.А.А.У. об отсутствии таковых, он (Качанов В.А.) для окончательной деморализации потерпевшего и подавления его воли к оказанию какого- либо сопротивления, нанес гр. О.А.А.У. один удар рукой в область живота, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, после этого, в продолжение своих преступных намерений, открыто похитил имущество гр. О.А.А.У., а именно: из левого кармана куртки, надетой на потерпевшем, мобильный телефон марки «Но***», белого цвета, стоимостью *** рублей, без сим-карты и со стола, паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя О.А.А.У., не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме **** рублей, временная регистрация на имя О.А.А.У., не представляющая материальной ценности и миграционная карта на имя О.А.А.У., не представляющая материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее О.А.А.У. на общую сумму *** рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, потерпевшему О.А.А.У. физический вред, а так же материальный ущерб на общую сумму **** рублей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего О.А.А.у. относительно наличия у Качанова В.А. предмета, используемого в качестве оружия использования в отношении него предмета
При назначении наказания Качанову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, который на учете в НД не состоит, «данные изъяты», оснований сомневаться в его вменяемости относительно совершенного им преступления с учетов выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, у суда не имеется. Качанов В.А. в части предъявленного ему обвинения виновным себя признал и в совершенных им действиях раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь родителям, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что Качанов В.А. «данные изъяты», отягчающим его наказание.
Суд назначает подсудимому Качанову В.А. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы и с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия рецидива преступлений, не усматривает оснований для назначения Качанову В.А. иного вида наказания, а согласуясь с положениями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заявленный иск потерпевшего О.А.А.у на сумму похищенных денежных средств в размере *** рублей, который был полностью поддержан прокурором в отсутствие О.А.А.у., суд находит обоснованным, подтвержденным, подлежащим в удовлетворению в полном объеме и взысканию с Качанова В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Качанова В**** А**** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 ( четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Качанову В**** А*** в виде заключения под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбывания наказания Качанову В.А. время содержания под стражей с **** года по **** года.
Вещественные доказательства по делу:
Мобильный телефон марки «****», выданный на отвесттвенное хранение потерпевшему О.А.А. у., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности потерпевшему О. А.А.у.
Исковые требования потерпевшего О.А.А.у. удовлетворить.
Взыскать с Качанова В**** А*** в пользу О.А.А.у. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере **** ( ****) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Федеральный судья:
Н.В. Васильева