ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва
02 сентября 2015 года
Тушинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Скобиновой А.В.,
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Трихина Н.А.,
Подсудимых Сорокина К.Д., Пипко И.А.,
Защитника – адвоката Еремина П.Б. (в защиту Сорокина К.Д.), представившего ордер № 1765, удостоверение № 1237,
Защитника – адвоката Искендерова В.М. (в защиту Пипко И.А.), представившего ордер № 46, удостоверение № 1744,
А также с участием законного представителя Пипко И.А. – Пипко О.А.,
Потерпевших Красного В.Б., Самойличенко И.В.,
При секретаре Поповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 498/15 в отношении:
- СОРОКИНА К. Д., <…>, ранее не судимого,
- ПИПКО И. А., <...>, ранее не судимого,
Обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин К. Д. и Пипко И. А., каждый, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Сорокин К.Д., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 48 минут 04.04.2015, в неустановленном следствием месте вступил в предварительный преступный сговор с несовершеннолетним Пипко И. А., 09.07.1997 года рождения, направленный на совершение хищения чужого имущества путем разбойного нападения. После чего, в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 48 минут 04.04.2015 года, согласно разработанному преступному плану, действуя под надуманным именем, используемом в качестве псевдонима «А.», Пипко И.А., посредством всемирной электронно-телекоммуникационной сети «Интернет», приискал подходящий интернет магазин, а именно: «euroset.ru», чьи права принадлежат ООО «Евросеть-Ритейл», произвел заказ на приобретение мобильного телефона «Apple iPhone 6 64GB Gold» и пленки марки «Gerffins iPhone 6 4,7 MAT» №<..>> и получения его посредствам доставки, предоставляемой в качестве услуги ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу: <…>. После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, 04.04.2015 года в 19 часов 08 минут, Пипко И.А., используя мобильный телефон с абонентским номером <…>, осуществил телефонный звонок экспедитору ООО «Евросеть-Ритейл» – Красному В. Б., осуществлявшему свою трудовую деятельность в ООО «Евросеть-Ритейл» в должности экспедитора интернет- магазина Отдела интернет-коммерции Службы телекоммуникационных услуг и дополнительных сервисов Филиала «Московский» на основании трудового договора №<…> от 05.12.2014 года, в ходе которого Пипко И.А. сообщил Красному В.Б., что необходимо проследовать <…> для доставки вышеуказанного товара, куда и проследовал Красный В.Б. в 19 часов 10 минут этого же дня, то есть 04.04.2015 года. Затем, они, Сорокин К.Д. и несовершеннолетний Пипко И.А., действуя с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, 04.04.2015 года в 19 часов 18 минут прибыли в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <…>, после чего поднялись на * этаж указанного подъезда, где, стоя на лестничном пролете, они, Сорокин К.Д. и несовершеннолетний Пипко И.А., стали наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность своих действий. После чего, убедившись в том, что их преступные действия никто не пресечет, 04.04.2015 года, в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 31 минуты, они, Сорокин К.Д. и несовершеннолетний Пипко И.А., действуя согласно разработанному преступному плану, поднялись на 6-ой этаж указанного дома, где, согласно ранее достигнутой договоренности, уже находился Красный В.Б. После чего, действуя согласно отведенной ему преступной роли, Пипко И.А., действуя внезапно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком своей руки один удар в область лица Красного В.Б., отчего последний потерял равновесие, упал на пол и потерял сознание, а Сорокин К.Д., действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к потерявшему сознание Красному В.Б. и похитил принадлежащий последнему рюкзак стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Красному В.Б., в котором находились, принадлежавшие компании ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон марки «Apple iPhone 6 64GB Gold» стоимостью 35 421 рублей 31 копейка, а также пленка марки «Gerffins iPhone 6 4,7 MAT» стоимостью 123 рубля 65 копеек, а также принадлежавший Красному В.Б. зонтик стоимостью 1000 рублей, после чего Сорокин К.Д. и Пипко И.А. с места происшествия скрылись, причинив Красному В.Б. согласно заключению эксперта № *** от 28.04.2015 телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, с приложением травматического воздействия в область носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года), а также материальный ущерб в размере 4 000 рублей, а ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 35 544 рублей 96 копеек.
Подсудимый Сорокин К.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что он и Пипко И.А., находясь в Торговом Центре «Ладья», услышали от посторонних лиц, что можно таким способом завладеть чужим имущество, после чего Пипко И.А. через интернет сайт магазина «Евросеть- Ритейл» заказал телефон марки «iPhone 6 64GB». На следующий день, 04 апреля 2015 года, приехал курьер с данным товаром по указанному при заказе адресу: <…>, номер квартиры не помнит, однако она находилась на шестом этаже. До приезда курьера он (Сорокин К.Д.) и Пипко И.А. находились в гостях у своего знакомого Матросова С., который проживает по тому же адресу, только на втором этаже. Когда приехал курьер и отзвонился, то он (Сорокин К.Д.), Пипко И.А. и Матросов С. спустились вниз, чтобы посмотреть один ли пришел курьер, однако курьера внизу не оказалось, после чего они вместе поднялись вверх на лифте. Выйдя из лифта, они увидели, что курьер стоит около входной двери квартиры, номер которой они ранее указали при заказе в интернет – магазине. Он (Сорокин К.Д.) и Матросов С. прошли мимо курьера, а Пипко И.А., проходя мимо последнего, ударил курьера, однако сам момент удара он (Сорокин К.Д.) не видел. Когда он (Сорокин К.Д.) обернулся, то увидел, что курьер лежит на полу, тогда он (Сорокин К.Д.) подошел к курьеру и забрал находившийся у последнего при себе рюкзак, после чего они все вместе убежали. После этого они забежали в подъезд другого жилого дома, где достали из рюкзака телефон, рюкзак оставили в подъезде, после чего пошли в Торговый Центр «Ладья», откуда поехали на станцию метро «****», где продали данный телефон за 38 000 рублей, которые он (Сорокин К.Д.) и Пипко И.А. распределили между собой. Показал, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшим свои извинения, указав, что ему стыдно за содеянное. Также Сорокин К.Д. показал, что о том, что Пипко И.А. нанесет удар потерпевшему, а он (Сорокин К.Д.) заберет у потерпевшего принадлежащее имущество, они (Пипко И.А. и Сорокин К.Д.) договорились заранее. Пояснил, что совершил преступление из-за своей глупости и молодого возраста.
Подсудимый Пипко И.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что 03 апреля 2015 года он (Пипко И.А.) и Сорокин К.Д. узнали, что можно легким способом заработать денег, после чего они (Пипко И.А. и Сорокин К.Д.) решили попробовать, кроме того, о том, что он (Пипко И.А.) нанесет потерпевшему удар, а Сорокин К.Д. заберет принадлежащее потерпевшему имущество, они договорились заранее. Для этого он (Пипко И.А.) заказал через интернет – магазин «Евросеть – Ритейл» сотовый телефон марки «iPhone 6 64GB», при этом для доставки телефона указал адрес: <…>, номер квартиры в настоящий момент не помнит, но расположена она была на шестом этаже. До приезда курьера он (Пипко И.А.) и Сорокин К.Д. находились в квартире у своего приятеля Матросова С., чья квартира расположена на втором этаже указанного дома. Когда позвонил курьер и сообщил, что приехал по указанному адресу, он (Пипко И.А.), Сорокин К.Д. и Матросов С. спустились на первый этаж, но курьера там не оказалось, поэтому они поднялись на ** этаж. Когда они вышли из лифта, то увидели, что курьер стоит около входной двери в квартиру, после чего он (Пипко И.А.) подошел к курьеру и ударил последнего в область лица, а Сорокин К.Д. схватил рюкзак, который был у курьера, после чего они (Пипко И.А., Сорокин К.Д. и Матросов С.) убежали. После этого они забежали в другой дом, где выбросили рюкзак, предварительно достав из него сотовый телефон, который в последующем продали на *** ранке, а вырученные деньги поделили он (Пипко И.А.) и Сорокин К.Д. пополам. Также пояснил, что в содеянном раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения, преступление совершил из-за глупости и в силу своего молодого возраста.
Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимых Сорокина К.Д. и Пипко И.А. доказана полностью и объективно.
Так, из показаний потерпевшего Красного В.Б. следует, что он работает курьером в ООО «Евросеть-Ритейл», в интернет – магазине. В начале апреля 2015 года поступил заказ на доставку мобильного телефона с наклеенной пленкой. 04 апреля 2015 года он (Красный В.Б.) созвонился с предполагаемым клиентом, с которым договорился о времени доставки. Прибыв в назначенное время по указанному адресу, поднялся на этаж, где располагалась квартира клиента и позвонил клиенту по указанному в наряде на доставку номеру телефона, однако телефон не отвечал, после чего он (Красный В.Б,) стал звонить в дверь квартиры, в этот момент ему (Красному В.Б.) сзади в лицо был нанесен удар, однако того, кто нанес удар, он (Красный В.Б.) не видел. Удар пришелся под глаз с левой стороны, от удара он (Красный В.Б,) потерял сознание и упал, однако сознание потерял ненадолго, так как слышал топот ног, убегающих людей, при этом самих нападавших он не видел, как не слышал и того, чтобы нападавшие о чем – либо переговаривались между собой. У него (Красного В.Б.) было похищено из его личного имущества рюкзак стоимостью 3000 рублей и зонтик стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4000 рублей. Также было похищено имущество, принадлежащее ООО «Евросеть-Ритейл», складывающееся из стоимости мобильного телефона, который находился у него (Красного В.Б.) в рюкзаке. Кроме того, потерпевший пояснил, что материальный вред ему полностью возмещен, подсудимые ему принесли свои извинения, которые он (Красный В.Б,) принял, в связи с чем он (Красный В.Б.) просит подсудимых строго не наказывать, так как считает, что того времени, что подсудимые провели под стражей, вполне достаточно.
Показания потерпевшего Красного В.Б. подтверждаются также заявлением Красного В.Б. от 04.04.2015 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 04.04.2015 совершили на него нападение, с применением насилия, в результате которого похитили у него принадлежащее ему имущество (т.д. № 1, л.д. 24).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего – законного представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Самойличенко И.В. следует, что 04 апреля 2015 года ему позвонили и сообщили, что на их курьера Красного В.Б. совершено нападение в районе Митино г. Москвы, после чего он (Самойличенко И.В.) выехал на место происшествия. По итогу выяснилось, что был похищен принадлежащий ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон «Apple iPhone 6 64GB Gold», стоимость которого составила 35 000 рублей. Также потерпевший пояснил, что в настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме, подсудимые принесли ему свои извинения, которые были им приняты, вопрос о виде и размере наказания потерпевший оставил на усмотрение суда.
Показания потерпевшего Самойличенко И.В. также подтверждаются заявлением Самойличенко И.В. от 07.04.2015, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 04.04.2015 совершили нападение на курьера ООО «Евросеть-Ритейл», с применением насилия, в результате которого похитили у него принадлежащее ему имущество (т.д. № 1, л.д. 38).
Из оглашенных в ходе судебного следствия, с согласия сторон, показаний свидетеля Анохиной Р.М. следует, что 04.04.2015, примерно в 15 час. 30 мин., она пришла домой по вышеуказанному адресу, дома в этот момент находился Данилов Д.В., каждый из нас занимался своими домашними делами. В этот же день, примерно в 23 час. 50 час., в дверь ее квартиры постучали, она подумала, что случился пожар, так как в дверь стучали очень сильно. Она открыла дверь и увидела несколько человек, часть из них была одета в форменное обмундирование сотрудников полиции. Они стали спрашивать Анахину Р.М., не заказывала ли она курьерской доставкой мобильный телефон марки «Айфон». Она ответила, что ни она, ни ее сын никакого мобильного телефона не заказывали и курьера не вызывали. Насколько ей стало известно, причиной визита к ней сотрудников полиции было то, что возле ее квартиры было совершено нападение на курьера, у которого отобрали мобильный телефон марки «Айфон» и какие-то личные вещи, а адресом доставки в заказе курьера был указан адрес Анахиной Р.М. (т.д. № 1 л.д. 111-113).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Матросова С.С. следует, что 03.04.2015 года примерно в 20 часов 30 минут он встретился со своими знакомыми К. и В. по адресу <…> после чего они сели за стол в торговом зале, где беседовали и играли в карты, как примерно в 20 часов 50 минут Кирилл спросил его где он живет по какому адресу, на каком этаже, в какой квартире Матросов С.С. не придав этому значению ответил на вопросы Кирилла, после чего спросил его «зачем тебе эта информация?». На что К. ничего не ответил.04.04.2015 года примерно в 13 часов 30 минут К. и В. пришли к нему без договоренности домой, а именно на адрес его проживания: <…>,он в этот момент собирался идти в магазин, открыв дверь Матросов С.С. предложил им сходить со мной в магазин, придя в магазин, они купили алкогольную продукцию после чего отправились к нему домой, по дороге он спросил у них «Для чего они пришли к нему в гости, на что они ответили, что приехали по делу, что за дело они не стали рассказывать» После чего они прошли домой к Матросову С.С., где стали употреблять спиртные напитки. Примерно с 15 часов 00 минут Ваня звонил каждый час неизвестному ему мужчине и спрашивал про какой-то телефон, и пояснял, что сейчас находится дома и ждет доставки. Примерно в 17 часов 00 минут Ване на мобильный телефон позвонил неизвестный, который пояснил, что находится возле подъезда и привез телефон, на что В. ответил, что сейчас спустится и встретит его. В этот момент В. и К. позвали меня с собой, пояснили, что они специально вызвали курьера с телефоном по данному адресу, что ограбить его, так же В. пояснил, что они сказали ему, что проживают на 6-м этаже данного подъезда и дома. В этот момент, они на лифте спустились на 6-й этаж, где уже стоял неизвестный Матросову С.С. мужчина с рюкзаком серого цвета за спиной, они вышли из лифта и пошли на лестничную клетку, спустились на 5-й этаж где вызвали лифт и поехали на 1-й этаж для того что бы убедиться, что данного мужчину никто не охраняет. После того как они убедились, что мужчина пришел один, В. и К., в присутствии Матросова С.С. стали обсуждать, кто его будет бить, он их отговаривал поясняя что этого лучше не делать, но они его не слушали. После чего они поднялись на лифте на 6-й этаж, где стоял мужчина, в этот момент Матросов С.С. убежал на лестничный пролет и хотел уйти домой, но в этот момент В. и К. стали избивать данного мужчину нанося ему множественные удары руками и ногами в разные части тела, когда мужчина упал К. выхватили у него портфель и убежали по лестничной клетке в этот Матросов С.С. испугался и побежал с ними на улицу, выбежав на улицу, они направились в сторону ТЦ «***», К. и В. побежали бегом с портфелем, а Матросов С.С. пошел пешком, когда он подошел к ТЦ «***» он позвонил К. и спросил «где вы?» в этот момент они вышли из ТЦ «***» без портфеля, и направились пешком к ТЦ «***», По дороге они решали, на каком рынке лучше продать телефон, который находился в портфеле, через некоторое время они решили продать его на **** рынке и направились в ту сторону, а Матросов С.С. пошел домой. Какие-либо денежные средства ему К. или В. не давали. После совершенных событий он с ними более не общался (т.д. № 1 л.д. 77-80).
Также в ходе судебного следствия по делу, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Калмыковой Т.В., из которых следует, что 04.04.2015, примерно в 20 час. 00 мин., когда она находилась дома по адресу: <…>, услышала, как из межквартирного холла доносятся странные звуки в виде грохота. Услышав данное, она приняла решение посмотреть в глазок входной двери. В межквартирном холе она никого не увидела, и подумала, что это дети хулиганят. В этот же день, примерно в 21 час. 00 мин., она отправилась выкидывать мусор, выйдя из квартиры, то увидела на перилах лестничного марша ведущего с 6-го на 5-й этаж следы вещества бурого цвета, Калмыкова Т.В.подумала, что это кровь. Далее она пошла к лифтовому фолу 6- го этажа, где увидела на полу следы вещества бурого цвета и разбитые очки. Спустя примерно три часа к ней в дверь позвонили сотрудники полиции. Они ей рассказали, что на ее этаже было совершено нападение на мужчину и у него было похищено имущество, какое именно Калмыкова Т.В. не помнит (т.д. № 1 л.д. 116-118).
Из показаний свидетеля Михайлова А.Н., которые были оглашены в ходе судебного следствия по делу с согласия сторон, следует, что в органах МВД состоит на службе с 2006 г. В должности участкового уполномоченного ОМВД России по району Митино г. Москвы состоит также с 2006 г. В территорию его обслуживания входит дом административного участка, расположенный по адресу: <...>. Он заступил на службу 05.04.2015 примерно в 08 часов 30 минут, где на инструктаже старший оперативный дежурный довел до него информацию, что 04.04.2015 с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <...>, совершено преступление в отношении Красного В. Б.. Неизвестные, находясь в первом подъезде вышеуказанного адреса, похитили у потерпевшего рюкзак, а также мобильный телефон «Apple Iphone 64 GB», причинив при этом последнему телесные повреждения. Получив фотографии с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном подъезде, в одном из изображенных лиц, он узнал Матросова С.С., так как ранее в ходе обхода жильцов указанного дома Михайлов А.Н. запомнил его внешность. После чего, вечером примерно в 18 часов 30 минут он проследовал по месту проживания Матросова С.С., на данный момент точный адрес которого Михайлов А.Н. не помнет. В ходе беседы с данным гражданином Михайловым А.Н. было установлено, что к указанному преступлению причастны Пипко И. А. и Сорокин К. Д.. Также Матросов С.С. пояснил, что в настоящий момент указанные лица могут находиться в ТЦ «***», расположенном по адресу: <…>. После полученной информации совместно с Матросовым С.С. Михайлов А.Н. проследовал в указанный торговый центр, где на втором этаже в ресторанном дворике были обнаружены Пипко И.А. и Сорокин К.Д. После чего указанные лица были доставлены в ОМВД России по району Митино г. Москвы для дальнейшего разбирательства (т.д. № 1 л.д. 121-123).
Из оглашенных в ходе судебного следствия по делу с согласия сторон показаний свидетеля Десятникова А.А. следует, что он работает в торговом комплексе «****» павильон № <…>, в должности продавца мобильной техники.От своего коллеги ему стало известно, что около их павильона неизвестный Десятникову А.А. гражданин, позднее ему стало известно, что его зовут Сорокин К. Д., продал мобильный телефон IPhone 6 на 64GB белого цвета (IMEI <…>) покупателю, который Десятникову А.А. известен под именем Р. Спустя несколько дней кДесятникову А.А. подошли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный телефон был украден и его нужно вернуть. Он через своего знакомого по имени С. (<…>) нашел Р. и через своего знакомого сообщил ему, что мобильный телефон IPhone 6 на 64GB белого цвета (IMEI <…>)был украден и его необходимо вернуть законному владельцу. Р. согласился и передал С. данный мобильный телефон, который в свою очередь передал его Десятнкову А.А. Также С. Десятникову А.А. рассказал, что Р., когда покупал данный мобильный телефон, сделал фотографию медицинской книжки Сорокина К.Д. (том 1 л.д. 95-98).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.04.2015 года, составленного следователем Зуевым А.А., следует, что установлена причастность Сорокина К.Д. и Пипко И.А. к нападению на потерпевшего Красного В.Б. по адресу: <...> 04 апреля 2015 года (том 1 л.д. 13).
Из протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2015 года следует, что 04 апреля 2015 года, в период времени с 22 часов 40 мину до 23 часов 55 минут, в присутствии понятых, был осмотрен межквартирный холл ** этажа по адресу: <...> (том 1 л.д. 15 – 22).
Из рапорта от 04.04. 2015 года следует, что 04 апреля 2015 года в 19 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по району Митино г. Москвы поступило обращение от Красного В.Б., который сообщил, что получил телесные повреждения по адресу: <...>, кв. 549 (том 1 л.д. 23).
Из кассового чека от 04.04.2015 года и товарного чека от 04.04.2015 года следует, что Красный В.Б. должен был доставить товар на общую сумму 55921 руб. 00 коп., в том числе и телефон марки «Apple Iphone 64 GB (том 1 л.д. 25, 26).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.04.2015 года следует, что был выявлен и задержан Матросов С.С., а такдже Сорокин К.Д. и Пипко И.А. по подозрению в совершении нападения на Красного В.Б. 04 апреля 2015 года (том 1 л.д. 30).
Из Справки, а также товарных накладных следует, что стоимость телефона «Apple Iphone 64 GB!, а также защитной пленки на него, без учета НДС, составляет 35421 руб. 31 коп. и 123 руб. 65 коп. соответственно (том 1 л.д. 39 – 48).
Из заключения эксперта № 3653м/3637 от 28.04.2015 следует, что Красному В.Б. было причинено следующее телесное повреждение – закрытый перелом костей носа со смещением. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, с приложением травматического воздействия в область носа, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года) (т.д. № 1 л.д. 169-171).
Из протокола проверки показаний Сорокина К.Д. на месте следует, что Сорокин К.Д. подтвердил ранее данные им показания и последовательно смоделировал события совершения им преступления в отношении Красного В.Б. 04.04.2015, примерно в 19 час. 30 мин. в подъезде <...> (т.д. № 2 л.д. 119- 131).
Из протокола проверки показаний Пипко И.А. на месте следует, что Пипко И.А. подтвердил ранее данные им показания и последовательно смоделировал события совершения им преступления в отношении Красного В.Б. 04.04.2015, примерно в 19 час. 30 мин. в подъезде <...> (т.д. № 2 л.д. 48- 60).
Из протокола осмотра предметов от 02 июня 2015 года следует, что были осмотрены 3 листа формата А4, на которых содержится детализация телефонных соединений Красного В. Б. за период времени с 01.04.2015 по 09.04.2015, при осмотре которой установлено, что Красный В.Б, использовал номер мобильного телефона <...>, а номер <...> был указан, как контактный номер заказчика по имени «А.». При этом видно, что между указанными телефонными номерами были осуществлены неоднократные соединения 04 апреля 2015 года: в 13 часов 29 минут 25 секунд; в 17 часов 18 минут 53 секунды; в 18 часов 12 минут 05 секунд; в 19 часов 08 минут 18 секунд (т.д. № 1 л.д. 140-144).
3 листа формата А4, на которых содержится детализация телефонных соединений Красного В. Б. за период времени с 01.04.2015 по 09.04.2015, были признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.д. № 1 л.д. 145-146).
Из рапорта от 20.05.2015 года следует, что в ходе расследования уголовного дела из Департамента информационных технологий г. Москвы получен USB – накопитель, на котором содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд <...> (том 1 л.д. 148).
Из протокола осмотра предметов от 02 июня 2015 года следует, что был осмотрен USB - накопитель, на котором содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд <...> за 04.04.2015 с 00 час. 00 мин. по 06.04.2015 00 час. 00 мин. При этом из записи следует, что 04 апреля 2015 года в 18 часов 38 минут 32 секунды Красный В.Б. проходит мимо подъезда <...>, при этом на плече у него рюкзак черного цвета. 04 апреля 2015 года в 19 часов 10 минут 05 секунд Красный В.Б. заходит в подъезд <...>. Далее 04 апреля 2015 года в 19 часов 18 минут 09 секунд в подъезд входят Пипко И.А. и Сорокин К.Д.. В. В 19 часов 28 минут 53 секунды 04 апреля 2015 года из подъезда <...> выходят Сорокин К.Д. и Пипко И.А., при этом Сорокин К.Д. держит в руках рюкзак, схожий с тем, который ранее был одет на плечах у Красного В.Б.. В 19 часов 31 минуту 04 апреля 2015 года из указанного подъезда выходит Красный В.Б. (т.д. № 1 л.д. 149-153).
USB - накопитель, на котором содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд <...> за 04.04.2015 с 00 час. 00 мин. по 06.04.2015 00 час. 00 мин. Признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.д. № 1 л.д. 154-155).
Из протокола осмотра предметов от 02 июня 2015 года следует, что был осмотрен – USB - накопитель, на котором содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в непосредственной близости от павильона **, расположенного в ТК «**» по адресу: <...> за 04.04.2015. Из просмотренной видеозаписи следует, что 04 апреля 2015 года (время на видеозаписи отсутствует) Сорокин К.Д. и Пипко И.А. выходят из павильона <...> и направляются к выходу из ТК «<...>» (т.д. № 1 л.д. 158-160).
USB - накопитель, на котором содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в непосредственной близости от павильона <...>, расположенного в ТК «<...>» по адресу: <...> за 04.04.2015, признан по делу вещественным доказательством (т.д. № 1 л.д. 161- 162).
Из протокола выемки предметов от 16 апреля 2015 года следует, что в помещении служебного кабинета № 21 Тушинского МРСО по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 19/1 Десятининым А.А. добровольно был выдан сотовый телефон марки «iPhone 64 gb» IMEI <...> (том 1 л.д. 127-131).
Из протокола осмотра предметов от 02 мая 2015 года следует, что был осмотрен–мобильный телефон марки «iPhone 64 gb» IMEI <...> (т.д. № 1 л.д. 132-133)
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Мобильный телефон марки «iPhone 64 gb» IMEI <...> признан по делу вещественным доказательством (т.д. № 1 л.д. 134-135).
Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Государственный обвинитель квалификацию действий подсудимых Пипко И.А и Сорокина К.Д. поддержал.
Защитники возражений против предложенной государственным обвинителем квалификации не выразили.
При этом защитник – адвокат Искандеров В.М. при назначении наказания Пипко И.А. просил учесть данные о личности его подзащитного, а также то, что ранее его подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления был несовершеннолетним, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал в полном объеме, возместил причиненный преступлением ущерб.
Защитник – адвокат Еремин П.Б, при назначении наказания Сорокину К.Д. просил учесть, что ранее его подзащитный не судим, с самого начала давал признательные показания, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим ущерб. Также отметил, что на поведение его подзащитного во многом повлияла ситуация, которая произошла на Украине.
Законный представитель Пипко И.А. – Пипко О.А. просила суд не лишать ее сына свободы, так как он все осознал и в содеянном раскаялся.
Судом установлено, что Сорокин К.Д. и Пипко И.А., предварительно договорившись друг с другом о совершении преступления, распределив при этом роли: так, Пипко И.А. должен был нанести удар потерпевшему, а Сорокин К.Д. должен был забрать у потерпевшего находящееся при нем имущество, - позвонили в ООО «Евросеть-Ритейл», где сделали заказ на доставку мобильного телефона марки «iPhone 64 gb», указав при этом вымышленный адрес доставки. После этого, дождавшись приезда курьера Красного В.Б., Пипко И.А. незаметно от потерпевшего Красного В.Б. подошел к последнему со спины и нанес потерпевшему один удар в область лица, от чего потерпевший потерял сознание у упал, после чего Сорокин К.Д., согласно отведенной ему преступной роли, подошел к потерпевшему Красному В.Б. и забрал у последнего принадлежащий потерпевшему рюкзак стоимостью 3000 рублей, с находящимся в нем имуществом потерпевшего – зонтом стоимостью 1000 рублей, а также с принадлежащим ООО «Евросеть – Ритейл» мобильным телефоном марки «iPhone 64 gb», стоимостью 35 421 рубль 31 корпейку и пленкой на него стоимостью 123 рубля 65 копеек. После чего, Сорокин К.Д. и Пипко И.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Красному В.Б. телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего Красного В.Б., а также материальный ущерб в размере 4 000 рублей, а ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 35 544 рублей 96 копеек.
Вина Сорокина К.Д. и Пипко И.А. в совершении указанного преступления полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а также и признательными показаниями самих подсудимых.
Суд квалифицирует действия Пипко И.А., Сорокина К.Д., каждого, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При этом квалифицирующий признак – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья – полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку, согласно заключению эксперта № 3653м/3637 от 28.04.2015 года, Красному В.Б. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Кроме того, в ходе судебного следствия по делу в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – поскольку, как следует из свидетеля Матросова, действия подсудимых Пипко И.А. и Сорокина К.Д. были согласованы между собой. Кроме того, как следует из показаний самих подсудимых, они изначально договорились друг с другом о совершении преступления, при этом обговорив, кто и какую роль из них будет выполнять: Пипко И.А. наносит потерпевшему удар, а Сорокин К.Д. забирает у потерпевшего имущество.
Изучение данных о личности подсудимого Пипко И.А. показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, представлены положительные характеристики по месту учебы, а также по месту жительства, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте: на момент совершения преступления Пипко И.А. исполнилось 17 лет.
Также в судебном заседании по характеристике личности Пипко И.А. был допрошен свидетель Пипко А.И., который показал, что подсудимому Пипко И.А. приходится отцом. В отношении своего сына показал, что последний родился здоровым мальчиком, рос в нормальной семье, никогда не болел, активно занимался спортом. На территорию Российской Федерации его сын приехал из – за военных действий, которые начались на территории Украины., успел закончить только девять классов, надеялись, что в Москве продолжит обучение. Пояснил, что встречался с сыном в следственном изоляторе и может сказать, что его сын очень сильно раскаялся и сожалеет о содеянном.
Кроме того, Пипко И.А. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, по своему психическому состоянию Пипко И.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков отставания в психическом развитии у Пипко И.А. не имеется. Под действие ч. 3 ст. 20 УК РФ не подпадает.
С учетом данных о личности подсудимого, заключения судебно- психиатрической экспертизы, поведения Пипко И.А. в судебном следствии, суд признает Пипко И.А. относительно совершенного им преступления вменяемым
Изучение данных о личности Сорокина К.Д. показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту учебы, жительства и работы представлены положительные характеристики. НА момент совершения преступления Сорокину К.Д. исполнилось 19 лет.
Кроме того, в ходе судебного следствия по делу по характеристике личности Сорокина К.Д. была допрошена Берендеева Ю.А., которая показала, что подсудимому Сорокину К.Д. приходится матерью. По поводу своего сына может сказать, что он спокойный, покладистый, местами даже робкий, добрый, занимался спортом, здоровый, травм и болезней у него никаких не было и нет. В школе учился хорошо: до девятого класса ходил в обычную школу, а 10-11 классы доучивался в кадетском корпусе военного лицея. В дальнейшем ее сын поступил в Харьковский Национальный Университет внутренних дел, закончил первый курс, а затем переехал в г. Москву из – за того, что На Украине начались военные действия. В Москве Сорокин К.Д. подрабатывал курьером в строительной компании у ее мужа. И до случившегося ничего не предвещало беды, никогда никаких проблем с законом у ее сына не было. Когда она (Берендеева Ю.А.) ходила к своему сыну в следственный изолятор, то видела, как сильно он раскаивается в содеянном, переживает. В дальнейшем ее сын хочет продолжить учебу, пойти работать и наладить свою жизнь.
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Пипко И.А. суд находит признание вины и раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в ходе судебного следствия по делу (ч. 2 ст. 61 УК РФ), совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение причиненного ущерба (п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Сорокину К.Д. суд находит признание вины и раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в ходе судебного следствия по делу (ч. 2 ст. 61 УК РФ), совершение преступления в молодом возрасте (ч. 2 ст. 61 УК РФ), полное возмещение причиненного ущерба (п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание Сорокину К.Б. и Пипко И.А. обстоятельств не установлено.
При назначении вида наказания суд, учитывая данные о личности подсудимых Сорокина К.Д. и Пипко И.А., каждого, в том числе, сведения об их состоянии здоровья, степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в отношении Пипко И.А. суд, учитывая условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, приходит к выводу, что исправление подсудимых Сорокина К.Д. и Пипко И.А., каждого, не возможно без изоляции от общества: совершили тяжкое преступление, являются гражданами иного государства, кроме того, Пипко И.А. на территории Российской Федерации регистрации не имеет, а Сорокин К.Д. имеет временную регистрацию.
Учитывая данные о личности Сорокина К.Д. и Пипко И.А., каждого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Сорокиным К.Д. и Пипко И.А., каждым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ – 420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Пипко И.А. суд, кроме того, руководствуется положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ.
Учитывая, что Пипко И.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, положения ст.ст. 90, 92 УК РФ к последнему применены быть не могут.
При назначении наказания суд, с учетом тяжести содеянного, не находит оснований для применения к Сорокину К.Д. положений ст. 96 УК РФ
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, учитывая, что к моменту вынесения приговора Пипко И.А. исполнилось 18 лет, определяет Сорокину К.Д. и Пипко И.В. для отбытия наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 62, 88 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Сорокина К. Д. и Пипко И. А., каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Назначить осужденному Сорокину К. Д. и Пипко И. А., каждому, наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ВОСЕМЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному Сорокину К.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному Пипко И.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания осужденному Сорокину К.Д. исчислять с 02 сентября 2015 года с зачетом времени задержания Сорокина К.Д. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 07 апреля 2015 года.
Срок отбытия наказания осужденному Пипко И.А. исчислять с 02 сентября 2015 года с зачетом времени задержания Пипко И.А. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 07 апреля 2015 года.
Вещественные доказательства:
- 3 листа формата А4, на которых содержится детализация телефонных соединений Красного В. Б. за период времени с 01.04.2015 по 09.04.2015, - хранить при деле;
- USB - накопитель, на котором содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд <...> за 04.04.2015 с 00 час. 00 мин. по 06.04.2015 00 час. 00 мин, - хранить при деле;
- USB - накопитель, на котором содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в непосредственной близости от павильона <...>, расположенного в ТК «<...>» по адресу: <...> за 04.04.2015, - хранить при деле;
- Мобильный телефон марки «iPhone 64 gb» IMEI <...>, выданный на ответственное хранение потерпевшему, - оставить по принадлежности.
Судебных издержек при рассмотрении дела не возникло.
Приговор может быть обжалован в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в судебную коллегию по уголовным делам в апелляционном порядке в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в указанный срок должен указать в своей жалобе.
Судья Скобинова А.В.