[pic]
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
26 августа 2015 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретарях Печегине
Д.А., Евсееве С.С., с участием государственного обвинителя –старшего
помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского
Ф.Ф., подсудимых Щербинина Д.Д. и Наумкина П.И., защитников-адвокатов
Зинченко А.И., представившего удостоверение № ** и ордер № **, Аршиновой
Г.А., представившей удостоверение № ** и ордер № **,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела в отношении:
Щербинина Д.Д., ****,
Наумкина П.И., ****,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щербинин Д.Д. и Наумкин П.И. совершили разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Так, Щербинин Д.Д. в неустановленное время и месте, но не
позднее **часов ** минут *** г., вступил с Наумкиным П.И. в
предварительный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть
нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия
опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, распределив при
этом преступные роли каждого.
Действуя во исполнении своего преступного умысла,
Щербинин Д.Д. совместно с Наумкиным П.И. приискали для совершения
преступления неустановленный предмет, похожий на стеклянную бутылку.
После этого, действуя согласно распределению ролей, *** года, примерно в
**часов ** минут, Щербинин Д.Д. совместно с Наумкиным П.И., находясь в
помещении заброшенного нежилого дома, расположенного по адресу: ***,
напали на Л., и Щербинин Д.Д., исполняя отведенную ему роль, нанес один
удар заранее приисканной стеклянной бутылкой по голове потерпевшего Л.,
от которого последний упал на землю и потерял сознание, таким образом
Щербинин Д.Д. применил насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшего Л., использовав при этом стеклянную бутылку в качестве
оружия. Далее Наумкин П.И., выполняя отведенную ему роль, действуя с
целью подавления воли потерпевшего Л. к сопротивлению, нанес не менее
двух ударов ногой по туловищу последнего, чем он и Наумкин П.И.
причинили потерпевшему Л. физическую боль.
После этого Щербинин Д.Д. выдвинул в отношении
потерпевшего Л. угрозы физической расправы, которые последний, с учетом
субъективного восприятия угроз и сложившейся обстановки, воспринял
реально и сопротивление напавшим на него Щербинину Д.Д. и Наумкину П.И.
оказывать не стал. Подавив таким образом, волю потерпевшего Л. к
сопротивлению, Наумкин П.И. осмотрел карманы одежды потерпевшего Л. и
открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 600
рублей, а также документы на имя потерпевшего Лагутнина С.Ф.: паспорт
гражданина РФ, военный билет, трудовую книжку, страховое свидетельство,
не представляющие материальной ценности, а также рюкзак торговой марки
«***» (***), стоимостью 2 500 рублей, в котором находилась сумка для
хранения ноутбука торговой марки «**» (***), стоимостью 762 рубля 71
копейка, с находящимися внутри ноутбуком торговой марки «***» (***),
стоимостью 24 190 рублей 68 копеек, беспроводной компьютерной мышью
торговой марки «**» (**), стоимостью 372 рубля 46 копеек, а также
денежными средствами в размере 2 000 рублей, после чего Щербинин Д.Д.
совместно Наумкиным П.И. вместе с похищенным имуществом с места
совершения преступления скрылись и распорядились им по своему
усмотрению, чем причинили потерпевшему Л. материальный ущерб на общую
сумму 30 425 рублей 85 копеек.
Подсудимый Щербинин Д.Д. вину не признал, пояснил, что
встретился с потерпевшим Л., при встрече распивали спиртные напитки в
кафе возле **** автовокзала. Так как они шумно себя вели, их попросили
уйти из кафе. После этого решили пойти в дом, предназначенный к сносу,
при этом Наумкина П.И. вместе с ним не было. По дороге купили бутылку
водки, зашли на второй или третий этаж дома, предназначенного к сносу,
там стали распивать спиртные напитки. Вместе с ним, Щербининым Д.Д. и Л.
также находилась девушка по имени М., с которой Лагутин С.Ф. стал грубо
обращаться, и он, Щербинин Д.Д., вступился за нее. При этом бутылку из-
под водки в руки не брал, просто оттолкнул Л. от девушки, после чего
ушел из данного дома. В последующем снова встретились с Г. возле
Щелковского автовокзала, где к ним подошел Наумкин П.И., Гусев П.Б.
предложил Наумкину П.И. купить у него ноутбук, после чего они вдвоем
отошли в сторону, и, как он, Щербинин Д.Д., понял, Наумкин П.И. купил у
Г. данный ноутбук, после чего Наумкин П.И. дал денег, и они сходили в
магазин, затем он, Щербинин Д.Д., вернулся в автовокзал, а Наумкин П.И.
пошел домой. Также в последующем он, Щербинин Д.Д., видел, как Л. ударил
Г. и стал спрашивать его, где его ноутбук. Показания в ходе
предварительного следствия давал под физическим давлением сотрудников
правоохранительных органов, протоколы своих допросов и очных ставок, а
также протокол явки с повинной подписывал, не читая их.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с
существенными противоречиями, данными в ходе судебного заседания и в
ходе предварительного следствия, были оглашены показания Щербинина Д.Д.,
данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он
вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с тем, что
денежных средств у него нет, он стал проживать на территории вокзалов. В
середине **** года он стал ночевать в жилом доме, который был под снос
по адресу***. *** года, в ** часов ** минут, он находился в кафе,
расположенном в здании *** Автовокзала г. Москвы. Также в кафе
находилась малознакомая ему девушка по имени М., Г. и Наумкин П., с
которыми он ранее был знаком, эти граждане часто приходили на территорию
автовокзала с целью распития спиртных напитков. В процессе распития
алкоголя он познакомился с неизвестным ранее мужчиной, которым
впоследствии оказался Л. Некоторое время они распивали спиртные напитки
вместе. В **часов ** минут его и остальных попросили уйти из кафе,
потому что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он и
остальные начали громко кричать. После этого Наумкин П.Д. предложил
продолжить знакомство с Л. и купив еще алкоголя пойти в дома, которые
расположены на *** и которые под снос, в связи с тем что там тепло и
никто не помешает распивать алкоголь. После этого Л. сдал свой билет на
автобус обратно в кассы и все направились через подземный пешеход, в
сторону магазина «***», расположенного по адресу: ***. В магазине Л.
купил бутылку водки емкостью 0, 5 литра и выйдя из магазина в ** часов
** минут он, Г., Наумкин П.И. и М., направились в дом расположенный по
адресу: ****. Зайдя в подъезд № **, и поднявшись на ** этаж, они зашли в
квартиру №**. В указанной квартире Наумкин П.И. отвел его на кухню и
сказал, что хочет ограбить Л., у которого есть денежные средства, так
как он сдал свой билет и у него с собой рюкзак, в котором скорее всего
лежит ноутбук, впоследствии Наумкин П.И. предложил сбыть имущество Л.
и деньги поделить пополам. Щербинин Д.Д. согласился, при этом Наумкин
П.И. сказал, что Щербинин Д.Д. должен ударить Л. бутылкой по голове, для
того чтобы последний потерял сознание и чтобы было проще завладеть его
имуществом. Ударить он должен был в тот момент, когда Л. повернется
спиной и не будет наблюдать за действиями Щербинина Д.Д., чтобы не иметь
возможности оказывать сопротивление, а Наумкин П.И., когда С. потеряет
сознание должен будет осмотреть его карманы и стащить с его плеч рюкзак.
После этого он и Наумкин Д.Д. вошли в комнату, где М. и Г. уже открыли
бутылку водки и начали ее распивать. Примерно через ** минут, а именно в
** часов ** минут, Л. встал и стал смотреть в окно при этом он понял,
что именно в данный момент он должен ударить Л. по голове. Тогда он взял
бутылку водки емкостью 0, 5 литров, которая стояла на подоконнике,
которая была наполовину пустая и которая была куплена С. в «***», взяв
данную бутылку за горлышко он замахнувшись ударил в затылочную часть
головы с левой стороны, при этом задев левое ухо из которого потекла
кровь, после удара С. сразу упал на пол и потерял сознание на несколько
секунд. Бутылка об голову С. полностью разбилась, остаток бутылки он
бросил куда то в сторону. После того как Л. упал, он два раза ударил его
ногой и сказал, чтобы Л. не двигался, если хочет жить. В этот момент
Наумкин П.И. подошел к Л. и стал осматривать карманы, из заднего кармана
брюк, надетых на Лагутине, Наумкиным были похищены денежные средства в
размере 600 рублей, из куртки, надетой на Л., а именно из внутреннего
кармана были похищены денежные средства в размере 2 000 рублей и какие-
то документы, куда именно Наумкин убирал денежные средства, он не видел.
После того, как все карманы были осмотрены, Наумкин стащил с плеч С.
рюкзак, на рюкзаке имелась надпись «***», при этом он сказал, что
Лагутин пришел уже в сознание и пытался подняться, но никакого
сопротивления не оказывал. После того, как рюкзак Лагутина был в руках
Наумкина, он и Наумкин побежали обратно на автовокзал, при этом, когда
они бежали в сторону автовокзала Наумкин открыл рюкзак и увидел, что в
рюкзаке находился ноутбук фирмы «****», на автовокзал они бежали для
того, чтобы сдать ноутбук. Впоследствии ноутбук у них не приняли, так
как он имел повреждения. После этого Наумкин сказал, что у него в
районе, где он проживает, а именно в п. *** есть скупка, в которой точно
примут данный ноутбук, Наумкин сказал, что как только он будет на
автовокзале он отдаст ему (Щербинину Д.Д.) половину денежных средств,
полученных за ноутбук. После этого в ** часов ** минут Наумкин с ним
попрощался и уехал, а он (Щердинин Д.Д.) направился по адресу: ****, для
того чтобы поспать, когда он зашел в данный дом, там уже никого не было.
После этого он вошел в одну из квартир и уснул. Сколько времени он
проспал, он не помнит, проснулся от того, что его разбудили сотрудники
полиции, которые представились, предъявили, свои служебные удостоверения
и доставили в ОМВД по району Северное Измайлово г. Москвы для дачи
объяснения.
Подсудимый Наумкин П.И. вину не признал и пояснил, что
*** года, примерно в ** часов ** минут он приехал на *** автовокзал, в
кафе, которое находится на первом этаже при в ходе. В кафе он
познакомился с незнакомым ему ранее мужчиной, которым впоследствии
оказался Л. Через какое время он в кафе встретил Г., Щербинина Д.Д. и
девушку по имени М., вместе они продолжили выпивать спиртное.
Впоследствии Л. решил не ехать домой в г. К. и сдал свой билет. Затем
охрана *** автовокзала выгнала его и остальных из помещения вокзала, так
как компания шумела. После этого было решено пойти к заброшенным домам
на ул. *** и продолжить распивать спиртные напитки. Вместе со всеми он
дошел до супермаркета «***», где купил сигареты и поехал домой,
отказавшись продолжать распивать спиртное. Примерно через 30-40 минут,
когда он уже подъезжал к своему дому в пос. ***, на его мобильный
телефон, позвонил Г. и предложил купить у него ноутбук, фирмы ***, за 2
000 рублей, на что он согласился и приехал обратно к метро ***, где
встретился с Г., купил у него ноутбук, после чего все вместе пошли в
магазин, купили спиртное, Щербинин Д.Д., Г. пошли в кафе, а он, Наумкин
П.И. поехал домой. При задержании сотрудники правоохранительных органов
угрожали привлечением к ответственности по более тяжкой статье.
Несмотря на непризнание подсудимыми Наумкиным П.И. и
Щербининым Д.Д. в ходе судебного заседания своей вины, виновность
подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу и
исследованных судом доказательств:
-показаниями потерпевшего Л., оглашенными в судебном
заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том что ** января **
года в ** часов ** минут он приехал на *** Автовокзал с целью купить
билет в г. К. и купил себе билет на автобус, который отправлялся ***
года в ** часов ** минут. После этого он зашел в здание автовокзала и
стал дожидаться своего автобуса в кафе. В кафе в процессе распития
спиртных напитков он познакомился с незнакомыми ему ранее Г., девушкой
по имени М., а так же со Щербининым Д.Д. Примерно в ** часов ** минут
его и остальных выгнали из кафе в связи с тем, что они начали вести себя
слишком шумно, так как много выпили. Наумкин П.И. предложил продолжить
общение и совместное распитие спиртных напитков в другом месте, поэтому
он сдал свой билет. После этого Наумкин Д.И. сказал, что недалеко есть
заброшенный дом, где можно продолжить знакомство. Вместе они направились
в сторону магазина «***», расположенного ****. Купив алкогольную
продукцию, за которую Л. заплатил, все направились в сторону
заброшенного дома, по *** Зайдя в данный заброшенный дом в ** часов **
минут и поднявшись на ** этаж вышеуказанного дома М. и Г. зашли в
комнату, а Дмитрий и Наумкин зашли на кухню данной квартиры и о чем-то
разговаривали. В комнате он, Л., Г. и М. открыли бутылку водки и стали
распивать алкоголь, а Наумкин и Щербинин пришли позже. Через некоторое
время он, Л. подошел к окну, стал смотреть на улицу и почувствовал удар
по голове бутылкой, а именно в область затылочной части головы с левой
стороны. От удара бутылка разбилась, после этого он сразу же упал лицом
вниз и закрыл голову руками, при этом он потерял сознание на несколько
секунд. После того как он очнулся, то обнаружил, что лежит на полу,
тогда Щербинин два раза ударил его ногой в туловище, а именно в область
плеча, и сказал, что если он хочет жить, не должен сопротивляться. После
этого Щербинин и Наумкин стали осматривать его карманы, при этом из
заднего кармана брюк были похищены денежные средства в размере 600
рублей, из кармана куртки, а именно из внутреннего левого кармана -
паспорт гражданина РФ на его имя, рюкзак фирмы «***» стоимостью 2 500
рублей, тоже был похищен, кто именно стащил рюкзак он не видел, в
рюкзаке находился ноутбук марки и модели «***», стоимостью 25 000
рублей, компьютерная беспроводная мышь, не представляющая материальной
ценности, ноутбук лежал в специальной сумке для хранения ноутбука,
стоимость данной сумки составляет 3 500 рублей, также в рюкзаке, а
именно во внутреннем кармане рюкзака находились денежные средства в
размере 2000 рублей, и документы, а именно военный билет на его имя,
трудовая книжка на его имя, страховое свидетельство на его имя. Г. и М.
никакого участия и содействия в его избиении и похищении имущества не
принимали, они стояли в стороне и наблюдали, ничего не говоря. После
того как все закончилось а Щербинин и Наумкин убежали, Г. и М. тоже
ушли, он поднялся, вышел на улицу и стал спрашивать у прохожих, где
отделение полиции, зайдя в автовокзал он позвонил в отделение полиции и
сообщил о случившимся стал дожидаться сотрудников полиции. Впоследствии
после ознакомления с заключением товароведческой экспертизы он показал,
что согласен с экспертной оценкой похищенного имущества и заявил, что
общая сумма причиненного ему ущерба составляет 30 425 рублей 85 копеек,
что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 31-34);
- показаниями потерпевшего Л., оглашенными в судебном
заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе очной
ставки с Наумкиным П.И. и Щербининым Д.Д., в ходе которой Л. полностью
подтвердил свои показания, изобличив Щербинина Д.Д. и Наумкина П.И. в
совершении преступления (т. 1 л.д. 53-56, 96-101);
- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном
заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** года
примерно в **часов ** минут внутри *** автовокзала в кафе на первом
этаже он выпивал спиртные напитки со своими знакомыми Щербининым Д.Д.,
девушкой по имени М., более точные анкетные данные ее он не знает,
Наумкиным П.И. и Л. Л. сказал, что он всех угощает спиртными напитками.
При этом Л. говорил, что ему нужно уехать в ***область и что он купил
билет на автобус. Через некоторое время Щербинин предложил продолжить
знакомство и купить еще водки и сказал, что есть место, где тепло. Все
согласились, после чего Л. сдал билет на автобус, и все направились в
магазин, где Л. купил бутылку водки объемом 0, 5 литра, после чего все
направились в нежилой дом, готовящийся под снос по адресу: ***. Там они
выбрали помещение, в котором собирались употребить спиртные напитки.
Зайдя в квартиру, все начали распивать алкоголь. В какой-то момент Л.
подошел к окну и стал смотреть на улицу. В этот момент, когда С. стоял
ко всем спиной, Щербинин подошел к Л. и неожиданно нанес бутылкой удар
по голове Л., ударив последнего в затылочную часть, с левой стороны.
После этого он и М. отошли в сторону и стали наблюдать за происходящим,
для них происходящее стало неожиданностью. После удара Л. упал на пол и
стал руками загораживать лицо и голову, а Щербинин ударил Л. ногой. В
это время Наумкин стал осматривать карманы Л., достал из кармана Л.
деньги, после этого стащил с плеч Л. рюкзак, и после этого Щербинин и
Наумкин ушли. Через некоторое время он и М. тоже ушли и отправились на
автовокзал. Куда направились Наумкин и Щербинин, ему не известно (т. 1
л.д. 36-38);
- показаниями свидетеля Г., данными им в ходе очной
ставки с Щербининым Д.Д., оглашенными в судебном заседании на основании
п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе которой Г. полностью подтвердил свои
показания, изобличив Щербинина Д.Д. и Наумкина П.И. в совершении
преступления (т. 1 л.д. 57-59);
- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном
заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** года она
была приглашена в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы в
качестве понятого. В ее присутствии и в присутствии второго понятого
было проведено предъявление лица для опознания. Ей и второму понятому
были разъяснены права и обязанности понятых. После этого ранее не
знакомому мужчине, представившемуся Наумкиным П.И., было предложено
занять любое место среди двоих других мужчин. Наумкин занял место №2, то
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78есть посередине. После этого в кабинет следователя вошел не знакомый ей
ранее мужчина, впоследствии оказавшийся Л. и заявил, что опознает
Наумкина П.И. как лицо, совершившее в отношении него преступление. Так
же Л. пояснил, что *** года Наумкин П.И. совместно с Щербининым Д.Д.,
находясь по адресу: **** избил Л. и открыто похитил принадлежащие ему
вещи, а именно: ноутбук в рюкзаке, деньги, паспорт, другое имущество,
пояснив при этом, что опознает Наумкина по телосложению, росту, а так же
по чертам лица (т. 1 л.д. 83-84);
- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, о том
что примерно в ** час ** минут *** года в квартире по адресу: ***, где
она проживает совместно с Наумкиным П.И. в присутствии понятых был
проведен обыск. Перед началом обыска ей разъяснили порядок проведения
обыска и предложили выдать вещи, которые ей не принадлежат. Она указала
на ноутбук черного цвета, компьютерную мышь черного цвета без провода и
сумку для компьютера из ткани черного цвета которые лежали в комнате на
столе. Также она показала, что данные вещи Наумкин П.И. принес в дом не
позднее *** года. Когда именно, она пояснить не может, так как в период
времени примерно с ** по *** года была в отъезде. Указанные вещи были
изъяты и упакованы. По окончании обыска был составлен протокол, в
котором она и остальные и участники обыска расписались;
- свидетеля И., подтвердившего в ходе судебного заседания
свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том что ****
года примерно в ** час ** минут он участвовал в качестве понятого при
производстве обыска по адресу: ***. Он и еще один мужчина были
приглашены сотрудниками полиции. Им разъяснили права и обязанности
понятых, а также то, что будет проведен обыск в квартире. По прибытии по
вышеуказанному адресу в этот день, примерно в ** час ** минут, в
однокомнатную квартиру, где проживала женщина, сотрудниками полиции был
начат обыск, в ходе которого ранее не известная женщина, которой
впоследствии оказалась Д., указала на ноутбук черного цвета,
компьютерную мышь черного цвета без провода и сумку для компьютера из
ткани черного цвета которые лежали в комнате на столе. Данные вещи были
изъяты и упакованы. В ходе обыска Д. задавался вопрос о происхождении
этих вещей, и последней было заявлено, что их принес Наумкин П.И. По
окончании обыска был составлен протокол в котором он и остальные и
участники обыска расписались;
- свидетеля С., данными в ходе судебного заседания, о том
что ** января ** года в ОМВД по району Гольяново г.Москвы с заявлением о
совершении в отношении него преступления обратился ранее незнакомый ему
Л., который пояснил, что неизвестными лицами в отношении него было
совершено разбойное нападение, которое произошло по адресу: ***, в
нежилом доме, готовящемся под снос. Кроме того, от Л. стало известно,
что один из преступников часто ночует в указанном доме. В последствии в
указанном доме был задержан один из преступников, которым оказался
Щербинин Д.Д. После задержания Щербинина им проводилась работа,
направленная на установление соучастника Щербинина. Так, *** года
примерно в ** часов поступила оперативная информация, согласно которой
стало известно, что в районе ** автовокзала находится мужчина, похожий
по описанию на гражданина, совершившего совместно с Щербининым ** года
разбойное нападение на Л.. Он выехал в район ***автовокзала, в
результате чего на улице *** в городе Москва был задержан незнакомый
ранее гражданин, впоследствии оказавшийся Наумкиным П.И.;
- свидетеля Т., данными в ходе судебного заседания, о
том, что *** года в ОМВД по району Гольяново г.Москвы обратился ранее не
знакомый ему Л., и заявил о том, что в отношении него неизвестными
лицами было совершено разбойное нападение. От Л. стало известно, что
разбойное нападение произошло по адресу: ****, в расселенном нежилом
доме, готовящемся под снос. Также Л. пояснил, что один из преступников
часто ночует в указанном доме. С целью проверки данной информации, а
также с целью установления лиц, причастных к совершению данного
преступления, он выехал по указанному Л. адресу совместно с
оперуполномоченным З. **** года примерно в ** часов ** минут он и З.
приехали к указанному дому и стали обходить этажи и помещения этого
дома. В ходе осмотра указанного дома в одном из помещений первого
подъезда был обнаружен ранее незнакомый мужчина, который спал,
впоследствии этим мужчиной оказался Щербинин Д.Д. После этого с целью
проверки на причастность к совершению преступления Щербинин был
доставлен в Отдел МВД России по району Северное Измайлово г.Москвы, где
добровольно заявил о преступлении, совершенном им в отношении Л.
совместно мужчиной по имени П.;
а также письменными доказательствами:
- заявлением Л. о том, что *** года в период времени с **
часов ** минут до ** часов ** минут, по адресу: ****, в отношении него
было совершено разбойное нападение (т. 1 л.д.4);
-рапортом оперативного уполномоченного Отдела МВД России
по району Северное Измайлово г. Москвы П., согласно которому *** года по
адресу: ****, по подозрению в совершении разбойного нападения на Л. был
задержан Щербинин Д.Д. (т. 1 л.д. 7),
- протоколом явки с повинной Щербинина Д.Д., согласно
которому Щербинин Д.Д. признался в совершенном им разбойном нападении в
отношении Л., совершенном в ночь с ** на ** *** года в помещении
расселенного дома, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 20),
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
было осмотрено помещение нежилого расселенного дома № *** (т. 1 л.д.6-
15);
- протоколом обыска в жилище Наумкина П.И. по адресу:
**** в ходе проведения которого свидетелем Д. выданы вещи, принесенные в
дом Наумкиным, а именно: ноутбук, компьютерная мышь, сумка для ноутбука
(т. 1 л.д.110-115);
- протоколами осмотра предметов, обнаруженных и изъятых в
ходе проведения обыска по месту жительства Наумкина П.И., проведенных с
участием потерпевшего Л., в ходе проведения которых Л. заявил, что
осматриваемое имущество принадлежит ему и было у него похищено
Щербининым Д.Д. и Наумкиным П.И. (т. 1 л.д.117-122);
- вещественными доказательствами по делу - ноутбуком,
компьютерной мышью, сумкой для ноутбука (т. 1 л.д.123);
- заключением товароведческой экспертизы №***, согласно
которой стоимость похищенного имущества Л. составила: сумки для хранения
ноутбука торговой марки «***), - 762 рубля 71 копейка, ноутбук торговой
марки «****) - 24 190 рублей 68 копеек, беспроводной компьютерной мыши
торговой марки «*** - 372 рубля 46 копеек (т. 1 л.д.176-189);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе
которого Л. опознал Наумкина П.И., как лицо, совершившее в отношении
него разбойное нападение *** года в доме ****(т. 1 л.д. 78-82).
Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу
об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и
установления виновности подсудимых Щербинина Д.Д. и Наумкина П.И. в
совершении указанных преступлений.
Показания подсудимых Наумкина П.И. и Щербинина Д.Д. в
судебном заседании о том, что они преступления в отношении потерпевшего
Л. не совершали, в частности, о том, что Наумкин П.И. находился в момент
совершения преступления в другом месте, суд считает недостоверными,
данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное,
поскольку они опровергаются показаниями как подсудимого Щербинина Д.Д.,
данными им в ходе предварительного следствия, так и потерпевшего Л.,
свидетеля Г., давших подробные пояснения об обстоятельствах совершенного
преступления и роли каждого из подсудимых в его совершении.
Оснований не доверять показаниям Щербинина Д.Д., данным
им в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку
Щербинину Д.Д. перед началом допросов и очных ставок были разъяснены его
права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51
Конституции РФ, данные следственные действия проводились с участием
защитника, из протоколов допроса Щербинина Д.Д. в качестве обвиняемого и
подозреваемого, а также из протоколов очных ставок следует, что каких-
либо замечаний от него либо от его защитника в ходе указанных
следственных действий не поступило, о чем имеются их собственноручные
подписи.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля следователь
М. пояснила, что показания Щербинин Д.Д. давал добровольно, в
присутствии защитника, при этом как в ходе его допроса, так и при
проведении очных ставок с Г., Л. С.В. какого-либо давления на Щербинина
Д.Д. оказано не было.
Суд считает достоверными и кладет в основу приговора
показания потерпевшего Л., так как он был допрошен в ходе
предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, с
предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ,
в связи с чем каких-либо основания не доверять указанным показаниям
потерпевшего суд не усматривает, так как они объективно подтверждены
совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе
показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах нападения на Л. Щербининым
Д.Д. и Наумкиным П.И., протоколом явки с повинной Щербинина Д.Д.,
протоколом обыска в жилище Наумкина П.И., в ходе которого было
обнаружено и изъято имущество, похищенное у Л.: ноутбук, компьютерная
мышь, сумка для ноутбука, а также протоколом осмотра указанных
предметов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о
доказанности совершения подсудимыми указанного преступления и
квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из показаний подсудимого Щербинина Д.Д. в ходе
предварительного следствия следует, что когда они зашли в квартиру № **
дома, предназначенного под снос и расположенного по адресу: ****,
Наумкин П.И. отвел его на кухню и предложил ограбить Л., указав при
этом, что Щербинин Д.Д. должен ударить Л. бутылкой по голове, на что
Щербинин Д.Д. согласился, в связи с чем суд приходит к выводу о
доказанности совершения преступления подсудимыми в составе группы лиц по
предварительному сговору.
О наличии данного квалифицирующего признака
свидетельствует также характер действий соучастников, их
согласованность, распределение ролей, а также направленность на
достижение единого преступного результата – завладение имуществом
потерпевшего, при этом каждый из подсудимых действовал согласно
отведенной ему роли, и сознанием каждого из них охватывалось применение
насилия в отношении потерпевшего с целью хищения его имущества.
О применении подсудимыми в отношении потерпевшего Л.
насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует характер и
локализация удара, который был нанесен Щербининым Д.Д. бутылкой в
жизненно важный орган потерпевшего –голову, кроме того, после удара
потерпевший потерял сознание, и потому по признаку опасности для жизни и
здоровья в момент нанесения указанный удар является насилием, опасным
для жизни и здоровья.
Суд квалифицирует действия подсудимых Щербинина Д.Д. и
Наумкина П.И. как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, поскольку после того, как потерпевший Л. пришел в
сознание после удара бутылкой, нанесенного ему Щербининым Д.Д,, он
продолжил избивать потерпевшего, высказывая при этом угрозы применения
насилия в случае сопротивления потерпевшего, в связи с чем, с учетом
примененного к нему насилия, количества нападавших, использования ими
бутылки, у Л. имелись основания реально опасаться данной угрозы.
О применении подсудимыми предмета, используемого в
качестве оружия, свидетельствует то обстоятельство, что Щербинин Д.Д.
ударил потерпевшего Л. бутылкой по голове, от чего потерпевший потерял
сознание.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.
60, 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновных, характер и степень
фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления,
значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на
характер и размер причиненного или возможного вреда.
Щербинин Д.Д. не судим (т. 1 л.д. 261-264, 269-271), со
слов имеет малолетнего ребенка 2011 года рождения, на учете в НД и ПНД
не состоит (т. 1 л.д. 260), и все эти обстоятельства суд признает
смягчающими наказание.
Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ
смягчающим наказание Щербинина Д.Д. обстоятельством суд признает явку с
повинной (т. 1 л.д. 20).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Наумкин П.И. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту
жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 279), судим
приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20.01.2012 г. по
ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 281-289).
Смягчающим наказание Наумкина П.И. обстоятельством суд
признает положительную характеристику.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с
ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Наумкин П.И.,
будучи судимым за совершение умышленного преступления, вновь совершил
умышленное преступление.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и
степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения
категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ
полагает, что в целях восстановления социальной справедливости
исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, в
связи с чем назначает Щербинину Д.Д. и Наумкину П.И. наказание в виде
лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и
ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания
наказания суд определяет Щербинину Д.Д. исправительную колонию общего
режима, а Наумкину П.И. – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ –
исправительную колонию строгого режима.
Суд считает необходимым оставить Наумкину П.И. и
Щербинину Д.Д. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в
виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку они
признаны виновными и осуждаются к длительным реальным срокам лишения
свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения
Щербинина Д.Д. и Наумкина П.И. до вступления приговора в законную силу
не под стражей, они смогут продолжить заниматься преступной
деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд
разрешает судьбу вещественных доказательств.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ,
срок отбывания наказания Наумкину П.И. и Щербинину Д.Д., содержавшимся
до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня
постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под
стражей Щербинина Д.Д. согласно протоколу задержания– 27 января 2015
года (т. 1 л.д. 41-42) и Наумкина П.И. согласно рапорту о задержании – 4
февраля 2015 года (т. 1 л.д. 71) до дня постановления приговора.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ,
суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Щербинина Д.Д. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть)
месяцев, без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Признать Наумкина П.И. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа,
без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Меру пресечения Щербинину Д.Д. и Наумкину П.И. до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде
заключения под стражу.
Срок отбывания наказания осужденным Щербинину Д.Д. и
Наумкину П.И. исчислять со дня постановления приговора – с 26 августа
2015 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения
осужденных под стражей со дня фактического задержания: Щербинина Д.Д. –
с 27 января 2015 года, а Наумкина П.И. - с 4 февраля 2015 года до дня
постановления приговора - по 26 августа 2015 года.
Вещественные доказательства: ноутбук, компьютерную мышь,
сумку для ноутбука, переданные на ответственное хранение потерпевшему
Л., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд
в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же
срок, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе
письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела
судом апелляционной инстанции.
Судья Л.А. Бахвалова