Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0418/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

16 мая 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филатова А.Ю., при секретаре Ивлевой И.М., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Трубниковой Ю.Н., подсудимых Каюмова Б.Г., Рамазанова М.М. угли, адвоката Севостьянова А.С. представившего удостоверение № *** и ордер № ***, адвоката Щуповой Е.С., представившей удостоверение № *** и ордер № *** переводчика Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рамазанова Мамуржона Махмуда угли, данные изъяты, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Каюмова Бекзода Гайбуллаевича, данные изъяты, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов М.М. угли, Каюмов Б.Г. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: Рамазанов М.М.угли, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 30 минут 28 апреля 2015 года, в точно неустановленном следствием месте, вступил с Каюмовым Б.Г. в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с целью обращения похищенного в свою пользу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, распределив роли каждого в преступной группе, а именно: он Каюмов Б.Г., с целью подавления воли потерпевшего Л. к сопротивлению, должен был из имеющегося у него при себе баллончика с жидкостью, обладающей слезоточивым эффектом, специально приготовленным для совершения преступления, прыснуть в жизненно-важные органы потерпевшего, а именно в глаза, Рамазанов М.М.угли должен был открыто похитить ценное имущество, находившееся при Л. Действуя во исполнение своего преступного умысла, согласно распределению ролей в преступной группе, Рамазанов М.М.угли, совместно с Каюмовым Б.Г., находясь около дома *** строение *** по *** проезду г. Москвы, примерно в 18 часов 30 минут 28 апреля 2015 года, подошли к ранее незнакомому Л., после чего Каюмов Б.Г., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, находясь в непосредственной близости от Л., из заранее приготовленного для совершения преступления баллончика с жидкостью, обладающей слезоточивым эффектом, используемого в качестве оружия, прыснул указанной жидкостью в жизненно-важные органы, а именно в глаза Л., тем самым применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший упал на землю, закрыв глаза руками. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Рамазанов М.М.угли совместно с Каюмовым Б.Г., воспользовавшись тем, что Л. лежит на земле и не сопротивляется противоправным действиям, совершаемым в отношении него (Л.), находясь рядом с лежащим на земле потерпевшим, совместно нанесли не менее пяти ударов руками по туловищу Л., отчего последний почувствовал сильную физическую боль. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая реализацию своего преступного умысла, в то время, как Каюмов Б.Г. из правого кармана куртки, надетой на потерпевшем Л., открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки iPhone 5, стоимостью 15 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, Рамазанов М.М.угли с шеи потерпевшего снял цепочку, выполненную из металла желтого цвета, 585 пробы, массой примерно 56,38 грамм, стоимостью 115 000 рублей, с находящимся на ней крестом- кулоном, выполненным из металла желтого цвета, 585 пробы, массой 3,62 грамма, с изображением Иисуса Христа выполненного из металла серебристого цвета, стоимостью 5 000 рублей, затем, из левого кармана куртки, надетой на Л., открыто похитил не представляющий для потерпевшего материальной ценности кошелек с находящимися внутри кошелька денежными средствами в размере 30 000 рублей, после чего похитил из кошелька указанную сумму денег, а сам кошелек оставил на месте совершения преступления, после чего Рамазанов М.М.угли совместно с Каюмовым Б.Г., а также похищенным у Л. имуществом, с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 165 000 рублей.

Он же Каюмов Б.Г. совершил использование заведомо подложного документа, а именно так он (Каюмов Б.Г.) зная о законном порядке и правилах получения паспорта гражданина РФ, являющегося в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и «Положению о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденному Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, а так же предоставляющим права и обязанности гражданина Российской Федерации, умышленно, в нарушении данных правил, в точно неустановленное следствием время, но не позднее декабря 2013 года, у станции Московского метрополитена «***», вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, об изготовлении поддельного паспорта гражданина Российской Федерации, с целью его дальнейшего использования, передав неустановленному следствием лицу, одну свою цветную фотографию и денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего в декабре 2013 года по вышеуказанному адресу получил от неустановленного лица, паспорт гражданина Российской Федерации данные изъяты, с его (Каюмова Б.Г.) фотографией, который согласно выводам заключения эксперта № *** от ***, изготовлен не по технологии предприятий ФГУП «Гознак» и имеет место замена 3-й, 5-й, 6-й страниц путем удаления первичных и помещением на их места имеющиеся, а на 3- ей странице с последующей фиксацией ламинирующим слоем, реквизиты страниц выполнены на копировально- множительном устройстве способом цветной струйной печати. Примерно в 21 час 35 минут 06 мая 2015 года, он (Каюмов Б.Г.) находясь в помещении дежурной части ОМВД России по р-ну *** г. Москвы, по адресу: ***, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, перед помещением в КАЗ ОМВД России по р-ну *** г. Москвы, предъявил в качестве документа, удостоверяющего его (Каюмова Б.Г.) личность, оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по р-ну *** г. Москвы, паспорт гражданина РФ с серийным номером *** на имя К., который согласно заключению эксперта № *** от ***, изготовлен не по технологии предприятий ФГУП «Гознак» и имеет место замена 3-й, 5-й, 6-й страниц путем удаления первичных и помещением на их места имеющиеся, а на 3- ей странице с последующей фиксацией ламинирующим слоем, реквизиты страниц выполнены на копировально- множительном устройстве способом цветной струйной печати, который был изъят из незаконного оборота в ходе его (Каюмова Б.Г.) личного досмотра, проведенного 6 мая 2015 года в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 00 минут в помещении ДЧ ОМВД России по р-ну *** г. Москвы, расположенной по адресу: ***.

Подсудимые Рамазанов М.М. угли и Каюмов Б.Г. виновными себя признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рамазанова М.М. угли по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Каюмова Б.Г. по ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и он же совершил использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания Рамазанову М.М. угли и Каюмову Б.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, а также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в которой с их слов у них имеются матери пенсионного возраста, а у Каюмова Б.Г. еще и отец, страдающие различными заболеваниями, нуждающиеся в их помощи.

Суд учитывает данные о личности подсудимых Рамазанова М.М. угли, Каюмова Б.Г., которые ранее не судимы, Рамазанов М.М. угли положительно характеризуются по месту жительства.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым суд признает их раскаяние, признание вины, состояние здоровья, наличие родителей пенсионного возраста, а также состояние их здоровья, а Рамазанову М.М. угли положительную характеристику. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, назначая каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие и применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Рамазанова Мамуржона Махмуда угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Каюмова Бекзода Гайбуллаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на ПЯТЬ лет; по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием 15% из заработка.

На основании ч. 3 ст. 69; п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Каюмову Б.Г. в виде ПЯТИ лет ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Рамазанову М.М. угли и Каюмову Б.Г. каждому оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Рамазанову М.М. угли и Каюмову Б.Г. исчислять с 16 мая 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 06 мая 2015года по 15 мая 2016 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон переданный П., крест- кулон переданный Л. – оставить по принадлежности; средство самообороны «ШОК перцовый» находящийся в КХВД ОМВД России по району *** – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; договор потребительского займа, залоговый билет, паспорт гражданина РФ на имя Каюмова Ч.Г. хранящиеся в деле – хранит при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно,

либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья