Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0414/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

24 июля 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., при секретаре судебного заседания Милевской А.А., с участием

- государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Шоркина Г.М.,

- подсудимого *** Николае и его защитника адвоката Назарова С.П., представившего удостоверение № 7703 от 01.07.2015 года и ордер № 132921 от 01 июля 2015 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

- подсудимого *** Александра и его защитника адвоката Корнили- ной И.В., представившей удостоверение № 9976 от 19.02.2009 года и ордер № 1690 от 17.06.2015 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

- переводчика Галушкиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-414/2015 в отношении

*** НИКОЛАЕ, 14 октября 1992 года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

*** АЛЕКСАНДРА, 01 января 1990 года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** Н. и *** А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а именно:

*** Н. и *** А. вечером 01 марта 2015 года находились в кафе «Уют», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д.20, где между ними с одной стороны и другими посетителями кафе с другой произошла словесная перепалка. В дальнейшем в кафе вошли несколько мужчин, не знакомых *** Н. и *** А., которые вызвали их обоих на улицу и там избили. Полагая, что в этом виновата администрация кафе, *** Н. и *** А. вернулись обратно и стали грубо предъявлять претензии одному из работников кафе. Находившийся там же *** Н.Л. вступил в разговор с *** Н. и *** А., однако они около 23 час. 30 мин. 01 марта 2015 года стали наносить ему удары руками по телу, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1391м/1133 от 02 апреля 2015 года телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава и кровоподтека в области правой голени в средней трети, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившие вреда здоровью. В процессе нанесения ударов *** Н. и *** А., действуя по предварительному сговору совместно и согласованно, стащили с ***а Н.Л., тем самым открыто похитив, надетую на нем куртку из свиной кожи комбинированной черно-коричневого цвета стоимостью 50 000 рублей, в карманах которой находились ручка гелиевая «Мегаполис» стоимостью 50 рублей и таблетки «Найз» стоимостью 250 рублей, а также не представляющие материальной ценности два ключа от автомашины «Лексус», дисконтная карта «Лэтуаль», коробка со спичками ресторана «Чайхона», три ключа от квартиры, т.е. всего имущество, принадлежащее ***у Н.Л., на общую сумму 50 300 рублей. Затем *** Н. с целью возможного воспрепятствования со стороны потерпевшего распорядиться похищенным бросил в сторону ***а Н.Л. находившийся в помещении кафе стул, но не попал в потерпевшего. После изложенного *** Н. и *** А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый *** Н., допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что вечером 01 марта 2015 года находился вместе с *** А. в кафе, употреблял спиртное. У них произошел конфликт с другими отдыхающими, в результате оба были избиты, но вернулись в кафе, чтобы предъявить претензии к администрации, которая, как они полагали, виновата в драке. В зале они стали на повышенных тонах разговаривать с кем-то из работников кафе. К ним подошел *** Н.Л., и он, *** Н., полагая, что *** Н.Л. работает в кафе и причастен к вызоу избивших его и *** А. людей, нанес ***у Н.Л. вместе с *** А. несколько ударов руками по телу.

*** Н. также показал, что куртку с ***а Н.Л. он не стаскивал, бросил в него стул, чтобы беспрепятственно выбежать из кафе после нанесения ударов. Куртку ***а Н.Л. ему дал *** А., который покинул кафе после него, Ро- тарь Н. Они не договаривались, что будут бить ***а Н.Л. и отнимут у него куртку, драка произошла спонтанно. Покинув кафе, они пошли по улицам, но были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый *** А. в судебном заседании свою вину в инкримини-руемом деянии признал частично и показал, что вечером 01 марта 2015 года находился вместе с *** Н. в кафе, где употреблял спиртное. После произошедшего конфликта с другими отдыхающими его и *** Н. избили возле кафе незнакомые люди. Тогда они оба вернулись туда, чтобы разобраться, почему, как они были уверены, работники кафе организовали избиение. В зале они предъявили претензии к кому-то из работников кафе. Подошедшего к ним ***а Н.Л. он, *** А., принял за руководителя кафе, и потому нанес ему вместе с *** Н. несколько ударов руками по телу. В процессе нанесения ударов в руках у него, *** А., оказалась надетая на ***е Н.Л. куртка, с которой он выбежал из кафе, а затем передал куртку *** Н. Они не договаривались, что будут бить ***а Н.Л. и отнимут у него куртку. Об избиении ***а Н.Л. и хищении куртки между ними – *** Н. и *** А. разговора не было. Покинув кафе, они пошли по улицам, но были задержаны сотрудниками полиции.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым *** Н., их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший *** Н.Л. в суде показал, что вечером 01 марта 2015 года пришел в кафе «Уют», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Римского- Корсакова, д. 20, сел за столик возле входа и сделал заказ. В помещении находилась группа молодых людей. Среди них, как впоследствии выяснилось, были *** Н. и *** А., которые вели себя вызывающе, а затем подошли к официанту, и *** А. замахнулся на него рукой. Он, *** Н.Л., примерно в 23 часа 30 минут 01 марта 2015 года подошел к ним и попросил вести себя культурно. Однако *** Н. и *** А. стали одновременно наносить ему удары руками по телу и в процессе избиения вместе сняли с него кожаную куртку, причем один снимал с правой стороны, а другой с левой. Когда куртка была снята, он увидел, что *** А. держал ее в руке, а *** Н. кинул в его сторону стул, но не попал. Затем оба выбежали из кафе с его курткой. Вскоре в кафе прибыли сотрудники полиции, с которыми он поехал по району на патрульной машине. У ресторана «Бестужевъ» он увидел *** Н. и *** А., и сотрудники полиции их задержали. При задержании на *** Н. была надета похищенная куртка, стоимость которой составляет 50 000 рублей. В ней на момент хищения находилось принадлежащее ему имущество: ручка гелиевая «Мегаполис» стоимостью 50 рублей, таблетки «Найз» стоимостью 250 рублей, а также не представляющие материальной ценности два ключа от автомашины «Лексус», дисконтная карта «Лэтуаль», коробка со спичками ресторана «Чайхона», три ключа от квартиры. Всего было похищено имущества на общую сумму 50 300 рублей. Он считает, что *** Н. кинул в его сторону стул преднамеренно, чтобы он не смог помешать *** Н. и *** А. покинуть кафе с принадлежащей ему курткой. Исходя из своего телосложения (рост 177 см, вес 180 кг), он, *** Н.Л., не считает бросок стулом угрозой для своей жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель полицейский ОР ППСП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы ***А.В. показал, что он с 21 часа 01 марта по 09 часов 02 марта 2015 года осуществлял патрулирование в режиме «Автопатруля-1254» на вверенной территории в районе Отрадное г. Москвы совместно еще с 2-мя полицейскими. В 23 часа 51 минуту 01 марта 2015 года от оперативного дежурного было получено сообщение о скандале в кафе «Уют», и они приехали туда. К ним обратился гражданин *** Н.Л. и сообщил, что двое неизвестных граждан избили его, отобрали куртку. Совместно с *** Н.Л. они поехали по району Отрадное и на ул. Бестужевых задержали совершивших нападение лиц, как впоследствии выяснилось, *** А. и *** Н. На последнем была надета кожаная куртка, которую *** Н.Л. опознал, как похищенную у него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** А.А. показал, что вечером 01 марта 2015 года он находился в кафе «Уют», где работает администратором. Там среди отдыхающих была группа молодых людей – молдаван, двое из которых, как выяснилось *** Н. и *** А., стали вести себя вызывающе, конфликтовали с другими посетителям и сотрудниками кафе. Примерно в 23 часа 30 минут 01 марта 2015 года *** Н. и *** А. вступили в конфликт также с ним, ***ым А.А., а когда к ним подошел *** Н.Л. и сделал молодым людям замечание, они стали наносились удары по голове и телу. Затем *** А. стал снимать куртку с ***а Н.Л., а он, *** А.А., выбежал на улицу, чтобы позвать помощь. Когда вернулся, куртки на ***е Н.Л. не было.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых *** Н. и *** А., потерпевшего ***а Н.Л., свидетелей *** А.В. и *** А.А., а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми *** Н. и *** А. вышеописанного преступного действия.

Вина подсудимых *** Н. и *** А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02 марта 2015 года (лд2);

- рапортом сотрудника полиции от 02 марта 2015 года о задержании Згар- дан А., а также *** Н., на котором была надета куртка ***а Н.Л. (лд3);

- заявлением ***а Н.Л. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили принадлежащее ему имущество (лд5);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что 02 марта 2015 года производился осмотр помещения кафе «Уют», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20. В ходе осмотра установлено, что в помещении кафе слева направо расположены столики, а в правом дальнем углу – барная стойка. Со слов участвовавшего в осмотре заявителя ***а Н.Л., около барной стойки у него открыто похитили куртку (лд7-9);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (лд11-16);

- протоколом личного досмотра *** А., согласно которому 02 марта 2015 года произведен досмотр *** А., и из правого кармана имевшейся при нем куртки были изъяты: ключи от автомашины «Лексус», ключи в количестве трех штук на одном кольце, таблетки «Найз», коробка спичек «Чайхона № 1 (лд17);

- протоколом личного досмотра *** Н., из которого видно, что 02 марта 2015 года произведен досмотр *** Н. и у него изъяты куртка кожаная темно- коричневого цвета, одетая на нем, в кармане которой находились карта «Лэтуаль» синего цвета и ручка «Megapolis» (лд18);

- справкой на имя ***а Н.Л. от 02 марта 2015 года, в соответствии с которой у ***а Н.Л. обнаружены ушибы левого локтевого сустава, правой голени и травма головы, в связи с чем он нуждается в амбулаторном лечении (лд23);

- протоколами медицинского освидетельствования от 02 марта 2015 года, из которого следует, что у *** А. и *** Н выявлено состояние алкогольного опьянения (лд27, 32);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми *** А. и *** Н., в ходе которой *** А. ранее данные показания подтвердил, а также добавил, что после того, как он передал куртку *** Н., последний ему сказал, что данная куртка ему не принадлежит. *** Н. в ходе проведения очной ставки подтвердил показания *** А. (лд 65-67);

- протоколом очной ставки между подозреваемым *** Н. и потерпевшим ***ым Н.Л., в ходе которой *** Н.Л. дал изобличающие *** Н. показа-ния (лд 68-69);

- протоколом очной ставки между подозреваемым *** А. и потерпевшим ***ым Н.Л., в ходе которой *** Н.Л. дал показания, изобличающие также и *** А. (лд 70-71);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2015 года, из которого видно, что предметом осмотра были: мужская куртка, два ключа и брелок от сигнализации, упаковка таблеток, связка ключей, в количестве 3 штук, соединенных металлическим кольцом, коробка спичек «Чайхона №1», ручка гелиевая с колпачком, карта пластиковая (лд 108-114);

- вещественными доказательствами: ключи от автомашины марки «Лексус», ключи от квартиры в количестве 3-х штук, таблетки «Найз», спички «Чайхона №1», куртка кожаная темно-коричневого цвета, карта «Лэтуаль», ручка серого цвета с колпачком марки «Megapolis» (лд 116);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1391м/1133 от 02 апреля 2015 года, согласно которому потерпевшему ***у Н.Л. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтек в области левого локтевого сустава, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивший вреда здоровью; кровоподтек в области правой голени в средней трети, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивший вреда здоровью (лд 139-141).

Оценивая исследованные доказательства, суд обращает внимание на следующее.

Суд признает имеющими доказательственную силу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку документы отвечают требованиям закона и существенных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в данных документах информации.

Суд доверяет указанному выше заключению судебно-медицинской экспертиза, поскольку постановление о ее назначении соответствуют требованиям УПК РФ, а заключение дано экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Так же у суда не имеется оснований сомневаться в том, что описанные в заключении эксперта телесные повреждения причинены ***у Н.Л. 02 марта 2015 года умышленными дейст-виями подсудимых *** Н. и *** А.

Суд признает достоверными показания свидетеля *** А.В. и ***а А.А., поскольку их показания являются последовательными, объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ***а Н.Л., подсудимых *** Н. и *** А. и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ***а Н.Л. в судебном заседании, поскольку они являются последовательными и находятся в соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, которые, как отмечено выше, признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Судом также установлено в судебном заседании, что потерпевший *** Н.Л. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми знаком не был и неприязненных отношений к ним не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего субъективных оснований для оговора подсудимых и искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Данные в судебном заседании показания подсудимого *** Н. о том, что куртку с ***а Н.Л. он не стаскивал и не похищал ее, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого *** Н. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ***а Н.Л., данными им в судебном заседании, согласно которым в процессе избиения *** Н. и *** А. вместе сняли с него кожаную куртку, причем один снимал с правой стороны, другой с левой. Когда они сняли куртку, он увидел, что *** А. держал куртку в руке, а *** Н. кинул в него стул. Затем *** А. совместно с *** Н. выбежали из помещения кафе с его курткой.

Так же критически суд оценивает показания обоих подсудимых о том, что они не договаривались похитить куртку ***а Н.Л. Об обратном свидетельствует характер действий *** Н. и *** А., которые согласованно и целенаправ-ленно вместе наносили удары ***у Н.Л. и вместе сняли с него куртку, причем, как установлено в судебном заседании, начал это делать *** А., а затем к нему присоединился *** Н.

Органы предварительного следствия действия *** Н. и *** А. квалифицировали по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества c применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимых по следующим основаниям.

Установлено, что *** Н. и *** А. не применяли в отношении Козло- ва Н.Л. насилия, опасного для жизни и здоровья, что следует из приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы. Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, суд также не может согласиться с утверждением органов предварительного следствия о применении *** Н. и *** А. стула, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых *** Н. и *** А. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Оценив собранные в ходе следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимых *** Н. и *** А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана.

При назначении подсудимому *** Н. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности *** Н. – не судим, не имеет постоянного места жительства в г.Москве, является гражданином иностранного государства, имеет больную мать. Суд учитывает возраст подсудимого *** Н., влияние назначаемого наказания на исправление *** Н. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного *** Н. преступления.

Факт нахождения *** Н. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении подсудимому *** А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности *** А. – не судим, не имеет постоянного места жительства в г.Москве, является гражданином иностранного государства. Суд учитывает возраст подсудимого *** А., влияние назначаемого наказания на исправление *** А. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного *** А. преступления.

Факт нахождения *** А. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд назначает подсудимым *** Н. и *** А. наказание в виде лишения свободы и, принимая во внимание обстоятельства совершенного ими преступления, не усматривает целесообразности в назначении иного, чем лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В применении положений ст. 64 УК РФ суд также не видит необходимости, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Возможности в применении положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении подсудимым условного наказания, суд не видит, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенного ими преступления.

В назначении подсудимым дополнительных видов наказаний – штрафа и ограничения свободы суд целесообразности не видит ввиду материального и семейного положения подсудимых, их принадлежности к гражданам другого государства, проживания без определенного места жительства и работы на территории Российской Федерации.

Согласуясь с положениями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимым *** Н. и *** А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать *** НИКОЛАЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному *** Н. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному *** Н. с зачетом предварительного заключения, с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, – с 02 марта 2015 года.

Признать *** АЛЕКСАНДРА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному *** А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному *** А. с зачетом предварительного заключения, с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, – с 02 марта 2015 года.

Вещественные доказательства по делу: ключи от автомашины марки «Лексус», ключи от квартиры в количестве 3-х штук, таблетки «Найз», спички «Чайхона №1», куртку кожаную темно-коричневого цвета, карту «Лэтуаль» и ручку серого цвета с колпачком марки «Megapolis», находящиеся у потерпевшего *** Н.Л., по вступлении приговора в законную силу полагать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Лисовицкий