Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0413/2016 | Судебная практика

Дело № 1-413/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Черёмушкинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника Черёмушкинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 4694 и ордер № 641 от дата, потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, кор. 5, кв. 60, холостого, имеющего ребёнка паспортные данные, со средним специальным образованием, работающего охранником в наименование организации, ранее судимого:

дата Калужским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио дата примерно в 4 часа 48 минут управлял принадлежащим наименование организации технически исправным автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак КС 764 77. В указанное время, следуя по адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес и приближаясь к перекрёстку адрес и адрес, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристёгнут и перевозил пассажиров, не пристёгнутых ремнями, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ. Во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил требований п. 2.7 ПДД РФ. В нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вёл транспортное средство со скоростью около 90 км/ч. Приблизившись к регулируемому светофорами перекрёстку, образованному пресечением адрес и адрес, где в это время для избранного им направления горел красный, запрещающий движение сигнал светофора, фио, нарушая требования пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не подчинился сигналам светофора и выехал на перекрёсток, не остановившись перед стоп-линией. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, фио выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учёта дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак М 422 НЕ 199 под управлением водителя фио, которая следовала по адрес со стороны адрес в направлении адрес и пересекала перекрёсток адрес и адрес на разрешающий, зелёный сигнал светофора, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанных действий, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекрёсток адрес и адрес, расположенный в районе д. 41 по адрес в адрес, фио совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак М 422 НЕ 199 под управлением водителя фио В результате действий фио и совершения им данного дорожно- транспортного происшествия, пассажиру автомобиля мраки «Опель Астра» государственный регистрационный знак М 422 НЕ 199 фио были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: - закрытая черепно-мозговая травма: обширная подапоневротическая (под широкой сухожильной пластинкой, расположенной между кожей и надкостницей, покрывающий свод черепа) гематома лобной области, субарахноидальное (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлияние малого объёма, ушиб головного мозга лёгкой степени, - кровоподтёк области правого плеча, - тупая травма правой половины грудной клетки: осложнённые переломы 3,4,5,6,7 и 8-х ребёр, травматический гемопневмоторакс (наличие крови и газа в плевральной полости). Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также фио были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого плечевого сустава: перелом суставной впадины лопатки, импрессионный перелом головки плечевой кости, передний вывих правого плечевого сустава, разрыв средней и нижней гленохуморальных связок сустава, повреждение сухожилий надостной и двуглавой мышц. Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Нарушение Коечкиным требований пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио

Подсудимый фио в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат заявленное ходатайство поддержал.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый пояснил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Признавая вину фио установленной в полном объёме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К таким выводам суд приходит, поскольку нарушение фио требований пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио

Разрешая вопрос о назначении подсудимому фио наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности фио, который на учётах в ПНД и НД не состоит, свою вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принёс свои извинения потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, все указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, с учётом ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а потому с учётом данных о личности фио, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, считает возможным назначить дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска о взыскании с фио сумма в счёт возмещения причинённого морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, а также исходя из материального положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. телефон, телефон УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории адрес и адрес, - не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязав осуждённого являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные государственным органом дни. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить фио права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио в счёт компенсации причиненного морального вреда сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио