Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0401/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

07 июля 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., при секретарях судебного заседания Джабаевой Т.З. и Жунку К.В., с участием:

- с участием государственного обвинителя – помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транс-портной прокуратуры Севастьянова Г.В.,

- подсудимого *** А.И. и его защитника-адвоката Новоселова-Чурсина С.С., представившего удостоверение №4037 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 24.03.2003, и ордер АК №23 КА «МГКА» №1170 от 25 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 401/16 в отношении:

*** АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, 05 октября 1960 года рождения, уроженца станицы Скобелевская Гулькевичского района Красно-дарского края, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего неофициально строителем в г. Москве, проживавшего по месту работы, постоянно зарегистрированного по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** А.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

*** А.И. 13 августа 2015 года в неустановленное время, находясь по адресу: город Москва, Проектируемый проезд №5444, на 4-ом километре 7-го пикета перегона железнодорожной станции Владыкино-Ростокино Малого кольца Московской железной дороги (территория района Отрадное Северо- Восточного административного округа г. Москвы), обратил внимание на складированные у железнодорожного полотна различные металлические элементы железнодорожного пути, принадлежащие Московско-Окружной дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», вследствие чего у *** А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных элементов железнодорожного пути и обращение их в свою собственность. Во исполнение задуманного *** А.И. 14 августа 2015 года не позднее 04 час. подъехал на личном автомобиле марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ***, по адресу: город Москва, Проектируемый проезд № 5444, к 4-му километру 7-го пикета перегона железнодорожной станции Владыкино-Ростокино Малого кольца Московской железной дороги (территория района Отрадное Северо-Восточного административного округа г. Москвы), где подошел к указанному железнодорожному полотну, похитил часть элементов пути и погрузил их в свой автомобиль, после чего сдал похищенное в пункт приема металлолома по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64 «А», договорившись с сотрудником пункта приема металлолома, не осведомленным о преступном умысле *** А.И., что через некоторое время *** А.И. привезет остальную часть элементов пути, после чего они произведут окончательный расчет. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Московско-Окружной дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», 14 августа 2015 года, не позднее 04 час. 15 мин. (более точное время не установлено), *** А.И. вновь приехал к железнодорожному полотну 4-го километра 7-го пикета вышеуказанного перегона, где продолжил хищение элементов железнодорожного пути. 14 августа 2015 года, примерно в 04 час. 15 мин., во время погрузки остальных похищенных *** А.И. элементов железнодорожного пути в автомобиль неправомерные действия *** А.И. были обнаружены монтером Московско-Окружной дистанции пути Даниловым Л.О., который попытался остановить *** А.И., потребовав от него возврата похищенных элементов железнодорожного пути на место. Однако *** А.И., осознавая, что его действия стали очевидны, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на окончательное завладение чужим имуществом, достал из салона указанного автомобиля пневматический газобаллонный револьвер марки «ГРОСМАН» МОДЕЛИ 357 с порядковым номером «711702287» калибра 4,5 мм (177), производства фирмы «ГРОСМАН» «Ейр Ганс», который согласно заключению эксперта ЭКГ ППП ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая № 68 от 15 сентября 2015 года не относится к огнестрельному оружию, создавая убеждение реальности угрозы физической расправы с целью подавления воли Данилова Л.О. к сопротивлению, направил его в сторону последнего, целясь в область груди, при этом угрожая Данилову Л.О. словами: «Я тебя застрелю». Восприняв угрозу, как реальную и опасную для жизни, Данилов Л.О. отбежал от *** А.И. на безопасное расстояние, а *** А.И., сев в автомобиль и продолжая целиться в Данилова Л.О., держа револьвер в левой руке, с места преступления скрылся, после чего в этот же день примерно в 04 час. 45 мин. сдал в указанном пункте приема металлолома по адресу: г. Москва, ул.Сельскохозяйственная, д. 64 «А» оставшуюся часть похищенных им элементов железнодорожного пути, получив за все похищенное 1600 рублей, тем самым доведя свой преступный умысел до конца. Своими преступными действиями *** А.И. причинил Данилову Л.О. моральный вред, а Московско-Окружной дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» - материальный ущерб на общую сумму 8325 рублей 79 копеек, похитив: 4 накладки Р-65 шестидырные с/г общей стоимостью 418 рублей 40 копеек; 2 корневых лафета проекта 2768 с/г общей стоимостью 691 рубль 73 копейки; 4 стрелочных башмака общей стоимостью 7061 рубль 00 копеек; 4 подкладки КБ-65 общей стоимостью 129 рублей 04 копейки; 5 закладных болтов с/г общей стоимостью 21 рубль 20 копеек; 2 клеммы с/г общей стоимостью 4 рубля 42 копейки.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый *** ров А.И. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 14 августа 2015 года в 04 часа он находился на территории 4 км пикета 7 перегона «Ростокино - Владыкино» на машине. По дороге его остановил потерпевший Данилов Л.О., на что он сразу остановил машину. Далее Данилов Л.О. предложил ему открыть багажник автомашины, он, выйдя из своей автомашины, выполнил просьбу. Данилов Л.О. увидев в автомашине багажника материалы верхнего строения пути, стал сразу ему угрожать битой, что разобьет лобовое стекло автомашины, и чтобы избежать конфликтных ситуаций, он уехал. При этом подсудимый пояснил, что пистолетом он потерпевшему не угрожал, из бардачка оружие не доставал, только сказал потерпевшему, что убьет его, если не удастся договориться.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого *** А.И., потерпевшего Данилова Л.О., представителя потерпевшей организации Макаренко И.А., допросив свидетелей *** С.Х. и *** А.В., огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания Шипило- вой О.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым *** А.И. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого *** А.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, несмотря на показания подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Данилова Л.О., данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что его руководитель *** А.В. попросил приехать и сделать обход ж/д пути, именно перегона «Ростокино - Владыкино», так как были зафиксированы пропажи материалов верхнего строения пути. Примерно в 4 часа он взял с собой предмет, похожий на лопату, и поднялся по насыпи на ж/д пути 4 км пикета 7 перегона «Ростокино - Владыкино», где примерно в 20 метрах увидел автомобиль с открытым багажником, а рядом стоял мужчина, который впоследствии оказался *** А.И., и грузил в багажник металлические накладки, ранее вмонтированные в ж/д путь. *** А.И., увидев его, сразу же завел машину и стал уезжать. Тогда он, Данилов Л.О., махнул ему рукой. *** А. И. остановился, вышел из машины и по просьбе Данилова Л.О. открыл багажник, в котором оказались материалы ж/д пути. Данилов Л.О. сразу позвонил начальнику и сообщил о случившемся. В это время *** А. И. сказал: «Давай договоримся или я тебя убью». Когда Данилов Л.О. повернулся, то увидел у него пистолет, возможно, не настоящий. Испугавшись, он отбежал и стал наблюдать за *** А.И. из-за дерева. Похититель сел в свою машину и уехал.

В судебном заседании допрошен представитель потерпевшей организации Макаренко И.А., который показал, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что 14 августа 2015 г. *** А.И. похитил на 4 км пикета 7 перегона «Ростокино - Владыкино» материалы пути, принадле- жащие ОАО «РЖД». Тем самым *** А.И. причинил ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 8325 рублей 79 копеек.

Свидетель *** А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в августе 2015 года он попросил своего подчиненного монтера пути Данилова Л.О. совершить рано утром обход участка пути. Примерно в 4 часа 14 августа 2015 года ему позвонил Данилов Л.О. и сообщил, что на

4-м км пикета 7 перегона «Ростокино-Владыкино» находится мужчина с автомобилем, в багажнике которого сложены детали ж/д пути. Позже Данилов Л.О. позвонил ему еще раз и сообщил, что у мужчины имеется предмет, похожий на пистолет. Данилов Л.О. также сообщил все данные на автомобиль указанного лица. Он, *** А.В., сказал, чтобы Данилов Л.О. срочно убегал и ничего не предпринимал, пока не подъедут сотрудники полиции, а сам сразу сообщил в полицию о случившемся. Кроме того, свидетель сообщил, что пистолет, которым угрожали Данилову Л.О., был обнаружен в бардачке машины *** А.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** С.Х. показал, что в августе 2015 года в пункт приема металла, где он работал, приехал мужчина, ранее ему не знакомый (*** А.И.), который обратился с пробой сдать металл за деньги. Получив металл, он, *** С.Х. произвел оплату, и *** А.И. уехал. Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Шипиловой О.А., которая охарактеризовала *** А.Н. с положительной стороны.

Вина *** А.И. в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Григорьева А.В. от 14 августа 2015 года о том, что им в рамках плана «Перехват» остановлена машина марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак О 707 УО 199, под управлением водителя *** А.И. Со слов свидетеля и представителя ОАО «РЖД» выяснено, что *** А. И. совершил кражу железных конструкций рельсовых составляющих (т.1, л. д. 9);

- карточкой происшествия № 27515463 от 14 августа 2015 года о том, что неизвестное лицо на автомобиле марки ВАЗ-21043 белого цвета, государственный регистрационный знак О 707 УО 199, похищает элементы железнодорожного полотна (т.1, л. д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2015 года, в соответствии с которым произведен осмотр совместно с Даниловым Л.О., ***ым С.Х. территории пункта приема цветных металлов по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64 «А». В ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 стрелочных башмака, 4 закладных болта, 1 клёпаный болт, 2 регулирующие пластины для контр-рельсового лепестка, 4 подкладки КБ.

Кроме того, на указанной территории обнаружен автомобиль марки ВАЗ- 21043 белого цвета с государственным регистрационным знаком О 707 УО 199. При открытии задней двери автомобиля на полу багажного отделения обнаружен пистолет марки «ГРОСМАН 357» черного цвета, револьверного типа. Данный револьвер так же изъят (т. 1, л. д. 31-41);

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2015 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ-21043 в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком ***. Передние и задние двери автомобиля оклеены и опечатаны отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой мастичной печати «…Следственный отдел…», на котором сделана неразборчивая подпись. В передней части автомобиля имеется приборная панель, руль, на заднем сидении имеются личные вещи. При открытии багажника данного автомобиля имеются личные вещи, а именно желтое пластиковое ведро, ведро, выполненное из металла серебристого цвета, автомобильный насос, а также большое количество вещей и инструментов. При открытии капота данного автомобиля обнаружен номер двигателя «ХТА21043010788351» (т.1, л.д.152- 155);

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2015 года, согласно которому произведен осмотр револьвера марки «Гросман» 357», выпол-ненного из пластика и металла черного цвета. В барабане револьвера находятся 8 металлических пулек (т.1, л. д. 156-160);

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2015 года, согласно которому произведен осмотр 4 стрелочных башмаков, 4 закладных болтов, 1 клёпаного болта, 2 регулирующих пластин для контр- рельсового лепестка, 4 подкладок КБ (т.1, л. д. 161-162);

- вещественными доказательствами: пневматический газобаллонный револьвер марки «ГРОСМАН» модели 357 с №711702287 калибра 4,5 мм, автомобиль марки ВАЗ-21043 в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком ***, 4 стрелочных башмака, 4 закладных болта, 1 клёпаный болт, 2 регулирующие пластины для контр- рельсового лепестка, 4 подкладки КБ (т. 1, л. д. 179-181);

- заключением эксперта ЭКГ ППП ЛО МВД России на ст. Москва-Павелецкая № 69 от 15 сентября 2015 года, согласно которому представленный на экспертизу револьвер является пневматическим газобаллонным револьвером «ГРОСМАН» модели 357 с порядковым номером «711702287» калибра 4,5 мм (177), производства фирмы «ГРОСМАН» «Ейр Ганс» и не относится к огнестрельному оружию. Револьвер находится в исправном состоянии (т.1, л. д. 126-130);

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно- процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства, и существенных нарушений требований закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Суд отмечает также, что признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанное выше заключение эксперта, поскольку постановление о назначении судебной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение дано экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компе-тентности которого у суда оснований не имеется.

Показаниям в судебном заседании потерпевших Данилова Л.О. и представителя потерпевшей организации Макаренко И.А., свидетелей *** С.Х. и *** А.В., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям Шипиловой О.А. суд доверяет в полном объёме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и кладёт в основу обвинительного приговора.

Суд признает достоверными и состоятельными показания подсудимого *** А.И. только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого *** А.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого *** А.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого *** А.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав при этом, что *** А.И., осознавая, что его действия стали очевидны, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на окончательное завладение чужим имуществом, достал из салона указанного автомобиля пневматический газобаллонный револьвер марки «ГРОСМАН», который не относится к огнестрельному оружию, и, применяя его в качестве оружия, с целью подавления воли Данилова Л.О. к сопротивлению направил его в сторону

последнего, целясь в область груди, при этом угрожал Данилову Л.О. словами: «Я тебя застрелю».

Однако суд не согласен с квалификацией действий *** А.И. именно таким образом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточи-выми и раздражающими веществами).

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела и при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что *** А.И. пытался причинить потерпевшему Данилову Л.О. телесные повреждения с использованием указанного револьвера и имел умысел причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для ее жизни и здоровья, с использованием револьвера, в судебном заседании получено не было.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения, *** А.И. при совершении разбойного нападения направил газобаллонный револьвер в сторону потерпевшего.

Поскольку данный револьвер не относится к огнестрельному оружию, к тому же *** А.И. не намеревался использовать его для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подлежит исключению из объема предъявленного обвинения *** А.И. за недоказанностью, а действия подсудимого *** А.И. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, констатировав, что объективно *** А.И. совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Одновременно суд считает необходимым еще раз отметить, что действия *** А.И. следует квалифицировать именно как разбой с учетом наличия субъективного восприятия потерпевшим реальности осуществления в отношении него угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, обусловленного установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела и сложившейся для потерпевшего Данилова Л.О. криминальной ситуацией.

При назначении подсудимому *** А.И. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности *** А.И. – не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту содержания характеризуется положительно, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание *** А.И.

Суд учитывает возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства совершенного *** вым А.И. преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание *** А.И., не усматривается.

Суд назначает подсудимому *** А.И. наказание в виде лишения свободы и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, и в приме-нении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В назначении дополнительного вида наказания – штрафа, с учётом данных о личности подсудимого *** А.И. и его материального положения, суд целесообразности не видит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить *** А.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать *** АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному *** А.И. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ***у А.И. исчислять с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с 14 августа 2015 года по 07 июля 2016 года.

Вещественные доказательства:

- пневматический газобаллонный револьвер марки «ГРОСМАН» модели 357 с порядковым номером «711702287» калибра 4,5 мм (177), производства фирмы «ГРОСМАН» «Ейр Ганс», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая, по вступлении приговора суда в законную силу – УНИЧ-ТОЖИТЬ;

- автомобиль марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком ***, находящийся на ответственном хранении у Шипиловой О.А., по вступлении приговора суда в законную силу полагать возвращенным;

- 4 стрелочных башмака, 4 закладных болта, 1 клёпаный болт, 2 регулирующие пластины для контр-рельсового лепестка, 4 подкладки КБ, выданные на ответственное хранение ***у А.В. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая, по вступлении приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

С.П. Лисовицкий