Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0384/2016 | Судебная практика

№1-384/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 октября 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Султанове М.Ш., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А.,

потерпевшего ФИО 1,

представителя потерпевшего ООО «…» - Новикова А.В.,

защитника - адвоката Малевой Я.Р.,

подсудимого Зоирова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зоирова М.А., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зоиров М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, в неустановленное время и месте, но не позднее 21 часа 10 минут 05 мая 2016 года имея умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в предварительный преступный сговор. Во исполнение задуманного соучастники заказали в ООО «…» готовую продукцию и реализуя общий преступный умысел, 05 мая 2016 года примерно в 21 час 10 минут, находясь у дома №24 по Карельскому бульвару города Москвы, подойдя к ранее не знакомому курьеру ФИО 1, доставившему заказ - две большие пиццы «…» обшей стоимостью 416 рублей 34 копейки с дополнительными ингредиентами в каждой общей стоимостью 119 рублей, одну маленькую пиццу «…» стоимостью 181 рубль 20 копеек, напиток кока-кола емкостью стоимостью 45 рублей и коробку сока «…» емкостью стоимостью 86 рублей, действуя совместно и сообща, в то время как Зоиров М.А. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении третьих лиц, неустановленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство достал из-под одежды неустановленный в ходе следствия предмет похожий на пистолет и используя его в качестве оружия, направил на ФИО 1 и угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, используя вышеуказанный предмет в качестве оружия, подавив волю ФИО 1 к сопротивлению, потребовал от последнего, передать Зоирову М.А. вышеуказанный заказ, что потерпевший реально опасаться за свою жизнь и здоровье, сделал. Удерживая при себе похищенное имущество, Зоиров М.А. с соучастником с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «…» материальный ущерб на общую сумму 908 рублей 54 копейки.

Подсудимый Зоиров М.А. вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что 05 мая 2016 года примерно в 18 часов его (Зоирова М.А.) друг привез с ранее знакомым ФИО 2 к дому №24 по Карельскому бульвару г. Москвы, где они должны были забрать документы из квартиры, которую до этого снимали. Находясь у данного дома, он (Зоиров М.А.) с ФИО 2 ожидал приезд хозяина квартиры. ФИО 2 захотел поесть и не спрашивая, заказал пиццу и напитки, при этом попросил чтобы у курьера была сдача с 5000 рублей. Взяв документы из квартиры, они спустились на улицу и находились на детской площадке расположенной рядом с данным домом, когда ФИО 2 позвонил курьер – ранее не знакомый ФИО 1 и подошел к ним. В ходе разговора ФИО 2 предложил ФИО 1 отдать заказ без оплаты, а когда последний отказался, разозлился, достал из-за пояса штанов пистолет черного цвета, который до этого ему (Зоирову М.А.) показывал и направив его на ФИО 1 приказал отдать заказ. Забрав по указанию ФИО 2, которого опасался, у ФИО 1 пиццу и напитки, он (Зоиров М.А.) с ФИО 2 направился в сторону автомашину на которой ранее приехали. Увидев, что курьер сев в свою автомашину стал звонить по телефону, ФИО 2 попытался догнать его, но тому удалось уехать. После этого ФИО 2 вернувшись, забрал у него (Зоирова М.А.) отобранный у ФИО 1 заказ и ушел по своим делам, а он (Зоиров М.А.) с другом поехал домой. Когда ФИО 2 уезжал на родину, то передал ему (Зоирову М.А.) свой мобильный телефон, с которого 05 мая 2016 года осуществлял заказ пиццы.

Из показаний на стадии предварительного расследования Зоирова М.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 июня 2016 года непосредственно после задержания, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.86-88, 106-109), следует, что 05 мая 2016 года с ФИО 2 и ФИО 3 на машине последнего приехали к дому 24 по Карельскому бульвару г. Москвы, где в квартире в которой проживали ранее должны были забрать документы. Забрав документы, он (Зоиров М.А.) стоя у подъезда вышеуказанного дома с ФИО 2 разговаривал на различные темы, когда последний предложил заказать пиццу. Несмотря на то, что денег у них не было, получив согласие, ФИО 2 со своего телефона, который впоследствии, когда уезжал на родину, отдал ему (Зоирову М.А.) сделал заказ. В начале десятого вечера в тот момент, когда они находились на детской площадке около указанного дома, приехал курьер – ранее незнакомый ФИО 1 держа в руках две коробки с пиццами и пакет с напитками. ФИО 2 приказал курьеру отдать заказ. Получив отказ, ФИО 2 достал предмет похожий на пистолет и пригрозил курьеру убить его. После чего он (Зоиров М.А.) по указанию ФИО 2 забрал у курьера коробки с пиццами. ФИО 2 взял у ФИО 1 пакет с напитками, убрал предмет, похожий на пистолет в свою одежду, после чего они направились к машине, на которой приехали. В это время ФИО 2 увидев, что курьер, находясь в своей машине, кому-то звонит и проследовал в его сторону, но ФИО 1 уехал. Затем ФИО 2 на своей автомашине отвез его (Зоирова М.А.) домой, а после с похищенным, уехал.

Впоследствии, 08 июля 2016 года при допросе в качестве обвиняемого, также после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.172-174), Зоиров М.А. показал, что денежные средства у его соучастника для оплаты пиццы имелись, о чем он (Зоиров М.А.) знал. Забрал у ФИО 1 коробки с пиццей, поскольку опасался соучастника, а также думал о том, что тот не отдаст ему денежные средства, заработанные ранее.

Оценивая показания подсудимого Зоирова М.А. суд не может признать их в полной мере достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку они не согласуются между собой, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и считает, что они направлены на иную, положительную для Зоирова М.А. оценку доказательств, являются надуманными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит установленной вину Зоирова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность Зоирова М.А. подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего, представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования сообщил, что работает в организации общественного питания ООО «…», курьером, забирая заказы и развозя их клиентам. 05 мая 2016 года получив от оператора заказ: 2 большие пиццы, 1 маленькую пиццу, сок «…» 1 литр, 1 литр «…» на общую сумму 2600 рублей и для сдачи 2400 рублей, приехал по адресу доставки: город Москва, Карельский бульвар, д.24 и позвонил клиенту по телефону указанному в заказе. Тот попросил подойти к расположенной возле данного дома детской площадке, где он (ФИО 1) увидел двух молодых людей, одним из которых был ранее незнакомый Зоиров М.А. Вышеуказанные молодые люди сообщили, что платить не собираются и предложили оставить заказ. При этом молодой человек находившийся с Зоировым М.А. получив отказ, достал из-под одежды пистолет черного цвета и направив его ему (ФИО 1) в область живота сообщил, что если тот не выполнит данное требование, то будет хуже. Он (ФИО 1) имея познания, понял, что вышеуказанный предмет является огнестрельным, а не пневматическим оружием, и реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдал привезенный заказ. После того, как Зоиров М.А. взял пиццу и напитки, второй молодой человек убрал за пояс штанов вышеуказанный пистолет и соучастники направились в сторону дома. А он (ФИО 1) подбежав к своему автомобилю, хотел воспользоваться телефоном для вызова экстренной службы, но уехал, увидев, что свет экрана заметили соучастники и молодой человек, находившийся с Зоировым М.А. стал возвращаться.

При предъявлении 16 июня 2016 года лица для опознания (т.1 л.д.78-81) ФИО 1 опознал Зоирова М.А., который 05 мая 2016 года примерно в 21 час 10 минут по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д.24 в то время как его соучастник угрожал предметом похожим на пистолет, забрал у него (ФИО 1) принадлежащие ООО «…» коробки с пиццами и напитки.

В ходе следствия потерпевший ФИО 1 (т.1 л.д.89-94) такие же показания давал на очной ставке с Зоировым М.А., изобличая последнего в совершении инкриминируемого преступления. Зоиров М.А. полностью признав вину в совершении преступления, в котором подозревался, вместе с тем пояснил, что его соучастник не угрожал потерпевшему предметом, похожим на пистолет.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Щербатых М.А. подсудимого судом не установлено.

Потерпевшим ФИО 1 05 мая 2016 года в отдел полиции было подано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных лиц, которые в этот же день примерно в 21 час 10 минут находясь по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, дом 24 открыто похитили у него готовую продукцию ООО «…» на сумму 2600 рублей (т.1 л.д.7).

При осмотре 05 мая 2016 года места происшествия расположенного в районе д.24 по Карельскому бульвару г. Москвы, присутствующий потерпевший ФИО 1 указал на детскую площадку, где двое неизвестных, одним из которых впоследствии оказался Зоиров М.А., угрожая предметом, похожим на пистолет, похитили заказ состоящий из пиццы и напитков (т.1 л.д.8-13).

В связи с заявлением ФИО 1, сотрудником правоохранительного органа составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.1, 29).

В судебном заседании представитель ООО «…» - ФИО 2 показал, что их организация занимается общественным питанием – изготавливая пиццу, суши, реализуя напитки. Заказанную продукцию развозят курьеры. 06 мая 2016 года ему стало известно, что 05 мая 2016года на курьера ФИО 1 во время доставления очередного заказа по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д.24 было совершено нападение и похищены: две больших пиццы, маленькая пицца, напиток «…» и сок «…». Общая стоимость ущерба без учета НДС составила 908 рублей 54 копейки. В ходе общения с ФИО 1, последний сообщил, что лица, совершившие в отношении него преступления использовали предмет похожий на пистолет, который был воспринят потерпевшим как огнестрельное оружие.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно справке представленной ООО «…» стоимость товара похищенного у ФИО 4 без учета НДС составила 908 рублей 54 копейки (т.1 л.д.137).

Представителем ООО «…» - ФИО 1 по факту открытого хищения у курьера ФИО 1 05 мая 2016 года примерно в 21 час 10 минут по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д.24, продукции на сумму 908 рублей 54 копейки в отдел полиции подано заявление (т.1 л.д.154).

Свидетель ФИО 5- оперуполномоченный полиции 4 отдела 3 ОРЧ «И» ОУР УВД по … ГУ МВД России по г. Москве, чьи показания в т.1 л.д.152-153 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения 05 мая 2016 года по адресу: г. Москва, Карельский б-р., д.24 имущества у потерпевшего ФИО 1 был проверен абонентский номер … с которого поступил заказ. Установлено абонентское устройство и лицо, его использующее. Им оказался ранее незнакомый Зоиров М.А., который был задержан и доставлен в отдел полиции, где пояснил, что действительно совершил в отношении ФИО 1 преступление.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они достоверные, последовательные, соответствуют обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Свидетелем ФИО 5 по факту установления Зоирова М.А., задержания последнего и доставления в отдел полиции, где был изъят мобильный телефон, с которого был осуществлен звонок и заказ в ООО «…», 16 июня 2016 года был составлен рапорт (т.1 л.д. 69).

Изъятый в ходе предварительного расследования у Зоирова М.А. мобильный телефон «…» с которого 05 мая 2016 года был осуществлен звонок в ООО «…» и заказана продукция, которая впоследствии была похищена у курьера ФИО 1, был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 98, 149-151).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, оснований для их исключения не имеется, при их сборе и закреплении каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, что могло бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, не установлено.

Суд квалифицирует действия Зоирова М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого и наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют согласованность действий Зоирова М.А. и неустановленного следствием лица, распределение между ними ролей и единство цели для осуществления которой Зоиров М.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, напали на потерпевшего ФИО 4. При этом Зоиров М.А. выполняя отведенную ему роль в совершении преступления наблюдал за окружающей обстановкой. А в это время его соучастник потребовал у курьера ФИО 1 передать им продукцию ООО «…», но получив отказ последнего, используя предмет, похожий на пистолет, направил его в область живота потерпевшего и угрожая его применить, подавив волю последнего к сопротивлению, повторив свое требование, дал указание Зоирову М.А. забрать у ФИО 1 привезенный тем заказ с продуктами питания, после чего с похищенным соучастники с места преступления скрылись.

Исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, договоренность о совместном совершении преступления, имела место между подсудимым и его соучастником до его непосредственного совершения.

Квалифицирующий признак «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья и применение предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что соучастник Зоирова М.А. в присутствии последнего, продемонстрировав предмет, похожий на пистолет, о котором подсудимый знал, сообщил потерпевшему, что применит его, если тот не выполнит требование по передаче имущества, угрожая таким образом применить насилие опасное для жизни и здоровья, что ФИО 1 воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Подсудимый осознавал, что совершает с соучастником нападение в целях хищения чужого имущества. Их действия были соединены с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Зоиров М.И., что следует из его показаний, зная об отсутствии у них денег для оплаты заказа, имея реальную возможность прекратить действия соучастника, отказаться от совершения преступления, покинуть место преступления до его совершения, не воспользовался этим, вместе с тем находится с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забирает у ФИО 1 заказанные продукты питания и с соучастником с места преступления скрывается, в связи с чем довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления и необходимости его оправдания не принимается судом и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о том, что Зоиров М.А. опасался своего соучастника, объективно ничем не подтвержден.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает его роль в совершении преступления, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего относительно наказания, а также данные о личности Зоирова М.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учету … не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет …, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – наличие …, положительная характеристика, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, суд, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции Зоирова М.А. от общества. Назначая основной вид наказания, суд, исходя из данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, поскольку Зоиров М.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание им лишение свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественного доказательства, суд считает необходимым поступить с ним в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить её прежней, в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Зоирова М.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Зоировым М.А. наказания исчислять с 06 октября 2016 года. Зачесть Зоирову М.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 16 июня 2016 года (дня фактического задержания) до 06 октября 2016 года, включительно.

Меру пресечения Зоирову М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «…» - находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России … району г. Москвы, в случае поступления ходатайства – выдать его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: