Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0344/2016 | Судебная практика

Дело № 1-344/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 6 июня 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при секретаре Долимове А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнова А.В., потерпевшего фио защитников - адвоката Невлютова О.Р., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от дата; адвоката Кутергина В.В., представившего удостоверение №..и ордер №.. от дата обвиняемых Ежова С.В., Комарова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЕЖОВА Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, со средним специальным образованием, работающего водителем наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, КОМАРОВА Игоря Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ежов и Комаров каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ежов и Комров в неустановленное время вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, и во исполнение своего преступного намерения, действуя из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, в период времени с .. часа .. минут по .. час .. минут дата, находясь в автомобиле такси марки «...», государственный регистрационный знак ..., по адресу: адрес, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, согласно разработанному заранее преступному плану, Ежов согласно отведенной ему преступной роли, находясь на заднем пассажирском сиденье указанного выше автомобиля, левой рукой обхватил сидящего на водительском сиденье фио и прижал его к спинке сиденья, после чего правой рукой приставил к горлу последнего неустановленный предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, тем самым продемонстрировав готовность к применению насилия, опасного для жизни, в случае отказа от выполнения требований, тем самым подавил волю фио к оказанию сопротивления, в то время как Комаров согласно отведенной ему преступной роли, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля стал обыскивать карманы одежды фио Далее, в продолжении своего преступного намерения Комаров и Ежов, выдвинули требование о передаче им денежных средств, принадлежащих фио Последний, воспринимая угрозы в свой адрес реальными опасными для его жизни, передал Ежову денежные средства в размере сумма, далее Ежов совместно с Комаровым при помощи липкой ленты «скотч» привязали фио к водительскому сидению вышеуказанного автомобиля, после чего с целью скрыть следы совершаемого преступления и иметь возможность по своему усмотрению распорядиться похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, тем самым причинив фио своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ежов виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что дата он совместно с Комаровым остановил машину такси, за рулем которой находился фио. На почве возникшего конфликта он (Ежов) спонтанно решил завладеть деньгами потерпевшего. Комаров в этом участия не принимал, сговора между ними не было, никакого ножа он (Ежов) к потерпевшему не применял. Считает что его действия должны быть квалифицированы как грабеж. После того как он взял деньги потерпевшего, они (Ежов и Комаров) убежали из машины, привязав потерпевшего скотчем к сиденью автомобиля. Никакой опасности для потерпевшего создано не было, поскольку привязали его не сильно и потерпевший самостоятельно освободился. Ежов не подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они (Ежов и Комаров) совместно приняли решение забрать денежные средства у таксиста (том 1 л.д. 58-60; л.д. 67-69).

В судебном заседании Комаров вину в совершенном преступлении не признал, указав, что данных действий он не совершал. дата они (Ежов и Комаров) остановили машину такси, за рулем которой находился ранее неизвестный им фио. Водитель не знал дорогу и повез их неправильным путём, в связи с чем, Ежов разозлился на водителя и у них начался конфликт. Когда Ежов стал забирать деньги у таксиста для него (Комарова) это было неожиданностью. У Ежова никакого ножа не было. Водителю они не угрожали. Он (Комаров) всего лишь помог Ежову привязать потерпевшего скотчем к сиденью, поскольку боялся, что потерпевший может его (Комарова) ударить монтировкой по голове.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении разбойного нападения на фио подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего фио, из которых усматривается, что дата примерно в .. час .. минут он находился в своем автомобиле марки «...» и ехал по адрес г. Москвы, в районе дома №.. строение ... Он остановился около двух мужчин, которые ловили попутные машины, стоя на дороге. К нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, который попросил подвезти их до адрес, г. Москвы. На данное предложение он (фио) согласился. Приехав по указанному адресу, он остановился напротив второго подъезда, возле дома №.. корп... по адрес. В этот момент, мужчина, который сидел, сзади него, обхватил его левой рукой и прижал к сиденью, а правой рукой приставил к горлу складной нож, лезвием примерно в 10 см, после чего он сразу же попытался отодвинуть его руку с ножом, но оба мужчин стали требовать у него денежные средства. В тот момент, когда они потребовали у него денежные средства, мужчина, который сидел спереди рядом с ним, стал лазить по его карманам. Затем, он у них поинтересовался, что именно им надо, и они сказали, что им нужны денежные средства. Тогда он достал своё портмоне из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, после чего, мужчина который сидел сзади него, увидев его портмоне, выхватил его у него из рук, при этом переложив нож во вторую руку, которой его держал. Далее мужчина, который сидел спереди, стал связывать его руки скотчем, который, как он предполагает, тот достал из кармана. После того, как мужчина, который сидел спереди, связал его руки, он передал скотч мужчине, который сидел сзади, после чего тот стал его связывать скотчем, прикрепляя к сиденью. Когда его связывали, он сопротивлялся, но мужчины ему угрожали физической расправой. Мужчина с заднего сиденья достал ключ из зажигания, и они убежали. Как только он распутался он побежал за ними. Добежав до д. .. корп. 1 по адрес убегавшие мужчины, которые отобрали у него мой портмоне бросились в рассыпную, кто куда побежал, он не запомнил. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. До прибытия сотрудников полиции, он обнаружил на задней полке его автомобиля ключ от зажигания автомобиля, на заднем сиденье его портмоне, при этом в нем отсутствовали денежные средства в сумме сумма номиналом сумма 4 купюры и остальные номиналом 1000 рублей 7 купюр. Через некоторое время, по прибытию в ОМВД России по адрес для написания заявления по данному факту, проходя мимо дежурной части, он увидел в камере, где содержатся задержанные, мужчин, которые на него напали и похитили у него денежные средства (том 1 л.д.31-33);

В судебном заседании фио частично подтвердил указанные показания, пояснив, что уверенно узнаёт Ежова и Комарова как лиц, которых он подвозил на машине дата. Комаров никаких противоправных действий в отношении него (фио) не совершал, сзади его обхватил Ежов и приставил к горлу какой-то предмет, но в настоящее время он не считает, что это был нож, это мог быть и палец. Комаров в это время уже выходил из машины. Подсудимые в последующем причинённый ему ущерб возместили полностью. Претензий к Ежову и Комарову он (фио) не имеет.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, который пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес. дата примерно в .. часа .. минут, патрулируя административный участок совместно с экипажем фио ППСП ОМВД России по адрес по адресу: адрес, им были замечены двое мужчин славянской внешности которые вели себя очень подозрительно и были похожи по приметам на подозреваемых, совершивших разбойное нападение на мужчину фио, по адресу: адрес. Данные граждане были задержаны, ими оказались Ежов и Комаров, которые были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства по факту произошедшего.

- оглашенными в судебном заедании показаниями фио, из которых усматривается, что дата в ночное время суток он находился на адрес возле дома № ..г. Москвы, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и пригласили его для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего совместно с сотрудниками полиции он проследовал по адресу адрес. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который также был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. После разъяснения прав всем участникам мероприятия, сотрудник полиции осмотрел автомобиль марки «..» государственный ..., в ходе осмотра на переднем водительском сидении со стороны спинки была обнаружена липкая лента-скотч, которая в последующем была изъята и упакована в белый бумажный конверт скрепленный его подписью и подписью второго понятого. По факту проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи ( том 1 л.д. 89-91).

Виновность подсудимых в совершении преступления против собственности, принадлежащей фио, также подтверждается исследованными материалами дела:

- заявление потерпевшего фио от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему мужчин, славянской внешности, которые дата по адресу: адрес, находясь в автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак .., под угрозой ножа, открыто похитили у него денежные средства в размере сумма 9том 1 л.д. 5);

- карточкой происшествия от дата в которой зафиксировано сообщение аманат У.С.о совершенном на него разбойном нападении двумя неизвестными (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «..», государственный регистрационный знак ..., расположенный по адресу: адрес, в ходе которого был обнаружена и изъята липкая лента типа «скотч» (том 1 л.д. 711).

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по адрес фио, о задержании Ежова С.В. и Комарова И.В., в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (том 1 л.д. 19);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым Комаровым, в ходе которого потерпевший фио изобличает подозреваемого Комарова в совершении разбойного нападения и полностью подтверждает ране данные им показания (том 1 л.д. 45-47);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым Ежовым С.В., в ходе которого потерпевший фио указал на Ежова как на лицо совершившее в отношении него разбойное нападение и полностью подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрена липкая лента типа скотч (прозрачная) изъятая с сиденья водителя из автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ..., расположенном по адресу: адрес ходе осмотра места происшествия дата (том 1 л.д. 86-87).

Оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Утверждение подсудимых Ежова и Комарова о том, что они не совершали разбойного нападения на потерпевшего фио, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно последовательными показаниями потерпевшего фио на следствии, о том, что Ежов и Комаров напали на него в салоне автомобиля совместно, оба угрожали ему (фио) применением насилия, опасного для жизни, применяя неустановленный нож с лезвием примерно 10 сантиметров, данных угроз он (фио) испугался, после чего Ежов забрал деньги в сумме сумма, а затем подсудимые скрылись с места совершения преступления, привязав его лентой скотч к сиденью автомобиля, данные показания были подтверждены фио в ходе проведенных очных ставок между ним и подозреваемыми. На указанных доказательствах, суд основывается при вынесении приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля фио и оглашенными показаниями фио, по факту задержания Ежова и Комарова сразу после совершения преступления и изъятия в машине потерпевшего липкой ленты – скотч. Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке последовательны и непротиворечивы. Очные ставки между Ежовым, Комаровым и потерпевшим проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 192, 164 УПК РФ, в присутствии защитников, по окончании проведения указанных следственных действий каких- либо замечаний от участвующих лиц не поступали.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании показания потерпевшим фио изменены с целью помочь Ежову и Комарову в настоящее время избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, после возмещения потерпевшему причинённого ущерба, поскольку в судебном заседании фио пояснил, что в настоящее время, поскольку ущерб ему возмещён полностью, он (фио) не имеет претензий к Ежову и Комарову.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что был работодателем Комарова, который работал водителем, охарактеризовал Комарова с положительной стороны, пояснив, что Комаров является добросовестным работником, ранее никаких преступлений не совершал, он (фио) готов снова принять Комарова на работу, поскольку имеет много хороших отзывов о работе Комарова от клиентов. Суд приходит к выводу, что указанный свидетель очевидцем совершенного преступления не являлся, и его показания относятся только к характеристики личности Комарова, которые суд принимает во внимание при назначении наказания.

Действия Ежова и Комарова каждого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Ежов и Комаров действуя совместно и согласованно напали на потерпевшего фио, удерживая его на водительском сиденье транспортного средства, под угрозой применения неустановленного ножа выдвинули требования о передаче им денежных средств, а затем завладели денежными средствами потерпевшего в сумме сумма.

Предварительный сговор подсудимых при совершении нападения суд усматривает в согласованности действий нападавших, в распределении ролей, согласно которым Ежов, угрожая потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, завладел денежными средствами потерпевшего в сумме сумма, а Комаров привязал потерпевшего лентой скотч к сиденью в целях удержания похищенного. Об умысле Ежова и Комарова на совершение разбойного нападения свидетельствуют их целенаправленные действия по завладению имуществом потерпевшего, сопровождавшиеся угрозами применения насилия опасного для жизни потерпевшего.

Угрозу применения насилия опасного для жизни суд усматривает в приставлении к горлу потерпевшего неустановленного ножа, при этом суд принимает во внимание, что в этот момент подсудимые численно и физически превосходили потерпевшего, а также Ежов сзади удерживал фио, чтобы предотвратить сопротивление со стороны потерпевшего. С учётом агрессивных действий Ежова и Комарова у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с использованием предмета в качестве оружия суд усматривает, в применение Ежовым неустановленного ножа в целях завладения имуществом потерпевшего, который он (Ежов) приставил к горлу потерпевшего, при этом суд приходит к выводу, что совместные действия подсудимых по завладению имуществом потерпевшего свидетельствуют о едином умысле подсудимых, которым охватывалось, в том числе, применение предмета, используемого в качестве оружия в ходе разбойного нападения на потерпевшего.

По вышеуказанным обстоятельствам суд считает ходатайство стороны защиты о квалификации действий Ежова как совершения грабежа не состоятельными, поскольку Ежов совместно с Комаровым при нападении на потерпевшего совершили действия, составляющие объективную сторону разбоя. В связи с чем, оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на применение Ежовым и Комаровым насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, как излишне вменённое, поскольку из совокупности представленных доказательств не следует, что Ежовым и Комаровым было фактически применено к потерпевшему насилие опасное для жизни или здоровья, Ежов и Комаров в целях завладения имуществом потерпевшего фио угрожали ему применением насилия опасного для жизни, приставляя к горлу неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, объектом данной угрозы явилась жизнь потерпевшего, в связи с чем, указание на угрозу применения насилия опасного для здоровья суд также исключает из предъявленного обвинения.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, которое отнесено к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых: Ежов и Комаров положительно характеризуются, страдают хроническими заболеваниями; имеют на иждивении несовершеннолетних детей, подсудимые оказывают материальную поддержку своим близким родственникам, а также возместили причинённый потерпевшему ущерб, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими наказание в отношении каждого из подсудимых, и при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей: подсудимые оказывают материальную поддержку своим близким родственникам, что суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, вместе с тем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Одновременно суд отмечает отсутствие каких-либо отягчающих наказание подсудимых Ежова и Комарова обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором Ежов и Комаров признаны виновными, на менее тяжкую, не имеется. Принимая во внимание, тяжесть содеянного Ежовым и Комаровым, учитывая необходимость их исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимыми преступления, а также необходимость предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания и без их изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в настоящем деле также не имеется. Ежов и Комаров каждый на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЕЖОВА Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать КОМАРОВА Игоря Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ЕЖОВУ Сергею Владимировичу и КОМАРОВУ Игорю Викторовичу каждому исчислять с 6 июня 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Ежова С.В. и Комарова И.В. каждого под стражей с дата до 6 июня 2016 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу ЕЖОВУ Сергею Владимировичу и КОМАРОВУ Игорю Викторовичу каждому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: скотч - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий

В.К. Сиратегян