Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0340/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 340 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 мая 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Фединой Н.В.,

с участием:

- государственных обвинителей – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Березиной А.В. и помощника Тушинского межрайонного прокурора Коробковой А.Д.,

- подсудимого Динаева Х-А.У.,

- защитника адвоката Московского центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Капитонова С.В., зарегистрированного в реестре адвокатов Московской области за № 50/1211, представившего удостоверение № 1307, выданное 16 декабря 2002 года, и ордер № 205735, выданный 23 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДИНАЕВА <изъято>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 29 марта 2016 года, содержащегося под стражей с 13 декабря 2015 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Динаев <изъято> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (два преступления).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Динаев <изъято> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Динаев Х-А.У. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 23 часов 30 минут 09 декабря 2015 года, заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества. После чего, примерно в 23 часа 30 минут 09 декабря 2015 года, более точное время следствием не установлено, Динаев Х- А.У., совместно с неустановленным соучастником, находясь возле дома № 3, корпус 1 по Митинскому переулку города Москвы, действуя во исполнение единого преступного умысла, согласно заранее распределенным преступным ролям, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят общественно опасный, открытый и преступный характер, подошел к Блонскому О.С. При этом Динаев Х-А.У. держал в руке заранее приготовленный неустановленный следствием предмет, внешне схожий с ножом, который Динаев Х-А.У. демонстрировал Блонскому О.С. с целью подавить возможное сопротивление.

Затем Динаев Х-А.У., используя неустановленный следствием предмет, внешне схожий с ножом, в качестве оружия, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул требование о передаче имущества, принадлежащего Блонскому О.С.

После этого Динаев Х-А.У. подошел к Блонскому О.С. и из сумки, находившейся при потерпевшем, достал и забрал себе, то есть открыто похитил, денежные средства в размере 15000 рублей. Затем, неустановленный следствием соучастник, в продолжение единого преступного умысла, подошел сзади к Блонскому О.С. и вытащил из левого переднего кармана джинсов последнего принадлежащий Блонскому О.С. мобильный телефон марки «iPhone 5S», золотистого цвета, идентификационный номер IMEI: <изъято>, стоимостью 20000 рублей, оборудованный не представляющей материальной ценности сим- картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <изъято>, на балансе которой находились денежные средства в размере 900 рублей, который забрал себе, то есть, открыто похитил у потерпевшего Блонского О.С.

Затем Динаев Х-А.У. совместно с неустановленным соучастником, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Блонскому О.С. материальный ущерб на общую сумму 35900 рублей.

2. Динаев <изъято> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Динаев Х-А.У., в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 02 часов 45 минут 13 декабря 2015 года, заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества.

После чего, примерно в 02 часа 45 минут 13 декабря 2015 года, более точное время следствием не установлено, Динаев Х-А.У., совместно с неустановленным соучастником, находясь по адресу: город Москва, улица Дубравная, дом 36, выбрали в качестве объекта нападения Желудкова В.А. Затем они проследовали с ним в пятый подъезд указанного дома.

Находясь на втором этаже пятого подъезда дома № 36 по улице Дубравная города Москвы, действуя во исполнение единого преступного умысла, согласно заранее распределенным преступным ролям, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что его действия носят общественно опасный, открытый и преступный характер, Динаев Х-А.У., подошел сзади к Желудкову В.А. и, дернув за руку, развернул последнего лицом к себе, при этом Динаев Х-А.У. удерживал в руке заранее приготовленный неустановленный следствием предмет, внешне схожий с ножом, который Динаев Х-А.У. приставил к животу Желудкова В.А., с целью подавить возможное сопротивление. Затем Динаев Х-А.У., используя неустановленный следствием предмет, внешне схожий с ножом, в качестве оружия, то есть, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, выдвинул требование о передаче имущества, принадлежащего Желудкову В.А.

После этого совместно с неустановленным следствием соучастником, Динаев Х-А.У. начал ощупывать карманы одежды потерпевшего, в результате чего из правого внутреннего кармана куртки, одетой на Желудкове В.А., Динаев Х-А.У. вытащил кошелек, в котором находились денежные средства в размере 3000 рублей, которые он забрал, то есть открыто похитил из кошелька потерпевшего и передал неустановленному следствием соучастнику. В свою очередь, действуя согласно отведенной преступной роли, неустановленный следствием соучастник, из правого наружного кармана куртки потерпевшего достал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 3», стоимостью 12000 рублей в чехле-флипе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, оборудованный сим-картой сотового оператора «МТС» стоимостью 100 рублей с абонентским номером <изъято>, на балансе которой находились денежные средства в размере 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 13900 рублей, который забрал себе, то есть, открыто похитил у потерпевшего Желудкова В.А.

Далее Динаев Х-А.У., высказав словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес Желудкова В.А., совместно с неустановленным соучастником, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Желудкову В.А. материальный ущерб на общую сумму 16900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Динаев Х-А.У. вину в совершении обоих преступлений признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Динаев Х-А.У. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Динаевым Х-А.У. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшим. Просит суд назначить ему минимальное наказание. Уверяет суд, что более никогда не совершит преступление.

Защитник Капитонов С.В. также поддержал ходатайство подсудимого Динаева Х-А.У. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

Государственный обвинитель выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие Блонский О.С., Желудков В.А. в судебное заседание не явилась, обратились в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие; не возражали против рассмотрения дела в отношении Динаева Х- А.У. в особом порядке. Просили суд назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие (в письменном заявлении) выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Динаев Х-А.У. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Динаев Х-А.У., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По каждому из преступлений суд квалифицирует действия подсудимого Динаева Х-А.У. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он в отношении Блонского О.С. и в отношении Желудкова В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Динаева Х- А.У. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Динаеву Х-А.У. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, причины его совершения.

Подсудимым Динаевым Х-А.У. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого Динаева Х-А.У. судом установлено, что подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности Динаева Х-А.У. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Динаева Х-А.У. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Динаева Х-А.У., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Динаева Х-А.У., суд признает его положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Динаева Х-А.У., наличие спортивных достижений подсудимого, участие его в спортивных соревнованиях международного уровня, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, а также состояние здоровья малолетнего родного брата подсудимого, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Динаеву Х-А.У., в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ и с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Динаеву Х-А.У. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Динаеву Х-А.У. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Динаева Х-А.У. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

При этом судом оцениваются обстоятельства совершения Динаевым Х.-А.У. преступлений, в том числе нападение в ночное время суток, продолжительность деяния.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Динаева Х-А.У. и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает не возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Исправление подсудимого Динаева Х-А.У. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Динаева Х-А.У. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступлений, его последующее поведение в судебном заседании.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, продолжительность деяния, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевших относительно назначаемого наказания.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбытие наказания подсудимому Динаеву Х-А.У. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Динаева Х-А.У., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Динаеву Х-А.У. следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела Динаев Х-А.У. содержался под стражей с 13 декабря 2015 года до настоящего времени, в связи с чем указанный период подлежит зачёту в счёт отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Динаева <изъято> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Блонского О.С.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Желудкова В.А.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Динаеву <изъято> окончательное наказание в виде в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Динаеву <изъято> исчислять с 20 мая 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 13 декабря 2015 года по 20 мая 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Динаева <изъято> в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Крапчетова О.В.