Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0301/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

14 августа 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., при секретаре судебного заседания Жунку К.В., с участием:

- государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Концевого А.В.,

- подсудимого *** К.В. и его защитника адвоката Гаврюшенко Л.В., представившей удостоверение № 1055 от 22.01.2003 года и ордер № 301 от 08 апреля 2015 года, выданный МГКА АК «Бутырская» № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-301/2015 в отношении:

*** КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА, 30 марта 1977 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работавшего, постоянно зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** К.В. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

он 17 февраля 2015 года примерно в 23 часа 30 минут вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (другим лицом, соучастником), на нападение в целях хищения чужого имущества и во исполнение задуманного, действуя согласно взаимной договоренности и распределению ролей, совместно с указанным другим лицом возле дома № 17 по ул. Коненкова г. Москвы напал со спины на ранее знакомого ***а А.Д. Совместными действиями указанных лиц *** А.Д. сначала был нанесен один удар в область затылка, причинивший потерпевшему физическую боль, после чего в целях подавления его воли к оказанию сопротивления соучастник *** К.В. нанес один удар кулаком в область носа ***а А.Д., а *** К.В. – один удар кулаком в область его левого глаза. Тем самым нападавшие причинили *** А.Д. телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, параорбитальных кровоподтеков (верхнего и нижнего века), т.е. ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжитель-ностью до трех недель, – насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего потерпевший потерял сознание и упал на землю, получив при этом телесные повреждения в виде кровоподтека лба слева, теменной области, ссадины лица, кровоподтека грудной клетки слева, поясничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым причинили *** А.Д. физическую боль, после чего в продолжение своих преступных действий, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество ***а А.Д., а именно: деньги в сумме 50000 рублей, наушники марки «Супер люкс» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 2000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, рюкзак стоимостью 2500 рублей, сувенирный нож стоимостью 1000 рублей, а также не имеющие материальной стоимости общегражданский паспорт на имя ***а Алексея Дмитриевича, социальную карту москвича, банковскую карту ОАО «Сбербанк России» на его же имя, всего имущество потерпевшего на сумму 57500 рублей, после чего *** К.В. и указанное выше другое лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый *** К.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 17 февраля 2015 года *** А.Д., с которым он однажды ранее встречался вместе со своим знакомым ***ым А.А., позвонил последнему и предложил вместе провести время. Втроем они вечером встретились в Ботаническом саду в г. Москве, где распивали спиртные напитки, причем *** А.Д. сильно опьянел, и они вынуждены были идти в свой район пешком, т.к. в общественный транспорт сесть было невозможно из-за сильного опьянения ***а А.Д. В пути следования тот несколько раз падал, и мог получить при этом телесные повреждения. Вместе они дошли до дома ***а А.Д., *** А.А. завел его в подъезд, затем вернулся на улицу и ушел вдвоем с ним, ***ым К.В. ***а А.Д. они не били и его вещи не похищали.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого ***в К.В., потерпевшего ***а А.Д., допросив свидетелей Диброву Н.Н. и ***а Д.Е., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ***ым К.В. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого *** К.В. в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшего ***а А.Д., данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что 01 февраля 2015 года он познакомился в баре с Катушки- ным К.В. и ***ым А.А. и с тех пор больше их не видел до 17 февраля 2015 года. В тот день ему на мобильный телефон позвонил *** А.А. и предложил вместе провести время, но он, *** А.Д., отказался, т.к. ездил по магазинам Москвы в поисках электрогитары. Не найдя нужного музыкального инструмента, вечером возвращался домой и около 22 час. 45 мин. случайно встретил *** К.В. и ***а А.А. на улице Коненкова г. Москвы. Втроем они зашли в ближайший магазин, где он, *** А.Д., купил пачку сигарет и всем по бутылке пива. Возможно, когда расплачивался, его знакомые увидели у него деньги, которые спровоцировали последующее нападение. Указанные знакомые предложили пройти с ним до его дома, и все вместе они пошли по ул. Коненкова. Примерно в 23 часа 30 минут 17 февраля 2015 года возле дома № 17 провожающие отстали от него на шаг, и почти сразу он почувствовал сильный удар в область затылка. Когда обернулся, увидел, как ***н А.А. с размаху сильно ударил его кулаком в нос, а *** К.В. в область левого глаза, после чего он потерял сознание. Придя в себя, дошел до ближайшего магазина и попросил позвонить родителям. Вскоре за ним пришел отец и отвел домой. В результате нападения у него, ***а А.Д., были похищены деньги в сумме 50000 рублей, наушники марки «Супер люкс» стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 2000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, рюкзак стоимостью 2500 рублей, сувенирный нож стоимостью 1000 рублей, а также не имеющие материальной стоимости общегражданский паспорт на имя ***а Алексея Дмитриевича, социальная карта москвича, банковская карта ОАО «Сбербанк России» на его же имя, всего имущество на сумму 57500 рублей. На следующий день, 18 февраля 2015 года он, *** А.Д., отлеживался дома, но 19 февраля 2015 года из-за плохого самочувствия вынужден был обратиться за медицинской помощью, в этот же день написал заявление в полицию.

Свидетель Диброва Н.Н. в судебном заседании показала, что ее сын *** А.Д. утром 17 февраля 2015 года ушел на работу, а в ночь на 18 февраля 2015 года домой позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что *** А.Д. избит и находится возле магазина на улице Коненкова. Муж *** Н.Н. – *** Д.Е. сразу пошел за сыном, нашел его возле магазина на улице Коненкова, находящегося через 3 дома, и привел его, избитого, домой. Сын рассказал, что случайно встретил на улице знакомых Алексея и Константина, заходил с ними в магазин, где покупал сигареты и пиво. Возможно, там знакомые увидели у него деньги. Когда шли из магазина в сторону дома, Алексей и Константин избили его. В результате у него пропали деньги, на которые он хотел купить гитару, и некоторые личные вещи.

Аналогичные показания дал допрошенный в суде свидетель *** Д.Е.

Вина *** К.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - заявлением ***а А.Д. от 19 февраля 2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неких Алексея и Константина, которые напали на него и похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 7); - рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 27 февраля 2015 года (л.д. 2); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого *** А.Д. указал на *** К.В., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и дал пояснения об обстоятельствах произошедшего (л.д. 24-25), протоколом аналогичного следственного действия с участием ***а А.А. (л.д. 43-44); - протоколом очной ставки между ***ом А.Д. и подозреваемым ***ым К.В., в ходе которой *** А.Д. дал показания, изобличающие *** К.В., а подозреваемый от дачи показаний отказался (л.д. 34-36); - справкой из Московской городской клинической больницы №36, согласно которой *** А.Д. 19 февраля 2015 года обращался за медицинской помощью (л.д. 12); - заключением судебно-медицинского эксперта № 1184м/935 от 19 марта 2015 года, согласно выводам которого у ***а А.Д. обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, параорбитальные кровоподтеки (верхнего и нижнего века), кровоподтек лба слева, теменной области, ссадины лица (точная локализация не указана), кровоподтек грудной клетки слева, поясничной области.

Закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, параорбитальные кровоподтеки (верхнего и нижнего века), образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились. Учитывая морфологические особенности повреждений – отек области спинки носа, покраснение слизистой носа, затрудненное носовое дыхание; крепитация костей носа при пальпации; рентгенологическое исследование, данные повреждения образовались в пределах 3-х суток до момента обращения за медицинской помощью в травматологическое отделение городской поликлиники № 218 и дальнейшего осмотра в ГКБ № 36. Указанные повреждения причинили легких вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Кровоподтек лба слева, теменной области, ссадины лица, кровоподтек грудной клетки слева, поясничной области образовались от ударного или ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 90-91).

Оценивая исследованные доказательства, суд обращает внимание на следующее.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии защитника *** К.В., протоколы данных следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ***а А.Д., поскольку его показания являются последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу и объективно подтверждаются указанными выше письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Аналогичным образом суд признает достоверными показания свидетелей *** Н.Н. и ***а Д.Е.

Одновременно суд отмечает отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что он с подсудимым ***ым К.В. лично не знаком и неприязненных отношений к нему не испытывает, а это в свою очередь свидетельствует об отсутствии у потерпевшего субъективных оснований для оговора подсудимого и искажения фактических обстоятельств исследуемых событий, в т.ч. суммы и предметов похищенного ***ым К.В.

В то же время суд критически относится к показаниям подсудимого Катушки- на К.В. и расценивает их направленными на достижение цели избежать ответственности за содеянное. При этом суд отмечает явное несоответствие данных показаний с фактическими обстоятельствами дела.

Так, подсудимый заявил в судебном заседании, что они втроем дошли до дома ***а А.Д., *** А.А. завел пьяного потерпевшего в подъезд, затем вернулся на улицу и ушел вдвоем с ним, ***ым К.В.

Однако, как установлено судом, *** Д.Е. был обнаружен отцом возле магазина на улице Коненкова, находившегося через 3 дома от места проживания потерпевшего.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого *** К.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого *** К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении подсудимому ***у К.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности *** К.В. – юридически не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учетах в НД с 08 февраля 2007 года с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя средней стадии, по месту постоянного жительства характеризуется отрицательно, систематически поступали жалобы и заявления о противоправном поведении, до задержания не работал, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание *** К.В., не усматривается.

Суд назначает подсудимому ***у К.В. наказание в виде лишения свободы и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмот-ренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тот факт, что *** К.В. состоит на учете в НД с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя средней стадии, а также характеристику, данную ему с места жительства, согласно которой он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает целесообразности в применении к ***у К.В. ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания.

В назначении ***у К.В. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы суд, ввиду материального положения подсудимого и его образа жизни, целесообразности не видит.

Согласуясь с положениями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ***у К.В. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать *** КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ***у К.В. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ***у К.В. исчислять с 27 февраля 2015 года. Зачесть осужденному ***у К.В. в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с 27 февраля по 14 августа 2015 года.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY S III GT-I9300» в корпусе черного цвета, находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу возвратить ***у А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

С.П. Лисовицкий