Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0292/2016 | Судебная практика

Дело № 1-292/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 июня 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при секретаре Раскельдиеве М.И. с участием государственных обвинителей – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдовой Д.Е., потерпевших фио, фио; подсудимого Хоконова А.З., законного представителя фио, защитника – адвоката Колокольниковой Е.В., представившей удостоверение №...и ордер №.....от дата; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХОКОНОВА фио, паспортные данные – 2 адрес КБР, гражданина Российской Федерации, холостого, студента Гуманитарного техникума экономики и права, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хоконов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хоконов совместно с неустановленными лицами, в период времени предшествующий .. часам .. минутам .. ... .. года, находясь в неустановленном месте, действуя в целях незаконного личного корыстного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, разработали совместный план и распределили между собой роли, в соответствии с которыми каждый из них выступал соисполнителем. Так, согласно достигнутой договоренности, Хоконов должен был встретиться с ранее незнакомым ему несовершеннолетним фио возле химчистки «...», расположенной по адресу: Москва, адрес, после чего, под предлогом покупки игровой приставки завести последнего на участок местности, расположенный вблизи жилого дома по адресу: адрес. В свою очередь, неустановленные соучастники должны были находиться в непосредственной близости от жилого дома по адресу: адрес, и при появлении фио и Хоконова совместно с последним напасть на фио в целях открытого хищения принадлежащего ему имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Хоконов, ... года, примерно в .. часов 4.. минут встретился с фио возле химчистки «Диана», расположенной по адресу: адрес, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным планом и согласно отведенной ему роли, с целью нападения в целях открытого хищения имущества, принадлежащего фио, под предлогом покупки игровой приставки марки «...с фио .. 250 Гб», принадлежащей последнему, проследовал совместно с ним к участку местности по адресу: адрес. В это же время, неустановленные соучастники, также находясь на участке местности возле жилого дома по адресу: адрес, заметив приближение фио и Хоконова, совместно с последним, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласно отведенным им ролям, напали на фио, применив к нему насилие, опасное для здоровья, а именно: каждый из указанных выше соучастников своими руками и ногами с силой нанесли потерпевшему фио не менее шести ударов по голове и верхним конечностям. Своими совместными и согласованными умышленными действиями Хоконов совместно с неустановленными соучастниками причинили потерпевшему фио следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадины головы и лица (без указания точной локализации и количества); экхимозы (внутрикожные кровоизлияния) в лобной, височной, параорбитальной (окологлазничной), скуловой областях справа. Данные повреждения в совокупности (согласно п. 8.1. приказа Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно - скользящих воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область головы и лица. В дальнейшем, Хоконов совместно с неустановленными соучастниками, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена в результате их вышеуказанных действий, открыто похитили у фио принадлежащую последнему игровую приставку марки «... 250 Гб», стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими вышеуказанными совместными и согласованными действиями, Хоконов совместно с неустановленными соучастниками причинили несовершеннолетнему фио моральный вред и телесные повреждения, а его матери - фио материальный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Хоконов виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 УПК РФ, подтвердив ранее данные показания о том, что к совершению преступления он не причастен, ... года встретился с фио по просьбе Хайбара, которого надо было привести к нему (Хайбару). Он (Хоконов) проследовал к химчистке «Диана», расположенной по адресу: адрес и увидел, что к нему подошел фио с пакетом в руках. Он (Хаконов) сказал фио, что необходимо пройти к ресторану «Старый дворик», чтобы встретиться с Хайбаром, где последний отдаст фио деньги за приставку. Когда они шли к дому.. корп. .. по адрес, он (Хаконов) услышал шум, обернулся и увидел, что на фио напали трое неизвестных лиц, они были в темной одежде, при этом один из нападавших был неславянской внешности. Он (Хаконов) испугался и побежал домой. Где осталась игровая приставка, пакет который был у фио, он не видел. Из вышеуказанных лиц ему (Хаконову) известен только Хайбар, с которым он после случившегося не общался. фио он не избивал, вреда не причинял.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении разбойного нападения на фио подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио, пояснившего, что в дата он разместил в социальной сети «Вконтакте» объявление о продаже своей игровой приставки марки «...». ... года, в шесть часов вечера ему в социальной сети написал молодой человек, которым в последствии оказался Хоконов А.З., с предложением купить данную приставку. В тот же день, в .. часов .. минут он (фио) встретился с Хоконовым возле химчистки «..», после чего они вдвоем проследовали к дому .. корпус 4 по адрес в городе Москве. По дороге Хоконов кому-то позвонил, как он (фио) понял, якобы Хоконов звонил своему отцу, который сказал, что приставку необходимо проверить. Он (фио) согласился. Тогда Хоконов развернулся и сказал, что надо пройти обратно мимо этого дома. Когда он (фио) и Хоконов проходили мимо вышеуказанного дома, он (фио) увидел примерно пять молодых людей. Хоконов при этом оставался чуть позади него (фио). Пятеро молодых людей подошли к нему (фио). Далее он (фио) почувствовал удар сзади, как он понимает это его ударил Хоконов. От удара он (Кочреов) упал. Далее пятеро молодых людей напали на него, ударили по голове и стали избивать руками и ногами. Хаконов также участвовал в избиении. После этого Хоконов и остальные молодые люди скрылись, забрав с собой пакет с игровой приставкой.

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей фио, которая сообщила, что о случившемся разбойном нападении знает со слов своего сына фио В результате нападения на фио ему были нанесены телесные повреждения, и была похищена игровая приставка, которую он хотел продать, путем дачи объявления через социальную сеть;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что .. года он совместно с Хоконовым А.З. находился в ресторане «..», расположенном по адресу: адрес. В это время Хоконову кто-то позвонил, и последний ушел. Через несколько дней он (фио) на прогулке с Хоконовым разговорились и тот рассказал ему, что ... года совместно со знакомыми, открыто похитил у какого-то молодого человека игровую приставку марки «..», после чего они продали ее. Вырученные деньги Хоконов и его знакомые сразу стали тратить на развлечения, в том числе Хоконов покупал еду в ресторане «..» (л.д. телефон); Допрошенный в судебном заседании фио не подтвердил ранее данные им показания, указав, что он (фио) не помнит, чтобы Хоконов ему рассказывал о разбойном нападении.

Виновность подсудимого Хоконова в совершении разбойного нападения на фио, также подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением потерпевшей фио от дата, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые .. года, примерно в .. часов .. минут избили ее сына и отняли игровую приставку (...) (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенный по адресу: адрес, где дата в отношении фио было совершено нападение в целях хищения его имущества. В ходе осмотра места происшествия предметов, имеющих доказательственное значение по делу не изымалось (л.д. 31-40);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому фио среди представленных на опознание лиц опознал Хоконова А.З., как лицо, совершившее ... года в отношении него разбой (л.д. телефон);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым Хоконовым А.З. согласно которому фио подтвердил ранее данные им показания, Хоконов А.З. частично подтвердил показания фио, пояснив, что он действительно 29 октября 2015 года встретился с фио около химчистки «..а», расположенной по адресу: адрес. После этого они проследовали к д. .. корп... по адрес, где на фио напали трое молодых людей и стали избивать последнего. Он сам не избивал фио, не похищал его имущества (л.д. телефон);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № .. от дата, согласно которому у фио установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадины головы и лица (без указания точной локализации и количества); экхимозы (внутрикожные кровоизлияния) в лобной, височной, параорбитальной (окологлазничной), скуловой областях справа. Данные повреждения в совокупности (согласно п. 8.1. приказа Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно - скользящих воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область головы и лица (л. д. телефон).

Оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Утверждение подсудимого Хоконова о том, что он не хотел завладеть имуществом потерпевшего, и не совершал в отношении него разбойного нападения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно последовательными показаниями потерпевшего фио, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе проведения очной ставки с Хоконовым, в которых фио подробно описывает совершенное на него нападение и роль Хоконова в указанном преступлении, показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, которому Хоконов рассказал о совершенном нападении фио. Показания потерпевшего фио объективно, в том числе в части механизма образования повреждений, подтверждаются заключением эксперта № 152м\15 от дата, согласно которому у фио установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадины головы и лица (без указания точной локализации и количества); экхимозы (внутрикожные кровоизлияния) в лобной, височной, параорбитальной (окологлазничной), скуловой областях справа. Данные повреждения в совокупности (согласно п. 8.1. приказа Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно - скользящих воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область головы и лица. Суд относится критически к показаниям свидетеля фио, данным им в ходе судебного заседания о том, что в настоящее время он не подтверждает ранее данные показания на следствии и не помнит, чтобы Хоконов рассказывал о разбойном нападении. Суд приходит к выводу ,что в настоящее время фио даны такие показания с целью помочь избежать уголовной ответственности своему знакомому Хоконову.

Действия Хоконова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку Хоконов действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами напал на потерпевшего фио, подвергли его избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами в область головы, а затем завладел имуществом потерпевшего. Предварительный сговор Хоконова и неустановленных лиц при совершении нападения суд усматривает в одномоментности совершения нападения, а также в согласованности действий нападавших. Об умысле Хоконова на совершение разбойного нападения свидетельствуют его целенаправленные действия по завладению имуществом потерпевшего. Применение насилия опасного для здоровья суд усматривает в совместных действиях Хоконова и неустановленных лиц при нанесении ногами и руками ударов потерпевшему по жизненно важным частям тела – в область головы. Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в результате данных действий нападавших потерпевшему причинен легкий вред здоровью, применение такого насилия к потерпевшему создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего фио, при этом суд принимает во внимание, что в этот момент нападавшие численно превосходили потерпевшего. При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на применение Хоконовым насилия опасного для жизни потерпевшего, как излишне вменённое, поскольку из совокупности исследованных доказательств усматривается, что Хоконовым совместно с неустановленными лицами в целях завладения имуществом потерпевшего фио было применено насилие, создающее опасность для здоровья потерпевшего.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц, также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, которое отнесено к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: Хоконов совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, оказывает поддержку своим родителям, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, при этом суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Одновременно суд отмечает отсутствие каких-либо отягчающих наказание подсудимого Хоконова обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором Хоконов признан виновными, на менее тяжкую, не имеется. Принимая во внимание, тяжесть содеянного Хоконовым, учитывая необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимым преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в настоящем деле также не имеется. Поскольку Хоконов совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и на момент вынесения приговора не достиг совершеннолетия, он на основании ч. 6 ст. 88; ч. 3 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в воспитательную колонию Переходя к вопросу о рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим, суд отмечает следующее. Потерпевший просит взыскать с законного представителя Хоконова сумму причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей, а также 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда. Однако как установлено судом преступление Хоконовым было совершено в соучастии совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При таких обстоятельствах, поскольку солидарный порядок взыскания материального вреда с лиц, совместно его причинивших, установлен законом и отвечает интересам потерпевшего, с учётом отсутствия заявления потерпевшего о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, суд полагает, что для объективного рассмотрения указанных исковых требований потерпевшего, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства. На основании изложенного, суд признает право за потерпевшим фио на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ХОКОНОВА фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок отбывания наказания ХОКОНОВУ фио исчислять с дата. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Хоконова Азамата Зауровича под стражей с дата до дата. Признать за потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

В.К. Сиратегян