Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0247/2016 | Судебная практика

Дело № 1-247/2016 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях судебного заседания фио, фио, с участием государственных обвинителей - старших помощников Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, фио, потерпевшего фио, подсудимых фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные адрес им. Лазо адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу адрес, район им. Лазо адрес, не трудоустроенного, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости не имеющего, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио, каждый, виновны в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. фио и ранее ему знакомый фио, а также неустановленное следствием лицо в неустановленное время, но не позднее 19 часов 30 минут дата на территории адрес, точное место не установлено, вступили в преступный сговор между собой о совершении разбойного нападения и с этой целью дата прибыли к дому № ... по адрес адрес, где, увидев ранее незнакомого фио, примерно в 19 часов 30 минут дата у дома № ... по адрес адрес, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, подбежали к фио и напали на него, а именно: фио с целью обеспечения возможности исполнения совместного преступного умысла, толкнув фио в спину, повалил его на землю, при этом, осознавая фактически характер своих действий и неизбежность причинения травмы потерпевшему, а также желая этого, учитывая то обстоятельство, что фио, лежа на земле, не может оказывать активного сопротивления, а также используя внезапность их нападения, нанес ему удар ногой по голове - в область левого глаза, причинив тем самым согласно заключению эксперта № 794 от дата телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой окологлазничной области, не повлекшей вреда здоровью, применив, таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом фио и неустановленный соучастник, осознавая интенсивность примененного фио насилия, в поддержание его действий и одновременно с ним, также стали наносить многочисленные удары руками по голове фио, продолжая, таким образом, применять насилие, не опасное для жизни и здоровья. В продолжение совместного преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, неустановленный соучастник высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав: «Лежи, пока не прибили», которую фио, с учетом ранее примененного к нему насилия, темного времени суток, отсутствия прохожих и количества нападавших - трое человек, воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, какого-либо сопротивления не оказывал, после чего фио, осознавая, что неустановленный соучастник, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подавил волю к сопротивлению со стороны потерпевшего, удерживая его за правую руку, снял с пальца правой руки золотое кольцо, стоимостью сумма, и с пальца левой руки серебряное кольцо, стоимостью сумма, а также сорвал с его головы шапку, не представляющую материальной ценности, в то время как фио, действуя одновременно, совместно и согласованно с фио, воспользовавшись тем, что благодаря высказанной неустановленным соучастником в адрес потерпевшего угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, последний не оказывает сопротивления, удерживая фио за левую руку, снял с нее часы, стоимостью сумма, после чего, в продолжение совместного преступного умысла один из соучастников, кто конкретно, в ходе следствия не установлено, вытащил из кармана штанов потерпевшего мобильный телефон «Самсунг», стоимостью сумма, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и портмоне, стоимостью сумма с находящимися в нем денежными средствами в сумме сумма, а неустановленный соучастник сорвал с фио куртку, стоимостью сумма, в которой находились ключи, не представляющие материальной ценности, после чего нападавшие с места преступления скрылись, похитив, таким образом, имущество фио на общую сумму сумма. Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания подсудимого фио следует, что дата он встретился с фио, с которым состоит в приятельских отношениях, употреблял вместе с последним алкоголь. Позже к ним присоединились еще знакомые, с которыми они также продолжили распивать спиртные напитки, когда недалеко от станции метро «...» рядом с палаткой увидели ранее незнакомого потерпевшего, который также распивал с неизвестными лицами спиртные напитки. При этом у потерпевшего был конфликт с его же другом. фио подходил к потерпевшему и его компании, просил угостить его сигаретой. Позже обе компании объединились и ушли во дворы домов продолжать распивать спиртные напитки. Как позже выяснилось, фио в этот день отмечал повышение до должности прораба, вел себя агрессивно по отношению к окружающим, провоцировал их, в том числе и его (фио) на конфликт. Позже у него возникли разногласия с фио, для разрешения которых они (фио и фио) отошли в сторону, после чего фио вернулся уже один, а он (фио) позднее обнаружил лежащего на земле фио, подойдя к нему, снял у него с обеих рук кольца, часы, а также вытащил телефон. После того, как он (фио) вернулся в компанию, отдал фио часы и телефон потерпевшего. После этого они (фио и фио) продолжили распивать спиртные напитки, далее направились по направлению к метро, где и были задержаны сотрудниками полиции. фио также показал суду, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признает, а признает вину в краже имущества потерпевшего. В судебном заседании были оглашены показания фио, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что дата он встретился с фио, распивал с ним спиртные напитки. адрес станции метро ... он увидел лежащего на асфальте неизвестного мужчину, подойдя к нему спросил, все ли с ним в порядке, понял, что мужчину избили. Увидев на руках мужчины кольца, снял их и положил в свой носок на правой ноге. При этом фио не видел, как он снимал данные кольца. После чего они направились далее, но были задержаны сотрудниками полиции. Данные показания фио подтвердил частично, указал, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения. Указал также на отсутствие защитника при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Подсудимый фио в ходе допроса в судебном заседании показал, что дата в районе станции метро Полежаевская встретился с ранее знакомым фио, они распивали спиртные напитки с ним, в том числе и в компании других знакомых лиц. У него (фио) закончились сигареты, и, видя рядом с палаткой, как позже выяснилось, фио с компанией, также распивавших спиртное, подошел к ним попросить сигарет. После этого обе их компании объеидинились и они пошли во дворы домов распивать спиртное. При этом у фио с его другом случился конфликт, а позже и с ним (фио). На что он (фио) предложил потерпевшему отойти в сторону, после чего, он (фио) нанес Коньшину удар кулаком по лицу, от чего тот упал, и уже лежащему в лицо нанес еще несколько ударов. Далее он (фио) вернулся в компанию, а позже фио отдал ему телефон и часы. Вечером они с фио были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, фио пояснил суду, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а признает вину в нанесении потерпевшему побоев. В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что дата он вместе с фио и неустановленными лицами распивал спиртные напитки, когда в районе станции метро Полежаевская они увидели компанию, в числе которой был фио, конфликтовавший с кем-то из своих друзей, но после они объединились с данной компанией и продолжили распивать спиртные напитки во дворе дома. При этом у фио опять случился конфликт, но уже с другим человеком, в результате которого они подрались, и человек, который наносил фио удары, ушел, а сам потерпевший убежал в сторону метро. Он (фио) потерпевшего не бил, имущество у него не забирал, но позже вместе с фио был задержан сотрудниками полиции. Данные показания фио в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения, без защитника. Суд, выслушав показания подсудимых, данные непосредственно в ходе судебного заседания, исследовав показания, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав также все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и защиты, оценив их в совокупности и сопоставив с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, считает, что как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подсудимые дали не искренние показания, и мотивами их поведения является цель избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего фио следует, что дата вечером он возвращался с работы домой, возле станции метро «...» остановился у палатки, когда к нему подошла компания, как потом выяснилось, это были фио и фио и с ними еще один мужчина, и предложили познакомиться и далее вместе выпить, на что он (фио) согласился, и они вместе пошли во дворы домов, где распивали спиртные напитки. Позже он (фио) собрался домой, однако фио стал вести себя агрессивно, настаивать, чтобы он (фио) остался и продолжил с ними распивать спиртные напитки, толкал его (...) в грудь, но фио стал их разнимать, и в это время он (фио), стал убегать, но его толкнули в спину и он упал, после чего ему стали наносить со всех сторон удары в спину, живот и лицо. фио стал снимать с его рук кольца, фио - часы, кто-то шарил по карманам куртки, надетой на нем, а также карманам джинсов, и вытащили из карманов кошелек и телефон. При этом кто-то кричал: «лежи, а то прибьем». Он (фио) пытался встать, но опять получил удар в спину, третий мужчина стал снимать с него куртку, и в этот момент у него (Коньшина) получилось встать и убежать. Добежав до станции метро «...он обратился к сотруднику полиции, рассказав, что его избили и ограбили, после чего он с данным сотрудником полиции проследовал на улицу, где рядом с метро уже стояли фио и фио, которых сотрудник полиции и задержал, сопроводил их в комнату задержанных на метрополитене и вызвал наряд полиции. По прибытии наряда, всех посадили в служебную машину, на которой доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе следования он (фио) видел, как фио что-то прятал в носке, о чем сообщил оперуполномоченному, которому давал объяснения. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показал суду, что состоит в должности полицейского 5 адрес на Московском Метрополитене. В дата в вечернее время он находился на дежурстве в вестибюле станции метро ...», когда к нему подошел потерпевший фио, у которого на лице были телесные повреждения, одежда была грязная и в крови, попросил помощи, сообщил, что на него напали трое мужчин, избили его, забрали сумку и кольца, после чего они вместе вышли на улицу и увидели рядом с магазином двух мужчин, на которых он и указал как на лиц, ограбивших его. Он (фио) сопроводил данных мужчин в комнату полиции на станции метро, где вызвал наряд полиции, после прибытия которого потерпевшего и задержанных увезли для дальнейшего разбирательства. Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля фио следует, что он является оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по адрес. 5 или дата вечером он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 22 часа доставили нарядом троих граждан: фио, фио и фио У потерпевшего были на лице телесные повреждения, одежда была грязной и порванной. Он потерпевшему предложил написать заявление в него в кабинете, а подсудимые оставались в дежурной части. Потерпевший сообщил ему, что во время следования в отдел фио что-то прятал в носках. После чего он (фио) спустился в дежурную часть, при нем фио достал из носка два кольца и положил их на пол, о чем он (фио) сообщил об этом следователю, и участвовал в составлении протокола осмотра места происшествия, которым было зафиксировано нахождение колец на полу в дежурной части. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио и оглашенных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата они были приглашены для участия в следственных действиях в Отдел МВД России по адрес, где и ожидали начала данных действий, когда им предложили также принять участие по другому уголовному делу в качестве представителей общественности, на что они согласились. Они (... и фио) присутствовали при выемке у потерпевшего фио шапки, которую он выдал добровольно, а также при выемки у свидетеля спортивных часов черного цвета. Кроме этого, они участвовали при досмотре подсудимых, в ходе которого у фио был обнаружен мобильный телефон марки Самсунг черного цвета, а позже в выемке данного телефона у свидетеля - сотрудника полиции, который добровольно выдал данный телефон, а у фио ничего обнаружено не было. Впоследствии участвовали в ходе выемки данного телефона у свидетеля - сотрудника полиции, который проводил досмотр. Также свидетель пояснил, что он ...) и фио участвовали при выемке у свидетеля спортивных часов черного цвета. Свидетель фио показал суду, что состоит в должности оперативного дежурного Отдела МВД России по адрес, в начале дата прибыв на суточное дежурство, увидел в камере задержанных, как позже выяснилось, фио и фио, в отношении которых он (фио) в соответствии с должностной инструкцией проводил досмотр на выявление запрещенных предметов, который был оформлен составлением протокола личного досмотра каждого из лиц. При досмотре фио им (фио) был обнаружен мобильный телефон черного цвета марки Самсунг, который впоследствии следователь забрал путем выемки. В ходе досмотра фио ничего не изымалось. Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является полицейским фио ППС отдела МВД России по адрес. дата от полицейского Московского метрополитена поступило сообщение о нападении на человека и краже его вещей, а также о задержании двоих подозреваемых. Он (фио) в составе экипажа с другим полицейским проследовали по указанному адресу к станции метро «...», где им и были переданы, как выяснилось, фио и фио Вместе с ними был и потерпевший, у которого были явные повреждения на лице. Подсудимые с потерпевшим были им (фио) доставлены в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Свидетель фио показал суду, что работает охранником, дата находился на суточном дежурстве на объекте недалеко от Отдела МВД России по адрес, когда к нему примерно около часа ночи подошли два сотрудника полиции и попросили присутствовать в ходе следственных действий, на что он согласился и участвовал в ходе мероприятия, когда сотрудник полиции изымал у фио кольца, о наличие которых последний сообщил сам и самостоятельно выложил на пол два кольца из носка, надетого на нем. При этом фио пояснил, что украл их у потерпевшего, который также находился в отделе полиции. У фио ничего не изымалось. Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе судебного заседания, и показаний в рамках предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале дата он в ночное время находился на автобусной остановке около станции метро «...», когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственных действиях, на что он согласился, его доставили в отдел полиции, где он увидел подсудимых, которыми, как выяснилось были фио и фио, рядом с ними на полу лежало два кольца. При этом сотрудники полиции пояснили ему (фио), что данные кольца были обнаружены в ходе досмотра у фио в носке. После чего был составлен протокол изъятия данных колец, в котором он (фио) и второй участник расписались. В отделе полиции также находился потерпевший, у которого был синяк под глазом. Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что дата после окончания рабочего дня он вместе с фио вышел с работы и направился в сторону станции метро «...», где рядом с продуктовой палаткой попрощался с ним и уехал домой. Через несколько дней фио на работе сообщил ему (фио) что дата рядом с метро «...» на адрес, был избит тремя неизвестными ему мужчинами, которые его ограбили. У фио на лице был синяк в области глаза и опухоль. Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является командиром взвода ОРППСП Отдела МВД России по адрес и дата, временно исполняя обязанности оперативного дежурного, заступил на суточное дежурство в дежурную часть Отдела МВД России по адрес, когда в вечернее время в дежурную часть поступил звонок от сотрудника Московского метрополитена «...» и сообщил, что к нему обратился гр. фио, сообщивший, что у дома № ... по адрес адрес неизвестные избили его и ограбили. По указанному адресу был направлен наряд полиции, который позднее доставил в отдел трех граждан, которыми были, как выяснилось, фио, фио и фио Данные граждане находились в помещении дежурной части. С целью предотвращения возможного конфликта, поскольку данные лица находились в состоянии опьянения, им (фио) было предложено выдать личные вещи. фио достал из кармана надетой на нем куртки часы спортивные черного цвета и выложил их на стол. Им (фио) часы с разрешения фио были упакованы в пакет и убраны в сейф дежурной части. После прихода в дежурную часть оперуполномоченного фио Малиновский М.В. вытащил из носка, надетого на его ногу два кольца, желтого и белого цветов, и положил их на пол в дежурной части. Далее было осмотрено место происшествия, данные кольца были изъяты и упакованы. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Протокол принятия устного заявления о преступлении от дата, зарегистрированный КУСП, подтверждает обращение потерпевшего фио в отдел МВД России по адрес о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые дата по адресу: адрес, открыто похитили принадлежащие ему вещи: денежные средства в размере сумма, мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси 3» с сим-картой, золотое кольцо обручальное, кольцо серебряное, куртку сине-красного цвета, причинив ущерб на сумму сумма (том 1 л.д. 2). Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, осмотрен коридор в дежурной части Отдела МВД России по адрес. Перед участком осмотра имеется металлическая дверь с магнитным замком. В коридоре также имеется металлическая дверь входа в дежурную часть, три двери камер «СПЗЛ». На полу возле двери «СПЗЛ-3» примерно в 50 см лежат два кольца, одно из которых металла желтого цвета, а другое из металла белого цвета со вставкой из камня темного цвета. В ходе ОМП два вышеуказанных кольца изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет типа «файл», снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Со слов фио два указанных кольца он похитил у неизвестного ему гражданина в районе дома ... по адрес адрес. Впоследствии дата данные кольца были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л. д. 4-7, телефон). Согласно справке ГБУЗ адрес ГП № 45 от дата, фио обратился в травматологическое отделение по поводу ушибов мягких тканей головы, лица, параорбитальной гематомы слева (том 1 л.д. 8). Согласно протоколу выемки от дата потерпевший фио добровольно выдал шапку матерчатую черного цвета с тремя белыми полосками, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 72-75, телефон, телефон). Согласно протоколу выемки от дата свидетель фио добровольно выдал спортивные часы черного цвета импортного производства, которые позже были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 81- 84, телефон, телефон). Из протокола личного досмотра от дата видно, что в ходе досмотра гр. фио при нем обнаружен мобильный телефон «Самсунг» черного цвета в чехле, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 85, телефон). В ходе личного досмотра фио дата ничего не обнаружено (том 1 л.д. 86). Как следует из протокола выемки от дата фио добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета в чехле (том 1 л.д. телефон). Согласно протоколу выемки от дата потерпевший фио добровольно выдал коробку от мобильного телефона марки «Самсунг», похищенного у него дата, которая была также осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. телефон, телефон, телефон). Согласно заключению эксперта № 12/13-240 от дата, кольцо из металла желтого цвета, представленное на экспертизу, изготовлено из сплава на основе драгоценного металла - золота, в котором в качестве одного из легирующих компонентов содержится драгоценный металл - серебро, а также медь и свинец. Содержание драгоценного металла золота в справе, из которого выполнено кольцо, составляет 61%, содержание драгоценного металла серебра - 3%. Вставка из металла серого цвета изготовлена из сплава на основе драгоценного металла - золота, в котором в качестве одного из легирующих компонентов содержится драгоценный металл серебро, а также медь, никель и цинк. Содержание драгоценного металла золота в сплаве, из которого выполнена вставка, составляет 63%, содержание драгоценного металла серебра - 2%. Кольцо из металла серого цвета, представленное на экспертизу, изготовлено из сплава на основе драгоценного металла - серебра, в котором в качестве легирующего компонента содержится медь. Содержание драгоценного металла серебра в сплаве, из которого выполнено кольцо, составляет 95%. Отдельные детали кольца имеют покрытие, в состав которого входит драгоценный металл - золото. В кольце из металла серого цвета имеется восемь вставок из бесцветных прозрачных камней фацетной огранки и пять вставок из непрозрачных камней черного цвета фацетной огранки, которые являются фианитами - искусственным продуктом, и в соответствии с Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от дата, не относятся к группе драгоценных камней (том 1 л.д. телефон). Согласно заключению эксперта № 794 от дата у фио при обращении за медицинской помощью в филиал № 1 ГБУЗ «Городская поликлиника № 45 ДЗ адрес» дата имелись следующие повреждения: подкожная гематома левой окологлазничной области. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует его характер, локализация. Гематома не имела каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета. Местом приложения травмирующей силы у фио была левая окологлазничная область, преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, о чем свидетельствует локализация гематомы. Механизмом образования повреждения был удар, на что указывает его характер, одностороннее расположение места приложения травмирующей силы, центро-стремительного направление воздействия. Данное повреждение могло быть причинено в результате 1 удара, что подтверждается наличием 1 места приложения травмирующей силы. Высказаться о давности образования повреждения не представляется возможным в связи с отсутствие описания стадии развития гематомы. Данное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью в ГП (дата в 02.35). Образование данного повреждения у фио в срок (дата около 19.30) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате удара ногой или кулаком по голове, не исключается; подкожная гематома левой окологлазничной области у фио не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью (том 1 л. д. телефон). Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность каждого из подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части.

Виновность фио и фио подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оценивая показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд считает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено. Вопреки доводам защитников, оснований для исключения доказательств протоколов личного досмотра задержанных и заключений экспертов № 12/13-240 от дата и № 794 от дата не имеется. Проведение личного досмотра подсудимых нашло подтверждение в ходе судебного заседания, а именно подтверждено показаниями свидетелей фио, фио, фио, не отрицалось подсудимыми. Ознакомление фио и фио с постановлениями о назначении судебной физико- химической и судебно-медицинской экспертиз после проведения последних не влечет за собой признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия они совместно с защитниками были ознакомлены как с экспертными заключениями, так и с постановлениями о назначении экспертиз, не заявляли ходатайств об отводе экспертов, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, права, связанные с производством экспертиз, следователем им были разъяснены. Таким образом, заключения экспертов суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона при их производстве не установлено, квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений не вызывает. Указания подсудимых на отсутствие защитников в ходе предварительного следствия, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Ссылка стороны защиты на противоречия в показаниях свидетелей ... и фио неубедительна в силу того, что все противоречия в показаниях свидетелей были ими же устранены в ходе допросов в судебных заседаниях, а также в рамках допроса следователя фио, которая пояснила, что все следственные действия проводились с участием данных свидетелей. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия фио и фио (каждого) по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Между фио, фио и неустановленным лицом, состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего фио в целях хищения его имущества. О направленности умысла подсудимых на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, свидетельствуют алгоритм действий подсудимых и неустановленного соучастника, направленный на изъятие у потерпевшего принадлежащего ему имущества и дальнейшее распоряжение таковым. Подсудимые с неустановленным соучастником действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступления, которое имело место до начала их действий, непосредственно направленного на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, при этом для достижения единого преступного результата каждый из них выполнял строго отведенную ему роль, нанося удары потерпевшему руками и ногами в область лица, головы, верхнюю часть тела, высказывая угрозу применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья. Анализ доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые совместно с неустановленным соучастником похищенным имуществом потерпевшего распорядились по своему усмотрению. Кольца, часы, телефон и шапка потерпевшему возвращены исключительно благодаря своевременным действиям сотрудников полиции. При этом суд полагает установленным размер причиненного потерпевшему фио ущерба в сумме сумма. Оснований для иной квалификации действий подсудимых, несмотря на доводы защиты, не имеется. При изучении личности подсудимого фио установлено, что он ранее не судим, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, отрицательных характеристик не имеет, официально не трудоустроен. Отягчающих наказание фио обстоятельств не установлено. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание фио обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, который имеет серьезное заболевание. При изучении личности подсудимого фио установлено, что он судимости не имеет, на медицинских учетах не состоит, отрицательных характеристик не имеет, непрерывно трудился в период с дата по дата. В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств наказания фио не имеется.

При назначении наказания каждому подсудимому суд в соответствии со

ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Учитываются также сведения о личности каждого из подсудимых, их возраст, образование, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает необходимым назначить наказание каждому из подсудимых фио, фио в виде лишения свободы, которое каждому из них надлежит отбывать реально, в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется оснований и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В сроки лишения свободы каждому подсудимому в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания и содержания под стражей.

Применяя правило, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности каждого подсудимого, судом для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы подсудимым фио, фио назначается исправительная колония общего режима. В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, суд пришел к выводу, что избранную каждому из подсудимых меру пресечения надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

фио и фио, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания фио и фио в виде лишения свободы, каждому, исчислять с дата с зачетом в этот срок времени их задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей с дата по дата. Меру пресечения фио, фио, каждому, оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: спортивные часы, матерчатую шапку, телефон марки Самсунг в чехле, коробку от телефона, кольцо из металла желтого цвета, кольцо из металла серого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего фио, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

фио Абрамова