Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0214/2015 | Судебная практика

дело № 1-214/15

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва 21 мая 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием

государственного обвинителя, помощника Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Пермяковой К.И.

потерпевшего *********, представителя потерпевшего *********

защитников, в лице адвокатов Сулейманова Р.Р. (в защиту Абумислимова Ш.А.), Джафарова С.А. (в защиту Нухова Р.И.)

подсудимых Абумислимова Ш.А., Нухова (Жигальцова) Р.И.

при секретаре Нозадзе Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении:

Нухова (Жигальцова) Р.И., *********,

Абумислимова Ш.А., *********,

каждого обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абумислимов Ш.А., Нухов (Жигальцов) Р.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Абумислимов Ш.А. и Нухов (Жигальцов) Р.И. имея преступный умысел направленный на совершение хищения чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, в неустановленные следствием время и месте вступил между собой и двумя неустановленными следствием лицами, в предварительный сговор, распределили роли на совершение преступления и для облегчения совершения преступления приобрели неустановленный предмет, похожий на автомат, который собирались использовать при совершении преступления.

Абумислимов Ш.А. 17 августа 2014 года в период времени с 20 часов 43 минут до 20 часов 59 минут совместно с Нуховым (Жигальцовым) Р.И. и двумя неустановленными следствием соучастниками на автомашине под управлением Абумислимова Ш.А., с целью хищения имущества ООО «*********» приехали по адресу: *********, где Абумислимов Ш.А. согласно отведенной ему роли остался в автомашине и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения своих соучастников в случае опасности и обеспечения возможности своим соучастникам скрыться после совершения преступления, а соучастники вышли из автомашины и с целью совершения хищения имущества, направились в помещение ООО «*********», расположенное по вышеуказанному адресу.

После чего один из неустановленных следствием соучастников остался перед входом в помещение ООО «*********» и согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой чтобы предупредить своих соучастников в случае опасности и предотвратить вход в помещение ООО «*********» третьих лиц.

Нухов (Жигальцов) Р.И. совместно с неустановленным следствием соучастником, у которого при себе находился неустановленный предмет, похожий на автомат, согласно отведенной им роли вошли в помещение ООО «*********», где в то время как неустановленный следствием соучастник согласно отведенной ему роли с целью подавления воли находящихся в помещении *********, *********, ********* к сопротивлению, используя неустановленный предмет, похожий на автомат, направил его в сторону *********, и таким образом используя вышеуказанный предмет, похожий на автомат стал угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья, а Нухов (Жигальцов) Р.И., находясь около кассы, потребовал у ********* передачи ему находящихся в кассе денежных средств.

Завладев денежными средствами, находящимися в кассе у *********, Нухов (Жигальцов) Р.И. подошел к *********, нанес ему удар рукой в плечо, схватил рукой за шею, чем причинил *********, физическую боль и потребовал от *********, передачи ему находящихся в кассе денежных средств и завладел денежными средствами, находящимися у ********* в кассе.

Нухов (Жигальцов) Р.И. и неустановленный следствием соучастник, используя неустановленный предмет, похожий на автомат, направляя его в сторону *********, отвели *********, *********, *********, в подсобное помещение, где Нухов (Жигальцов) Р.И. потребовал от ********* открыть сейф, после чего Нухов (Жигальцов) Р.И. забрал у ********* находящиеся в сейфе денежные средства и совместно с неустановленным соучастником из помещения ООО «*********» с похищенными денежными средствами в сумме 246 284 рубля вышли, сели в автомашину, в которой их ожидал Абумислимов Ш.А. и с места преступления с похищенным имуществом Абумислимов Ш.А., Нухов (Жигальцов) Р.И. и двое неустановленных следствием соучастника скрылись, разделили похищенное имущество между соучастниками, распорядились своей частью похищенного по собственному усмотрению.

Подсудимый Нухов (Жигальцов) Р.И. вину признал полностью, и в судебном заседании показал, что по предложению знакомого ********* согласился принять участие в нападении на магазин, в котором также приняли участие *********. 17 августа 2014 года примерно в 20 часов 30 минут Нухов, *********, ********* встретились на станции метро «Семеновская», сели в автомашину ********* под управлением его знакомого Абумислимова Ш.А. Во время движения ********* передал ********* пакет, в котором находился короткий автомат, Ахмед пояснил, что он (Нухов) с *********, зайдут в магазин и под угрозой применения автомата забирут денежные средства и уйдут, а ********* в этот момент будет стоять на улице, останется ждать у входной двери, исключая возможность прохода, а Абумислимов должен будет подъехать к магазину, когда они выйдут из него. Он (Нухов) и ********* с пистолетом зашли в магазин. Нухов вместе с ********* подошли к кассам, ********* вытащил из пакета автомат и направил его на ********* Он (Нухов) и ********* потребовали от всех присутствующих пройти в подсобное помещение, где ********* открыла сейф, откуда он (Нухов Р.И.) забрал денежные средства и они вышли из магазина, увидели стоящего у входа *********, с которым все вместе сели в машину к Абумислимову Ш.И. Во время следования машины похищенные деньги в сумме 180 000 рублей он посчитал и поделили деньги на каждого по 34 000 рублей, также часть денег ********* забрал для своего знакомого.

Абумислимову он говорил, что они едут забирать долг.

Ущерб причиненный магазину его родственники возместили, раскаивается в содеянном.

Подсудимый Абумислимов Ш.И. вину не признал и показал, что не принимал участие в разбойном нападении, просто подвез знакомых по просьбе Нухова до магазина, где подождал их около 3-5 минут и забрал обратно, получил деньги в сумме 10 000 рублей, посчитал, что они

оплатили его работу в качестве таксиста, оружие в руки не брал, протокол допроса подписал не глядя, поскольку находился в подавленном состоянии.

Однако, в ходе предварительного расследования подсудимый Абумислимов Ш.А. при допросе в качестве обвиняемого показал, что в августе 2014 года по просьбе Нухова приехал к станции метро «Семеновская» забрать долг. Нухов, *********, ********* сели к нему в машину. *********, сидевший на переднем сидении, достал автомат похожий на «Узи» и они стали его поочередно рассматривать. Он взяв автомат в руки, понял, что он игрушечный. Далее автомат был спрятан под заднее сидение автомобиля, ********* пояснил, что данный автомат он приобрел для племянника. Подъехав к магазину *********, Нухов, ********* ушли в магазин, вернулись через 2-3 минуты, сели к нему в машину, слышал, как Нухов и *********, сидевшие на заднем сидении считают деньги. Судя по подсчетам сумма была большая, за поездку ему выдали 10000 рублей. При этом большую сумму денег получил *********, доехав до станции метро «Сокольники», все вышли из машины, и он уехал. Догадывался, что Нухов, *********, ********* совершили преступление, но в полицию не заявил, т.к. боялся, ********* ему сказал, чтоб он ничего не говорил иначе будет плохо (том № 1 л.д. 145-147, 161-164, 253-258).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

показания потерпевшего *********, который в ходе судебного заседания показал, что 17 августа 2014 года находился на своем рабочем месте ООО «*********», по адресу: *********, где работает продавцом-кассиром. Перед закрытием магазина примерно в 20 часов 30 минут за администратором магазина ********* пришел ее муж *********, который ожидал ее у выхода из магазина. Примерно в 20 часов 55 минут в помещение магазина вошли ранее ему не известный Нухов Р.М. и неизвестный мужчина, который был одет в ярко-синюю толстовку. ********* пересчитывала выручку, находясь на первой кассе, ее муж стоял рядом с ней. Он (*********) подошел к Нухову и неизвестному мужчине показать где находится интересовавший их товар, вернулся и сел за свою кассу, повернулся, чтобы набрать код для открытия кассы и в этот момент почувствовал, удар по плечу. Нухов Р.И. схватил его (*********) за шею, перепрыгнул через кассу, и сказал, чтобы он вытаскивал деньги, он (*********) достал деньги передал Нухову. По требованию нападавших все прошли в подсобное помещение. ********* стал возражать, но один из нападавших сказал ему, что если он не успокоится, то они прострелят ему печень. ********* по требованию Нухова достала из сейфа деньги и отдала Нухову.

Когда увидел, что неизвестный нападавший держит в руках пистолет- пулемет «УЗИ» за спиной ********* и *********, испугался за их жизнь и свою, угрозу оружием воспринимал реально, думал, что нападавшие могут выстелить, поэтому он и ********* отдали деньги, т.к. тоже испугались,

показаниями представителя потерпевшей *********, которая в ходе судебного заседания показала, что в связи с тем, что сотрудник магазина ООО «*********»********* в октябре 2014 года уволена из организации, то генеральным директором Кирсановым Д.Н. на ее имя была выписана доверенность на представление интересов организации в правоохранительных органах сроком на один год. В настоящее время имущественный ущерб ООО «*********» в сумме 246 284 рубля возмещен матерью обвиняемого Нухова Р.И. в полном объеме. Имущественных претензий к Нухову Р.И. ООО «*********» не имеет,

показаниями свидетеля *********, которая в судебном заседании показала, что на момент свершения хищения в магазине ООО «*********», работала заведующей магазином, со слов кассира магазина ********* узнала о разбойном нападении на магазин, инвентаризацией установлено, что сумма недостачи похищенных денежных средств составила 246 284 рубля,

показаниями свидетеля *********, который в ходе судебного заседания показал, что что им совместно со ********* в ходе оперативной работы по факту разбойного нападения на магазин «*********» был задержан Нухов Р.И., который написал явку с повинной, указал, что совершил преступления совместно с Абумислимовым Ш.А., который был задержан сотрудниками ОМВД России по району Марьина Роща по административному правонарушению. Абумислимов Ш.А. написал явку с повинной, в ходе личного досмотра у него изъят телефон и водительское удостоверение,

показаниями свидетеля *********, который в ходе судебного заседания показал, что он совместно с другим мужичиной принял участие в качестве

понятого при личном досмотре ранее неизвестного Абумислимова Ш.А., у

которого из правого кармана спортивных штанов, надетых на нем был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Нокиа», водительское удостоверение, по факту изъятого составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, оглашенными, показаниями потерпевшего *********, из которых следует, что 17 августа 2014 года он пришел встретить свою жену ********* с работы, по адресу *********, жена пересчитывала выручку, находясь в торговом зале за кассой. В торговом зале в это время находилось двое посетителей, один из которых был одет в синюю толстовку, а второй в черную ветровку, оба кавказской внешности. Он стоял позади жены и увидел как мужчина в синей толстовке прошел мимо касс и встал сзади него, приставив к его спине какой-то предмет, сказал ********* : «Все хорошо, вытаскивай деньги!». ********* вытащила из кассы деньги и передала их ранее не знакомому Нухову Р.И., который перепрыгнул через вторую кассу и схватил кассира-продавца ********* за затылок и сказал ему «Открой кассу!». ********* открыл кассу и передал Нухову Р.И. деньги, которые Нухов Р.И. убрал в карман. По требованию нападавших все прошли в подсобное помещение. Пока они шли через торговый зал, то он (*********) увидел, что у мужчины, который шел следом за ним, находится черный металлический предмет, похожий на автомат-пулемет «УЗИ» или «Кедр». В подсобном помещении ********* передала деньги нападавшим (том № 1 л.д. 76-78),

оглашенными, показаниями потерпевшей *********, которые в целом аналогичны показаниям потерпевших *********, *********, по обстоятельствам разбойного нападения на магазин, в ходе которого она по требованию напавших отдала деньги из кассы, и из сейфа, находящегося в подсобном помещении, видела что у мужчины, который шел следом за ********* черный металлический предмет, похожий на автомат (том № 1 л.д.81-83),

протоколами очных ставок между Нуховым Р.И. и Абумислимовым Ш.А., Нуховым Р.И. и потерпевшим *********, в ходе которых каждый подтвердил

ранее данные ими показания ( л.д. 140-144,148-153 )

заявлением *********, от 18 августа 2014 года в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 17 августа 2014 года в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 00 минут угрожая оружием похитили денежные средства принадлежащие ООО «*********». (том № 1 л. д.5),

протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2014 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «*********», расположенного по адресу: *********, изъяты следы пальцев рук (том №, 1 л.д.8-15),

протоколом опознания от 10.11.2014 года, в ходе которого потерпевший ********* опознал Нухова Р.И. как человека, совершившего 17.08.2014 года разбойное нападение на магазин (том № 1 л.д. 123-126), протоколом осмотра предметов от 03.02.2015 года в ходе которого осмотрена видеозапись, с камер видеонаблюдения, установленных у магазина ООО «*********», расположенного по адресу: *********, из которого следует, что

осмотрена запись на диске, при просмотре потерпевший ********* опознал Нухова, из просмотренной записи следует, что лица заходят в магазин, после чего выходят и уезжают на автомашине (том № 2, л.д. 109- 111),

протоколом осмотра предметов от 12.11.2014 года в ходе которого был осмотрен мобильный телефон торговой марки «НТС», в корпусе черного цвета, с находящимися в нем сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Мегафон» (том № 1 л.д.220-223),

протоколом осмотра предметов от 16.12.2014 года в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров с абонентского номера, которым пользовался Абумислимов Ш.А., имеются соединения с абонентским номером, которым пользовался Нухов Р.И. (том № 2 л.д. 75-84),

актом инвентаризации наличных денежных средств от 18 августа 2014 года, из которой следует, что выявлена недостаточна в ООО «*********» на сумму 246 284 рублей ( том 1, л.д. 58).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших , свидетелей обвинения, показания подсудимого Нухова, а также показания подсудимого

Абумислимова Ш.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку ему при допросах разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ в частности то, что при согласии его дать показания и последующем его отказе от своих показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Показания вышеуказанных лиц последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Непризнание подсудимым Абумислимовым Ш.А. своей вины суд расценивает, как избранный способ защиты своих интересов, данные им с целью избежать уголовной ответственности.

Утверждения подсудимого Абумислимова Ш.А. о том, что он не совершал данного преступления, не был осведомлен об умысле Нухова Р.И. и других соучастников на хищение денег из магазина, а также показания Нухова Р.И. в части того что он сказал Абумислимову Ш.А., что

едут забирать дол - не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебных заседаний и опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, когда Нухову Р.И. неустановленный соучастник давал указания, распределял роли, в этом момент Абумислимов Ш.А., находясь в машине, присутствовал при разговоре соучастников, после совершения нападения на магазин получил от соучастников часть похищенных денег.

Органами предварительного следствия, действия подсудимых квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак ч. 2 ст. 162 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия как излишнее вменный.

Согласно п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлению от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Поскольку предметом, используемым в качестве оружия телесные повреждения потерпевшим не наносились, оружие не изъято, а потому определить являлось ли оно боевым, заряженным и пригодным к производству выстрелов не представляется возможным, а связи чем подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «применение предмета используемого

в качестве оружия».

Поэтому действия подсудимых Нухова Р.И., Абумислимова Ш.А. суд квалифицирует каждого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Нухов Р.И. и его соучастник находясь в магазине потребовали под угрозой применения насилия, направляя в сторону потерпевших *********, *********, ********* неустановленный предмет, похожий на автомат, требовали передачи денежных средств, в то время другой неустановленный соучастник находился на улице и смотрел за окружающей обстановкой, а Абумилсилов Ш.А. находился в машине, ожидал

своих соучастников, которые после совершения хищения денежных средств сели к нему в машину и все уехали с места совершения преступления.

У потерпевших действительно имелись основания угрозу применения

насилия, опасного для жизни воспринять реально, учитывая, что нападавшие требования о передачи им денег сопровождали словесными высказыванием угроз, демонстрацией неустановленного предмета, похожего на автомат, который потерпевшие воспринимали реально, а также причинением физической боли.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что преступление совершено именно группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившихся о совершении преступления, о согласованном, совместном характере действий подсудимых

и их соучастников о распределении между ними ролей, каждый из соучастников совершал отдельные действия, направленные на достижение корыстной цели - завладение чужим имуществом.

Никто, из соучастников имея на то реальную возможность, не препятствовал совершению противоправных действий, что свидетельствует о предварительной договоренности и наличия единого умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Основании для переквалификации действий подсудимого Абумислимова Ш.А. на ст. 316 УК РФ у суда не имеется, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании.

Признавая подсудимых виновными в совершении разбоя суд считает, что они могут и должны нести ответственность за содеянное, поскольку их вменяемость не вызывает у суда сомнение.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, мнение потерпевших.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым Нухову, Абумислимову суд, признает положительные характеристики, явки с повинной,

состояние здоровья жен,для подсудимого Нухова Р.И. - признание вины, раскаяние его в содеянном, несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, отягчающих наказание обстоятельств судом для подсудимых не установлено.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, суд, у ч и т ы в а я, обстоятельства по делу, данные о личности виновных, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, а также влияние участия в преступлениях подсудимых на характер и размер причиненного вреда, с ч и т а е т, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима, в силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначение дополнительного наказание, учитывая имущественное положение подсудимых, срок и вид наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Согласно свидетельству о заключении брака Жигальцова Ю.А. и Нухов

Р. И. 25 марта 2015 года заключили брак, после заключении брака Нухову Р.И. присвоена фамилия Жигальцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Нухова (Жигальцова) Р.И., Абумислимова Ш.А., каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым Нухову (Жигальцову) Р.И., Абумислимову Ш.А. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Абумислимову Ш.А., Нухову (Жигальцову) Р.И. исчислять с 21 мая 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Абумислимова Ш.А., Нухова (Жигальцова) Р.И. под стражей с 10 ноября 2014 года по 20 мая 2015 года.

Вещественные доказательства:

-видеозапись с камер видеонаблюдения, детализацию телефонных переговоров с абонентского номера-8-926-044-09-01 - хранить при материалах уголовного дела,

-мобильный телефон торговой марки «НТС», в корпусе черного цвета, с находящимися в нем сим-картами сотовых операторов «МТС», «Мегафон» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по району Соколиная гора г. Москвы вернуть Нухову (Жигальцову) Р.И. Ш.А. либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Семенова Н.А.