Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0199/2016 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

19 июля 2016 года

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дударь Н.Н., при секретаре Чудиковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Князева Г.В.,

подсудимого Плавинского А.С. и его защитника - адвоката Кобзиной С.С., представившей удостоверение №13168, выданное 22 апреля 2014 года ГУ МЮ РФ по Москве и ордер №000100/СК Адвокатским кабинетом «Адвокат Кобзина С.С.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 199/16 в отношении:

ПЛАВИНСКОГО А.С., **** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плавинский А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2014 года примерно в 21 час 45 минут Плавинский, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак *** 50, расположенного на проезжей части напротив дома ****, г. Москвы, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество Саторова Э.Б., приставил имеющийся у него пистолет «МР-78-9 тм» калибра 9 мм Р.А., относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодным для производства выстрелов, заряженный шестью стандартными пистолетными патронами травматического действия с резиновой пулей, пригодными для производства выстрелов, к груди Саторова, после чего отвел затвор в заднее положение, применив, тем самым, оружие и угрожая Саторову применением насилием, опасным для жизни и здоровья.

Затем Плавинский потребовал от Саторова передать ему денежные средства, на что Саторов, воспринимая угрозу своей жизни и здоровью как реально осуществимую, передал Плавинскому не представляющий материальной ценности матерчатый кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3.000 рублей. Продолжая осуществление своего преступного умысла, Плавинский, достав из кошелька денежные средства в сумме 3.000 рублей, вернул кошелек потерпевшему, и с похищенными деньгами с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плавинский вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не мог совершить такого. 27 сентября 2014 года в обед он вернулся с дачи домой, где работал с документами. Затем к нему домой пришел Джафаров, с которым они стал пить водку, что произошло потом, он не помнит. Затем он проснулся в полицейской машине, когда его везли на медицинское освидетельствование и сотрудники полиции рассказали, что с ним произошло. Обнаруженный пистолет принадлежит ему, он имеет разрешение на оружие. Как он (Плавинский) оказался в районе станции метро «Сокольники», не знает. Оснований не доверять показаниям незнакомых ему потерпевшего и свидетелей у него не имеется.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого считает, что несмотря на не признание своей вины подсудимым Плавинским, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Саторова Э.Б., данными в суде о том, что 27

сентября 2014 года, примерно в 21 час в районе станции метро «Сокольники»

он увидел ранее незнакомого Плавинского, который пытался остановить машину.

Он подъехал к нему, Плавинский сел в машину и попросил довести его до ул.

****, он (Саторов) согласился. Плавинский был в нетрезвом состоянии и

периодически засыпал. Примерно в 21 час 45 минут они подъехали к дому ** по

ул. **** Москвы. Плавинский попросил его остановится, достал пистолет,

отвел затвор в заднее положение, приставил пистолет к его груди и стал

требовать у него деньги. Он испугался, стал говорить, что у него трое детей

и просил его покинуть машину, не оплачивая проезд.

Он (Саторов) отдал Плавинскому свой кошелек, в котором находились

3.000 рублей, забрав которые Плавинский пустой кошелек отдал ему обратно,

сказал уезжать и вышел из машины. Увидев, что угроза его жизни миновала, он

(Саторов) выбежал из машины и стал звать на помощь. К нему подошел ранее

незнакомый сотрудник полиции Пьянюгин, которому он рассказал, что его

угрожая пистолетом ограбил Плавинский, который побежал во двор дома *** по

ул. **** Москвы. Вместе с Пьянюгиным, он (Саторов) побежал во двор, не

выпуская Плавинского из виду, при этом они кричали: «Стой полиция!».

Плавинский не реагировал на крики и продолжал убегать. Во дворе они

услышали, что Плавинский выбегает из арки двора, проследовали за ним и

Пьянюгин задержал Плавинского. Тот махал руками, пытаясь сопротивляться.

Применив боевые приемы, Пьянюгин уложил его на тротуар. Затем, подъехали

еще сотрудники полиции, которые забрали Плавинского в отдел полиции, а он

(Саторов) и Пьянюгин пошли искать оружие. Через некоторое время Пьянюгину

позвонил сотрудник полиции и сказал, что пистолет Плавинского находится в

патрульной машине на полу. После чего, они пришли в отдел полиции, где он

(Саторов) написал заявление о произошедшем.

Показаниями свидетеля Пьянюгина Д.В., данными в суде о том, что 27 сентября 2014 года он дежурил в ОМВД по Басманному району г. Москвы. Примерно в 21 час 45 минут он вышел на улицу из ОМВД, где услышал крики о помощи ранее неизвестного Саторова. Подойдя к которому, он (Пьянюгин) узнал, что в отношении Саторова было совершено разбойное нападение, Саторов ему также сообщил, что совершивший это мужчина побежал во двор дома 28 по улице Новая Басманная Москвы. После чего, он с Саторовым направился за убегавшим, ранее ему незнакомым Плавинским. Во дворе он крикнул Плавинскому «Стой полиция!», но тот не обращая внимания, попытался скрыться. Вбежав во двор, он (Пьянюгин) на некоторое время потерял Плавинского из виду, поскольку вбежал из освещенной улицы в темный двор, однако он услышал, что Плавинский выбегал из двора через арку. Он побежал за ним и у дома 26 по ул. Новая Басманная догнал Плавинского. Плавинский попытался оказать сопротивление, махал руками. Применив приемы «Самбо», он (Пьянюгин) уложил Плавинского на тротуар. Затем позвонил в дежурную часть, вызвал подкрепление. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники ОВО, которым он (Пьянюгин) передал Плавинского для доставления в дежурную часть, а сам с потерпевшим пошел осматривать путь следования Плавинского с целью обнаружения оружия. Однако через несколько минут ему позвонил сотрудник ОВО и пояснил, что оружие найдено на полу у заднего сидения машины, где находился Плавинский. После чего, с Саторовым они проследовали в ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

Показаниями свидетелей Кондрашова А.А. и Кубынина С.Ю., данными в суде

о том, что 27 сентября 2014 года они на

служебном автомобиле следовали по маршруту патрулирования. В районе дома

**** по ул. **** Москвы, примерно в 21 час 45 минут они увидели борьбу

двух мужчин. Приблизившись к ним, они увидели ранее знакомого сотрудника

уголовного розыска ОМВД России по Басманному району Москвы Пьянюгина,

который сообщил, что им по подозрению в совершении разбойного нападения

задержан ранее неизвестный Плавинский. После чего Пьянюгин

попросил их доставить задержанного в ОМВД России по Басманному району

Москвы для разбирательства. В ходе доставления Плавинский практически весь

маршрут следования, лежа на заднем сидении ощупывал на себе куртку. Во

дворе Отдела МВД России по Басманному району Москвы, в момент, когда

Плавинский стал выходить из машины у него на коврик, расположенный под

левым задним сидением, выпал предмет черного цвета конструктивно схожий с

пистолетом марки ПМ. С целью сохранности следов преступления данный

предмет был оставлен на месте, откуда в последствии был изъят. Плавинский

был доставлен в помещение ОВД по Басманному району г. Москвы.

Показаниями свидетелей Мазаева И.И. (т. 1 л.д. 144-147) и Кречмана

И.И. (т. 1 л.д. 140-143), данными в ходе предварительного расследования о

том, что 27 сентября 2014 года они присутствовали в качестве понятых при

личном досмотре в ОМВД России по Басманному району г. Москвы, ранее им

незнакомого Плавинского и при осмотре места происшествия по адресу:

Москва, ул. ***, в районе дома ***. Им были разъяснены права и обязанности

понятых. В ходе личного досмотра Плавинского у него были обнаружены и

изъяты деньги в общей сумме 4.650 рублей, из которых 4 купюры достоинством

1.000 рублей; 1 купюра достоинством 500 рублей; 1 купюра достоинством 100

рублей и 1 купюра достоинством 50 рублей. При этом 3.000 рублей купюрами

достоинством по 1000 рублей каждая были изъяты из заднего правого кармана

джинс, надетых на Плавинском. По факту обнаруженных у него в ходе личного

досмотра денежных средств, Плавинский пояснил, что они принадлежат ему.

Изъятые 3.000 рублей были упакованы отдельно от других предметов и денег в

прозрачный пакет «файл» и опечатаны листом бумаги белого цвета с оттиском

печати Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы, заверенный

подписями участвующих лиц. По факту личного досмотра сотрудником полиции

был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица

поставили свои подписи.

Также вина подсудимого Плавинского подтверждается следующими

документами дела.

Заявлением Саторова, с просьбой привлечь к уголовной ответственности

неизвестное лицо, которое 27 сентября 2014 года, примерно в 21 час 45

минут по адресу: Москва, ул. ****, угрожая предметом, похожим на пистолет,

похитил денежные средства около 3 000 рублей, после чего с места

совершения преступления скрылся (т. 1 л.д. 9).

Протоколом личного досмотра Плавинского, согласно которому в

присутствии двух понятых у Плавинского обнаружены денежные средства в

размере 4.650 рублей, 3.000 рублей из которых были обнаружены и изъяты из

заднего правого кармана джинс, сотовый телефон, с сим-картой, связка

ключей, шнурки от ботинок и ремень (т. 1 л.д. 13-15).

Протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у

Плавинского установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 18).

Протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим Саторовым и

подозреваемым Плавинским (т. 1 л.д. 39-41), также между свидетелем

Пьянюгиным и подозреваемым Плавинским, (т. 1 л.д. 50-52) согласно которым

потерпевший и свидетель полностью подтвердили свои вышеуказанные

показания.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому

следователем, в присутствии двух понятых осмотрена автомашина «Форд Фокус»

г.р.з. **** 4 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе

которого на коврике заднего сидения обнаружен предмет, похожий на пистолет

черного цвета. Ствол пистолета расположен по направлению к левой задней

двери. Предохранитель пистолета находится в заднем крайнем положении (снят

с предохранителя). Фототаблицей. (т. 1 л.д. 22-25, 26-32).

Заключением эксперта, согласно выводов которого пистолет № ***,

изготовлен промышленным способом на Ижевском механическом заводе (Россия),

является стандартным пистолетом «МР-78-9ТМ» калибра 9 мм Р.А. и относится

к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет

пригоден для производства выстрелов стандартными газовыми, холостыми,

травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм Р.А. Шесть патронов,

изготовлены промышленным способом ЗАО «КСПЗ» (Россия), являются

стандартными пистолетными патронами травматического действия с резиновой

пулей калибра 9 мм Р.А. имеют не боевое назначение, предназначены для

использования в огнестрельном оружии ограниченногопоражения калибра 9 мм

Р.А. и к категории боеприпасов не относятся. Патроны пригодны для

производства выстрелов (т. 1 л. д. 106-108).

Протоколами осмотра предметов, согласно которым следователем, в

присутствии двух понятых были осмотрены денежные средства и предметы,

изъятые в ходе личного досмотра у Плавинского, в том числе три билета Банка

России номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей каждая имеющие серийные номера:

**** (т. 1 л.д. 113-115); разрешение на хранение и ношение охотничьего

пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения

и патронов к нему, выданного на имя Плавинского А.С., и пистолет с

маркировочными обозначениями: ***** (т. 1 л.д. 120-121). Указанные денежные

средства в сумме 3.000 рублей, разрешение на хранение и ношение оружия и

пистолет приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

(т. 1 л.д. 122-123).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Плавинского в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Плавинского о его непричастности к совершению разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, так как его показания в этой части опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Саторова, который являлся непосредственным участником данных событий и их очевидцем, который подробно пояснил, как находясь в автомобиле Плавинский приставил пистолет к его груди, передернул затвор и потребовал передать ему кошелек с деньгами, откуда достал 3.000 рублей и вышел из автомобиля, похитив у Саторова указанную денежную сумму.

Показаниям потерпевшего суд полностью доверяет, так как они подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Пьянюгина, Кондрашова, Кубынина, Кречмана и Мазаева, которые согласуются между собой и материалами дела, в частности, заявлением Саторова с требованием привлечь лицо, которое, угрожая пистолетом, похитило у него из кошелька 3.000 рублей; протоколами личного досмотра Плавинского и изъятия у него 3.000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль сотрудников полиции, на котором Плавинский доставлялся в ОМВД России по Басманному району Москвы, после чего на коврике заднего сидения был обнаружен пистолет, снятый с предохранителя; протоколами осмотра предметов, изъятых у Плавинского в ходе личного досмотра; вещественными доказательствами, в качестве которых по делу были признаны и приобщены вышеуказанные пистолет, разрешение на ношение и хранение оружия и деньги, а также другими вышеуказанными доказательствами по данному уголовному делу.

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что версия подсудимого Плавинского о том, что разбойного нападения на Саторова, угрожая последнему пистолетом, он не совершал, является проявлением линии защиты и обусловлена тем, что, меняя свои показания в выгодную для себя сторону, Плавинский стремился воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств совершенного преступления и избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные доводы Плавинского не нашли своего объективного подтверждения, более того, полностью опровергаются последовательными и не противоречивыми вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, указанные показания объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что причин для оговора указанными потерпевшим и свидетелями подсудимого Плавинского не имеется. Сведений же, объективно подтверждающих версию подсудимого Плавинского, суду не представлено.

По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели

Максименко Д.А., Джафаров Э.Э.о., Плавинский Я.С., Репин А.О. и Любакова

Т.А.

Из показаний свидетеля защиты Любаковой Т.А. следует, что подсудимый

Плавинский является ее гражданским мужем. Она может охарактеризовать его

только с положительной стороны, он хороший отец и отзывчивый человек. Когда

Плавинский А.С. выпьет спиртное, то может что-то бормотать или уснуть.

Из показаний свидетеля защиты Плавинского Я.С. следует, что

подсудимый Плавинский является его родным братом. Может охарактеризовать

его исключительно с положительной стороны. Плавинский А.С. занимал

руководящую должность и является ответственным человеком. Также Плавинский

А.С. употреблял много медицинских препаратов.

Из показаний свидетеля защиты Джафарова Э.Э.о. следует, что

подсудимый Плавинский является его хорошим другом. 27 сентября 2014 года во

второй половине дня он пришел домой к Плавинскому, где они употребляли

водку. После этого Плавинский заснул, а он ушел домой, более они не

виделись. Иногда после употребления спиртных напитков Плавинский А.С. вел

себя странно, прятался и не помнил, что с ним произошло.

Из показаний свидетеля защиты Репина А.О. следует, что подсудимый

Плавинский А.С. является его другом, которого он может охарактеризовать

только с положительной стороны. Плавинский А.С. является уравновешенным

человеком, любит детей. В состоянии алкогольного опьянения, он редко видел

Плавинского А.С.. Один раз, выпив спиртные напитки, Плавинский А.С. куда-то

ушел, вернулся утром и не помнил, где был.

Из показаний свидетеля защиты Максименко Д.А. следует, что он знаком

с подсудимым Плавинским А.С. с 1994 года. Может охарактеризовать его с

положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения Плавинский А.С.

терял темы разговора, мог уйти, затем вернуться, не объясняя причины. При

этом физического насилия Плавинский А.С. никогда не применял.

Проанализировав вышеприведенные показания свидетелей Плавинского Я.С., Репина А.О., Джафарова Э.Э.о, Любаковой Т.А., Максименко Д.А., которые фактически лишь положительно охарактеризовали подсудимого Плавинского, суд отвергает их как доказательством невиновности Плавинского в совершении разбойного нападения, так как указанные лица не были очевидцами события преступления, являются знакомыми подсудимого либо состоят с ним в близких отношениях, в связи с чем их показания не являются достоверными доказательствами по делу, и ни в отдельности не в совокупности не влияют на выводы суда о виновности Плавинского, к которым суд пришел с учетом оценки вышеприведенных доказательств.

Об умысле подсудимого Плавинского на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, свидетельствует также последовательный характер действий Плавинский, так как его действия были последовательны и направлены к достижению преступного результата.

Оснований для изменения квалификации содеянного общественно-опасного деяния суд не находит и квалифицирует действия Плавинского по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о котором свидетельствуют действия Плавинского, который приставил пистолет к груди Саторова и перевел затвор, сняв с предохранителя, в связи с чем суд признает разбой совершенным с применением оружия.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования денежные средства были выданы потерпевшему Саторову до вынесения постановления о возвращении денежных средств потерпевшему, а также о том, что указанные денежные средства были потрачены потерпевшим Саторовым, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, кроме того, не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела и не влияют на выводы суда о наличии в действиях подсудимого Плавинского вышеуказанного состава преступления.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 57-61), Плавинский А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает ими в настоящее время. У Плавинского А.С. имеется пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего обследования о злоупотреблении им алкоголем без формирования зависимости. У Плавнского А.С. не выявляются грубые нарушения памяти, интеллекта, мышления, какая-либо психотическая симптоматика, которые бы лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Плавинский А.С. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения о чем свидетельствуют данные об употреблении им алкогольных напитков, результаты наркологического освидетельствования, а также определенная последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в поведении и высказываниях в то время признаков бреда, галлюцинаций, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Плавинский А.С. не нуждается. В настоящее по своему психическому состоянию Плавинский А.С. также сожжет правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Плавинскому А.С. присущи такие индивидуально-психологические особенности как преимущественно просоциальный и конформный характер внутриличностных установок. Плавинский А.С. достаточно общителен, способен к установлению широких социальных контактов, хотя предпочитает более эмоционально близкие доверительные отношения, обладает достаточно широким диапазоном доступных стратегий межличностного взаимодействия, гибок, дифференцирован, в нейтральных ситуациях доброжелателен, нюансирован в проявлении и восприятии эмоций, в то же время способен отстаивать собственную позицию и интересы, но не силовыми методами. В целом признаков эмоциональной неустойчивости не выявляется, способен к достаточному самоконтролю поведения. Указанные особенности не оказывали существенного влияния на поведение Плавинского А.С. в исследуемый период времени, не ограничивали его способность к производной саморегуляции.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, давшей вышеприведенное заключение, в котором нашли свое отражение методы исследования в сочетании с анализом соматического, неврологического и психического состояния Плавинского с момента рождения, подросткового возраста, исследуемой юридической ситуации и до настоящего времени.

Экспертное заключение является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными его выводы, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого Плавинского в условиях стационара и материалов уголовного дела.

Поэтому, с учетом поведения Плавинского в судебном заседании, выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, отсутствия фактов постановки на его учет к психиатру и наркологу, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимого Плавинского вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Плавинского, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Наличие малолетнего ребенка 2009 года рождения у подсудимого Плавинского, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим ему наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Плавинскому, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого необходимо в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая положение ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает возможным не назначать Плавинскому

дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с тем, что подсудимый Плавинский осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении Плавинского меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях исполнения последнего.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПЛАВИНСКОГО А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с 19 июля 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 27 сентября 2014 года по 18 июля 2016 года.

Меру пресечения подсудимому Плавинскому А.С. до вступления приговора в законную силу оставить – заключения под стражей.

Вещественные доказательства: - три билета Банка России, номиналом 1.000 рублей каждая – оставить по принадлежности у Саторова Э.Б.; разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное на имя Плавинского А.С. - хранить при уголовном деле №1- 199/16; пистолет с маркировочными обозначениями *****, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве передать в ОВ УМТ и ХО ГУВД России для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дударь Н.Н