Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0198/2015 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 мая 2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Черной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Емельянова П.П.,

подсудимых Фомина И.В., Соловьева И.В.,

защитников адвокатов Аршиновой Г.А., Зинченко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева ********************

Фомина **********************

обвиняемых, каждый, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.В. и Фомин И.В. виновны в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Соловьев И.В. и Фомин И.В. в не установленные следствием время и месте разработали преступный план, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения и для облегчения совершения преступления вступили в предварительный преступный сговор между собой и с установленным лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, распределив при этом роли каждого при совершении преступления.

В осуществление совместного преступного умысла, Соловьев И.В. и Фомин И.В. в не установленное следствием точное время в период с ******************** действуя согласно отведенной им преступной роли, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего соучастника, дело в отношении которого прекращено, в случае опасности, а их соучастник, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, нанес удар кулаком в лицо ********************** Н.А., после чего с целью подавления воли ********************** Н.А. к сопротивлению Соловьев И.В., Фомин И.В. и их соучастник, дело в отношении которого прекращено, нанесли ********************** Н.А. несколько ударов по различным частям тела, в продолжение преступных действий Соловьев И.В., используя в качестве оружия бутылку, нанес удар по голове ********************** Н.А., от которого тот потерял сознание, применив в отношении ********************** Н.А. насилие, опасное для жизни и здоровья. Таким образом Соловьев И.В., Фомин И.В. и их соучастник, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинили ********************** Н.А. телесные повреждения, согласно заключения эксперта **************. в виде: перелома костей носа, подкожные гематомы орбитальных (окологлазничных) областей, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, гематому теменной области – расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, не влияющее на судебно-медицинскую оценку, после чего в то время, как Соловьев И.В. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить своих соучастников в случае опасности, Фомин И.В. совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено, обыскал одежду ********************** Н.А. и из кармана джинсов, надетых на ***************** похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, а также из одежды ********************** Н.А. похитил мобильный телефон марки «Нокиа» не установленной следствием модели, стоимостью 1000 рублей, в котором были установлены сим-карты операторов мобильной связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющие для ********************** Н.А. материальной ценности, денежных средств на счетах которых не было, после чего Соловьев И.В., Фомин И.В. и их соучастник, дело в отношении которого прекращено, совместно, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ********************** Н.А. материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловьев И.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что доказательства по делу фальсифицированы, при задержании следователь ******** И.В. ему предлагала подписать признательные показания, написанные от его имени, но со слов потерпевшего. Сотрудники полиции заставляли его подписать эти показания, он отказался. От дачи показаний на предварительном следствии он не отказывался.

Они встречались с ************* ************************* 2014г., эта дата была указана и в его признательных показаниях, которые ему предлагала подписать следователь.

******************часов он около метро встретился с Фоминым И.В. и ******************* которые предложили ему отметить прошедший день рождения Фомина И.В. Они купили в магазине вина и распивали его недалеко от магазина, он выпил примерно стакан вина. Мимо проходил ************., с которым они до этого были знакомы, он был в нетрезвом состоянии, не один. Они пригласили потерпевшего присесть, между ним и ********************.А. завязался разговор, в ходе которого они пили спиртное. Примерно в 20 час. 25 мин. он ушел и возле магазина «Фикс прайс» до 21 час. 00 мин. общался с охранником, затем прошел к метро, где также пробыл некоторое время. О том, что случилось, он узнал после задержания.

Задержали его не в подъезде, как указано в материалах дела, а в квартире у знакомого, который также был задержан, но потерпевший показал, что этот его знакомый непричастен к преступлению.

********************** Д.А. потом рассказал, что подрался с потерпевшим, пояснил, что ссора произошла из-за того, что потерпевший оскорбительно отозвался о родственниках Фомина И.В. ********************** Д.А. был вспыльчивым, агрессивным человеком. Ему ********************** Д.А. сообщил, что ударил ********************** Н.А. по лицу, подробностей не рассказывал, о том, что он что-то забрал у потерпевшего, ********************** Д.А. не говорил. Фомин И.В. ему про драку ничего не рассказывал.

На очной ставке с потерпевшим он заявлял, что тот говорит неправду, замечаний в протокол очной ставки не вносил. По его мнению, потерпевший его оговаривает. Он пояснял, как было дело в действительности, но его не слушали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фомин И.В. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий не признал и показал, что к совершенным преступлениям непричастен.

С потерпевшим они встречались ***************** после его дня рождения. Сначала он встретился с **********************ым Д.А. и Соловьевым И.В., они купили спиртное, которое употребляли на улице, затем они встретили ********************** Н.А., который к ним присоединился. **************. был пьян, у него с собой была бутылка, в которой было немного водки.

Около 20 час. 00 мин. Соловьев И.В. ушел, а они продолжили распивать спиртное. Когда они с **********************ым Д.А. пошли в магазин, чтобы еще купить спиртного, ********************. сказал, что подождет их. От магазина он, Фомин И.В., ушел к дому, а ********************** Д.А. остался у магазина со знакомым, которого там встретил.

**********************а Д.А. он увидел через 2-3 дня, тот сказал, что они вернулись к ********************** Н.А., и он надавал потерпевшему пощечин, т.к. потерпевший беспричинно оскорбительно отозвался о его, Фомина И.В., матери, из-за чего началась драка, в ходе которой **********************ым Д.А. потерпевшему были нанесены несколько ударов, обошлось без травм, после этого они помирились. Он, Фомин И.В., удары потерпевшему не наносил, свидетелем конфликта не был. Телефона у потерпевшего он не видел, денег у ********************** Н.А. никогда не было, денег на приобретение спиртного ********************** Н.А. не давал.

О том, в чем его обвиняют, он узнал после задержания. Что происходило ****************** он не помнит. С потерпевшим до произошедшего он был знаком, но не близко, они только здоровались при встрече, общался ли с ********************** Н.А. Соловьев И.В., он не знает, с **********************ым Д.А. ********************** Н.А. был знаком ближе. Когда его задержали, ********************** Н.А. к нему с сотрудниками полиции не подходил, он увидел потерпевшего в отделе полиции.

На очной ставке с потерпевшим адвокат присутствовал 5 минут, потом ушел, предложив ему либо подписать признательные показания, либо отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он от дачи показаний отказался. ********************** Н.А. показал на очной ставке, что они его побили все вместе, оговорив его, Фомина И.В.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми в судебном заседании, их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ********************** Н.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, о том, что примерно в ************** он познакомился с Димой (**********************ым Д.А.), Иваном (Фоминым И.В.), Игорем (Соловьевым И.В.).

************* в вечернее время он встретился с этими лицами в Семеновском парке, расположенном по адресу: ************ недалеко от магазина «Пятерочка», они распивали спиртное, после чего, без какой-либо причины, ********************** Д.А. ударил его кулаком в лицо, потом его стали избивать все трое (********************** Д.А., Фомин И.В. и Соловьев И.В.) ногами и руками по различным частям тела, в какой-то момент он заметил, как Соловьев И.В. бьет его по голове бутылкой, в которой была водка, после чего он (********************** Н.А.) потерял сознание. На месте происшествия никого, кроме Димы, Ивана и Игоря, не было.

Он ненадолго пришел в себя и увидел, как ********************** Д.А. достает из правого кармана джинсов, надетых на нем (************* денежные средства в сумме 1500 рублей, Соловьев И.В. и Фомин И.В. в это время стояли рядом. Также ********************** Д.А. по указанию Соловьева И.В. или Фомина И.В. попытался вытащить из внутреннего кармана куртки паспорт на его имя, но это не получилось, т.к. он пытался сопротивляться. В это время Соловьев И.В. и Фомин И.В. выкрикивали в его (********************** Н.А.) адрес оскорбления в виде нецензурной брани.

После этого он снова потерял сознание и очнулся от того, что почувствовал покалывание на спине, наощупь он понял, что на спине у него сильные ожоги. Момента поджога он не помнит. Потом приехала «скорая помощь» и увезла его в ГКБ №36.

*************** 00 минут, он проходил возле **************** где увидел Фомина И.В. и обратился к сотрудникам полиции, находившимся неподалеку в служебном автомобиле, которым сообщил, что встретил мужчину, который совершил в отношении него преступление ************** указал на Фомина И.В. Фомин И.В. был задержан.

Преступление в отношении него было совершено ************ ближе к полуночи, ранее он указывал, что нападение совершено ******************. ошибочно, так как ****************. его уже доставили в больницу. Также ошибочно он ранее указывал, что Соловьев И.В. ударил его по голове пустой бутылкой.

Кто вызвал наряд «скорой помощи», он не знает. Когда приехала «скорая помощь», он обнаружил, что у него похищен мобильный телефон «Нокиа», черного цвета, тип корпуса классический, модель не помнит, стоимостью примерно 1000 рублей, в телефоне находилось две сим-карты мобильных операторов «Мегафон» и «Билайн», не представляющие для него материальной ценности, денежных средств на счетах сим-карт не было.

*********. ********************** Д.А., Соловьев И.В. и Фомин И.В. видели у него мобильный телефон, так как он неоднократно доставал телефон и смотрел время, также они видели, что телефон он положил в тот же карман, где лежали деньги, которые у него похитил ********************** Д.А., в связи с чем данный телефон, вероятнее всего, у него забрал ********************** Д.А. вместе с денежными средствами. О том, что при нем находятся денежные средства, знал Соловьев И.В., так как он (********************** Н.А.) в присутствии Соловьева И.В. покупал алкоголь /т.1, л.д.20-22, 183-185/;

- показаниями **********************а Д.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 *********** в вечернее время, точное время он указать не может, но после 21 часа 00 минут, он (********************** Д.А.) находился у дома ******************, где распивал спиртное совместно со знакомыми, Фоминым И.В. и Соловьевым И.В., с которыми он знаком около года, иногда встречается с ними и выпивает. В этот день с ними также находился их общий знакомый ********************** Н.А., с которым он (********************** Д.А.) познакомился около шести месяцев назад, они все четверо часто встречались и распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним (**********************ым Д.А.) и ********************** Н.А. возник словесный конфликт из-за того, что ********************** Н.А. оскорбил мать Фомина И.В. Он, ********************** Д.А., нанес ********************** Н.А. удар кулаком в область головы, а также несколько ударов по туловищу, в какие именно части тела бил, он (********************** Д.А.) не помнит. После того, как ********************** Н.А. упал на землю, к нему (**********************у Д.А.) присоединился Фомин И.В., также нанесший потерпевшему несколько ударов по туловищу. После этого он (********************** Д.А.) стал проверять карманы ********************** Н.А., который лежал на земле, и из кармана брюк потерпевшего достал мобильный телефон марки «Нокиа», классической формы, черного цвета. Затем он (********************** Д.А.) и Фомин И.В. стали проверять карманы ********************** Н.А., где находился в этот момент Соловьев И.В., он (********************** Д.А.) не знает, так как был пьян и не обращал на это внимания. После этого он (********************** Д.А.) и Фомин И.В. ушли в ************* где Фомин И.В. купил пиво, и они продолжили распивать спиртное. Откуда у Фомина И.В. были деньги на алкоголь, он (********************** Д.А.) не знает. Когда они отходили от ********************** Н.А., тот находился в сознании и продолжал лежать на земле. Куда и когда ушел Соловьев И.В., он (********************** Д.А.) не знает. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаялся. Телефон он продал в этот же вечер у ***************** неизвестному мужчине за 200 рублей. По какой причине похитил мобильный телефон, он пояснить не может /т.1,л.д.68-71, 79-81/;

Дальнейшее изменение **********************ым Д.А. своих показаний на предварительном следствии суд расценивает как попытку выбора им наиболее благоприятной позиции защиты, его первоначальные показания согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Данных подтверждающих показания **********************а о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции суду не представлено.

- показаниями на очной ставки между потерпевшим ********************** Н.А. и подозреваемым Соловьевым И.В. от *****************., в ходе которой потерпевший ********************** Н.А. подтвердил ранее данные им показания, изобличив Соловьева И.В. в совершении инкриминируемых ему преступных действий /т.1, л.д.51-53/;

- показаниями на очной ставки между потерпевшим ********************** Н.А. и подозреваемым Фоминым И.В. ************ согласно которого потерпевший ********************** Н.А. подтвердил ранее данные им показания, изобличив Фомина И.В., в совершении инкриминируемых ему преступных действий /т.2, л.д.198-200/;

- показаниями свидетеля ************* оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *****************, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.263-265), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что в *************., согласно поступившей в ОУР ОМВД России по району ***************** оперативной информации о том, что лица, совершившие в отношении ********************** Н.А. разбойное нападение в ночь с ************** 2014г., часто посещают дом ******************* С целью задержания предполагаемых преступников в ОМВД России по району *********** был приглашен потерпевший ********************** Н.А., который на тот момент проходил лечение в ****************С., совместно с ********************** Н.А., оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *******************и оперуполномоченным по району *************** Н.А. на автомашине проследовали по вышеуказанному адресу, где в подъезде данного дома ими были задержаны ********************** Д.А. и Соловьев И.В., на которых указал ********************** Н.А. При задержании ********************** Д.А. и Соловьев И.В. оказали активное сопротивление, в связи с чем к ним были применены приемы самбо и специальные средства - наручники.

Потерпевший указывал на Соловьева И.В. и **********************а Д.А. уверенно, пояснил, что выпивал с ними в парке, затем они ударили его бутылкой по голове, стали бить, ограбили, облили какой-то жидкостью и подожгли.

Какого-либо физического либо психологического воздействия на задержанных не оказывалось, они отрицали свою причастность к преступлению, вину свою не признавали.

Свидетель **********. полностью подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства рассматриваемых событий, Фомина И.В. он не задерживал, спутал его с **********************ым Д.А., на которого Фомин И.В. похож;

- показаниями свидетеля ********** оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району ************* в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.258-260), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по существу аналогичными показаниям свидетели ************** об обстоятельствах задержания Соловьева И.В. и **********************а Д.А., также показавшего, что потерпевший указывал на задержанных, поясняя, что они избили его, ограбили и подожгли;

- показаниями свидетеля ************** оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетелей ********************* об обстоятельствах задержания Соловьева И.В. и **********************а Д.А. и пояснениях, данных потерпевшим при их задержании (т.1, л.д.255-257).

- показаниями свидетеля *********** на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в *************. в составе бригады «скорой помощи» он по указанию диспетчера выехал на пересечение улиц ******************* поводом для вызова была указана «травма у мужчины». Прибыв на место, на детской площадку, расположенную на пересечении *************** он увидел лежащего на земле мужчину средних лет, который на его вопрос пояснил, что несколько его знакомых его избили, от чего он потерял сознание, а затем подожгли. При визуальном осмотре мужчины он действительно обнаружил свежие повреждения кожных покровов травматического характера, а также свежие повреждения от ожогов пламенем, у мужчины была сильно обожжена спина, а также левая кисть руки. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, и он был доставлен в ГКБ №36 г.Москвы. Кто вызвал бригаду «скорой помощи», ему неизвестно. Когда бригада приехала на место, рядом с пострадавшим посторонних лиц не было, пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени /т.1, л.д.266-268/;

- показаниями свидетеля ************на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что ************** минут, она вышла из дома, чтобы выгулять собаку. На детской площадке, расположенной между домами ****************она увидела лежащего на боку у скамейки мужчину, колени которого были прижат к животу. Она подумала, что мужчина без сознания. Вернувшись домой, она позвонила в службу «03» и сообщила об увиденном. С этим мужчиной она не разговаривала и ничего у него не спрашивала. Когда приехала «скорая помощь», примерно через 10 минут, она спустилась вниз, в ее присутствии врач поднял свитер, надетый на мужчине, и сказал, что мужчина жив, но у него сильные ожоги. Мужчина ничего не пояснял, только стонал.

Названный мужчина на детской площадке был один, посторонних рядом с ним не было /т.2, л.д.8-12/;

- показаниями свидетеля ********** *************** в судебном заседании о том, что в конце декабря 2014г. он совместно с Наконечным В.Н. патрулировал территорию района *************. К ним обратился мужчина, ********************** Н.А., который пояснил, что у ************** стоит мужчина, который ранее в отношении него (********************** Н.А.) совершил преступление, ********************** Н.А. пояснил, что тогда несколько человек его подожгли. Они вместе с ********************** Н.А. проследовали к торговому центру, где ********************** Н.А. указал на мужчину, сказав, что того зовут Иван. Они (************************** подошли к указанному мужчине, попросили предъявить документы, и он предъявил паспорт на имя Фомина И.В. Фомину И.В. была разъяснена причина задержания, после чего тот стал нервничать, пытался уйти. Фомин И.В. и ********************** Н.А. были доставлены в ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ********************, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля ***************** об обстоятельствах задержания Фомина И.В. после обращения ********************** Н.А. к сотрудникам полиции (т.1, л.д.186-187);

- рапортом об обнаружении в действиях Соловьева И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ /т.1, л.д.3/;

- заявлением ********************** Н.А. от *************., в котором он просит принять меры к его знакомым, которые ****************** нанесли ему телесные повреждения и похитили денежные средства в сумме 1 500 рублей /т.1, л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ************ в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный у дома ************** /т.2, л.д.1-7/;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы ********************** согласно которых у ********************** Н.А. имеются телесные повреждения в виде: перелома костей носа, подкожные гематомы орбитальных (окологлазничных) областей, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, гематома теменной области – расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, закрытая черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга, не влияющее на судебно- медицинскую оценку /т.1, л.д.140-142, т.2, л.д.165-168/;

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Названные выше экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы экспертов представляются ясными и понятными, они подтверждены экспертами, допрошенными в судебном заседании.

Экспертные заключения соответствуют требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениям РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №346н от 12.05.2010г.

По изложенным основаниям суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Непризнание своей вины подсудимыми и изложенную каждым из них версию событий суд расценивает как позицию защиты, избранную ими с целью уйти от ответственности за содеянное, показания подсудимых опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего ********************** Н.А. однозначно и категорически на всем протяжении предварительного следствия, в т.ч. на очных ставках с подсудимыми, утверждавшего, что именно Соловьев И.В. и Фомин И.В., действуя совместно и согласованно с установленным лицом, совершили на него нападение, использовав при этом предмет, используемый в качестве оружия, - бутылку с водкой и применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, давшего логичные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми, также показавшего, что в ходе нападения подсудимые похитили принадлежащие ему денежные средства, мобильный телефон.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями свидетелей *********** обнаружившей потерпевшего в указанном им месте после нападения, ****************** при первичном осмотре обнаружившего у потерпевшего телесные повреждения травматического характера, сотрудников полиции ****************** которым потерпевший сообщил обстоятельства совершения в отношении него преступления, указав на Фомина И.В. как на лицо, участвовавшее в совершении нападения на него.

Также показания потерпевшего о характере преступных действий подсудимых подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о причиненных ********************** Н.А. телесных повреждениях, протоколом осмотра места происшествия

Показания потерпевшего подтверждены и показаниями установленного лица на предварительном следствии, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему ударов по голове и телу и факт похищения у потерпевшего мобильного телефона.

По изложенным основаниям суд кладет в основу обвинения показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку у суда нет оснований не доверять его показаниям, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и подтверждаются ими, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Доводы подсудимого Соловьева И.В. о фальсификации доказательств по делу, а также о том, что его правдивые показания не были приняты следователем, и доводы подсудимого Фомина И.В. о том, что очная ставка между ним и потерпевшим была проведена в отсутствии адвоката, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ******************* показала, что все следственные действия с участием подсудимых были проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Кроме того, подсудимые в судебном заседании не оспаривали того факта, что протоколы следственных действий подписаны ими собственноручно, без замечаний и дополнений.

Доводы подсудимого Фомина И.В. также опровергаются имеющимся в материалах дела ордером адвоката Бородина А.В. (т.1, л.д.194).

Суд также принимает во внимание, что подсудимые, как и адвокаты в их защиту, имели возможность обжаловать действия сотрудников полиции и органов следствия в установленном порядке, однако Фомин И.В. такой возможностью не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено, доводы, изложенные подсудимым Соловьевым И.В. в его жалобах в органы прокуратуры и вышестоящие следственные органы, в ходе проверки не подтвердились.

Также не нашли своего объективного подтверждения доводы подсудимых о том, что их встреча с потерпевшим и конфликт между ним и установленным лицом произошли ****************, а также доводы подсудимых о том, что конфликт, в ходе которого потерпевший подвергся избиению, имел место только между ********************** Н.А. и установленным лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Как показал потерпевший на предварительном следствии, нападение на него было совершено именно *************** и в ходе нападения подсудимые действовали совместно с **********************ым Д.А., выступая наравне с ним как соисполнители преступления, показаниям потерпевшего суд доверяет по изложенным выше основаниям.

Также показания потерпевшего о дате рассматриваемых событий подтверждаются показаниями свидетелей **************** медицинскими документами ********************** Н.А., исследованными судебно- медицинскими экспертами и указанными в экспертных заключениях – заверенной копией карты стационарного больного **********из которой следует, что ********************** Н.А. был доставлен в больницу бригадой **************** избит собутыльниками во дворе, около дома по адресу: **************

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые, действуя как соисполнители совместно с установленным лицом, дело в отношении которого прекращено, группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на потерпевшего ********************** Н.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, используя предмет, используемый в качестве оружия – бутылку с водкой, нанеся ей удар по голове потерпевшего, при этом подсудимые похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства и мобильный телефон.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий и распределение между ними преступных ролей, согласно которого, действуя совместно и согласованно, подсудимые совместно с установленным лицом совершили на потерпевшего ********************** Н.А. нападение, в ходе которого нанесли ********************** Н.А. несколько ударов по различным частям тела, и в продолжение преступных действий Соловьев И.В., используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия бутылку с водкой, нанес удар по голове ********************** Н.А., от которого тот потерял сознание, применив в отношении ********************** Н.А. насилие, опасное для жизни и здоровья

В процессе избиения потерпевшего, также действуя совместно и согласованно подсудимые и установленное лицо, дело в отношении которого прекращено, похитили принадлежащее потерпевшему имущество, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В ходе разбойного нападения подсудимые совместно применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, что выразилось в нанесении потерпевшему ударов руками и ногами по голове и иным частям тела, в область расположения жизненно важных органов, а также предметом, используемым в качестве оружия, бутылкой с водкой, по голове.

Суд считает установленным факт применения подсудимыми совместно с установленным лицом при нападении на потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия, - бутылки с водкой.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, подразумеваются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Как установлено судом, подсудимыми, совместно с установленным лицом, дело в отношении которого прекращено, в отношении потерпевшего был применен такой предмет – бутылка с водкой, которой Соловьев И.В. нанес удар по голове потерпевшего, чем мог причинить ему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего. Согласно данного заключения, телесные повреждения, причиненные ********************** Н.А., сосредоточены в области головы, представляют собой перелом, гематомы, в т.ч. теменную, и ЗЧМТ.

Поскольку судом установлено, что, совершая преступление, подсудимые действовали совместно и согласованно, в соответствии с достигнутым между ними предварительным сговором и распределением ролей, их действия охватывались единым преступным умыслом, конкретная преступная роль каждого из них не влияет на выводы суда о виновности подсудимых и на правовую квалификацию их действий.

Органами предварительного следствия Соловьев И.В. и Фомин И.В. также обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что совместно с установленным лицом совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в этой части прекращено в связи с отказом представителя государственного обвинения от обвинения Соловьева И.В. и Фомина И.В. по п.«г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых.

Соловьев И.В. ****************

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соловьева И.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, также учитывая тот факт, что, подсудимым было совершено тяжкое преступление, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Фомин И.В. ***************

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Фомина И.В., суд признает его характеристику с места жительства, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (т.1, л.д.223-225) Фомин И.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психики, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Фомин И.В. по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. Противопоказаний нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Фоминым И.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, также учитывая тот факт, что, подсудимым было совершено тяжкое преступление, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Фомин И.В. ***************

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным определить приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014г. в отношении Фомина И.В. исполнять самостоятельно.

Потерпевшим ********************** Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежных средств в размере 500 000 рублей (т.2, л.д.32).

Подсудимые заявленный потерпевшим гражданский иск не признали.

Суд, признавая право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба, находит исковые требования ********************** Н.А. подлежащими передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из искового заявления ********************** Н.А. неясны основания заявленных требований и их характер (имущественный либо моральный вред), не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и их расчет, что свидетельствует о необходимости производства дополнительных расчетов.

В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Фомина ************** и Соловьева ******************** признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить им наказание каждому в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фомину И.В. и Соловьеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Фомину И.В. исчислять с ***********. – момента его фактического задержания, срок отбывания наказания Соловьеву И.В. исчислять с 21 ***************** – момента его фактического задержания.

Исковые требования ********************** ******************* к Соловьеву *****************, Фомину ********************* о взыскании денежных средств – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: мужская матерчатая куртка бежевого цвета, свитер мужской, черного цвета, вязаный, мужская футболка синего цвета -помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в письменном виде заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.Л.Лаврова