Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0147/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

19 марта 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы КЛАДУХИНА В.С., подсудимого ТКАЧА А.Н., его защитника адвоката ЕФИМОВА Ю.Ю., <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания ГОРОХОВСКОЙ А.В., а так же с участием потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-147\2015 в отношении

ТКАЧА А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткач А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: Ткач А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, находясь на кухне своей квартиры <данные изъяты>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя дерзко и агрессивно, стал демонстрировать своей матери ФИО заранее приисканный для этой цели нож, после чего высказал ФИО требования о передаче ему имеющихся у нее денежных средств, сопровождая свои требования угрозами физической расправы, которые ФИО субъективно воспринимала реально и опасалась за свои жизнь и здоровье, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же, находясь в непосредственной близости от ФИО, размахивал перед ее лицом приисканным для этой цели ножом, создавая убеждение реальности угрозы физической расправы с целью подавить волю ФИО к оказанию какого-либо сопротивления. Впоследствии, осознав, что его требования о передаче денежных средств выполнены не будут, Ткач А.Н. с места совершения преступления скрылся.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Ткач А.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу: <данные изъяты> под утро, после чего громко включил в своей комнате то ли музыку, то ли телевизор, его мать ФИО сделала ему замечание, после чего он (Ткач), так как страдает психическим заболеванием и плохо себя чувствовал, пошел на кухню, куда ушла его мать, держа в руке нож, попросил у матери <данные изъяты>рублей, мать деньги ему не дала, после чего он (Ткач) хотел «вскрыть» себе ножом вены, мать на это вызвала полицию, после чего он (Ткач) ушел из квартиры. Время в тот момент было примерно 06 часов утра. Угрозы своей матери он (Ткач) не высказывал, ножом перед ее лицом не махал и телесные повреждения ножом нанести ей не пытался. Разбоя в отношении своей матери он не совершал и виноват только в том, что своим поведением доставляет неприятности своей семье, в чем раскаивается.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Ткача А.Н., потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, огласив в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ показания потерпевшей ФИО, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Ткачом А.Н. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Ткача А.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями потерпевшей ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ (лд18-20), из которых видно, что она проживает по адресу: Москва, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут, она находилась дома и услышала, что в квартиру вошел ее сын Ткач, который начал громко разговаривать и кричать. Она (ФИО) вышла из своей комнаты и увидела, что ее сын находится в состоянии наркотического опьянения - он вел себя неадекватно, но запаха алкоголя от него не исходило. Она (ФИО) пошла на кухню, примерно в 06 часов 00 минут на кухню пришел ее сын ИМЯ, у которого в руках находился нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, она (ФИО) стала уговаривать его пойти лечь спать, но ИМЯ ее не слушал, стал кричать на нее, высказывался в ее адрес нецензурной бранью, затем стал просить у нее (ФИО) деньги, когда она (ФИО) находилась у окна между стеной и холодильником ИМЯ, высказывая в ее адрес словесную угрозу убийством: «Я вас всех сейчас зарежу и сожгу квартиру!», подошел к ней (ФИО) вплотную, стал размахивать перед ее лицом ножом и говорил: «Дай мне денег, мне нужно, или я сейчас всех тут порежу!». Она (ФИО) очень сильно испугалась, что сын может ее зарезать и начала звать на помощь. Кроме того, ИМЯ кричал, что если она (ФИО) не даст ему денег, он «вскроется», вел себя неадекватно и не контролировал свои действия. Она (ФИО) находилась в шоковом состоянии и боялась, что ИМЯ будет наносить ей удары ножом, или сделает что-то с собой, не понимала, что делать, однако в этот момент на кухню забежал ее супруг, она (ФИО) испугалась, что ИМЯ может причинить какие-либо телесные повреждения ее супругу, стала кричать, что сейчас вызовет сотрудников полиции, после чего ИМЯ выскочил из кухни и выбежал из квартиры, а спустя примерно 20 минут вернулся домой и закрылся у себя в комнате. Она (ФИО) очень сильно испугалась сына и находилась в шоковом состоянии от произошедшего, поэтому в <данные изъяты> с заявлением обратилась лишь ДД.ММ.ГГГ. Если бы ее супруг не вмешался и вовремя не забежал на кухню – ее сын Ткач мог бы зарезать ее ножом, так как он находился в состоянии агрессии и, как ей показалось, в состоянии наркотического опьянения. В момент высказывания ей (ФИО) угроз телесных повреждений ИМЯ ей не наносил.

Потерпевшая ФИО была непосредственно допрошена в судебном заседании, где показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ткач А.Н. пришел домой под утро (он не ночевал дома) и стал кричать, что сейчас вскроет себе вены. Она (ФИО) вышла из своей комнаты, зашла на кухню, ее сын находился на кухне с ножом в руке и, увидев ее, стал говорить ей, что порежет себе вены, она (ФИО) стала его успокаивать, но сын ее не слушал, она (ФИО) испугалась и вызвала полицию, а сын после этого ушел из дома. Когда приехала полиция сын вернулся, сотрудники полиции поговорили с ним и уехали, а через 2 дня она (ФИО) по настоянию своего супруга пошла в полицию и написала в отношении своего сына заявление. Деньги сын у нее (ФИО) не требовал (деньги – <данные изъяты> рублей - сын просил у нее только вечером предыдущего дня, она (ФИО) деньги ему не дала, после чего сын ушел из дома и дома не ночевал), ножом и словесно сын ей (ФИО) не угрожал, и только говорил, что порежет себе вены, а так же махал ножом перед ее (ФИО) лицом и говорил, что зарежет отца, если тот зайдет на кухню. Так же показала, что когда она увидела своего сына с ножом в руке, это было для нее неожиданностью, что она очень испугалась, когда увидела своего сына с ножом в руке, и что сын телесные повреждения ножом ей не наносил и нанести не пытался.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (лд18- 20), потерпевшая ФИО указанные показания в судебном заседании не подтвердила и показала, что показания, которые написала следователь в протоколе ее допроса, она подписала, не читая.

После предъявления ей ее заявления на имя начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лд6) потерпевшая ФИО показала, что это заявление писала она. 2) показаниями свидетеля ФИО-2, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он проживает по адресу: <данные изъяты>. Примерно в 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ его сын Ткач А.Н., который не ночевал дома, пришел домой, стал кричать, он (ФИО-2) вышел из своей комнаты и увидел, что его сын и его супруга ФИО стоят на кухне рядом друг с другом, в руках у сына находится нож, сын размахивает ножом перед его (ФИО-2) супругой и требует, чтобы та дала ему деньги – <данные изъяты> рублей, и угрожал, что иначе он «вскроется». Его (ФИО-2) супруга была напугана поведением сына. Когда сын увидел его (ФИО-2), то стал угрожать ему, что пырнет его ножом, а когда супруга сказала, что сейчас вызовет полицию, - убежал из квартиры. Чтобы сын угрожал словесно непосредственно его (ФИО-2) супруге – он (ФИО-2) не слышал.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО на имя начальника отдела <данные изъяты> от

ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возбудить уголовное дело в отношении

ее сына Ткач А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне,

угрожал ей ножом, что убьет ее, если она не даст ему деньги,

испугавшись за свою жизнь, она (Ткач) реально восприняла его

угрозы (лд6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (лд7),

из которого видно, что в ходе осмотра места происшествия –

квартиры <данные изъяты>, на кухне указанной квартиры, был

обнаружен и изъят охотничий нож с коричневой накладкой, со

слов ФИО, которая участвовала при осмотре места

происшествия, - ее сын ФИО угрожай ей этим ножом порезать ее

- вещественным доказательством – изъятым в ходе осмотра места

происшествия ножом с рукояткой коричневого цвета (лд52)

- протоколом очной ставки ФИО – Ткач А.Н. (лд31-33), в ходе

которой ФИО давала показания, аналогичные данным ею в ходе

ее допроса в процессе предварительного расследования по

уголовному делу (лд18-20), и настаивала на том, что ее сын

Ткач А.Н., держа нож в руке, размахивал им перед нею и

угрожал убийством, она (ФИО) боялась, что Ткач А.Н. может

ударить ее ножом и его угрозы воспринимала реально, так как

он, когда замахивался ножом, был настроен крайне агрессивно

в ее (ФИО) адрес; Ткач А.Н. в ходе очной ставки показал, что

он стал просить у матери деньги, но она ему отказала, на что

он сказал, что пойдет в свою комнату и «вскроет» себе вены,

после чего взял из своей комнаты нож, стал демонстрировать

его матери, пытаясь вызвать ее жалость, но мать слушать его

не стала, сказала, что вызовет полицию, и стала звонить в

полицию, он (Ткач А.Н.) испугался последствий, положил нож в

свою комнату и ушел на лестничную площадку, матери он (Ткач

А.Н.) не угрожал и деньги у нее не требовал

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого Ткача А.Н. была допрошена свидетель ФИО-3, которая дала Ткачу А.Н., в целом, положительную характеристику, но одновременно показала, что ее супруг ранее употреблял наркотические средства.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее: 1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очная ставка, протокол которой имеется в письменных материалах уголовного дела, проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии защитника Ткача А.Н., протокол очной ставки составлен с соблюдением требований действующего законодательства. Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по делу очной ставки, будет дана судом ниже. 2) Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО-2, поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что свидетель ФИО-2, как было установлено в судебном заседании, неприязненных отношений к подсудимому Ткачу А.Н. не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля ФИО-2 субъективных оснований для оговора Ткача А.Н., а так же об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Что касается заявления потерпевшей ФИО, высказанного ею в судебном заседании, о том, что свидетель ФИО-2 испытывает к Ткачу А.Н. неприязненные отношения, то суд отмечает, что свидетель ФИО-2 в судебном заседании отрицал наличие у него к подсудимому Ткачу А.Н. неприязненных отношений, пояснив, что они просто длительное время не общаются, а так же обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО-2 относительно существа настоящего уголовного дела в достаточной мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО, которая неприязненных отношений к подсудимому Ткачу А.Н. не испытывает и в судебном заседании просила не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оценка которым будет дана судом ниже.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (лд18-20), поскольку указанные ее показания были даны через непродолжительное время после событий произошедшего, в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрошенных по делу лиц, в том числе – с показаниями подсудимого Ткача А.Н., после разъяснения ей положений об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а так же согласуются с данными, изложенными в письменном заявлении потерпевшей ФИО на имя начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лд6). Кроме того, суд отмечает, что показания, данные потерпевшей ФИО в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (лд18-20), аналогичны ее показаниям, данным в ходе очной ставки с подсудимым Ткачом А.Н., которая проводилась в присутствии защитника Ткача А.Н. – адвоката Ефимова Ю.Ю., удостоверившего своими подписями правильность изложенных в протоколе очной ставки показаний потерпевшей ФИО

Показания, данные потерпевшей ФИО в ходе очной ставки с Ткачом А.Н., суд так же признает достоверными и состоятельными.

Объективных оснований полагать о совершении потерпевшей ФИО оговора подсудимого Ткача А.Н. при написании ею заявления на имя начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лд6), а так же при даче ею показаний в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (лд18-20) и в ходе очной ставки с Ткачом А.Н., у суда не имеется.

Показания потерпевшей ФИО, данные ею в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат ее показаниям, данным в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (лд18-20) и в ходе очной ставки с Ткачом А.Н., а так же информации, изложенной в ее письменном заявлении на имя начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лд6), а изменение потерпевшей ФИО в судебном заседании показаний относительно существа настоящего уголовного дела объясняет наличием у потерпевшей ФИО близких родственных отношений с подсудимым Ткачом А.Н., а так же возникновением у потерпевшей ФИО по прошествии достаточного количества времени с момента произошедших событий чувства жалости к подсудимому Ткачу А.Н., который является ее сыном.

Данные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО о том, что показания, которые написала следователь в протоколе ее допроса (лд18-20), она подписала, не читая, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, учитывая, что потерпевшая ФИО является лицом взрослым и не могла не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении нее следственных действий и подписать протокол ее допроса в случае, если изложенные в нем показания не соответствовали бы действительности. Так же суд принимает во внимание тот факт, что в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО и Ткачом А.Н. в присутствии защитника Ткача А.Н. – адвоката Ефимова Ю.Ю., потерпевшая ФИО давала показания, аналогичные данным ею в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (лд18-20), и указанные ее показания зафиксированы в протоколе проведенной по делу очной ставки, который подписан всеми участниками данного следственного действия, в том числе – самой потерпевшей ФИО 3) Показания свидетеля ФИО-3 относительно характеристики личности подсудимого Ткача А.Н. суд сомнению не подвергает. 4) Данные в судебном заседании показания подсудимого Ткача А.Н. о том, что угрозы своей матери ФИО он (Ткач) не высказывал, ножом перед ее лицом не махал и разбоя в отношении своей матери не совершал, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Ткача А.Н. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (лд18-20) и в ходе очной ставки с Ткачом А.Н., о том, что ее сын (Ткач А.Н.) пришел на кухню, у него в руках находился нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, она (ФИО) стала уговаривать его пойти лечь спать, но ИМЯ ее не слушал, стал кричать на нее, высказывался в ее адрес нецензурной бранью, затем стал просить у нее (ФИО) деньги, когда она (ФИО) находилась у окна между стеной и холодильником ИМЯ, высказывая в ее адрес словесную угрозу убийством: «Я вас всех сейчас зарежу и сожгу квартиру!», подошел к ней (ФИО) вплотную, стал размахивать перед ее лицом ножом и говорил: «Дай мне денег, мне нужно, или я сейчас всех тут порежу!», она (ФИО) очень сильно испугалась, что сын будет наносить ей удары ножом и может ее зарезать, начала звать на помощь, затем на кухню забежал ее супруг, она (ФИО) испугалась, что ИМЯ может причинить какие-либо телесные повреждения ее супругу, и стала кричать, что сейчас вызовет сотрудников полиции, после чего ИМЯ выскочил из кухни и выбежал из квартиры, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО-3 о том, что его сын Ткач А.Н. пришел домой, стал кричать, он (ФИО-3) вышел из своей комнаты и увидел, что его сын и его супруга ФИО стоят на кухне рядом друг с другом, в руках у сына находится нож, сын размахивает ножом перед его (ФИО-3) супругой и требует, чтобы та дала ему деньги – <данные изъяты> рублей, и его (ФИО-3) супруга была напугана поведением сына.

Так же суд отмечает, что указанные выше показания потерпевшей ФИО, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (лд18-20) и в ходе очной ставки с Ткачом А.Н., в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что когда она увидела своего сына с ножом в руке, это было для нее неожиданностью и она очень испугалась, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Ткача А.Н. именно разбойного нападения на потерпевшую Ткач А.Н., которое характеризуется нападением (внезапными для потерпевшего агрессивными действиями виновного лица, которые соединены, в том числе, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья) в целях хищения чужого имущества, что было реализовано Ткачом А.Н. посредством неожиданного для потерпевшей ФИО высказывания ей словесных угроз порезать и зарезать, подкрепленных демонстрацией ей ножа, которым Ткач А.Н. так же размахивал перед лицом потерпевшей ФИО, которые суд, в том числе – и с учетом субъективного восприятия этих угроз потерпевшей ФИО, расценивает как угрозу применения в отношении потерпевшей ФИО насилия, опасного для ее жизни и здоровья, в целях незаконного завладения принадлежащими потерпевшей ФИО денежными средствами, требования о чем были прямо высказаны Ткачом А.Н. Кроме того, суд отмечает, что подсудимый Ткач А.Н. является лицом взрослым (ГГГГ рождения) и потерпевшая ФИО, несмотря на то, что является матерью Ткача А.Н., в силу возраста Ткача А.Н. материально обеспечивать его не обязана, и поэтому денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО, завладеть которыми Ткач А.Н. намеревался, суд соотносительно к Ткачу А.Н. расценивает именно как чужое имущество.

С учетом вышеизложенного показания подсудимого Ткача А.Н., данные им в судебном заседании, равно как и данные им в ходе проведенной по делу очной ставки, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ткача А.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит. Одновременно суд отмечает, что разбой считается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, в частности, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем тот факт, что Ткачу А.Н. не удалось завладеть денежными средствами потерпевшей ФИО, не является основанием для того, чтобы полагать об отсутствии в действиях Ткача А.Н. состава указанного выше преступления, обращая при этом внимание так же на то, что в судебном заседании было установлено, что Ткачу А.Н. не удалось завладеть денежными средствами потерпевшей ФИО ввиду отказа последней передать денежные средства, появления свидетеля Ткача Н.М. и высказанных потерпевшей ФИО намерений вызвать полицию, что вынудило Ткача А.Н. скрыться с места преступления, покинув квартиру, в которой он находился вместе с потерпевшей ФИО С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Ткача А.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Ткача А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав при этом, что Ткач А.Н., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя дерзко и агрессивно, стал демонстрировать своей матери ФИО заранее приисканный для этой цели нож, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, после чего высказал ФИО требования о передаче ему имеющихся у нее денежных средств, сопровождая свои требования угрозами физической расправы, которые ФИО субъективно воспринимала реально и опасалась за свои жизнь и здоровье, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь высказал требования передачи ему наличных денежных средств, при этом, находясь в непосредственной близости от ФИО, стал размахивать перед ее лицом приисканным для этой цели ножом, создавая убеждение реальности угрозы физической расправы с целью подавить волю ФИО к оказанию какого-либо сопротивления, тем самым применив указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, а затем, осознав, что его (Ткача А.Н.) требования о передаче денежных средств выполнены не будут, с места совершения преступления скрылся.

Однако суд не согласен с квалификацией действий Ткача А.Н. именно таким образом по следующим основаниям.

Орган предварительного расследования вменил в вину Ткачу А.Н. совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, однако в судебном заседании не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что Ткач А.Н. в действительности применял к потерпевшей ФИО какое-либо насилие, в том числе – опасное для ее жизни и здоровья, а кроме того – указание на применение Ткачом А.Н. к потерпевшей ФИО какого-либо насилия, в том числе – опасного для жизни и здоровья, отсутствует и в фабуле предъявленного Ткачу А.Н. обвинения в совершении преступления. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том что квалифицирующий признак совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вменен в вину Ткачу А.Н. необъективно и необоснованно, в связи с чем исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения Ткача А.Н., как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Орган предварительного расследования так же вменил в вину Ткачу А.Н. совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Ткач А.Н. в судебном заседании отрицал, что он размахивал ножом перед лицом своей матери, и что он пытался нанести ей ножом телесные повреждения.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО, которые суд признал достоверными, - Ткач А.Н. махал ножом перед ее лицом, однако телесные повреждения ножом ей не наносил и нанести не пытался.

Как видно из показаний свидетеля ФИО-3, которые суд признал достоверными, - он видел, что его сын Ткач А.Н. и его супруга ФИО стояли на кухне, в руках у сына находился нож, сын размахивал ножом перед его (ФИО-3) супругой и требовал, чтобы та дала ему деньги – <данные изъяты> рублей, а когда супруга сказала, что сейчас вызовет полицию, - убежал из квартиры.

Других доказательств, которые свидетельствовали бы об обстоятельствах действий Ткача А.Н. с использованием ножа, в судебном заседании добыто не было.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, однако если лицо лишь демонстрировало предметы, используемые в качестве оружия, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ткач А.Н. пытался причинить потерпевшей ФИО телесные повреждения с использованием ножа и имел цель, намерение и умысел на причинение потерпевшей ФИО телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья, с использованием ножа, в судебном заседании получено не было.

Кроме того, суд отмечает, что согласно фабуле предъявленного Ткачу А.Н. обвинения в совершении преступления – Ткач А.Н. лишь демонстрировал потерпевшей ФИО нож и размахивал этим ножом перед ее лицом, создавая убеждение реальности угрозы физической расправы, а указаний на то, что Ткач А.Н. намеревался использовать нож непосредственно в целях причинения потерпевшей ФИО телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья, фабула предъявленного Ткачу А.Н. обвинения в совершении преступления не содержит.

С учетом вышесказанного, а так же учитывая положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что квалифицирующий признак применения Ткачом А.Н. при совершении разбоя предмета, используемого в качестве оружия, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым исключить из объема обвинения Ткача А.Н. указанный квалифицирующий признак за его недоказанностью, исключить из фабулы предъявленного Ткачу А.Н. обвинения, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании, указание на то, что нож Ткач А.Н. при совершении преступления применял как предмет, используемый в качестве оружия, и переквалифицировать действия подсудимого Ткача А.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, установив, что объективно Ткачом А.Н. был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Одновременно суд считает необходимым еще раз отметить, что действия Ткача А.Н. следует квалифицировать именно как разбой с учетом наличия субъективного восприятия потерпевшей ФИО реальности осуществления в отношении нее угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, обусловленного установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела и сложившейся для потерпевшей ФИО криминальной ситуацией.

В судебном заседании исследовалось заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> в отношении Ткача А.Н. (лд59-62), согласно выводам заключения которой Ткач А.Н. <данные изъяты>. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности трех экспертов – судебных психиатров со стажем работы по специальности – 22 года, 12 лет и 25 лет, в связи с чем признает Ткача А.Н. относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимому Ткачу А.Н. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Ткача А.Н. – <данные изъяты>, что согласно положениям п.»г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, <данные изъяты>, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим <данные изъяты>, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость вновь совершил преступление, однако в его действиях рецидива преступлений не имеется. Суд учитывает возраст подсудимого Ткача А.Н., влияние назначаемого наказания на исправление Ткача А.Н. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Ткачом А.Н. преступления, характеристики, данные Ткачу А.Н. допрошенными в судебном заседании потерпевшей и свидетелями, отсутствие в отношении Ткача А.Н. отягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние Ткача А.Н. в части признания им своей вины, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшей ФИО по поводу меры наказания Ткачу А.Н.

Суд назначает подсудимому Ткачу А.Н. наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, и в применении к нему положений ст. 64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Ткачу А.Н. дополнительного вида наказания – штрафа – суд целесообразности не видит. Одновременно, учитывая то, что Ткач А.Н. был осужден <данные изъяты>, суд считает необходимым применить к Ткачу А.Н. положения ст. 70 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначаемому ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, неотбытое наказание, назначенное ему приговором <данные изъяты>, применив при этом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ. Согласуясь с положениями п.»б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Ткачу А.Н. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Законных оснований для применения в отношении Ткача А.Н. положений ст. 72-1 УК РФ суд не видит в связи с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ТКАЧА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа.

На основании положений ст. 70 УК РФ окончательно назначить ТКАЧУ А.Н. наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, неотбытое наказание, назначенное ему приговором <данные изъяты> (7 месяцев 2 дня ограничения свободы, с учетом замены указанного наказания, согласно положениям ч. 1 ст. 71 УК РФ, на лишение свободы сроком на 3 месяца 16 дней), в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 1 (ОДНОГО) месяца ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Ткачу А.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Ткачу А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному Ткачу А.Н. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу - изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с рукояткой коричневого цвета, являющийся орудием совершения преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова