Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0144/2016 | Судебная практика

Уг. д. № 1-144/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 июля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Колмогорова А.Ю.,

подсудимого Кандаева И.М.,

защитника – адвоката Гунько П.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАНДАЕВА ИМ , *** года рождения, уроженца *** , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *** , имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кандаев И.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кандаев И.М. не позднее 07 часов 30 минут 21 декабря 2015 года вступил с не установленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, и действуя с соучастником совместно, во исполнение намеченного преступного намерения и согласно заранее распределенным ролям, примерно в 07 часов 30 минут 21 декабря 2015 года прибыли по адресу: г. Москва, Лиственничная аллея, д. 3, где под надуманным предлогом подошли к ранее не знакомому СЕН , схватив его за туловище и ноги, оттащили в сторону от пешеходной дорожки, выдвигая при этом незаконные требования о передаче находящегося при СЕН имущества, после чего неустановленный соучастник, действуя согласно распределенным ролям, продемонстрировал СЕН не установленный следствием предмет, похожий на нож, и, прижимая его к горлу СЕН и к шее сзади, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего нанес СЕН четыре удара коленом в область головы, причинив, согласно заключению эксперта № 250 от 28.04.2016 г., закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения, который относится согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, к вреду здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), применив таким образом в отношении СЕН насилие, опасное для здоровья, подавив своими действиями волю СЕН к сопротивлению. В то время, пока соучастник угрожал СЕН предметом, похожим на нож, Кандаев И.М., выполняя свою роль в преступлении, открыто похитил принадлежащие СЕН и находившиеся при нем: мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эс 3» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой были денежные средства в сумме 400 рублей, и картой памяти объемом 16 ГБ стоимостью 500 рублей, кольцо, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, куртку стоимостью 7000 рублей, с находящимися в её карманах зажигалкой, наушниками, паспортом на имя СЕН , пропуском в общежитие на имя СЕН , удостоверением аспиранта, металлическим ключом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 600 рублей, портфель стоимостью 2000 рублей, в котором находились планшет марки «Ойстерс» стоимостью 9800 рублей со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и картой памяти на 64 Гб стоимостью 200 рублей, две тетради и два блокнота, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 15000 рублей, не представляющие для потерпевшего материальной ценности банковская карта банка «ВТБ-24» на имя СЕН , проездные карты «Тройка» и «Стрелка» и фотокарточка, всего похитив имущество СЕН на общую сумму 40800 рублей. После этого Кандаев И.М. совместно с соучастником с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив своими действиями СЕН материальный ущерб на общую сумму 40800 рублей.

Подсудимый Кандаев вину в совершении преступления признал частично, показал, что 21 декабря 2015 года с утра с ранее мало знакомым ему человеком находился в районе дома 3 по ул. Лиственничная аллея, где они встретили СЕН , у которого они попросили сигарету. Все остальное было для него (подсудимого) неожиданностью. В преступной сговор он ни с кем не вступал, ни о чем не договаривался, а также не знал о наличии у соучастника ножа. Его соучастник начал угрожать ножом потерпевшему, наносил удары потерпевшему, после чего он (подсудимый) похитил имущество СЕН , и они с соучастником разбежались в разные стороны. Имущество он с соучастником не делил. Также признает, что помог соучастнику вначале перетащить СЕН в кусты. В кустах соучастник держал СЕН , а он его обыскивал. Одновременно с этим подсудимый заявил, что ударов не видел, хотя ранее в ходе заседания утверждал обратное.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Кандаева, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.153-155, 168-170), следует, что после ответа СЕН об отсутствии у него сигарет, он (Кандаев) подошел к СЕН , повалил его на землю, и сказал, чтобы тот в таком случае отдавал ему все ценное, что при нем есть. Его знакомый начал помогать, достал нож, который приставил к горлу СЕН и сказал, чтобы тот не кричал, иначе он его зарежет. Пока он (Кандаев) обыскивал СЕН , его знакомый нанес СЕН несколько ударов коленом по голове.

Кандаев относительно данных показаний пояснил, что давал их со слов потерпевшего, других пояснений не дал.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами.

Потерпевший СЕН показал в судебном заседании, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах к нему подошли двое молодых людей, одним из которых являлся Кандаев, и попросили сигареты. Второй соучастник обхватил его за шею, а Кандаев схватил его за ноги, после чего его оттащили в кусты, где поставили на ноги. Далее Кандаев обыскал карманы, достал их содержимое, второй соучастник 4 раза нанес ему удары коленом по голове. Также второй соучастник приставлял предмет, похожий на нож, лезвие которого он наблюдал, и говорил, что зарежет его, если тот будет кричать. Кандаев при этом обыскивал его.

Также потерпевший подтвердил в судебном заседании оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания (том 1 л.д.44-47, 181-184), согласно которым после ударов по голове СЕН схватился за голову, и неизвестный мужчина стал снимать с него портфель, который был надет на его правое плечо. После того как неизвестный мужчина снял портфель, он передал его Кандаеву И.М., который повесил портфель себе на правую руку за лямки. Неизвестный мужчина опрокинул его (СЕН ) спиной на землю, после чего неизвестный мужчина снял с него куртку и передал её Кандаеву И.М., и они начали осматривать карманы куртки и вытаскивать все, что там находилось: наушники, зажигалку, паспорт на его имя, удостоверение аспиранта на его имя, пропуск в общежитие на его имя, металлический ключ (перечисленные предметы и документы материальной ценности для СЕН не представляют). Он (СЕН ) видел, как они выкинули его документы на землю. В это время неизвестный мужчина передвинул нож от его горла назад и начал давить острием. После того, как куртка была осмотрена, один из мужчин забрал ее. После этого Кандаев И.М. заметил, что у него на пальце руки надето кольцо, и снял его. Заметив, что кольцо из серебра, бросил его на землю. Кольцо материальной ценности для СЕН не представляет. После этого неизвестный мужчина снова приставил нож к его горлу и сказал, чтобы он лежал 30 минут, иначе он вернется и зарежет его. После этого оба нападавших направились в сторону общежития, расположенного по адресу: г. Москва, Верхняя аллея, д. 1. В результате разбойного нападения было похищено следующее принадлежащее ему имущество: кольцо, не представляющее для него материальной ценности, мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эс 3» стоимостью 5000 рублей со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Билайн», на счету которой находились денежные средства в размере 400 рублей и вставленной в него картой памяти на 16 Гб стоимостью 500 рублей, куртка стоимостью 7000 рублей с находящимися в её карманах зажигалкой, наушниками, паспортом на мое имя, пропуском в общежитие на мое имя, удостоверением аспиранта, связкой ключей, металлическим ключом и денежными средствами в сумме 600 рублей, портфель (внешне похожий на рюкзак) стоимостью 2000 рублей, в котором находились: планшет марки «Ойстерс» стоимостью 9800 рублей со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Билайн» и картой памяти на 64 Гб стоимостью 200 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились банковская карта банка «ВТБ-24» на его имя, денежные средства в размере 15000 рублей, не представляющие для него материальной ценности проездные карты «Тройка», «Стрелка» и фотокарточка, а также две тетради и два блокнота, также не представляющие для него материальной ценности. Таким образом, в результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 40800 рублей.

Указанные показания СЕН подтвердил в судебном заседании, указав, что ранее лучше помнил событие преступления.

Также судом исследованы письменные материалы дела:

-заявление СЕН , зарегистрированное за № 23323 по КУСП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы 21.12.2015 г., в котором СЕН просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 21.12.2015 года примерно в 07 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, ул. Лиственничная аллея, д. 3, под угрозой ножа похитили у него принадлежащее ему имущество, после чего скрылись в неизвестном направлении (том 1, л.д.4);

-протокол предъявления лица для опознания от 29.03.2016 года, в ходе которого потерпевший СЕН опознал Кандаева И.М. как одного из мужчин, которые 21.12.2015 года примерно в 07 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Лиственничная аллея, д. 3, напали на него и, угрожая ножом, похитили принадлежащее ему имущество. СЕН указал на Кандаева И.М. как на лицо, которое обыскивало его карманы и вытаскивало из них принадлежащее ему имущество. Также СЕН пояснил, что в момент, когда мужчины убегали, именно у Кандаева И.М. в руках была принадлежащая ему (СЕН ) сумка (том 1, л.д. 140-143);

-протокол осмотра места происшествия от 21.12.2015 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лиственничная аллея, д. 3 (том 1, л.д. 5-11);

-протокол выемки от 15.04.2016 г., в ходе которого у СЕН были изъяты: коробка от планшета «Ойстерс», похищенного у него 21.12.2015 г., а также похищенные у него 21.12.2015 г. наушники, связка ключей, паспорт гражданина РФ на имя СЕН , пропуск в общежитие на имя СЕН ; удостоверение аспиранта, а также два рентгенснимка, полученные им при выписке в ГКБ № 36 г. Москвы, где СЕН после полученных в результате разбойного нападения телесных повреждений оказывалась медицинская помощь (том 1, л.д. 187-188);

-протокол добровольной выдачи и осмотра от 29.03.2016 года, в ходе которой Исмаилов Т.К. добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Эс 3» имей ***, пояснив, что данный мобильный телефон ему подарил его брат Исмаилов (том 1, л.д. 130);

-протокол предъявления предмета для опознания от 25.04.2016 года, в ходе которого потерпевший СЕН опознал мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Эс 3», ранее добровольно выданный ИТК, СЕН пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и был похищен у него в результате разбойного нападения 21.12.2015 г. у д. 3 по ул. Лиственничная аллея в г. Москве (том 1, л.д. 191-193);

-протокол осмотра предметов (документов) от 15.04.2016 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эс 3», добровольно выданный ИТК 29.03.2016 г., а также изъятые в ходе выемки у СЕН , произведённой 15.04.2016 г.: коробка от планшета марки «Ойстерс»; наушники, связка ключей, паспорт гражданина РФ на имя СЕН , пропуск в общежитие на имя СЕН , удостоверение аспиранта; два рентгенснимка (том 1, л.д. 189-190);

-протокол осмотра предметов (документов) от 25.04.2016 года, в ходе которого были осмотрены: распечатка информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера ***, принадлежащего СЕН , за период с 00 час. 00 мин. 20.12.2015 г. по 30.12.2015 г.; распечатка информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с мобильного телефона имей *** за период с 06 час. 00 мин. 21.12.2015 г. по 21.02.2016 г.; распечатка информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру *** за период с 00 час. 00 мин. 01.11.2015 г. на 180 суток, полученная в ПАО «Скартел»; СД-диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру *** и информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру ***; распечатка сведений ПАО «Вымпелком» о принадлежности абонентских номеров ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; распечатка сведений ПАО «Вымпелком» о принадлежности абонентских номеров ***, ***, ***, ***, ***; распечатка сведений ПАО «Скартел» о принадлежности абонентского номера ***; копия медицинской карты амбулаторного больного № 17932 от 21.12.2016 г. на имя СЕН; копия медицинской карты амбулаторного больного № 39110/15 на имя СЕН Евгения Николаевича (том 2, л.д. 14-17);

-протокол явки с повинной, поступившей от Кандаева М.М., зарегистрированной в КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве за № 5617 от 29.03.2016 г., в которой Кандаев И.М. сообщает о том, что 21.12.2015 г. примерно в 07 часов 30 минут он, находясь по адресу: г. Москва, Лиственничная аллея, д. 3, напал на ранее не известного ему молодого человека, повалил его на снег, и отобрал деньги на сумму примерно 15000 рублей, мобильный телефон «Самсунг», планшет и рюкзак с личными вещами (том 1, л.д. 127);

-заключение эксперта № 250 от 28.04.2016 года, согласно которому при обследовании СЕН, *** г.р. в поликлинике № 6 и ГКБ им. Ф.И. Иноземцева, было выявлено повреждение: закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения. Перелом нижнечелюстной кости мог быть причинен ударным воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы на боковой отдел нижней челюсти справа. Данное повреждение могло быть причинено незадолго до обращения СЕН за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинической картиной (болевой синдром, посттравматический отек мягких тканей в области нижней челюсти, положительный симптом «нагрузки» на нижнюю челюсть), рентгенологической картиной (четкость линий и отсутствие признаков консолидации/сращения перелома на представленной рентгенограмме от 22.12.2015 года), выбранной тактикой лечения. Закрытый перелом нижней челюсти причинил, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 20089 года, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (том 2, л.д. 45-49).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшего и подсудимого, данные ими в ходе очной ставки (том 1 л.д.158-161), согласно которым Кандаев полностью подтвердил показания потерпевшего, данные в ходе очной ставки, которые в свою очередь аналогичны показаниям, данным потерпевшим как в ходе допроса на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, по характеристике личности допрошены свидетели ИЮК и СМН, которые пояснили, что Кандаев характеризуется исключительно положительно, работал, ранее всегда помогал по всем вопросам родным и близким, редко употреблял спиртные напитки.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения Кандаевым преступления, из которого следуют все обстоятельства произошедшего: Кандаев и неизвестный соучастник напали на потерпевшего, совместно переместили его в кусты, далее Кандаев обыскивал потерпевшего, а второй соучастник угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, говоря, что зарежет СЕН , а также принимал участие в изъятии имущества и наносил удары, в результате которых СЕН причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные показания согласуются полностью с письменными материалами дела, в том числе и с заключением эксперта о характере и степени тяжести травм, нанесенных СЕН , не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем суд им полностью доверяет.

Данные показания частично подтверждаются и показаниями Кандаева, который не отрицает факт совместного с соучастником принудительного перемещения потерпевшего в кусты, обыска СЕН в целях отыскания имущества, однако дает указанным действиям иную оценку, указывая на отсутствие умысла на применения насилия, угрозы применения насилия, отсутствие предварительного сговора на совершение преступления.

Между тем, фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, указанные доводы опровергают.

Судом установлено, что СЕН был остановлен под надуманным предлогом, после чего был перемещен совместно соучастниками в безлюдное место, где в отношении него подсудимым и его соучастником совместно совершены действия, направленные на изъятие имущества.

Об этом, в частности, потерпевший ранее указывал в ходе предварительного следствия, подтвердив данные показания в ходе судебного заседания: второй соучастник принимал участие в изъятии портфеля и куртки. Каких-либо реальных оснований считать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Сама по себе совокупность действий подсудимого и другого соучастника: совместное перемещение потерпевшего (что не отрицается подсудимым) в безлюдное место, где имеется возможность относительно безопасного для соучастников изъятия имущества и оказания давления на потерпевшего (как физического, так и психологического) указывает на то, что действия соучастников носили продуманный характер, были совместными, согласованными, подчинены единой цели.

На это указывал, в частности, и сам подсудимый в ходе его допроса, ранее пояснивший, что именно он первым выдвинул требования о передаче имущества, а также повалил потерпевшего на землю. Указанные показания даны в присутствии защитника с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, они не противоречат показаниям потерпевшего и иным доказательствам по делу, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, тем более, что подсудимый фактически подтвердил их впоследствии в ходе очной ставки, согласившись с основным объемом показаний потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он давал показания по словам потерпевшего, неубедительны и нелогичны, в связи с чем реальным основанием для признания показаний недостоверными признаны быть не могут.

Таким образом, суд признает достоверными ранее данные подсудимым показания, из которых в том числе следует, что он наблюдал нож, применяемый соучастником, видел нанесение ударов потерпевшему, тем более, что данные показания подтверждаются явкой с повинной, оформленной в отношении подсудимого, где он в числе прочего указал на то, что именно «напал на молодого человека, повалил его на снег и отобрал [имущество]».

Доводы защиты, подтвержденные и показаниями потерпевшего, о том, что в ходе совершения преступления соучастники не переговаривались, не обсуждали совместные действия, не давали друг другу указания, правового значения не имеют, поскольку не опровергают факт наличия предварительного сговора, который, как выше установлено судом, имел место, что следует из совместных и согласованных действий подсудимого и второго соучастника. При этом само по себе совершение согласованного преступления не означает в обязательном порядке совершение сговора в ходе преступных действий вербальным способом.

Суд отмечает, что из фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый, несмотря на применение в его присутствии ножа, нанесение потерпевшему опасных для здоровья ударов в голову, от продолжения преступного умысла не отказался, продолжил изъятие имущества, принадлежавшего потерпевшему, что подтверждает доводы обвинения о наличии изначально преступного сговора на совершение преступления.

Исходя из смысла ч. 2 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, при этом содеянное ими является соисполнительством.

Таким образом, независимо от действий каждого из соучастников, Кандаев подлежит ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в том числе к Кандаеву применим каждый из квалифицирующих признаков, вмененных согласно предъявленному обвинению.

Обсуждая вопрос о квалификации содеянного, суд полагает, что она является правильной.

Факт нападения на потерпевшего с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия (ножа), что Кандаев воспринял реально в условиях численного превосходства и словесных выражений: «Зарежу!», установлен и подтверждается совокупностью доказательств, в первую очередь – показаниями потерпевшего, которым суд полностью доверяет, в связи с чем признаки угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения предмета, используемого в качестве оружия, имеют место.

Аналогичным образом установлен факт причинения Кандаеву насилия, опасного для здоровья, поскольку ему были нанесены удары в жизненно важный орган, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления подтверждается совместными и четкими действиями соучастников с распределением ролей: у второго соучастника имелся при себе нож, Кандаев, зная об этом, осознавая, что с помощью ножа, ударов в голову и словесных угроз подавлена воля потерпевшего к сопротивлению, изымал имущество, при этом ему частично помогал соучастник, следовательно действия Кандаева и соучастника были спланированными, подчиненными единой преступной цели.

Суд приходит к выводу, что обвинение Кандаева обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку Кандаев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину частично признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, позицию потерпевшего об отсутствии претензий и нестрогом наказании.

Вместе с тем, несмотря на позицию потерпевшего, назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не видит оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе суд не считает, что представленные защитой документы о возможности пребывания Кандаева по конкретному адресу и обеспечении его трудоустройства являются достаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением уголовного преследования и назначением уголовного наказания, тем более, что часть данных документов не представлена в надлежащем (заверенном) виде.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Кандаеву надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КАНДАЕВА ИМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 04 июля 2016 года, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с 29 марта 2016 года по 03 июля 2016 года включительно.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему, оставить у него по принадлежности; хранящиеся при материалах дела – хранить в уголовном деле, копии медицинских карт и рентгенснимков СЕН , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, – передать СЕН .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко