Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0132/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

01 июня 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ленской Е.А., при секретаре Колосковой К.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Беспаловой Т.И., педагога –Л***., несовершеннолетнего подсудимого Давыдкина В.Ю., законного представителя **** и защитника адвоката – Клигер С.В., представившего удостоверение и ордер ***, несовершеннолетнего подсудимого Захарова Д.А., законного представителя *** и защитника адвоката – Кисиевой О.И., представившей удостоверение и ордер ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-132\16 в отношении:

Давыдкина В.Ю. *****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

Захарова Д.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдкин В.Ю. и Захаров Д.А. (каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 31 октября 2015 года Давыдкин и Захаров вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения и во исполнение задуманного, распределив между собой роли, в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут 31 октября 2015 года возле дома ****, увидев ранее незнакомого им несовершеннолетнего Ю***, с которым в тот момент находились знакомые потерпевшего несовершеннолетние М****, Б****, С***, подошли к Ю***, при этом, желая скрыть следы преступления, Захаров надел на голову капюшон, а Давыдкин надел на лицо специально приготовленную для этой цели маску из ткани.

Далее, действуя согласно отведенной ему роли, Захаров взял в руку имевшийся при себе нож и направил его в сторону Ю***, одновременно высказывая угрозы его применения, тем самым угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, которую Ю*** воспринимал реально и опасался ее осуществления в случае неповиновения Давыдкина и Захарова требованиям. Действуя из корыстных побуждений Захаров озвучил требование потерпевшему о передаче им денежных средств, однако, получив от Ю. отрицательный ответ, Давыдкин, согласно отведенной ему роли, похитил у потерпевшего из кармана надетой на нем куртки принадлежащие последнему наушники от телефона марки ** стоимостью *** рублей и надетую на потерпевшем шапку с надписью латинскими буквами *** стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ответ на попытку Ю. вернуть себе похищенное у него имущество, Давыдкин нанес не менее одного удара рукой в грудь потерпевшего, а затем не менее двух ударов ногой по туловищу и голове Ю., от которых последний испытал физическую боль, после чего Давыдкин и Захаров с похищенным у Ю. имуществом с места преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Давыдкин вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно нанес телесные повреждения Ю. и похитил принадлежащее последнему имущество, однако в преступный сговор с Захаровым не вступал, ножом совместно с ним Ю. у не угрожал.

31 октября 2015 года он (Давыдкин) совместно с Захаровым, В. гуляли около дома, в котором проживает В. В этот момент они увидели идущих им на встречу троих молодых людей, в том числе Ю. В. и Захаров подошли к ним и попросили сигарет. После чего он (Давыдкин) также подошел к Ю. попросил сигарету, на что получил отказ. Между ним и Ю. произошел словесный конфликт, в какой-то момент Ю. стал отталкивать его (Давыдкина), после чего он (Давыдкин) нанес Ю. не менее 3-5 ударов в грудь ногой. В этот момент у него возник умысел похитить какое – нибудь имущество Ю. Он осмотрел передний карман куртки одетой на Ю., достал наушники, после чего поднял с земли шапку, которая упала с головы потерпевшего, положил все себе в сумку

и ушел. Все это время В. стоял в стороне, а Захаров дрался с М. Имел ли при себе Захаров нож он не знает, каких-либо угроз в адрес Ю. Захаров не высказывал. Действительно, перед тем как подойти к Ю. он (Давыдкин) одел бандану на лицо, с какой-целью – пояснить не может. Похищенное имущество хотел оставить себе, Ю. каких-либо телесных повреждений ему (Давыдкину) не наносил. Через некоторое время он (Давыдкин) был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Захаров вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он только дрался с М., умысла на хищение имущества Ю. не имел, ножом ему не угрожал и словесных угроз в адрес Ю. не высказывал. После того как он (Захаров) и В. стрельнули сигареты у ранее незнакомых им ребят, Давыдкин тоже пошел к ним попросить сигарету, но ему отказали. После чего Давыдкин вернулся, однако через некоторое время вновь направился к компании ребят. Он (Захаров) и В. направились за ним. Между Давыдкиным и Ю. произошел словесный конфликт. После чего Давыдкин нанес удары Ю., произошла драка. Он (Захаров) увидел, как к Давыдкину и Ю. подходит М. и, чтобы защитить Давыдкина, начал драться с М. После чего Давыдкин также нанес несколько ударов М. В какой-то момент он (Захаров) увидел как Давыдкин вытащил из кармана куртки Ю. наушники, снял шапку и положил себе в сумку, пояснив, что ему это нужно. После чего они ушли, но он (Захаров) слышал, как кто-то кричал, чтобы они вернули вещи. Ножом Ю. не угрожал, угроз не высказывал, нож просто перекладывал из кармана в сумку. Действительно в этот день у него на голове был капюшон, который он носит постоянно в холодную погоду. Ю. он (Захаров) предложил снять кроссовки, однако забирать их не хотел.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что, несмотря на частичное признание Давыдкиным своей вины и отрицание своей вины Захаровым, виновность подсудимых в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ю., данными в ходе судебного следствия, согласно которым 31 октября 2015 года он со своими друзьями М., Б. и С. направились к дому С.. В этот момент им навстречу шла компания из четырех молодых людей. К их компании подошли Давыдкин с Захаровым и спросили у них сигареты. Он протянул им пачку с сигаретами, они взяли оттуда несколько штук. Захаров с Давыдкиным захотели взять еще, он сказал им, что нет, развернулся и пошел с друзьями дальше. В этот момент их кто-то окликнул, они обернулись и увидели, что к ним подходят Давыдкин, Захаров и В. При этом Давыдкин был с надетой на лицо маской черного цвета с изображением черепа. У Захарова на голову был одет капюшон.

Давыдкин и Захаров стали спрашивать у него по очереди, почему он в «брендовой» одежде, готов ли с кем-то из них двоих подраться, знает ли он, что такую одежду могут носить люди «стоящие за какую-либо фирму». Он сказал Захарову с Давыдкиным, что не все ли им равно в какую одежду он одет. Затем Захаров сказал, что либо он (Ю.) снимет кроссовки или он их снимет, и одновременно с этим достал из внутреннего кармана своей куртки нож и стал водить им перед его лицом. Он (Ю.) очень испугался ножа. Он (Ю.) спросил Давыдкина и Захарова, что им от него нужно. Захаров сказал, что им нужны деньги. Он (Ю.) сказал, что денег у него нет. Тогда Давыдкин ответил,

что то, что он найдет, то и его. Захаров продолжал держать у себя в руке нож и направлять в его (Ю.) сторону. Когда Давыдкин увидел в руках Захарова нож, то стал вести себя еще более дерзко. Давыдкин из одного из нагрудных карманов надетой на нем (Ю.) куртки вытащил наушники от мобильного телефона, стоимостью *** рублей, далее снял с его головы шапку с надписью *** стоимостью *** рублей. К этому моменту Захаров уже убрал нож. Он (Ю.) схватил руку Давыдкина и сказал, что не надо забирать наушники. Тогда Давыдкин ударил его (Ю.) левой рукой в грудь, а потом нанес несколько ударов ногой по туловищу и голове. В этот момент Захаров стал бить М.. Давыдкин ударил его (Ю.) ногой по туловищу еще раз, а потом подбежал к Захарову и стал помогать ему бить М. После этого Давыдкин, Захаров и В. ушли. После чего о случившимся они сообщили в полицию.

Показаниями потерпевшего несовершеннолетнего М., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям Ю., дополнив, что он предлагал Захарову разойтись миром. В ответ на его (М.) слова Захаров ударил его левой ногой в область живота, но он заблокировал удар руками. Тогда Захаров стал бить его (М.) кулаками в область головы, однако не попадал. Захаров нанес ему (М.) более 5 ударов ногами в область туловища и живота, также его стал бить Давыдкин ногами по туловищу, ударил более 5 раз. От нанесенных ему Давыдкиным и Захаровым ударов он испытал физическую боль. Б. и В. стояли в стороне и просто наблюдали за происходящем. Однако он (М.) смог вырваться, и отбежать, после чего Давыдкин и Захаров и ушли в ту сторону, в которую изначально шли. После чего они сообщили о случившимся в полицию.

Уголовное преследование в отношении Давыдкина, Захарова по факту нанесения побоев М. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя в прениях сторон от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего В., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он показал, что 31 октября 2015 года на улице он (В.), Давыдкин, Захаров встретились с компанией молодых людей. К ребятам обратился Давыдкин с просьбой, чтобы ему дали закурить. Ю. дал Давыдкину сигарету. Давыдкин попросил Ю., чтобы тот отдал ему всю пачку. На что Ю. ответил отказом. Пройдя немного Давыдкин предложил «налететь» на ребят. Давыдкин достал маску из спортивной сумки и одел ее на лицо. Одев маску, Давыдкин побежал к ребятам. После чего Захаров побежал вслед за Давыдкиным. Когда он (В.) подошел то Давыдкин и Захаров стояли рядом с Ю., в этот же момент Давыдкин стал лазить по карманам Ю. и забирать вещи последнего. Из его карманов достал пачку сигарет с зажигалкой, наушники от мобильного телефона, снял с головы Ю. шапку. Ю. попросил Давыдкина, чтобы тот вернул ему шапку и наушники. Давыдкин сказал, что эти вещи теперь его. Ю. попытался забрать у Давыдкин свои вещи, на что тот прижал Ю. к забору и стал бить ногами, пытаясь попасть в голову. Юдин закрывал голову руками и пытался уйти от Давыдкина. В этот момент он (Волков) увидел, что Захаров дерется с М. Последний пытался в основном защищаться, иногда ударить Захарова, но у него этого не получалось. Вскоре драка закончилась, и они ушли. По дороге Давыдкин показал ему (В.) шапку черного цвета, наушники и пачку сигарет с зажигалкой, которые он забрал у Ю..

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе судебного следствия, согласно которым 31 октября 2016 года он (Г.) совместно с К. находился на маршруте патрулирования, когда поступило сообщение от оперативного дежурного о совершении разбойного нападения. По прибытию на адрес к ним обратился Ю. который пояснил, что двое ранее неизвестных ему молодых людей угрожая ножом, похитили принадлежащее ему имущество. После чего совместно с Ю. он (Г.) проследовал на автомобиле по обслуживаемой территории, где через некоторое время Ю. прямо указал на Давыдкина, как на лицо совершившее в отношении него преступление. После чего Давыдкин был задержан и доставлен в ОМВД России по *** району города Москвы для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - несовершеннолетних Б., С., согласно которым они дали показания аналогичные показаниями потерпевших Ю., М..

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым 31 октября 2015 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе личного досмотра несовершеннолетнего Давыдкина с участием его отца. В ходе личного досмотра Давыдкин добровольно выдан сотрудникам полиции мобильный телефон, шапку, наушники. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участники расписались.

Помимо вышеприведенных показаний, вина подсудимых Давыдкина и Захарова в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших 31 октября 2015 года противоправные действия в отношении его сына – М.;

- заявлением Ю., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших 31 октября 2015 года разбойное нападение на ее сына – Ю.;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу *** с участием Ю., согласно которого Ю. указал на участок местности, где Давыдкин и Захаров совершили в отношении него преступление;

- протоколом личного досмотра Давыдкина, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты шапка, наушники от мобильного телефона, принадлежащие потерпевшему, впоследствии осмотренные в ходе следствия;

- карточкой происшествия № ***, согласно которой в дежурную часть ГУ МВД России по г. Москве **** года от Ю. поступило сообщение о разбойном нападении произошедшем **** года, в ходе которого Ю. угрожали ножом и отобрали шапку с наушниками;

- протоколом осмотра компакт-диска с аудиозаписью звонка в службу «02» Ю., согласно которого установлено, что именно Ю. сообщил о совершенном в отношении него разбойном нападении;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший М. опознал Захарова как молодого человека, который совместно с Давыдкиным 31 октября 2015 года совершил разбойное нападение в отношении Ю. и нанес ему (М.) телесные повреждения.

Шапка, наушники, компакт-диск с аудиозаписью в ходе следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших Ю., М., свидетелей С., Б., В., К., также как и показания сотрудника полиции – Г., последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела.

Небольшие неточности в принятых судом показаниях потерпевших Ю., М., свидетелей В., Г. относятся к деталям произошедшего события, суд связывает с давностью описываемого события, которые были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных потерпевшими и свидетелями на стадии предварительного расследования и подтвержденными ими в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимых Давыдкина и Захарова, данные ими в судебном заседании, суд, учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимых в благоприятном для них исходе дела, те или иные их показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таковыми доказательствами суд признает показания как потерпевших Ю., М., так и показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора подсудимых, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не приведено.

С учетом изложенного, к показаниям подсудимых в судебном заседании суд относится критически, расценивая, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно показаниями потерпевших Ю., М., свидетелей С., Б., которые настаивали на том, что у Захарова в руках находился нож, применением которого он угрожал Ю., при этом находясь в непосредственной близости с последним, в то время как Давыдкин похитил из кармана куртки Ю. наушники для телефона и шапку.

Отсутствие у потерпевшего Ю., зафиксированных телесных повреждений согласно заключению судебно-медицинской экспертизы , учитывая его показания о том, что угрозу применения ножа он воспринимал как реально осуществимую и опасался за свою жизнь и здоровье, не опровергает выводы суда о совершении Давыдкиным и Захаровым разбойного нападения с учетом оценки вышеприведенных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы защиты и подсудимого Давыдкина о необходимости квалификации действий Давыдкина по ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд расценивает как несостоятельные, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств стороны обвинения, и не опровергают выводы суда о виновности Давыдкина в совершении инкриминируемого преступления

Анализируя все обстоятельства и собранные по делу доказательства, признавая вину Давыдкина и Захарова доказанной, суд квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии предварительного сговора на разбой в составе группы лиц, а также об умысле подсудимых Давыдкина и Захарова на совершение вышеуказанного преступления свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, которые совершались с распределением ролей, согласно которым Захаров, имея при себе предмет, используемый в качестве оружия – нож, угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Давыдкин - непосредственно похитил имущество потерпевшего, подавив его волю к сопротивлению путем применения физической силы, также характер действий подсудимых, направленный на затруднение опознания их потерпевшим, выразившийся в том, что Давыдкин заблаговременно одел на лицо

маску из ткани, а Захаров – на голову капюшон. Таким образом, действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного результата – открытого хищения имущества, принадлежащего Ю..

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья к потерпевшему Ю., свидетельствует не только нанесение ему подсудимым Давыдкиным неоднократных ударов в область головы, спины, рук, но и демонстрация Захаровым ножа, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, направления его в сторону потерпевшего и высказыванием угроз о его применении.

Учитывая отсутствие фактов постановки Давыдкина и Захарова на учет к психиатру, а также то, что в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, активно защищаются и сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Давыдкин и Захаров могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершили его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому Давыдкину суд, в соответствии со ст. ст. 6, ч. 3 ст. 60, 88, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Давыдкиным преступления, особенности личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и отношение к содеянному, отмечая следующее.

Согласно показаниям в судебном заседании законного представителя подсудимого Давыдкина – свидетеля В., Давыдкин является ее сыном, с которым проживает совместно в четырехкомнатной квартире, в полной семье. В настоящее время Давыдкин является учащимся 9 класса, в школьной жизни активно участвует, имеет спортивный разряд по греко-римской борьбе, является призером соревнований, со сверстниками поддерживает дружеские отношения. По обстоятельствам произошедшего Давыдкин пояснил, что с ребятами произошел конфликт.

Подсудимый Давыдкин ранее не судим, согласно досудебного доклада **** Давыдкин характеризуется положительно, никаких отклонений не выявлено, заместителем *** характеризуется положительно, имеет 1 взрослый разряд, является призером **** соревнованиях, по месту жительства характеризуется формально, по месту обучения характеризуется отрицательно, с 09 декабря 2015 года состоит на учете в ОДН ОМВД России по **** району города Москвы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Давыдкину, суд признает его несовершеннолетний возраст в соответствии с п. б ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдкину, судом не установлено.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому Захарову суд, в соответствии со ст. ст. 6, ч. 3 ст. 60, 88, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Захаровым преступления, особенности личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и отношение к содеянному, отмечая следующее.

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего Захарова – свидетеля З., подсудимый Захаров являеется его сыном, который проживает совместно с ним с *** лет. В школе обучается удовлетворенительно, однако тяги к обучению не испытывает, неоднократно вызывали в школу из-за поведения Захарова. Доверительных отношений между ними не имеется, бывают конфликты на бытовой почве. Сложившуюся ситуацию он с Захаровым не обсуждал.

Подсудимый Захаров ранее не судим, состоит на профилактическом учете в ** с 12 февраля 2015 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ПНД ОМВД России по району **** города Москвы за употребление ****веществ, доставлялся в отдел полиции за нахождение в общественном месте в состоянии **** опьянения, за бродяжничество, профилактическая работа положительного результата не имеет, по месту учебы характеризуется отрицательно, состоял на *** учете.

Обстоятельством, смягчающим наказание Захарову, суд признает его несовершеннолетний возраст в соответствии с п. б ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарову, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, учитывая также их несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд полагает возможным назначить Давыдкину, Захарову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что цели назначения наказания, связанные с перевоспитанием осужденных и предупреждением совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции Давыдкина, Захарова от общества.

Исходя из данных о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать Давыдкину и Захарову дополнительного наказания в виде штрафа, а также, учитывая требования ч. 5 ст. 88 УК РФ, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за совершение группового преступления суд учитывает совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств нападения на потерпевшего, также степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Давыдкина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Давыдкину В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, возложив на осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Давыдкину В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Захарова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Захарову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет, возложив на осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Захарову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск - уничтожить; наушники и шапку - вернуть по принадлежности потерпевшему Ю.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также вручения им апелляционного представления, и (или) апелляционной жалобы потерпевшего, осужденные в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Ленская