Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0123/2016 | Судебная практика

Дело № 1-123/2016

Следственный номер дела – 402537

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретарях судебного заседания Соколовой М.Д., Брыкля Т.Б.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы Скоркина К.Н.,

потерпевших К В.Н., К Г.В.,

подсудимого Бабугоева Р.А., защитника – адвоката Тхабисимова М.М.,

подсудимого Арасханова М.Ю., защитника – адвоката Шишко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабугоева РА , *** года рождения, уроженца *** , гражданина ***, имеющего неполное среднее образование, работающего, зарегистрированного по адресу: *** , ул. Заречная, д.44, холостого, не имеющего детей, ранее не судимого, и

Арасханова МЮ , *** года рождения, уроженца *** , гражданина ***, имеющего среднее образование, работающего, зарегистрированного по адресу: *** , холостого, не имеющего детей, ранее не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабугоев Р.А. и Арасханов М.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бабугоев Р.А. и Арасханов М.Ю. при неустановленных обстоятельствах, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, 7 июля 2015 года примерно в 22 часа 00 минут находились в подуличном переходе станции метро «Тимирязевская» Серпуховско-Тимирязевской линии ГУП «Московский метрополитен», расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.13.

В осуществление единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Бабугоев Р.А. и Арасханов М.Ю. выбрали в качестве объекта преступного посягательства мобильный телефон марки «LG-X 145», который они видели в руках у ранее незнакомого несовершеннолетнего К Г.В., *** года рождения, принадлежащий его отцу – К В.Н.

Согласно распределению между собой преступных ролей Арасханов М.Ю. должен был находиться в непосредственной близости, наблюдать за окружающей обстановкой и возможным появлением сотрудников полиции и обеспечивать безопасность действий Бабугоева Р.А. как соучастника для возможности беспрепятственно скрыться с места преступления. Бабугоев Р.А. должен был лично похитить имущество.

Находясь в вышеуказанном подуличном переходе по указанному выше адресу в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут 7 июля 2015 года, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества К Г.В., Бабугоев Р.А. согласно отведенной ему преступной роли, пользуясь тем, что безопасность его действий обеспечена наблюдающим за окружающей обстановкой Арасхановым М.Ю., подошел к К Г.В. и потребовал от несовершеннолетнего показать ему содержимое сумки. К Г.В. выполнил требование Бабугоева Р.А. и предоставил свою сумку для осмотра. В свою очередь Бабугоев Р.А., осознавая, что его действия, а также действия соучастника Арасханова М.Ю. незаконные и носят общественно опасный характер, похитил из сумки потерпевшего мобильный телефон марки «LG-X 145» стоимостью 4.990 рублей.

Таким образом, Бабугоев Р.А. и Арасханов М.Ю. совместно совершили открытое хищение имущества у К Г.В., похитив у последнего имущество на вышеуказанную сумму, и с места совершения преступления скрылись. Совместными преступными действиями они причинили К Г.В. моральный вред, а К В.Н. материальный ущерб на сумму 4.990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бабугоев Р.А. вину в совершении преступления признал частично. По существу предъявленного обвинения показал, что 7 июля 2015 года ночью он следовал домой с Арасхановым. По пути на расстоянии примерно от метро встретил К Г.В., у которого попросил телефон позвонить. Он (Бабугоев) вытащил из телефона К Г.В. сим-карту и вставил свою, поскольку не получалось осуществить звонок. Затем он (Бабугоев) не отдал телефон К Г.В. и ушел. К К он (Бабугоев) подходил один без Арасханова, с последним ни о чем не договаривался. Арасханов о его (Бабугоева) намерениях не знал. Он (Бабугоев) признает себя виновным в том, что не отдал телефон К Г.В. Нож он (Бабугоев) не доставал, потерпевшему ножом не угрожал. Телефон К Г.В. он (Бабугоев) должен был отдать на следующий день, на что потерпевший согласился. Спустившись в метро, он (Бабугоев) видел К Г.В., когда закрылись двери электропоезда. Арасханов видел указанный телефон в метро. О том, как данный телефон у него (Бабугоева) оказался, он Арасханову сначала не пояснял, потом сообщил, что забрал телефон у потерпевшего. Нож с собой он (Бабугоев) носил для бытовых нужд.

В соответствии с показаниями подсудимого Бабугоева Р.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 7 июля 2015 года примерно в 22 часов 20 минут он и Мирзебек следовали к станции метро «Тимирязевская», двигались по Дмитровскому шоссе рядом с домом №11 примерно в от метро. В какой-то момент он (Бабугоев) увидел идущего на встречу К Г.В., через плечо у него висела сумка. Он (Бабугоев) подошел к К Г.В. и попросил закурить. К Г.В. ответил, что у него нет сигарет. Он (Бабугоев) не поверил ему, поэтому потянул его сумку в свою сторону с целью посмотреть ее содержимое. Увидев внутри сотовый телефон белого цвета, он (Бабугоев) взял его, сказав К Г.В., что ему надо позвонить. Он (Бабугоев) разобрал телефон, вытащил из него сим-карту, которую отдал К Г.В., затем вставил в сотовый телефон К Г.В. свою сим-карту и сделал вид, что разговаривает по телефону, после чего ушел в сторону подуличного перехода станции метро «Тимирязевская». К Г.В. по дороге шел за ним и несколько раз требовал вернуть телефон, но он (Бабугоев) не отдавал. Далее он (Бабугоев) спустился в переход, догнал Мирзебека, они зашли в вестибюль станции, где попросили контролера их пропустить бесплатно, на что получили отказ, в связи с чем перепрыгнули через турникет. Далее они спустились на платформу станции и зашли в первый вагон поезда, следующего до станции метро «Петровско-Разумовская». Доехав до данной станции, они вышли на платформу, где были задержаны сотрудниками полиции. Телефон он не вернул потерпевшему, так как хотел оставить его себе. Ножом потерпевшему он (Бабугоев) не угрожал (т.2 л.д.110-113).

После оглашения данных показаний Бабугоев Р.А. подтвердил свои показания частично, не подтвердил, что потерпевший К Г.В. следовал за ним и требовал вернуть телефон. Телефон потерпевшего он (Бабугоев) себе оставлять не хотел, договорился с потерпевшим, что вернет телефон на следующий день. Телефон потерпевший сам отдал ему по его (Бабугоева) просьбе. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что изначально не знал, что говорить. Назначенный адвокат надлежащую консультацию ему не дал. Показания следователь записывал с его слов. Он (Бабугоев) подписал протокол допроса, не читая, так как статьи закона не знал. Затем Бабугоев Р.А. заявил, что он признает факт хищения телефона у потерпевшего К Г.В. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что ему стыдно было признаться в хищении телефона.

В судебном заседании подсудимый Арасханов М.Ю. вину в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что 7 июля 2015 года примерно в 21.00-22.00 он гулял с Бабугоевым Р.А. в Тимирязевском районе, рядом со станцией метро «Тимирязевская». В переходе в метро он (Арасханов) увидел потерпевшего К Г.В. с расстояния примерно . Он (Арасханов) пошел в метро. Бабугоев следовал в метро отдельно. На другой станции его (Арасханова) и Бабугоева задержали сотрудники полиции. Впоследствии им пояснили, что задержали их за то, что они забрали телефон у потерпевшего К Г.В. Он (Арасханов) телефон у потерпевшего не забирал и забрать телефон Бабугоеву не помогал, к потерпевшему не подходил. Каких-либо чужих предметов он (Арасханов) у Бабугоева не видел.

В соответствии с показаниями подсудимого Арасханова М.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 7 июля 2015 года он, Р и М возвращались из парка, расположенного недалеко от станции метро «Тимирязевская» примерно в 22 часа 20 минут и шли к станции метро «Тимирязевская». Проходя мимо заправки, расположенной недалеко от вышеуказанной станции метро, с ними поравнялся ранее неизвестный ему молодой человек, оказавшийся Кабановым Г.В., который следовал со стороны метро. Он (Арасханов) обратился к К Г.В. с просьбой дать ему сигарету, однако К Г.В. сообщил, что не курит. После чего он (Арасханов) и М направились к станции метро «Тимирязевская», а с Кабановым Г.В. остался Р . Что делал Р , и для чего остался, он (Арасханов) не знает. Когда он (Арасханов) и М подошли к маршевой лестнице станции метро «Тимирязевская», то через некоторое время к ним подошел Р , у которого в руках находился сотовый телефон белого цвета. Р сообщил, что данный телефон он нашел. Он (Арасханов) поинтересовался у Р а, точно ли он нашел телефон. Р ответил, что данный телефон он украл, но более подробных обстоятельств не озвучивал, а он (Арасханов) решил не уточнять и только сказал Р у, что красть телефон нельзя было. Далее они (Арасханов, Р и М ) спустились в подуличный переход вышеуказанной станции метро, где зайдя в вестибюль, перепрыгнули через турникеты, так как у них не было денежных средств на оплату проездного билета. После этого они (Арасханов, Р и М ) спустились на платформу вышеуказанной станции метро, где зашли в первый вагон прибывшего электропоезда, следовавшего в сторону станции «Петровско-Разумовская». Находясь в вагоне электропоезда, когда двери уже закрылись, и поезд был готов начать движение, к дверям вагона электропоезда, у которых они стояли, подошел К Г.В. и стал стучать руками по закрытым дверям. Увидев последнего, Р надел на голову капюшон кофты и отвернулся, сделав вид, что не замечает его. Находясь в вагоне электропоезда, он (Арасханов) попросил Р а посмотреть похищенный телефон. Р передал ему (Арасханову) телефон марки «LG». Посмотрев модель телефона, он (Арасханов) вернул его Р, который убрал похищенный телефон в карман надетых на нем джинсовых брюк. После этого он (Арасханов) и М с Р не общались, ехали молча. Доехав до станции метро «Петровско-Разумовская», они вышли на платформу, где были задержаны сотрудниками полиции. При Р е в кармане джинсовых брюк находился нож. От потерпевшего они (Арасханов, М и Р) не убегали, по подуличному переходу шли спокойным шагом. За обстановкой во время хищения Бабугоевым мобильного телефона он (Арасханов) не наблюдал и момент хищения телефона не видел. В предварительный сговор с Бабугоевым на разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, он (Арасханов) не вступал. Он (Арасханов) не видел, применял ли Баубгоев нож во время хищения мобильного телефона у К (т.2 л.д.25-30);

После оглашения данных показаний Арасханов М.Ю. пояснил, что не подтверждает их в части того, что он видел нож у Бабугоева Р.А. Показания о том, что при себе у Бабугоева Р.А. имелся нож, он (Арасханов) не давал. Замечания на протокол допроса не принес, поскольку не было адвоката. Затем указал, что адвокат был, но государственный.

Впоследствии отвечая на уточняющий вопрос защитника после изложения показаний подсудимым Бабугоевым Р.А., который был допрошен после Арасханова М.Ю., последний заявил, что он подтверждает показания Бабугоева Р.А.

Вина подсудимых Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего К Г.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в вечернее время он возвращался домой, следовал в подуличном переходе станции метро «Тимирязевская». На маршевой лестнице к нему подошли Бабугоев Р.А. и Арасханов М.Ю. Когда к нему подошли Бабугоев Р.А. и Арасханов М.Ю., то Бабугоев Р.А. попросил у него сигарету. Он (К Г.В.) сказал ему, что у него нет. Бабугоев Р.А. сказал, что он врет, и потребовал показать содержимое сумки. В этот момент он (К Г.В.) понял, что Бабугоеву Р.А. не нужны сигареты, последний хочет похитить у него имущество. В этот момент Бабугоев Р.А. своей правой рукой резко достал нож с черной ручкой из кармана джинсовых брюк и сделал характерное движение выброса ножа, предположительно обнажил лезвие и быстро приложил правую руку к своей правой ноге. Он сделал это так, чтобы только он видел указанный нож. Так как данное движение произошло, неожиданно и быстро, то он (К Г.В.) не заметил, из какого кармана Бабугоев Р.А. достал нож. Затем Бабугоев Р.А. указал глазами на свою правую руку, чтобы он посмотрел вниз. Посмотрев он (К Г.В.) увидел раскрытое лезвие от ножа черного цвета и очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье и начал пятиться назад. Но Бабугоев Р.А. приближался к нему и требовал открыть сумку. Угрозу от Бабугоева Р.А. он воспринял всерьез, так как в правой руке у него находился нож, которым он мог нанести ему увечья. Рядом также находился Арасханов М.Ю., который в любой момент мог присоединиться к действиям Бабугоева Р.А, так как между ним и Арасхановым Р.А. приблизительно было расстояние не превышающеее одного метра и последний слышал их разговор с Бабугоевым Р.А. Арасханов М.Ю. каких-либо активных действий не предпринимал, но следил за обстановкой и слышал их разговор. Кроме того, Арасханов Р.А. на другом языке общался в это время с Бабугоевым Р.А. Третий молодой человек прошел наверх и остановился возле телефонной будки, он стоял далеко и не мог видеть действия Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю., противоправных действий третий молодой человек в отношении него (К Г.В.) не совершал. По требованию Бабугоева Р.А. он (К Г.В.) открыл сумку, Бабугоев Р.А. обыскал сумку и забрал из нее его (К Г.В.) мобильный телефон марки «LG» белого цвета, принадлежащий К В.Н. Бабугоев Р.А. вытащил из телефона его (К Г.В.) сим-карту, вернул ее ему (К Г.В.), и вставил свою. Похитив у него мобильный телефон, Бабугоев Р.А. и Арасханов М.Ю. направились в вестибюль станции метро «Тимирязевская». Он (К Г.В.) направился за ними, дошел до контроллера, рассказал ему о случившемся и узнал, где находится сотрудник полиции. Спустившись на станцию, он (К Г.В.) рассказал о происшедшем сотруднику полиции, который по радиостанции сообщил другому сотруднику полиции, что подсудимые находятся в первом вагоне. После чего на другой станции Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю. задержали;

- показаниями потерпевшего К В.Н., допрошенного в судебном заседании, согласно которым 7 июля 2015 года примерно в 23 часа 00 минут на мобильный телефон его супруги поступил звонок от сотрудника полиции. Он ответил на звонок. Ему сообщили, что у их несовершеннолетнего сына К Г.В. украли мобильный телефон, и ему нужно явиться в 8 отдел полиции. Он направился в 8 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве. В отделе полиции К Г.В. рассказал ему о том, что несколько часов назад на лестничном марше подуличного перехода станции «Тимирязевская» Московского метрополитена к нему подошли ранее неизвестные ему люди и потребовали у него открыть находящуюся при нем сумку. К Г.В. добавил, что, когда он отказался открывать сумку, один из указанных лиц достал из кармана нож и снова потребовал открыть сумку. Испугавшись, К Г.В. открыл сумку, из которой один из указанных лиц похитил мобильный телефон марки «LG», находившийся у К Г.В. После этого он написал заявление о привлечении к ответственности ранее неизвестных ему лиц, похитивших мобильный телефон у его сына К Г.В. В связи с похищением телефона ему (К В.Н.) причинен значительный материальный ущерб в размере 4.900 рублей;

- показаниями свидетеля Гуличева В.В. и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Лукина Д.Н., допрошенных в судебном заседании, согласно которым 7 июля 2015 года с 09 часов 00 минут по 8 июля 2015 года 09 часов 00 минут они заступили на службу в качестве постовых полицейских на станции метро «Петровско-Разумовская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена. Примерно в 22 часов 30 минут на служебную радиостанцию «Моторола» поступил входящий звонок от сотрудника полиции Рудина Р.Ю. со станции метро Тимирязевская. Рудин Р.Ю. пояснил, что в первом вагоне в сторону станции метро «Петровско-Разумовская» едут трое молодых людей, один из которых одет в красную кофту и имеет на лице щетину. Они (Гуличев и Лукин) в тот момент находились на платформе. По прибытию поезда они обратили внимание на двух молодых людей, которые выходили из первого вагона электропоезда, один из них подходил по приметам, переданным Рудиным. Они (Гуличев и Лукин) подошли к ним, представились и попросили проследовать с ними в комнату полиции, на что вышеуказанные граждане согласились. Третий молодой человек задержан не был. В тот момент, когда они поднимались в комнату полиции, то Рудин еще раз позвонил и сообщил, что данные молодые люди похитили у молодого человека на станции метро «Тимирязевская» сотовый телефон марки «LG» в корпусе белого цвета. Далее о задержании данных молодых людей было доложено в дежурную часть 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене. Через некоторое время в комнату полиции прибыл оперуполномоченный Кузнецов В., который произвел личный досмотр задержанных граждан. В ходе досмотра у Бабугоева Р.А. были обнаружены черный складной нож и мобильный телефон «LG», похищенный у несовершеннолетнего К Г.В.;

- показаниями свидетеля Кузнецова В.В., оперуполномоченного 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, допрошенного в судебном заседании, согласно которым летом 2015 года он находился в составе ГНР, когда поступила информация о задержании Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю., совершивших хищение телефона на станции метро «Тимирязевская» у несовершеннолетнего К Г.В. Последний изначально по телефону сообщил приметы преступников, пояснил, что его встретили трое мужчин, один из которых открыто похитил у К Г.В. мобильный телефон белого цвета. Он (К Г.В.) проследовал за ними, они прошли через турникеты на станцию. Он (К Г.В.) сообщил о происшедшем сотруднику полиции, указал приметы преступников. Этот сотрудник полиции связался с другим сотрудником полиции на станции метро «Петровско-Разумовская», по прибытию на которую Бабугоев Р.А. и Арасханов М.Ю. были задержаны. Третьего мужчину не задержали. В ходе личного досмотра у задержанных были обнаружены и изъяты мобильный телефон белого цвета и перочинный нож. Утром, когда К Г.В. приехал в отдел полиции с отцом, то пояснил, что в переходе к нему подошли трое мужчин, у одного из которых был предмет, похожий на нож. К Г.В., говорил, что он увидел лезвие ножа и испугался, поэтому не оказывал сопротивление. Один из этих мужчин забрал у него телефон, вернув сим-карту;

- показаниями свидетеля Фролова Д.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 7 июля 2015 года он был приглашен в комнату полиции на станции метро «Петровско-Разумовская» Московского метрополитена, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен досмотр Бабугоева Р.А., у которого был изъят сотовый телефон марки «LG» в корпусе белого цвета, который, с его слов, он похитил в сквере недалеко от станции метро «Тимирязевская» Московского метрополитена. Остальные вещи, как пояснил Бабугоев Р.А., принадлежат ему (т.1 л.д.133-135);

- показаниями свидетеля Рудина Р.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 7 июля 2015 года он находился на службе в качестве постового полицейского на станции «Тимирязевская» Московского метрополитена. Примерно в 22 часа 20 минут на платформе к нему обратился молодой человек, который сообщил, что у него только что в подуличном переходе похитили мобильный телефон. Молодой человек также сообщил, что неизвестные молодые люди только что сели в первый вагон и уехали в сторону станции «Петровско-Разумовская» Московского метрополитена, указал, что один из неизвестных был одет в красную кофту и на лице у него имеется щетина. Он (Рудин) незамедлительно, по рации передал постовым полицейским, несущих службу на станции «Петровского-Разумовская» Московского метрополитена, информацию и приметы неизвестных молодых людей. Далее с молодым человеком проследовали в комнату полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.136-138);

- заявлением потерпевшего К В.Н., в котором он просит привлечь к уголовное ответственности неизвестное лицо, которое 7 июля 2015 года в подуличном переходе станции метро «Тимирязевская» похитило из сумки его сына К Г.В. мобильный телефон белого цвета, который он (К В.Н.) купил ему за 4.990 рублей (т.1 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия – маршевой лестницы станции метро «Тимирязевская», расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.13. Участвующий в ходе осмотра К Г.В. пояснил, что примерно в 22 часа 15 минут он поднимался по лестнице на выход в город, при этом взгляд его был направлен в телефон, который он держал в руке. В этот момент ему навстречу шли три молодых человека кавказской народности и спросили у него сигарету. Он (К Г.В.) ответил, что не курит, убрал телефон в сумку, развернулся и проследовал обратно в подуличный переход. Далее проследовал по подуличному переходу к другой маршевой лестнице №2, также ведущей на выход в город, расположенной по вышеуказанному адресу. Когда он поднимался по данной лестнице, к нему подошли двое из вышеназванных молодых людей. Один из них достал руку из кармана брюк и сделал движение, резкое, характерное раскрытию ножа, он (К Г.В.) увидел, как блеснуло лезвие ножа, испугавшись, попятился назад. Но молодой человек приблизился к нему, при этом нож держал на выпрямленной руке лезвием вниз. Увидев происходящее, он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как молодых людей было двое, у одного из них в руках был нож, а проходящих пассажиров не было. Далее молодой человек сказал, что видел как он (К Г.В.) курил и потребовал показать сумку. Испугавшись, он (К Г.В.) открыл сумку. Молодой человек стал осматривать содержимое одной рукой, другой придерживал сумку. Второй молодой человек стоял рядом и наблюдал за происходящим, периодически осматриваясь по сторонам, периодически они разговаривали между собой на нерусском языке. После осмотра сумки молодой человек вытащил из нее сотовый телефон в чехле, снял чехол, положил его обратно в сумку, вытащил сим-карту, также вернул ее, вставил в телефон свою сим-карту, и молодые люди проследовали на вход в метрополитен. Он (К Г.В.) подождал какое-то время, пока молодые люди удалятся на расстояние, так как боялся их, стал их преследовать и впоследствии сообщил о случившемся сотрудникам полиции. Данное преступление было совершено 7 июля 2015 года примерно в 22 часа 17 минут (т.1 л.д.43-54);

- протоколом личного досмотра Бабугоева Р.А., в ходе которого у последнего изъят телефон марки «LG Х-145» без сим-карты, похищенный у К Г.В., складной перочинный нож (т.1 л.д.55-57);

- чеком и коробкой от мобильного телефона, предоставленными Кабановым Г.В. на похищенный у К Г.В. мобильный телефон, согласно которым телефон марки «LG Х-145» был приобретен 25 мая 2015 года за 4.990 рублей, серийные номера телефона, указанные на коробке, совпадают с серийными номерами телефона, изъятого у Бабугоева Р.А. в ходе личного досмотра, отраженными в протоколе личного досмотра последнего (л.д.69-70)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К Г.В. в ходе данного следственного действия опознал Арасханова М.Ю. как лицо, которому 7 июля 2016 года на маршевой лестнице подуличного перехода станции метро «Тимирязевская» был передан похищенный у него из сумки мобильный телефон «LG» (т.1 л.д.126-127);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К Г.В. в ходе данного следственного действия опознал Бабугоева Р.А. как лицо, которое 7 июля 2015 года на маршевой лестнице подуличного перехода станции метро «Тимирязевская», достав нож, потребовал у него (К Г.В.) открыть сумку, после чего достал из сумки мобильный телефон последнего марки «LG» и скрылся (т.1 л.д.128-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признан мобильный телефон «LG» белого цвета, похищенный у потерпевшего К Г.В. (т.1 л.д.167-168);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являлся DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения станции метро «Тимирязевская», на которых зафиксировано как 7 июля 2015 года в 22 часа 29 минут Бабугоев Р.А., Арасханов М.Ю. и третий мужчина направляются в сторону входа метрополитена бегом, следом за ними проходит К Г.В. Через какое-то время Бабугоев Р.А., Арасханов М.Ю. и третий мужчина заходят в вагон поезда метрополитена. В это время подбегает К Г.В. и стучит по стеклу, затем поезд уезжает (т.1 л.д.181-202);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны нож, принадлежащий Бабугоеву Р.А., изъятый у последнего в ходе личного досмотра; DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения станции метро «Тимирязевская» за 7 июля 2015 года (т.1 л.д.203-204);

- заключением экспертов №19/255 от 18 апреля 2016 года, согласно выводам которого нож, принадлежащий Бабугоеву Р.А., изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом и категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.209-211).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю. в совершении преступлений.

Показания потерпевших К Г.В. и К В.Н., свидетелей Гуличева В.В., Лукина Д.Н., Кузнецова В.В., Фролова Д.В., Рудина Р.Ю. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Имевшиеся противоречия устранены в установленном законом порядке. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю., не выявлено.

Суд признает достоверными показания подсудимых Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю. в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям подсудимых и доводам защитников о том, что Бабугоев А.В. и Арасханов М.Ю. в предварительный преступный сговор не вступали; Арасханов М.Ю. в совершении преступления участие не принимал, о преступных намерениях Бабугоева Р.А. осведомлен не был, момент изъятия имущества у К Г.В. не видел; Бабугоев Р.А. один участвовал в хищении имущества у К Г.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К Г.В.

Представленные защитой данные, негативно характеризующие К Г.В., в том числе, наличие в характеристике из школы указания на то, что за Кабановым Г.В. наблюдается склонность к обману, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего К Г.В., поскольку в целом они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, объективно ничем не опорочены.

Показания потерпевшего К Г.В., данные в ходе дополнительного допроса в судебном заседании 25 июля 2016 года, суд принимает во внимание с учетом того, что ранее он пояснял, что, давая показания на следствии, он помнил детали событий лучше. Существенные противоречия в показаниях потерпевшего устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии и их последующего уточнения. От своих показаний, которые были оглашены в судебном заседании в т.1 на л.д.97-99 потерпевший К Г.В. не отказывался.

В отличие от показаний К Г.В. показания подсудимых Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю. являются непоследовательными и противоречивыми. Бабугоев Р.А. и Арасханов М.Ю. меняли свои показания, в том числе, по ходу судебного заседания, что указывает на их избирательность и неполную достоверность. Поэтому в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает показания подсудимых Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю. недостоверными.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Оснований полагать протоколы допросов подсудимых Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю. на предварительном следствии (т.2 л.д.110-113, 25-30) не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется. Указанные протоколы следственных действий составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке. Допрос Арасханова М.Ю., вопреки его заявлениям, произведен в присутствии защитника по соглашению. Протоколы допросов подписаны, в том числе, Бабугоевым Р.А. и Арасхановым М.Ю. Замечания на протоколы допроса, в том числе защитниками, не приносились, заявления о ненадлежащем оказании адвокатами юридической помощи не делались.

Суд доверяет заключению проведенных по делу экспертиз. Порядок назначения и производства данных экспертиз соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю. в совершении преступления доказанной полностью.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю. на п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению государственного обвинителя, следует, что нож Бабугоевым Р.А. явно не демонстрировался К Г.В., действия по применению данного ножа Бабугоевым Р.А. не совершались. В то же время, по мнению государственного обвинителя, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку из тех же доказательств следует, что Арасханов М.Ю. во время совершения преступления наблюдал за окружающей обстановкой, оценивал ее, следил за посторонними лицами, которые могли обнаружить противоправные действия подсудимых, оказывая содействие своему соучастнику Бабугоеву Р.А. в открытом хищении имущества у потерпевшего К Г.В.

Суд квалифицирует действия подсудимых Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю. каждого по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в силу ч.ч.7, 8, 10 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение им обвинения в сторону смягчения обязательны для рассматривающего дела суда первой инстанции.

Об умысле Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю. на открытое хищение имущества К Г.В. свидетельствует характер их действий по незаконному противоправному изъятию имущества у К Г.В., причинившему ущерб собственнику этого имущества К В.Н., которое (противоправное изъятие имущества) происходило в присутствии К Г.В. было очевидно как для последнего, так и для каждого из подсудимых.

Несмотря на то, что Арасханов М.Ю. непосредственно не изымал имущество у К Г.В., эти действия совершались в присутствии Арасханова М.Ю., охватывались умыслом последнего, который не препятствовал этим действиям, участвовал в совершении преступления по предварительному сговору с Бабугоевым Р.А., с распределением ролей.

Согласно отведенной роли при совершении преступления в отношении К Г.В. подсудимый Арасханов М.Ю., как это следует из показаний потерпевшего К Г.В. находился в непосредственной близости от К Г.В. и Бабаугоева Р.А., наблюдал за окружающей обстановкой и возможным появлением сотрудников полиции и обеспечивал безопасность действий Бабугоева Р.А. как соучастника для возможности беспрепятственно скрыться с места преступления.

Поэтому Арасханов М.Ю. несет ответственность за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, как соисполнитель.

О предварительном сговоре Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю. на совершение открытого хищения имущества у К Г.В. свидетельствуют совместный и согласованный характер действий подсудимых, объединенный их общим умыслом и направленный на достижение единой преступной цели.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №120 от 24 февраля 2016 года у Арасханова М.Ю. имеется умственная отсталость легкой степени (не исключающая вменяемости). Однако изменения психики у Арасханова М.Ю. выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.227-229).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Бабугоева Р.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, принес свои извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту учебы и жительства; данные о личности Арасханова М.Ю., который впервые привлекается к уголовной ответственности, принес свои извинения потерпевшим, имеет на иждивении мать, страдает умственной отсталостью, является инвалидом, положительно характеризуется по месту учебы, жительства и сестрой Арасхановой Ф.Ю., которая была допрошена в судебном заседании по характеристики личности подсудимого Арасханова М.Ю.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бабугоева Р.А., частичное признание вины, положительные характеристики, указанные выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабугоева Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Арасханова М.Ю., нахождение матери на иждивении последнего, наличие умственной отсталости и инвалидности, положительные характеристики, указанные выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арасханова М.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом также принимается во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых, возраст и состояние здоровья подсудимых, их родственников, оказание Бабугоевым Р.А. и Арасхановым М.Ю. помощи родственникам, в том числе материальной, семейное и имущественное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю. и на условия жизни их семей.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Бабугоева Р.А. и Арасханова М.Ю. невозможно без изоляции их от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Бабугоеву Р.А. и Арасханову М.Ю. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к Бабугоеву Р.А. и Арасханову М.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

На основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела Бабугоев Р.А. и Арасханов М.Ю. фактически задержаны 7 июля 2015 года, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимым время содержания под стражей в период с 7 июля 2015 года по 24 июля 2016 года включительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, меру пресечения Бабугоеву Р.А. и Арасханову М.Ю. следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бабугоева РА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Арасханова МЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Бабугоеву Р.А. и Арасханову М.Ю. исчислять с 25 июля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 7 июля 2015 года по 24 июля 2016 года включительно.

Меру пресечения Бабугоеву Р.А. и Арасханову М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «LG», - возвратить потерпевшему К Г.В. по принадлежности;

- нож, изъятый в ходе личного досмотра у Бабугоева Р.А., - уничтожить;

- DVD-диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, направить в Коптевский районный суд г. Москвы для хранения при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья В.А. Белицкий