Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0118/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 118 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 марта 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Чегодаевой М.А. и Дубинкиной А.А.,

с участием:

- государственных обвинителей – старших помощников Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Трихина Н.А., Иванниковой А.Е.,

- потерпевшего Широкого А.А.,

- подсудимого Магарамова А.Ю.,

- защитника - адвоката адвокатского кабинета Исаковой А.Г., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/9240, предоставившей удостоверение № 9783, выданное 11 ноября 2008 года, и ордер № 9860, выданный 24 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАГАРАМОВА <изъято>, ранее судимого:

- 21 апреля 2010 года Хорошевским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании постановления Кумотркалинского районного суда республики Дагестан от 12 июля 2012 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 02 года 04 месяца 13 дней,

копию обвинительного заключения получившего 28 декабря 2015 года, не содержащегося под стражей и под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магарамов Абдулкадир Юсуфович, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01 июня 2015 года, в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 50 минут, управляя автомобилем

«Ниссан Теана» государственный регистрационный знак Н 969 КН 190 следовал по второй полосе проезжей части Пятницкого шоссе г. Москвы в направлении от Царикова переулка к 1-му Митинскому переулку.

При этом Магарамов А.Ю. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения» (Далее по тексту приговора «Правила дорожного движения РФ» или «ПДД», а именно:

- в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

- в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

- в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ совершал маневр – поворот направо, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую вторую и первую полосу, а также, не подал световой согнал поворота направо и не убедился в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

- в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения РФ. При повороте направо не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части;

- в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных нарушений, 01 июня 2015 года, примерно в 08 часов 10 минут, Магарамов А.Ю. управляя вышеуказанным автомобилем «Ниссан Теана», следуя по второй полосе проезжей части Пятницкого шоссе г. Москвы в направлении от Царикова переулка к 1-му Митинскому переулку и, в районе дома № 20 по Пятницкому шоссе г. Москвы, осуществляя из второй полосы маневр – поворот направо на территорию АЗС «Шелл», допустил в первой полосе столкновение с мотоциклом «БМВ S1000R» государственный регистрационный знак 0833-ВВ 77, следовавшим под управлением водителя Широкого А.А. по первой полосе проезжей части Пятницкого шоссе г. Москвы в направлении от Царикова переулка к 1-му Митинскому переулку.

В результате данного ДТП Магарамов А.Ю. по неосторожности причинил водителю мотоцикла «БМВ S1000R» государственный регистрационный знак 0833- ВВ 77 – Широкому Алексею Анатольевичу телесные повреждения в виде: закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки, левых верхней и нижней конечностей, левой поясничной области:

- грудной клетки: тупой травмы левой половины грудной клетки с ушибом левого легкого (гиповентиляция и инфильтрация средней доли легкого), повреждением левого легкого и левосторонним гемотораксом (скопление крови 150 мл в плевральной полости);

- левой верхней конечности: оскольчатого перелома шейки лопатки с переходом на основание и верхний отдел клювовидного отростка, кровоподтека в лопаточной области;

- левой поясничной области: ушиба левой почки, подкожной гематомы и ссадины поясничной области;

- левой нижней конечности: линейного перелома задних отделов латерального мыщелка бедренной кости без смещения отломков, ссадина в области коленного сустава, ушиблено-рваная рана внутренней поверхности стопы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2134 от 01 октября 2015 года, указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие Широкому А.А. тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Магарамов А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного слушания, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Магарамов А.Ю. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Магарамовым А.Ю. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшим. Просит суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы и не лишать его права управления транспортными средствами. При этом просит суд принять во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а также уверяет суд, что более никогда не совершит преступление.

Защитник Исакова А.Г. также поддержала ходатайство подсудимого Магарамова А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации ее подзащитному.

Государственный обвинитель выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Широкий А.А. не возражал против рассмотрения дела в отношении Магарамова А.Ю. в особом порядке. Просил суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы и с лишением права управления транспортными средствами.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Магарамов А.Ю. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Магарамов А.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Магарамова А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Магарамова А.Ю. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Магарамову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Магарамовым А.Ю. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории небольшой тяжести, к преступлениям, совершенным по неосторожности.

При изучении личности подсудимого Магарамова А.Ю. судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Магарамова А.Ю. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Магарамова А.Ю. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Магарамова А.Ю. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магарамова А.Ю., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Магарамову А.Ю. его положительные характеристики, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Магарамову А.Ю. мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Магарамову А.Ю. наличие у него длительного водительского стажа, без иных существенных нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Магарамова А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Магарамова А.Ю. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Магарамову А.Ю. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Магарамову А.Ю. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, продолжительность деяния, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшего относительно назначаемого наказания.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дают суду основание полагать, что цели наказания Магарамова А.Ю. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осуждённого Магарамова А.Ю. ограничения, способствующие его исправлению.

При разрешении вопроса о необходимости и целесообразности назначения дополнительного наказания, суд принимает во внимание тот факт, что профессиональная деятельность подсудимого связана с управлением транспортными средствами, поскольку он работает водителем, что подтверждено материалами дела. Также суд учитывает наличие на иждивении подсудимого Магарамова его малолетнего ребенка. В этой связи подсудимому Магарамову А.Ю. необходимо постоянное передвижение на автомобиле в целях выполнения трудовой функции, а также для оказания помощи своему ребенку.

Также суд учитывает, что не имеется сведений о том, что ранее Магарамов А.Ю. допускал существенное нарушение Правил дорожного движения.

Давая оценку вышеизложенному, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не лишая его права управления транспортными средствами.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении Магарамова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежащей оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Магарамова <изъято>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на осуждённого Магарамова <изъято>следующие ограничения:

- не выезжать за пределы города Москвы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого;

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) по адресу: город Москва, улица Шереметьевская, дом 1, корпус 1, квартира 17, в период с 22 часов до 06 часов по местному времени;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением детских праздников в присутствии его малолетней дочери.

Возложить на осуждённого Магарамова <изъято>следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Магарамова <изъято>в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Крапчетова О.В.