Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0117/2016 | Разбой

Уголовное дело №1-117/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва «05» июля 2016 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Жребец Т.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Пресненского прокурора г.Москвы фио, подсудимого Прокопьева А.В., защитника адвоката фио, представившего удостоверение №* и ордер № *,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Н.А.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению Прокопьева Алексея Владимировича, родившегося * апреля * года, в адрес, имеющего среднее образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего в ООО «Бонн Тоне» генеральным директором, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев А.В. совершил разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 22 часа 50 минут 14 октября * года Прокопьев А.В., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с указанной преступной целью, находясь по адресу: адрес, подошел к ранее известному фио, и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, приставил к животу последнего с правой стороны, неустановленный предмет применения насилия, после чего он (Прокопьев А.В.) под угрозой применения в отношении фио насилия опасного для жизни или здоровья, потребовал от последнего передать ему (Прокопьеву А.В.) личное имущество, а именно мобильный телефон «Fly» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», общей стоимостью сумма и денежные средства в размере сумма, таким образом, он (Прокопьев А.В.) похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее фио и причинил последнему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Прокопьев А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 14 октября * года встретился с фио с целью узнать, куда делись его (Прокопьева А.В.) деньги, почему фио скрывается от него, взял его за шиворот, со словами «Что скрываешься?», они вышли из кафе, фио вырвался и стал убегать, он (Прокопьев А.) его догнал, при этом фио и фио шли сзади. Они (фио, Прокопьев А., фио) сели в машину и поехали в сторону области. фио был выпивший, грубил, за что и получил от него (Прокопьева А.В.). Деньги и телефон у фио не крал, ножа у него (Прокопьева А.В.) не было. С фио он (Прокопьев А.В.) знаком с детства, они и раньше дрались между собой.

В судебном заседании были оглашены показания Прокопьева А.В., данные им в ходе предварительного следствия и согласно которых он показал, что 14.10.*г. фио созвонился с фио, и договорился о встрече возле метро «Смоленская». Примерно в 22 часа 00 минут фио позвонил на мобильный телефон фио и сказал, что находится в кафе «Шоколадница», по вышеуказанному адресу. К этому моменту он (Прокопьев А.В.) с дядей освободились и на автомашине направились к кафе «Шоколадница». Подъехав к вышеуказанному кафе, он (Прокопьев А.В.) увидел, что возле входа станции метро «Смоленская» стоят фио и фио. Он (Прокопьев А.В.) вышел из автомобиля, подошел к указанным выше лицам и попросил фио присесть в автомобиль и ждать, пока он (Прокопьев А.В.) совместно с фио сходит в кафе «Шоколадница», чтобы забрать фио На что фио согласился, а он (Прокопьев А.В.) с фио отправились в ресторан «Шоколадница» с целью разговора с фио по поводу задолженности последнего. Зайдя в кафе «Шоколадница», он (Прокопьев А.В.) увидел, что возле барной стойки стоит фио совместно с ранее неизвестной девушкой. Он (Прокопьев А.В.) подошел к фио сзади, схватил фио за плечо и сказал, чтобы фио пошел вместе с ним (Прокопьевым А.В.) на улицу, при этом физическую силу в отношении него не применял. фио находился рядом с ним (Прокопьевым А.В.) и фио Выйдя на улицу, фио вырвался из-под его (Прокопьева А.В.) рук и побежал в направлении станции метро «***» Московского метрополитена, а он (Прокопьев А.В.) побежал за ним. фио не понимал, что происходит и пошел следом. Он (Прокопьев А.В.) догнал фио возле входа в вышеуказанную станцию метро, схватил сзади за поясницу, развернул, положил руку на плечо и повел к вышеуказанной машине. После чего он (Прокопьев А.В.) и фио подошли к машине и в это время фио так же подходил, позади шла незнакомая ему (Прокопьеву А.В.) девушка и какой-то ранее неизвестный молодой человек, который интересовался произошедшей ситуацией. Дойдя до автомобиля, он (Прокопьев А.В.) открыл заднюю дверь автомобиля и сказал, чтобы фио сел. фио сам сел в автомобиль, он (Прокопьев А.В.) следом за ним, а фио присел на переднее пассажирское сидение. Сев в автомобиль, он (Прокопьев А.В.) сказал своему дяде: «Поехали в сторону области». Двигаясь в сторону адрес. Проезжая мимо лесного адрес района Московской области, он (Прокопьев А.В.) сказал фио остановить автомобиль. После чего он (Прокопьев А.В.) с фио вышли из автомашины, и отвел фио в глубь лесного массива, где он (Прокопьев А.В.) нанес два удара фио кулаком в область лица, после чего он увидел рядом с собой лежавшую на земле деревянную палку, взял ее и несколько раз нанес фио удары палкой в область поясницы и ног. После чего он (Прокопьев А.В.) и фио сели в автомобиль и направились в сторону фактического местожительства Прокопьева А.В. Прокопьев С.Л. довез вышеуказанных лиц до дома, а сам уехал. Он (Прокопьев А.В.) совместно с фио фио и фио поднялись в квартиру, где фио умылся, они поужинали и легли спать. Утром 15 октября * года он (Прокопьев А.В.) отправился по рабочим делам, а остальные остались спать дома. Спустя несколько часов ему (Прокопьеву А.В.) на мобильный номер телефона позвонил фио и сказал, что фио покинул квартиру. Также он (Прокопьев А.В.) пояснил, что денежные средства у фио не похищал, по карманам не лазил. Мобильный телефон, принадлежащий фио, он (Прокопьев А.В.) у фио так же не забирал. фио оставил мобильный телефон в «кармане» передней пассажирской двери автомобиля, после чего он (фио) положил мобильный телефон к себе в карман куртки, поскольку телефон был разряжен, он (Прокопьев А.В.) хотел его зарядить и вернуть мобильный телефон фиоО том, что он (Прокопьев А.В.) будет совершать противоправные действия в отношении фио никто не знал. Он (Прокопьев А.В.) шёл с фио, ножом ему не угрожал и ножа у него (Прокопьева А.В.) при себе не было (т.1, л.д. 69-72).

- показания обвиняемого Прокопьева А.В., от 21 декабря * года, который в присутствии защитника показал, что заявление фио является ложным доносом на него (Прокопьева А.В.) и преследуют одну цель – скомпрометировать его (Прокопьева А.В.) и не возвращать ему (Прокопьеву А.В.) его (Прокопьева А.В.) деньги в сумме сумма, которые он (Прокопьев А.В.) перечислил фио в конце августа начале сентября * года для бизнеса. Он (Прокопьев А.В.) знает фио с самого детства (т.1, л.д.242-247).

Суд признает данные показания допустимым доказательством и учитывает их при постановлении приговора наряду с другими доказательствами, поскольку нарушений норм УПК РФ при допросе Прокопьева А.В. не допущено.

Несмотря на частичное признания подсудимым Прокопьевым А.В. своей вины в вышеуказанном, его виновность нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего фио, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что примерно 05 августа * года он (фио) со свои другом фио обращались к ранее знакомому Прокопьеву А.В. с просьбой оказать помощь с трудоустройством в г. Москве. Прокопьев А.В. обещал помочь с трудоустройством в г. Москве. Он (фио) и фио попросили Прокопьева А.В. прислать денежные средства на билет до города Москвы. 12 августа он (фио) и фио приехали в г. Москву. Встретившись с Прокопьевым А.В., последний предложил ему (фио) и фио подработать путем открытия банковских карт на себя, с последующей передачей банковских карт, рабочим, которые работали на Прокопьевых. За указанную работу Прокопьев А.В. обещал выплачивать по сумма прописью за каждую оформленную карту. После чего Прокопьев А.В. передал ему (фио) и фио в руки сумма и отправил в общежитие, расположенное по адресу: адрес. 13 августа * года он (фио) совместно с фио отправились по различным банкам оформлять карты в адрес и в г. Москве, оформив на себя около 10 банковских карт. Примерно 15 августа * года находясь в ночном клубе адрес он (фио) утерял свой паспорт, в связи, чем ему (фио) пришлось уехать домой в адрес с целью восстановить свой паспорт. Находясь в адрес он (фио) рассказала своему отцу про оформление банковских карт, на что его (фио) отец, пояснил, что указанными банковскими картами могут воспользоваться мошенники, осуществляя противозаконные операции путем перечисления денежных средств. Находясь в адрес он (фио) получил новый паспорт на свое имя и 10 октября * года совместно с фио поехали в г. Москву. До 14 октября * года он (фио) проживал в хостеле, где он (фио) познакомился с администратором фио

Примерно в 22 часа 20 минут 14 октября * года он (фио) совместно с фио вышли прогуляться по адрес г. Москвы. Находясь не далеко от кафе «Шоколадница» по адресу: г. Москва. адрес, ему (фио) позвонил фио и спросил, где он (фио) находится, и попросил подождать. Тогда он (фио) предложил фио, зайти в вышеуказанное кафе и выпить кофе и подождать фио Когда он (фио) совместно с фио зашли в кафе «Шоколадница» и подошли к кассе, в кафе зашел фио, за которым следом зашел Прокопьев А.В. Он (фио) поздоровался с фио и в этот момент Прокопьев А.В. подошел к нему (фио) и сказал: «Ну что, ты думал я тебя не найду?», якобы за то, что он (фио) должен был фио денежные средства и отказывался дальше с последним работать, попросил разблокировать банковские карты, и поинтересовался, где в настоящее время находится фио фио (фио) растерялся. После чего Прокопьев А.В. схватил его (фио) за шею и насильно вытащил из кафе. фио шел позади. Прокопьев А.В. повел его (фио) в сторону подземного перехода, ведущего к станции московского метрополитена «**» адрес. В этот момент Прокопьев А.В. приставил ему (фио) в правый бок живота предмет похожий на нож, который он (фио) почувствовал своим телом. После чего Прокопьев А.В. в жесткой форме сказал ему (фио) достать содержимое карманов. Из левого внутреннего кармана куртки надетой на нем (фио), он (фио) достал принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Fly», стоимостью сумма и денежные средства в размере сумма, которые передал Прокопьеву А.В. Далее Прокопьев А.В. повел его (фио) по подземному переходу к припаркованному автомобилю, припаркованный на проезжей части у адрес метрополитена «Смоленская» адрес. фио, все время находился позади его (фио) и Прокопьева А.В., и не видел, как Прокопьев А.В. приставил нож и забрал у него (фио) телефон и денежные средства. Подойдя к указанному автомобилю, Прокопьев А.В. насильно усадил его (фио) на заднее сиденье автомашины. Прокопьев А.В. присел рядом, с левой стороны. За рулем автомашины находился фио, справа на пассажирское сиденье адрес, справа от него (фио) сел на заднее сиденье фио Как только его (фио) усадили в автомашину, Прокопьев А.В. начал избивать его (фио), нанося удары руками в область лица, при Прокопьев А.В. сказал, что от него не скрыться и то, что он его (фио) найдет. При этом Прокопьев А.В. сказал фио, поехали. Далее его (фио) привезли в лесной массив, адреса не знает. Прокопьев А.В. взял бейсбольную биту и вывел его (фио) из машины на расстояние примерно 5 метров и начал снова избивать, нанося удары руками в область лица, и бейсбольной битой по разным частям тела. Он (фио) упал на землю и закрыл лицо руками, Прокопьев А.В. продолжил его (фио) избивать в течение примерно 10-15 минут, все это время фио, фио и фио находились в машине, участия в избиении не принимали. После чего Прокопьев А.В. подняв его (фио в.С.) с земли и посадил в машину, дал ему его мобильный телефон марки FLY и настоял позвонить фио, с целью организовать встречу. Не дозвонившись, Прокопьев А.В. забрал обратно мобильный телефон FLY. После этого его (фио), насильно Прокопьев А.В. усадил обратно в автомашину, на которой его (фио) отвезли на квартиру, находящуюся по адресу: адрес им. *, д. *, кв. *. В данной квартире его (фио) продержали всю ночь. Утром 15 октября * года Прокопьев А.В. уехал из указанной квартиры, сказав при этом, чтобы он (фио), ни куда из квартиры не уходил. В то время, когда фио начал засыпать, а фио находился на кухне, он (фио) подошел к двери и вышел на улицу. При себе у него (фио) была банковская карта, которую Прокопьев А.В. упустил из вида и не отобрал, сняв с указанной карты денежные средства в сумме сумма, он (фио) взял такси и доехал до хостела «Москва для тебя», где проживал, расположенного по адресу: * пер., д. *, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции и он (фио) совместно с сотрудниками полиции направился в Отдел МВД России по адрес для выяснения обстоятельств случившегося. Причиненный ему (фио) материальный ущерб составил сумма (т.1 л.д. 32-36).

Из показаний свидетеля фио, являющегося дядей Прокопьева А.В., данных им в суде, усматривается, что днем 14 октября * года Прокопьев Алексей и фио на автомобиле свидетеля (фио), марки «**», черного цвета, поехали к станции метро «Смоленская», фио вышел из автомобиля, а он (свидетель) и Прокопьев Алексей поехали по делам. Позже стало известно, что созвонившись, фио сообщил фио, что он находится в кафе «Шоколадница», расположенном по адресу: адрес. Они подъехали к станции метро «**», где стояли фио и фио. Прокопьев Алексей попросил фио подождать в автомобиле и вместе с фио направились кафе, при этом он (фио) все время оставался в автомобиле. Через 15-20 минут Прокопьев Алексей, фио и фио фио подошли к автомобилю, при этом фио и фио фио ругались, по поводу того, что фио присвоил денежные средства Прокопьева Алексея. Они сели в автомобиль и поехали в сторону области. Проезжая мимо лесного адрес района Московской области, Прокопьев Алексей сказал ему (фио) остановить автомобиль. После чего Прокопьев А. с фио вышли из автомашины и направились в глубь лесного массива, вернувшись минут через 10, он (фио) отвез их домой. Колющих, острых режущих предметов у Прокопьева Алексея не было. фио фио был сильно выпившим. При свидетеле денежные средства фио Прокопьеву А.В. не передавал.

Из показаний свидетеля фио, усматривается, что он знаком с подсудимым Прокопьевым А.В. – он его близкий друг и потерпевшим фио – он был его другом. 14.10.*г. он (фио) днем был в гостях у фио в хостеле у метро **, куда его привезли фио на его машине и Прокопьев А.В., там они выпивали до вечера. фио с девушкой вышли в кафе «Шоколадница». Он (фио) с фио вышли на улицу и у метро встретили Прокопьева А.В., который попросил фио присесть в автомобиль и ждать их в нем, пока они (фио и Прокопьев А.) сходят в кафе «Шоколадница», чтобы встретиться с фио. На что он (фио) согласился, а он (фио) с Прокопьевым Алексеем отправились в кафе «Шоколадница». Прокопьев А. подошел сзади к фио, взял его за куртку и вывел по направлению к машине, при этом насильственных действий в отношении фио не применял. Ножа он (фио) у Прокопьева А. не видел. Шел он (фио) сзади за Прокопьевым А. и фио. Сели в машину, при этом фио сел спереди, поехали, доехав до леса, Прокопьев А. и фио вышли из машины и ушли в сторону, Прокопьев А. побил фио.

Из показаний свидетеля фио усматривается, что он знаком с подсудимым Прокопьевым А.В. – он его друг и потерпевшим фио – отношение к нему негативное. Он проживал в хостеле на *. 14.10.*г. вечером пошел провожать девушку, возвращаясь обратно встретил фио и они пошли к Прокопьеву А., который хотел разобраться с фио по поводу денег. Он (фио) остался в автомобиле с фио, а фио и Прокопьев А. пошли в сторону кафе «Шоколадница». Примерно через 15 минут Прокопьев А., фио и фио вернулись, сели в авто и поехали в сторону области, остановились возле лесопарковой зоны, фио и Прокопьев А. сильно спорили из-за денег, вышли из машины и подрались, т.к. он (*Д) видел у фио небольшие следы насилия, однако сам драку он не видел. После они все вместе поехали домой, куда их отвез фио

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля фио, усматривается, что по дороге в сторону области, в автомобиле, Прокопьев А. наносил удары по лицу фио с угрозой дальнейшей расправы. В лесном массиве, Прокопьев А. вышел из автомобиля и вытащил за собой фио и отвел его примерно на 5 шагов от автомобиля, при этом Прокопьев А. вытащил биту из автомобиля и начал наносить удары в область тела и головы, также наносил удары ногами и руками, он (фио) и все кто находился в машине остались в ней. Избиение продолжалось в течение 5-10 минут, при этом спрашивал у фио где деньги, куда они делись, их надо вернуть, на что фио ответил, что отработает их (т.1, л.д. 78-81).

Показания, данные на предварительном следствии свидетеля фио, в части того, что была бита, свидетель не подтвердил, объясняя это тем, что его допрашивали в пять утра.

Суд признает показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия допустимым доказательством и учитывает их при постановлении приговора.

Показаниями свидетеля фио, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (фио) является сотрудником уголовного розыска ОУР ОМВД России по адрес. 15 октября * года в дежурную часть ОМВД России по адрес, поступила карточка происшествия, через службу «02», в которой гражданка фио указывала, что примерно в 23 часа 50 минут 15.10.* года неизвестные похитили ее знакомого по имени фио. Указанные лица предположительно скрылись в неизвестном направлении на автомашине. 15 октября * года в ОМВД России по адрес, обратился гражданин фио, который пояснил, что около 22 часов 50 минут 14 октября * года находясь по адресу: адрес, Прокопьев А.В., угрожая последнему ножом, открыто похитил денежные средства в сумме сумма и мобильный телефон торговой марки «Fly» черного цвета. После чего указанные лиц посадили фио в автомашину марки ** г.р.з. * и отвезли в сторону Московской области, где Прокопьев А.В. нанес последнему телесные повреждения. Далее неизвестные лица отвезли фио в квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес им., дом *, кв. *, откуда фио сбежал. После чего фио обратился в ОМВД России по адрес, с заявлением. Примерно в 18 часов 00 минут 15 октября * года им ( фио) совместно с оперуполномоченными фио, фио и фио, было установлено местонахождения Прокопьева А.В., который был ими (фио, фио, фио, фио) задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.97-99).

Показаниями свидетеля фио, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым он (фио) является сотрудником уголовного розыска ОУР ОМВД России по адрес. * октября * года в дежурную часть ОМВД России по адрес, поступила карточка происшествия, через службу «02», в которой гражданка фио указывала, что примерно в 23 часа 50 минут 15.10.* года неизвестные похитили ее знакомого по имени фио. Указанные лица предположительно скрылись в неизвестном направлении на автомашине. 15 октября * года в ОМВД России по адрес, обратился гражданин фио, который пояснил, что около 22 часов 50 минут 14 октября * года находясь по адресу: адрес, Прокопьев А.В. угрожая последнему ножом, открыто похитил денежные средства в сумме сумма и мобильный телефон торговой марки «Fly» черного цвета. После чего указанные лиц посадили фио в автомашину марки * г.р.з. * и отвезли в сторону Московской области, где Прокопьев А.В. нанес последнему телесные повреждения. Далее неизвестные лица отвезли фио в квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес им. *, дом *, кв. *, откуда фио сбежал. После чего фио обратился в ОМВД России по адрес, с заявлением. Примерно в 18 часов 00 минут 15 октября * года им (фио) совместно с оперуполномоченными фио, фио и фио, было установлено местонахождения Прокопьева А.В., который был ими (фио, фио, фио) задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.100-102).

Показаниями свидетеля фио, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым он (фио) является сотрудником уголовного розыска ОУР ОМВД России по адрес. 15 октября * года в дежурную часть ОМВД России по адрес, поступила карточка происшествия, через службу «02», в которой гражданка фио указывала, что примерно в 23 часа 50 минут 15.10.* года неизвестные похитили ее знакомого по имени фио. Указанные лица предположительно скрылись в неизвестном направлении на автомашине. 15 октября * года в ОМВД России по адрес, обратился гражданин фио, который пояснил, что около 22 часов 50 минут 14 октября * года находясь по адресу: адрес, Прокопьев А.В. угрожая последнему ножом, открыто похитил денежные средства в сумме сумма и мобильный телефон торговой марки «Fly» черного цвета. После чего указанные лиц посадили фио в автомашину марки ** г.р.з. * и отвезли в сторону Московской области, где Прокопьев А.В. нанес последнему телесные повреждения. Далее неизвестные лица отвезли фио в квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес им. *, дом *, кв. *, откуда фио сбежал. После чего фио обратился в ОМВД России по адрес, с заявлением. Примерно в 18 часов 00 минут 15 октября * года им (фио) совместно с оперуполномоченными фио, фио и фио, было установлено местонахождения Прокопьева А.В., который был ими (фио, фио, фио, фио) задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.103-105).

Показаниями свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым он (фио) является сотрудником уголовного розыска ОУР ОМВД России по адрес. 15 октября * года ему от сотрудников ОУР ОМВД России ему (фио) стало известно, о том, что 15 октября * года около 18 часов 00 минут был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, гражданин Прокопьев А.В., по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. По данному факту сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес, проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения доследственной проверки им (фио) с целью установления обстоятельств произошедшего 16 октября * года, было получено объяснение от одного из очевидцев произошедшего фио.Перед тем как получить от фио объяснение, фио были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, требования ст. 75 и ст. 89 УПК РФ, права предусмотренные главой 16 УПК РФ, ч. 3 ст. 11 УПК РФ, и ст. 161 УПК РФ, о чем в объяснении имеются подписи фиоДалее согласно действующему законодательству было получено объяснение от фио С его (фио) стороны и со стороны других сотрудников ОМВД России по адрес, никакого давления на фио оказано не было, объяснение давал в трезвом состояние. В своем объяснение фио пояснил ему (фио), что он совместно с Прокопьевым А.В. вошел в заведение «Шоколадница», в этот момент Прокопьев А.В. схватил фио за воротник и потащил к выходу из кафе. Выйдя из заведения, Прокопьев А.В. нанес фио один удар в область лица, и достав нож, вытащил у фио денежные средства и мобильный телефон. После чего Прокопьев А.В. посадил фио в автомашину, фио, также сел в автомобиль. Еще раз он (фио) хочет отметить, что данное объяснение было получено без нарушений действующего законодательства, давление на фио никто не оказывал. фио давал данное объяснение, в трезвом состоянии. Ему (фио) известно, что фио является троюродным братом Прокопьева А.В., что отражено в объяснении, в связи с чем фио и дал другие показания о произошедшем (т.1, л.д.106-108).

Показаниями свидетеля фио, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым он (фио) является сотрудником уголовного розыска ОУР ОМВД России по адрес. 15 октября * года в дежурную часть ОМВД России по адрес, поступила карточка происшествия, через службу «02», в которой гражданка фио указывала, что примерно в 23 часа 50 минут 15.10.* года неизвестные похитили ее знакомого по имени фио. Указанные лица предположительно скрылись в неизвестном направлении на автомашине. 15 октября * года в ОМВД России по адрес, обратился гражданин фио, который пояснил, что около 22 часов 50 минут 14 октября * года находясь по адресу: адрес, Прокопьев А.В. угрожая последнему ножом, открыто похитил денежные средства в сумме сумма и мобильный телефон торговой марки «Fly» черного цвета. После чего указанные лиц посадили фио в автомашину марки ** г.р.з. * и отвезли в сторону Московской области, где Прокопьев А.В. нанес последнему телесные повреждения. Далее неизвестные лица отвезли фио в квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес им. *, дом *, кв. *, откуда фио сбежал. После чего фио обратился в ОМВД России по адрес, с заявлением. Примерно в 18 часов 00 минут 15 октября * года он (фио) совместно с оперуполномоченными фио, фио и фио, было установлено местонахождение Прокопьева А.В., который был ими (фио, фио, фио, фио) задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.109-110).

Показаниями свидетеля фио, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым в его (фио) должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ, совершаемых на территории административного обслуживания ОМВД России по адрес. 16 октября * года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 10 минут, им (фио) был произведен личный досмотр гражданина Прокопьева Алексея Владимировича в присутствии двух приглашенных понятых, в ходе которого у Прокопьева А.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Fly» imei: *. По поводу изъятого Прокопьев А.В. пояснил, что вышеуказанный телефон принадлежит фио фио. По результатам личного досмотра им (фио) был составлен протокол, в котором свои подписи поставили понятые и Прокопьев А.В. (т.1 л.д.111).

Показаниями свидетеля фио, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым потерпевший фио, является ее знакомым. 14 октября * года примерно в 22 часов 30 минут, она (фио) с фио решила прогуляться, а именно от хостела, они (фио и фио) дошли до кафе «Шоколадница», расположенного напротив ТЦ «**», а именно по адресу: адрес. Зайдя в помещение вышеуказанного кафе они (фио и фио) подошли к барной стойке кафе. Примерно через 3-4 минуты, а именно примерно в 22 часа 50 минут, она (фио) увидела, что к ним (фио и фио) сзади подошли ранее ей (фио) неизвестные лица, один из которых как ей (фио) стало известно в дальнейшем оказался Прокопьев А.В., схватив фио за шиворот куртки, надетой на последнем, и поволок его (фио) выходу из кафе, следом за ними направился второй незнакомый ей (фио) молодой человек. Выйдя из кафе, между фио и Прокопьевым А.В. произошла потасовка, после чего они (Прокопьев А.В. и фио В) пошли по улице, и она (фио) последовала за вышеуказанными лицами. Выйдя из кафе, она (фио) увидела, что Прокопьев А.В. повел фио в сторону подземного перехода, пройдя через который вышли к противоположному входу на станцию метро «**», по пути следования она (фио) увидела, что фио сажают в автомобиль, который был припаркован недалеко от ТЦ «**», после чего вышеуказанный автомобиль уехал в неизвестном ей (фио) направлении. Далее она (фио) вернулась в хостел и уже оттуда позвонила в службу 02, где сотрудникам полиции сообщила о случившемся. Также она (фио) пояснила, что предмет похожий на нож, она (фио) не видела. Находясь, примерно, на расстоянии 10-15 метров от фио и Прокопьева А.В., она (фио) не обратила внимания и не запомнила разговор вышеуказанных лиц. Также она (фио) по пути следования, а именно в районе арки, ведущей в подземный переход она (фио) видела, что Прокопьев А.В. произвел какие-то движения руками, но что именно он (Прокопьев А.В.) делал, она (фио) не видела, так как вышеуказанные лица находились к ней (фио) спиной. Ей (фио) из-за чего между Прокопьевым А.В. и фио произошел конфликт не известно. Также она (фио) видела, второго неизвестного ей (фио) мужчину, который всегда находился с Прокопьевым А.В. рядом. Сколько именно денежных средств было у фио ей (фио) не известно (т.1, л.д.197-199).

Показаниями свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 16 октября * года, примерно в 17 часов 45 минут он (фио) был приглашен сотрудником полиции в помещение ОМВД России по адрес, расположенное по адресу: адрес, для участия в ходе личного досмотра ранее ему (фио) неизвестного гражданина в качестве понятого. После этого, находясь по указанному адресу, в его (фио) и присутствии второго понятого, а именно: фио, сотрудником полиции был произведен личный досмотр гражданина, представившегося Прокопьевым А.В. Перед началом проведения досмотра ему (фио) и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Также в соответствии с законодательством РФ, права и обязанности были разъяснены досматриваемому лицу. В ходе личного досмотра, сотрудником полиции Прокопьеву А.В. было предложено выдать, если у последнего имеются предметы и вещества, добытые преступным путем, а также запрещенные гражданскому обороту на адрес. После чего, Прокопьев А.В. пояснил, что таких предметов и веществ при себе, не имеется. Далее сотрудником полиции был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон «Fly», номер IMEI был указан в протоколе досмотра, также в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МЕГАФОН». Телефон на момент досмотра находился в верхнем кармане куртки, надетой на последнем и расположенный с левой стороны. По факту выданного Прокопьев А.В. пояснил, что вышеуказанный телефон принадлежит фио После проведенного личного досмотра, добровольно выданный телефон, был упакован в полиэтиленовый пакет (файл), клапан которого скреплен подписями участвующих лиц. По окончании проведения личного досмотра гражданина Прокопьева А.В., сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующий лица, примечаний и дополнений к протоколу не поступило.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Заявление фио от 15 октября * года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес № * от 15 октября * года (т.1, л.д.6).

Заявление фио от 14 октября * года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес № * от 15 октября * года, согласно которому, она (фио) просит принять меры к розыску неизвестных лиц которые 14 октября * года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут похитили фио (т.1, л.д.8).

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, от 15 октября * года, согласно которому по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ задержан и доставлен в ОМВД России по адрес Прокопьев А.В. (т.1, л.д.11).

Протокол личного досмотра от 16 октября 2015 года, согласно которого у Прокопьева А.В. обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Fly» IMEI * черного цвета, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (т.1, л.д.19).

Протокол очной ставки от 17 октября * года, проведенной между потерпевшим фио и подозреваемым Прокопьевым А.В., согласно которому примерно в 22 часа 50 минут 14 октября * г в переходе Прокопьев А.В. держал фио левой рукой за шею, а правой рукой подставил в область живота предмет, похожий, как показалось фио, на нож, как выглядит нож он не помнит, т.к. находился в шоковом состоянии, а также всем телом почувствовал острие ножа. Угрозы со стороны Прокопьева А., фио воспринял реальные, после чего Прокопьев А. забрал у фио телефон и денежные средства (т.1, л.д. 53-55).

Протокол осмотра предметов (документов) от 25 ноября * года, согласно которому осмотрены мобильный телефон торговой марки «Fly» черного цвета с сим-картой сотового оператора «Мегафон», изъятый в ходе личного досмотра у Прокопьева А.В. (т.1, л.д. 203-205).

Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, собирании доказательств, допросе потерпевшего и свидетелей не допущено, оснований для признания доказательств не допустимыми не имеется.

Суд считает, что все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

К показаниям подсудимого Прокопьева А.В. и его защитника о том, что он не совершал разбойного нападения в отношении фио, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, среди которых полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ суд не усматривает.

Потерпевший фио, на предварительном следствии, дал последовательные и непротиворечивые показания о том, что именно Прокопьев А.В., угрожая предметом, похожим на нож, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства в размере сумма Доверяя показаниям потерпевшего фио, суд исходит и из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых последний мог бы оговорить подсудимого Прокопьева А.В.

Учитывая изложенное, суд отклоняет показания подсудимого Прокопьева А.В. и считает, что данные показания являются неправдивыми и направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежание заслуженного наказания, в связи с чем, суд не может положить их в основу приговора.

Суд считает необоснованным доводы защитника адвоката Прокопьева А.В., о том что, фио должен Прокопьеву А.В. денежные средства в сумме сумма, поскольку фио должен был их обналичить и возвратить Прокопьеву А., поскольку данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый Прокопьев А.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Органами предварительного расследования Прокопьеву А.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил нападение на фио, в целях хищения принадлежащего ему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, что квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Однако в ходе судебного следствия было установлено, что предмет, используемый Прокопьевым А.В. в качестве оружия и похожий на нож, в ходе предварительного следствия обнаружен и исследован не был, в показаниях потерпевшего фио и в других собранных доказательствах содержатся предположительные и неконкретные данные о свойствах и наличии данного предмета. При этом из показаний потерпевшего, следует, что он воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, в связи с чем суд считает, что Прокопьев А.В. совершил нападение на фио, с целью завладения его имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах выводы обвинения о совершении подсудимым Прокопьевым А.В. разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не могут быть признаны убедительными и обоснованными, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Прокопьева А.В.

Вместе с тем, доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого Прокопьева А.В. на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, нельзя признать состоятельными.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что Прокопьев А.В. совершил нападение на потерпевшего фио, с целью хищения принадлежавшего ему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать содеянное Прокопьевым А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении подсудимому Прокопьеву А.В. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах в НД и ПНД не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства, помогает своей матери и сестре, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели по характеристики личности подсудимого - мама подсудимого – фио и дядя подсудимого фио, охарактеризовали Прокопьева А.В. исключительно с положительной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и данные о личности Прокопьева А.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к Прокопьеву А.В. ст. 73 УК РФ, однако считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Прокопьеву А.В наказание в виде лишения свободы определив ему для отбывания наказания, в соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию общего режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания Прокопьеву А.В., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания согласно протоколу задержания подозреваемого – 16 октября * года до дня постановления приговора.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Прокопьева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Прокопьеву А.В. оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Прокопьеву А.В. исчислять с 05 июля * года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Прокопьева А.В. под стражей в период с 16 октября * года до 05 июля * года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, мобильный телефон торговой марки «Fly» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», хранящегося в камере вещественных доказательств ОМВД России по адрес – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Жребец Т.Е.