Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0108/2016 | Судебная практика

Дело № 1-108/2016 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, единолично, при секретарях судебного заседания фио, фио, с участием государственных обвинителей - заместителя и старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, фио, подсудимых фио, фио, фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого дата Дзержинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание: по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа; по ч. 1

ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок шесть лет и шесть месяцев без штрафа; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Заволжского районного суда адрес от дата (по приговору Дзержинского районного суда адрес от дата) и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от дата частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда адрес от дата, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с дата (приговор вступил в законную силу дата), освобожден по отбытию срока наказания дата; фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеет двух малолетних детей, 2008 и паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес,

адрес, судимости не имеющего; фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, не трудоустроенного, судимости не имеющего, фио, паспортные данные УССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио, каждый, виновны в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Так они, фио, фио, фио и фио, имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, с целью реализации которого они (фио, фио, фио и фио) дата в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут, прибыли в помещение наименование организации, расположенное по адресу: адрес, где в этот момент находился фио и, в продолжение совместного преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, фио стал наблюдать за окружающей обстановкой, фио, согласно отведенной ему роли, стал наносить удары ногой в область головы и лица фио, чем причинил фио телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 2744 от дата в виде: закрытого перелома костей носа без смещения отломков, что расценивается как легкий вред здоровью, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, применив тем самым в отношении потерпевшего фио насилие, опасное для здоровья. В этот момент, согласно отведенной ему роли, фио стал обыскивать фио и достал из кармана куртки, надетой на фио, то есть открыто похитил кошелек, стоимостью сумма, в котором находились денежные средства в сумме в сумме сумма, а фио, согласно отведенной ему роли, с полки взял, то есть открыто похитил планшетный компьютер марки фио, стоимостью сумма, а также наушники марки «Самсунг», материальной ценности не представляющие, принадлежащие потерпевшему фио После они (фио, фио, фио и фио) с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему фио материальный ущерб на общую сумму сумма. Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания подсудимого фио следует, что в дата он познакомился с потерпевшим фио по месту своей работы на автомойке «Авто Люкс» по адресу: адрес, где также работал потерпевший. В дата фио уволился и перешел на работу в другую мойку. После увольнения фио они стали гораздо реже общаться. В летний период дата на автомойку «Авто Люкс» устроились на работу фио, фио и фио, поддерживали между собой приятельские отношения. Несколько раз к ним на мойку приезжал фио, при этом всегда находился в состоянии опьянения, из-за чего у него (фио) случился даже конфликт с администратором мойки. На мойке фио познакомился с фио, с которым стал поддерживать приятельские отношения. дата вечером, после работы, общаясь и выпивая с фио, фио и фио, ему (фио) стало известно, что фио должен фио сумма якобы за то, что они вместе проиграли деньги в букмекерской конторе ночью дата, а также, что фио приезжал на мойку дата, искал его (фио) и всячески оскорблял его без повода в присутствии третьих лиц, что его (фио) возмутило, и он решил поехать к фио, выяснить отношения, а также причину его заочных оскорблений. фио, фио и фио выразили желание поехать с ним. После чего собрались и выехали на работу к фио, при этом все четверо были в состоянии алкогольного опьянения. Приехав к фио на мойку, они общались, потом в какой-то момент он (фио) стал у фио выяснять, за что он его оскорблял дата в присутствии посторонних лиц, но фио не отвечал, что его (фио) разозлило, в результате чего он (фио) нанес сидящему в кресле фио первый удар рукой, метясь в плечо, но получилось, что в лицо, далее стащил его на пол и нанес еще удары, после чего его оттащил от потерпевшего фио и сказал ему успокоиться, выведя на улицу. После этого к лежащему на полу фио подошел фио и стал что-то ему говорить, что именно, он (фио) не слышал. Далее он направился ловить машину, чтобы уехать домой, его догнали фио и фио и попросили подождать фио, который зачем-то вернулся на мойку. После они доехали на машине в букмекерскую контору, делали ставки, пили пиво, в ходе общения ему (фио) стало известно, что фио забрал у потерпевшего кошелек, в котором были деньги, и на эти деньги всех угостил пивом. На следующий день утром ему стало известно, что у фио фио также забрал планшет, и фио сообщил ему (фио) о своем намерении вернуть планшет потерпевшему. В судебном заседании были оглашены показания фио, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Данные показания фио подтвердил частично, указал, что не давал показания в части того, что денежные средства, похищенные у фио фио были поделены между ними по сумма. На неправильно записанные показания следователю делал замечание, однако исправления следователем не внесены. Указал также на отсутствие защитника при допросе его в качестве подозреваемого. фио также показал суду, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признает, а признает вину в нанесении потерпевшему побоев за оскорбление. Подсудимый фио в ходе допроса в судебном заседании показал, что в дата устроился без оформления трудовых отношений в качестве автомойщика на мойку по адресу: адрес, где познакомился с фио, фио и фио, которые также работали на данной мойке, поддерживал с ними приятельские отношения. Ночью с

13 на дата он, в ходе распития спиртных напитков с фио, фио и фио, за компанию поехал с ними, однако куда и зачем, не знал, только чтобы не оставаться одному. Приехали они на автомойку к потерпевшему фио, которого лично он не знал. Видел его несколько раз, когда он приходил к ним на мойку. В разговор между фио и фио, фио он не вникал, в какой-то момент увидел, что фио наносит потерпевшему удары, но в конфликт также не встревал. После чего они уехали также все вместе в букмекерскую контору, где продолжили пить пиво за счет фио делать ставки. Уходя от фио, он (фио) забрал у него в комнате со стола планшет, телефон и мешочек, в котором были монеты. Но телефон и мешочек с монетами сразу отдал фио, чтобы он вернул фио. Про планшет забыл, так как положил его во внутренний карман, и увез с собой. На следующее утро передал планшет фио, чтобы последний вернул его потерпевшему. В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил частично, указав, что не давал показаний относительно того, что деньги, которые забрал у фио фио были поделены между ними четверыми по сумма каждому. Кроме того, фио показал суду, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а признает вину в совершении кражи у потерпевшего телефона и монет, которые сразу после совершения преступления вернул ему, а также планшета. Согласно показаниям подсудимого фио, данным им в ходе судебного заседания, он работает неофициально с дата в должности мойщика на автомойке «Авто Люкс» по адресу: адрес, где также работают мойщиками фио, фио и фио, с которыми он состоит в приятельских отношениях. дата после окончания рабочей смены, примерно в 23 часа, они ужинали, распивали спиртные напитки, в ходе общения фио сообщил им, что с него требует вернуть денежные средства фио, которые, по мнению последнего, он (фио) ему должен. Он, фио, также рассказал фио, что ранее, фио приходил к ним на мойку, искал фио, и не найдя, стал обзывать последнего в его (фио) присутствии, что вызвало у него возмущение. В ходе беседы они решили поехать к фио на работу и обсудить с ним сложившуюся ситуацию. Приехав к потерпевшему и зайдя к нему в комнату на автомойке, стали с ним общаться. Он (фио) предложил всем проследовать в какое-нибудь кафе, чтобы все обсудить, в том числе и фио, который после уговоров согласился. При этом он (фио) предлагал ему (фио) возместить частично долг фио, на что потерпевший не согласился. В какой-то момент фио стал спрашивать у фио, почему тот его оскорбляет за его спиной, вследствие чего между ними завязалась драка, фио упал на пол, когда фио от него отошел, он (фио) подошел к потерпевшему, спросил, понял ли он, за что его били, и увидел во внутреннем кармане куртки, надетой на потерпевшем, кошелек, который вытащил у него. После чего они все вышли из помещения на улицу, где фио уже поймал попутную машину. Однако фио вернулся. Дождавшись фио, они поехали в букмекерскую контору. В машине он (фио) вытащил деньги из кошелька фио и положил их в свой кошелек. А похищенный кошелек оставил в машине. В букмекерской конторе он всех угостил пивом и рассказал, что забрал у фио деньги. Впоследствии уже на автомойке ему стало известно, что фио забрал у фио планшет, но отдал его фио, чтобы последний вернул потерпевшему. Оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого фио, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый в части того, что деньги, которые он похитил у потерпевшего, они поделили на четверых по сумма каждому, не подтвердил. фио пояснил суду, что признает вину в тайном хищении денежных средств у потерпевшего фио, и категорично отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Допрошенный в ходе судебного заседания фио показал суду, что познакомился с фио, фио и фио по месту своей работы на автомойке «Люкс Авто» в адрес, где работал с дата. Там же познакомился с потерпевшим фио, который неоднократно приходил на мойку к фио Ранее он (фио) с фио ходили вместе за покупками в магазин Ашан, где фио одолжил ему сумма на покупки, а после этого потерпевший попросил его (фио) посетить вместе с ним букмекерскую контору, чтобы помочь ему выиграть деньги, которые нужны были на оформление загранпаспорта. В букмекерской конторе он (фио) и фио делали вместе ставки на деньги потерпевшего и проиграли примерно сумма. А потом фио решил, что это долг его (фио) и стал требовать вернуть ему деньги в размере сумма. дата после рабочей смены, примерно в ночное время, он (фио) ужинал вместе с фио, фио и фио, и разговор зашел про общего знакомого фио, которым он рассказал про сложившуюся ситуацию. В свою очередь фио сообщил, что тоже имеет претензии к фио, который оскорбляет его заочно в присутствии посторонних лиц. В результате чего они решили поехать к потерпевшему по месту его работы. Приехав к потерпевшему, стали с ним разговаривать, он (фио) - про долг, фио спрашивал у Дутки, за что он его оскорблял, выходили на улицу курить. Вернувшись в комнату, где ночевал потерпевший, продолжили разговор. фио сидел в кресле, фио продолжал у него спрашивать, за что тот его обзывал, на что потерпевший не отвечал. И в какой-то момент фио нанес ему удар ногой в лицо, потянул его за одежду и повалил на пол, нанес ему еще удары, в этот момент он (фио) подбежал к ним и оттащил фио от фио К лежащему фио подошел фио и что-то ему говорил. После этого все стали уходить с автомойки, а он (фио) шел последним и сказал потерпевшему, что позже позвонит ему. На что фио спросил, куда он собирается звонить, если они забрали у него телефон. Он (фио) догнал фио, фио и Леонова и попросил их вернуть вещи потерпевшему. фио отдал ему (фио) мобильный телефон и мешочек с монетами, а он, в свою очередь, отдал их фио После чего они вчетвером поехали в букмекерскую контору, где играли, пили пиво и фио им рассказал, что забрал деньги у фио фио следующий день ему (фио) стало известно, что фио забрал у потерпевшего еще и планшет. Данный планшет он (фио) пытался вернуть потерпевшему, неоднократно звонил ему на мобильный телефон, чтобы договориться о встрече, но потерпевший не отвечал. После задержания добровольно выдал данный планшет в ходе личного досмотра. Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого фио, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в части того, что деньги, которые фио похитил у потерпевшего, они поделили на четверых по сумма каждому, не подтвердил. фио категорично отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, настаивая на том, что пресек противоправные действия фио в отношении потерпевшего, а также вернул ему похищенное имущество и намеревался вернуть планшет. Суд, выслушав показания подсудимых, данные непосредственно ими в ходе судебного заседания, исследовав показания подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, исследовав также все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и защиты, оценив их в совокупности и сопоставив с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, считает, что в судебном заседании, подсудимые дали не искренние показания и мотивами их поведения является цель избежать уголовной ответственности за инкриминируемое им тяжкое преступление. Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего фио, а также из оглашенных показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с

13 на дата к нему на мойку наименование организации по адресу: адрес, где он работает и проживает, пришли подсудимые. Лично он был знаком только с фио и фио, с ними были приятельские отношения, а фио и фио видел, но знаком не был. После их прихода, они стали общаться, разговаривать, при этом он (фио) понял, что все четверо находятся в состоянии опьянения, но подумал, что они пришли вместе с фио за компанию отдать ему долг фио, который должен был сумма за ранее совершенные в магазине покупки и потраченные в букмекерской конторе. В ходе разговора к нему подходил фио и спрашивал, сколько должен фио, и говорил, что может отдать за него долг. Далее фио стал предлагать пойти в кафе, где решить все проблемы, и он (фио) сел в кресло и стал одевать носки. В этот момент к нему (фио) подошел фио и нанес удар ногой в лицо, после чего схватил за куртку и начал стаскивать с кресла, после того, как он (фио) упал, фио нанес еще пару ударов в область головы, и в этот момент фио закричал, что хватит, и стал оттаскивать от него фио. После этого к нему (фио) подошел фио, сел рядом с ним, стал спрашивать, понятно ли ему (фио), за что фио нанес ему удары, на что, он (фио) ответил, что понятно, так как испытывал страх и боль, и, сквозь пальцы рук, которыми он закрывал лицо, увидел, как фио вытаскивает у него из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, кошелек, в котором было сумма. При этом фио говорил ему, чтобы он не кричал. Также, лежа на полу, сквозь пальцы рук, он видел, как фио обыскивал его пальто, висевшее на вешалке, и сумку. После этого, все четверо подсудимых стали уходить, и фио ему (фио) сказал, что позвонит. На что он (фио) спросил у него, куда он собирается звонить, если они забрали у него оба телефона и планшет. Также он попросил фио, чтобы он ему вернул мешочек с юбилейными монетами, который также забрали. Кроме этого, он (фио) обнаружил, что у него похитили две пары наушников, которые лежали на столе. фио побежал следом за остальными, через какое-то время вернулся и отдал ему (фио) телефон и мешочек с монетами. После чего ушел. Позже он (фио) позвонил на мобильный номер фио, чтобы уточнить о возврате планшета, но ответил другой мужчина, отказавшийся подзывать его к телефону. Утром по совету директора автомойки, который увидел его (фио) с разбитым лицом, он обратился в полицию, в травмпункт, откуда его направили в ГКБ им. Боткина, где его обследовали и вправили нос. Потерпевший фио в ходе судебного заседания показал, что поскольку планшет был куплен им уже подержанным, а впоследствии на планшете еще был разбит экран, он оценивает его стоимость в сумма. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показал суду, что работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес. В дата поступило заявление потерпевшего фио о совершенном в отношении него преступлении: нанесении повреждении и хищение имущества. В результате оперативно-розыскных мероприятий были задержаны трое: фио, фио, фио - по месту их работы, на которое указал потерпевший, автомойке недалеко от станции метро «Войковская», а позже был задержан фио При задержании никто из них сопротивления не оказывал, все понимали, за что их задерживают. Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания, а также показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля фио следует, что в дата он был приглашен участвовать при личном досмотре неизвестных молодых людей в Отдел МВД России по адрес, которыми, как выяснилось, были фио, фио, фио В ходе досмотра фио добровольно выдал планшет марки фио, пилочку для ногтей и обложку для паспорта. При этом фио пояснил, что планшет ему отдал «Иван», который, в свою очередь, забрал у фио У фио в ходе досмотра были обнаружены только вещи, которые, как они пояснили, принадлежат лично им. Далее были составлены процессуальные документы, в которых он (фио), а также второй представитель общественности, расписались. Замечаний в ходе досмотра никто не заявил. Помимо показаний потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Заявлением фио, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дата примерно в 04 часа 00 минут по адресу: адрес, нанесли ему телесные повреждения в области головы, лица и таза, после чего открыто похитили принадлежащие ему вещи: планшет марки фио, кошелек, в котором находились сумма (том 1 л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста и потерпевшего фио осмотрено помещение охраны, расположенное по адресу: адрес, в ходе осмотра с пола примерно в трех метрах от входа в помещение изъяты с пятен бурого цвета смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Фототаблица подробно отражает обстановку на месте происшествия (том 1 л. д. 8-17). Протоколом личного досмотра от дата, из которого видно, что в ходе досмотра гр. фио добровольно выдал планшет, марки билайн фио 2, пилочку, обложку для паспорта. При этом досматриваемый фио пояснил, что планшет ему отдал фио, который, в свою очередь, он забрал у Петра, пилочка и обложка принадлежат ему. Указанные планшет, пилочка, обложка для паспорта осмотрены, и планшет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 27, 200, 245). Протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует, что осмотрен белый лист бумаги с изображением планшета фио 2, указана цена сумма, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. телефон). Заключением эксперта № 2744 от дата, согласно выводам которого у фио при обращении за медицинской помощью в филиал № 4 ГБУЗ «Городская поликлиника № 62 ДЗ адрес» дата имелись слеющие повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Данное повреждение у фио причинено тупым твердым предметом. Местом приложения травмирующей силы у фио была область носа, преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, о чем свидетельствует локализация перелома. Механизмом образования повреждения был удар. Данное повреждение могло быть причинено в результате 1 удара. Повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью в ГП (дата в 18.00). Образование данного повреждения у фио при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате ударов ногой в область лица, не исключается. Образование перелома костей носа у фио при падении с высоты собственного роста не исключается. Закрытый перелом костей носа без смещения отломков у фио не был опасным для жизни, не вызвал угрожающего жизни состояния, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвал кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью (том 2 л. д. 15-18). Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в описательной части.

Виновность фио, фио, фио и фио подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оценивая показания потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, суд считает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется. Оснований для оговора у потерпевшего и свидетелей подсудимых не установлено. Вопреки доводам защитников, суд доверяет заключению эксперта № 2744 от дата, поскольку оно вынесено компетентным лицом, хоть и в отсутствие потерпевшего, но на основании представленных медицинских документов, рентгенограммы, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством. В ходе судебного разбирательства версия защиты об эксцессе исполнителя преступления, не нашла своего подтверждения. Данную версию суд расценивает как основанную на вольной трактовке доказательств и не соответствующую объективной действительности. Указание защитников на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, суд не может признать обоснованными. В ходе допросов в рамках предварительного следствия каждый из подсудимых был предупрежден следователем как по п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, так и по п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При этом оснований полагать, что при этом не присутствовали защитники, у суда не имеется. Ссылка стороны защиты на противоречивые показания потерпевшего фио неубедительна в силу того, что все противоречия в показаниях потерпевшего были им же устранены в ходе допроса в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия фио, фио, фио и фио (каждого) по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Между фио, фио, фио и фио состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего фио в целях хищения его имущества. Подсудимые согласно плану для совершения задуманного выбрали ночное время, когда потерпевший явно был один, учли знакомство фио и фио с ним, вследствие чего потерпевший может впустить их в помещение, в котором как работает, так и проживает, чем воспользовались и напали на потерпевшего в целях хищения его имущества, действуя согласованно, согласно распределенным заранее ролям. При этом каждый из подсудимых является соисполнителем. Общим умыслом подсудимых охватывалось применение насилия к фио, опасного для его здоровья, с целью подавить его сопротивление и завладеть принадлежащим ему имуществом, в том числе не исполнять перед потерпевшим долговые обязательства, которые имел перед ним фио Сознанием каждого из подсудимых охватывался факт способствования друг другу в совершении разбоя. Предварительный сговор и согласованность действий подсудимых квалифицируется по ст. 162 УК РФ независимо от степени участия каждого из подсудимых в реализации умысла. Об умысле на разбой в отношении потерпевшего свидетельствует и поведение подсудимых после совершения преступления. Убедившись, что цель достигнута, потерпевший после нанесения ему ударов фио лежит, не оказывая сопротивления, подсудимые, похитив деньги, телефоны, монеты и планшет, покинули место происшествия. Анализ доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые похищенным имуществом в виде денег в сумме сумма распорядились по своему усмотрению. Планшет потерпевшему возвращен исключительно благодаря своевременным действиям сотрудников полиции. При этом суд полагает установленным размер причиненного потерпевшему фио ущерба в сумме сумма, с учетом показаний потерпевшего. То обстоятельство, что подсудимый фио вернул потерпевшему монеты и телефоны, расценивается судом только как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом суд также отмечает, что препятствовать фио в избиении потерпевшего фио стал спустя время, гораздо позже, чем ему были нанесены первые удары. Судом изучено психическое состояние подсудимого фио и, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 349-3 от дата, фио не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, имеющиеся у него психические нарушения не носили выраженный характер, не сопровождались расстройствами восприятия, нарушением критических и прогностических способностей. фио по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственно-судебных действиях. фио не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Подсудимый фио может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. При изучении личности подсудимого фио установлено, что он судим, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, отрицательных характеристик не имеет, официально не трудоустроен. В действиях фио имеется опасный рецидив, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание фио обстоятельства суд признает наличие рецидива преступлений. Смягчающих наказание фио обстоятельств не установлено. При изучении личности подсудимого фио установлено, что он судимости и отрицательных характеристик не имеет, официально не трудоустроен, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание фио обстоятельствам суд относит наличие двух малолетних детей и состояние здоровья подсудимого, который имеет серьезное заболевание. При изучении личности подсудимого фио установлено, что он судимости не имеет, на медицинских учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающего наказание фио обстоятельства суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств наказания фио не имеется. При изучении личности подсудимого фио установлено, что он ранее не судим, отрицательных характеристик не имеет, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказание фио обстоятельству действия, направленные на возврат потерпевшему фио имущества: телефонов и монет, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающих обстоятельств наказания фио не установлено.

При назначении наказания каждому подсудимому суд в соответствии со

ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Учитываются также сведения о личности каждого из подсудимых, их возраст, образование, семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает необходимым назначить наказание каждому из подсудимых фио, фио, фио и фио в виде лишения свободы, которое каждому из них надлежит отбывать реально, в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания. При этом суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется оснований и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При назначении наказания подсудимому фио суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В сроки лишения свободы каждому подсудимому в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания и содержания под стражей.

Применяя правила, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности каждого подсудимого, судом для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы подсудимым фио, фио и фио назначается исправительная колония общего режима, фио - исправительная колония строгого режима. В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, суд пришел к выводу, что избранную каждому из подсудимых меру пресечения надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

фио, фио, фио, фио, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить наказание: фио в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года и установить ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять место жительства: адрес, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 2 (два) раза в месяц в данный орган на регистрацию; фио в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год и установить ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы адрес, не изменять место жительства: адрес, адрес, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 1 (один) раз в месяц в данный орган на регистрацию; фио в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год и установить ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы адрес, не изменять место жительства: адрес, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 1 (один) раз в месяц в данный орган на регистрацию; фио в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год и установить ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы адрес, не изменять места жительства: адрес, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 1 (один) раз в месяц в данный орган на регистрацию. Срок наказания фио, фио, фио, фио в виде лишения свободы, каждому, исчислять с дата с зачетом в этот срок времени их задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей с дата по дата. Меру пресечения фио, фио, фио, фио, каждому, оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: письменные документы - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; планшет марки фио 2, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего фио, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

фио Абрамова