Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0100/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 100 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 февраля 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Самоварчиковой Е.В., Дубинкиной А.А.,

с участием:

- государственных обвинителей – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Иванниковой А.Е. и помощников Тушинского межрайонного прокурора Коробковой А.Д. и Козивкина Ю.В.,

- подсудимого Салиева Б.Д.,

- защитника - адвоката адвокатского кабинета Идрисовой Ю.Б., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/9295, предоставившей удостоверение № 9868, выданное 20 января 2009 года, и ордер № 004, выданный 13 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САЛИЕВА <изъято>,

копию обвинительного заключения получившего 31 декабря 2015 года, содержащегося под стражей с 21 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салиев <изъято>совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 20 сентября 2015 года по 06 часов 00 минут 21 сентября 2015 года, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, находясь в бытовке, расположенной по адресу: город Москва, Пятницкое шоссе, дом № 21, осознавая, что его действия носят противоправный характер, общественно опасный и открытый характер, Салиев Б.Д. подошел к ранее знакомой спящей Алиевой А.Ж., и снял с нее серьги из золота 585 пробы, стоимостью 8000 рублей.

В этот момент Алиева А.Ж. проснулась, и Салиев Б.Д. с целью подавления воли к сопротивлению последней, достал из кармана заранее приготовленный нож, и приставил его к горлу Алиевой А.Ж., то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья. Далее Салиев Б.Д., действуя в продолжение своего преступного умысла, сорвал с шеи Алиевой А.Ж., цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 40000 рублей, с кулоном из золота 585 пробы, в форме капли с фианитами, стоимостью 4000 рублей.

Затем Салиев Б.Д., действуя в продолжение своего преступного умысла, открыл сумку Алиевой Ж.Д. и забрал из нее, то есть открыто похитил денежные средства в размере 5000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа», красного цвета, стоимостью 3000 рублей, с установленной сим картой с абонентским номером «<изъято>» без денежных средств на счету, проездную карту «тройка», стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей. Всего Салиевым Б.Д. похищено имущество на общую сумму 65050 рублей.

После чего Салиев Б.Д., удерживая похищенное имущество скрылся с места преступления, причинив тем самым своими действиями Алиевой А.Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 65050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Салиев Б.Д. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Салиев Б.Д. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Салиевым Б.Д. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшим. Просит суд назначить ему минимальное наказание. Уверяет суд, что более никогда не совершит преступление.

Защитник Идрисова Ю.Б. также поддержала ходатайство подсудимого Салиева Б.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации её подзащитному.

Государственный обвинитель Козивкин Ю.В. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Алиева А.Ж. в судебное заседание не явилась, обратились в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие; не возражала против рассмотрения дела в отношении Салиева Б.Д. в особом порядке. Просила суд назначить подсудимому наказание по усмотрению суда.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая (в письменном заявлении) выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Салиев Б.Д. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Салиев Б.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Салиева Б.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Салиева Б.Д. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Салиеву Б.Д. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, причины его совершения.

Подсудимым Салиевым Б.Д. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого Салиева Б.Д. судом установлено, что подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности Салиева Б.Д. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Салиева Б.Д. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Салиева Б.Д., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, а также активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Салиева Б.Д., суд признает его положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Салиева Б.Д., мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья родственников подсудимого – престарелой матери, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Салиеву Б.Д., в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ и с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Салиеву Б.Д. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Салиеву Б.Д. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому Салиеву Б.Д. назначается по правилам, как ст. 62 УК РФ, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Салиева Б.Д. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Салиева Б.Д. и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает не возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Исправление подсудимого Салиева Б.Д. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Салиева Б.Д. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его последующее поведение в судебном заседании.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, продолжительность деяния, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшей относительно назначаемого наказания.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбытие наказания подсудимому Салиеву Б.Д. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Салиева Б.Д., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения Салиеву Б.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Салиеву Б.Д. следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела Салиев Б.Д. содержался под стражей с 21 сентября 2015 года до настоящего времени, в связи с чем указанный период подлежит зачёту в счёт отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению вещественные доказательства, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, принадлежащие Салиеву Б.Д., являющиеся орудием преступления, - раскладной нож черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Митино города Москвы (том № 1 л.д. 99-101).

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств – золотых сережек, выполненных из золота 585-й пробы, переданных на ответственное хранение законному владельцу – Алиевой А.Ж. (том № 1 л.д. 99-101).

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства – залоговый билет № 645114, выданный 20 сентября 2015 года ООО «Ломбард-А», оформленный на Салиева Б.Д. (том № 1 л.д. 99-101).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Салиева <изъято>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Салиева Бакытбека Данилбековича в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Салиеву <изъято>исчислять с 08 февраля 2016 года, зачтя в срок отбытия наказания содержание под стражей с 21 сентября 2015 года по 08 февраля 2016 года.

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств – золотых сережек, выполненных из золота 585-й пробы, переданных на ответственное хранение законному владельцу – Алиевой <изъято>.

Оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства – залоговый билет № 645114, выданный 20 сентября 2015 года ООО «Ломбард-А», оформленный на Салиева <изъято>.

Вещественное доказательство – раскладной нож черного цвета, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Митино города Москвы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.