Дело № 1-89/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Москва.
20 июня 2016 года.
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
- председательствующего – судьи Курышевой Н.С.,
- при секретаре судебного заседания Даниловой И.И.,
с участием:
- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы Баликоевой Ю.В.,
- подсудимого Анишина А.С. и его защитника в лице адвоката Шеленковой Е.А., представившей служебное удостоверение №14975 и ордер за №44 от 20 января 2016 года,
- подсудимого Хоменко А.Э. и его защитника в лице адвоката Шеленковой Е.А., представившей служебное удостоверение №14975 и ордер за №43 от 20 января 2016 года,
- потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ***ева Н.В. - ***ой Н.Х.,
- рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:
АНИШИНА А* С*, *, гражданина РФ, холостого, имеющего
малолетнего ребенка, 2013 года рождения, имеющего
среднее специальное образование, *,
зарегистрированного по адресу: *, фактически
проживающего по адресу: гор. *, не судимого, -
и,
ХОМЕНКО АРТУРА ЭДУАРДОВИЧА, *, гражданина Республики
Украины, холостого, лиц на иждивении не имеющего,
имеющего среднее образование (11 классов), не
трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: *,
временного зарегистрированного по адресу: *, не
судимого,
- обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анишин А.С. и Хоменко А.Э. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
Так они, (Анишин А.С. и Хоменко А.Э.), 12 апреля 2015 года, не позднее 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества.
Анишин А.С. и Хоменко А.Э., находясь возле станции Московского метрополитена «Медведково», возле дома 11 по ул. Широкая гор. Москве, в период с 22 часов 00 минут до 22 часа 20 минут, встретили ранее незнакомого им несовершеннолетнего ***ева Н.В. Далее Хоменко А.Э., реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью быстрого незаконного обогащения, действуя согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, подошел к ***еву Н.В., и, действуя вопреки воли последнего, снял с потерпевшего наушники фирмы «Битс Аудио Про», стоимостью 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей, после чего, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, передал их Анишину А.С., который, приняв указанное имущество, спрятал его в неустановленном месте внутри вестибюля станции Московского метрополитена «Медведково», планируя в дальнейшем совместно с Хоменко А.Э. распорядиться им по собственному усмотрению.
После этого, Анишин А.С. и Хоменко А.Э., скрываясь с места совершения преступления, забежали в метро, а потерпевший, желая вернуть похищенное, проследовал за ними. После чего Анишин А.С., Хоменко А.Э. и ***ев Н.В. доехали до станции Московского метрополитена «Свиблово», где Хоменко А.Э. совместно с Анишиным А.С., в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с целью хищения находящегося у потерпевшего при себе мобильного телефона, вышли вместе с ***евым Н.В. из станции Московского метрополитена «Свиблово», и в указанный период времени отвели потерпевшего в малолюдное место, расположенное вблизи дома 14 по проезду Нансена в гор. Москве. Находясь по указанному адресу, где 12 апреля 2015 года, в период с 22 часов 00 минут до 22 часа 20 минут, Хоменко А.Э. рукой стал душить ***ева Н.В. в области шеи, применив насилие, опасное для жизни, а затем совместно и согласованно с Анишиным А.С. нанесли ***еву Н.В. не менее пяти ударов руками в области головы, правого бедра и туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области, области носа и нижних конечностей, ссадину области левой глазницы, «гематомы» области правого бедра, которые относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившие вред здоровью. Далее, Анишин А.С., продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Хоменко А.Э., осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена их совместными преступными действиями, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, вытащил из кармана брюк, надетых на ***ева Н.В., мобильный телефон марки «Мегафон Логин +», стоимостью 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей, после чего совместно с Хоменко А.Э. скрылся с похищенным в с места совершения преступления.
Таким образом, Анишин А.С. совместно и согласованно с Хоменко А.Э. причинили ***еву Н.В. моральный и физический вред, а его матери ***ой Н.Х. материальный ущерб на общую сумму 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Подсудимый Анишин А.С. вину признал частично, суду показал, что вечером 12 апреля 2015 года, примерно в 17 часов 30 минут возле станции метро «Медведково» он и Хоменко А.Э. встретили его девушку ***ву А., с которой стали гулять и распивать пиво. Примерно в 21 час 00 минут, подошли к станции метро «Медведково», расположенной напротив ресторана «Макдоналдс». Возле вестибюля станции метро «Медведково» между ним, ***вой А., Хоменко А.Э. и двумя ранее незнакомыми молодыми людьми (одним из которых был ***ев Никита) завязался разговор. У ***ева Н.В. на шее были наушники, Хоменко А.Э. снял их с шеи ***ева Н.В. и подключил их к своему телефону и дал ему послушать радио. Он предложил ***еву Н.В. отдать наушники на три дня. ***ев Н.В. начал колебаться и сказал, что эти наушники ему подарил дедушка- туберкулезник, а он ему ответил, что все равно их возьмет. В это время в разговор вступил Хоменко А.Э. и предложил ***еву Н.В. отойти и поговорить по поводу наушников, и они отошли в сторону, через некоторое время он с ***вой А. спустился в метро, при этом он оставил наушники в вестибюле на выступе и прошел через турникет с ***вой А. Затем он, оглянувшись, понял, что Хоменко А.Э. не идет, вернулся за ним, и они вместе зашли в метро, стали спускаться по эскалатору, и Хоменко А.Э. ему сказал, что ***ев Н.В. идет за ними. Они вошли в вагон поезда, а в последний момент в вагон зашел ***ев Н.В. и подошел к ним. ***ев Н.В. сел на скамейку между ними и они положили руки за него и он (Анишин А.С.) сказал, чтобы он выходил на следующей остановке и забыл про сложившуюся ситуацию, но потерпевший не унимался и требовал у них вернуть наушники. ***ва А. в это время сидела напротив них, в разговоре с ***евым не участвовала, и затем она уехала до станции метро «Перово». Он сказал Хоменко А.Э., что нужно вывести ***ева Н.В. на улицу. На станции метро «Свиблово» они вышли из вагона. Он с Хоменко А.Э. и ***евым Н.В. вышли на улицу из вестибюля станции метро, завернули за бойлерную, где он нанес один удар кулаком правой руки в живот ***ева Н.В., который согнулся от удара, затем он нанес ему еще два удара, Хоменко А.Э. в это время удерживал потерпевшего рукой за шею и плечи, затем между ними началась возня, в ходе которой они упали на землю, потом он (Анишин) подумал, что ***ев может позвонить кому-то и сообщить о произошедшем, поэтому спросил, есть ли у ***ева Н.В. телефон. Последний ответил, что есть и он попросил его показать, но ***ев Н.В. ответил отказом и стал зажимать рукой карман брюк. Далее он (Анишин А.С.) стал вырывать телефон из кармана брюк ***ева Н.В., заломил ему одну руку, не помнит правую или левую, порвал брюки в это время, а другой рукой ***ев Н.В. закрывал карман, в котором лежал телефон. Он (Анишин А.С.) освободил его руку, залез в карман и вытащил телефон, который оказался на блокировке, а Хоменко А.Э. в это время держал ноги ***еву Н.В. Он (Анишин А.С.) спросил пароль, и ***ев Н.В. назвал его неверно и за это он (Анишин А.С.) подошел к ***еву Н.В., который полулежал на земле и ударил его ладонью по щеке. Он спросил второй раз, но ***ев Н.В. опять ответил не верно, и он опять дал ему пощечину и Хоменко А.Э., который стоял рядом с ним (Анишиным А.С.) нагнулся и сильно ударил в нос ***ева Н.В., отчего у последнего из носа потекла кровь. ***ев Н.В. в третий раз назвал пароль, который оказался верным. Далее Хоменко А.Э. сказал ***еву Н.В., чтобы он лежал и никуда не уходил и после этого пошли к станции метро «Свиблово». Перед их уходом ***ев Н.В. попросил оставить сим-карты. Он (Анишин) вытащил и оставил две сим-карты ***еву Н.В. Когда они зашли в метро и подошли к турникетам, к ним подошел ***в В.Н., рядом с которым стоял ***ев Н.В., у которого на лице была размазанная кровь. ***в В.Н. сказал им, что они у ***ева Н.В. похитили телефон и избили его. Через несколько минут прибыл наряд полиции, после чего их доставили в ОМВД России по району Свиблово. Пояснил, что наушники он не похищал, умысла на хищение телефона не было, телефон он забрал только для того, чтобы потерпевший не мог позвонить. В судебном заседании принес извинения потерпевшим, пояснил, что гражданский иск законного представителя потерпевшего об имущественной компенсации морального вреда признает.
Подсудимый Хоменко А.Э. вину признал частично, суду показал, что вечером 12 апреля 2015 года, примерно в 17 часов 30 минут возле станции метро «Медведково» он и Анишин А.С. встретили девушку Анишина А.С. – ***ву А., затем пошли гулять и распивать пиво. Примерно в 21 час 00 минут, они подошли к станции метро «Медведково», где к ним подошли двое незнакомых молодых людей, один из них был ***ев *, как потом ему стало известно. На шее у ***ева Н.В. находились наушники, и он попросил послушать через них музыку. Пока потерпевший раздумывал, он снял наушники с шеи * и подключил их к своему телефону, а затем дал послушать радио Анишину А.С., а последний отошел от них. Продолжая разговор с потерпевшим, последний стал волноваться, где его наушники. Через некоторое время Анишин А.С. подошел к ним и вернул ему телефон. ***ев Н.В. начал спрашивать, где его наушники, на что Анишин А.С. ответил, что он заберет их себе на три дня. Он (Хоменко А.Э.) в этот момент отошел от них поговорить со своей девушкой, а затем зашел в вестибюль станции метро, где увидел Анишина А.С., который сказал ему, что наушники он ***еву не отдал. В тот момент, когда они шли по платформе, то он увидел, что за ними идет ***ев Н.В., о чем сообщил Анишину А.С. Далее они зашли в вагон поезда, когда в вагон зашел ***ев, то Анишин сказал ему, чтобы он (***ев) вышел из вагона на следующей станции и больше не заходил в поезд. ***ев Н.А. всю дорогу просил их вернуть его наушники. Когда поезд подъехал к станции метро «Свиблово», Анишин А.С. предложил ему выйти вместе с ними, и он (Хоменко А.Э.) вышел. Они поднялись на улицу со станции метро «Свиблово» примерно в 22 часа 00 минут и зашли за бойлерную, где он (Хоменко А.Э.) стал удерживать потерпевшего, а Анишин А.С. стал выкручивать другую руку ***ева А.Э. и пытаться залезть в карман последнего и достать телефон. Затем ***ев Н.В. упал на землю, и Анишин А.С. продолжил отнимать телефон, залазить в карман брюк потерпевшего. В какой-то момент у Анишина А.С. получилось отобрать телефон, и он начал спрашивать про пароль. Первый раз ***ев Н.В. назвал не правильный пароль, и за что Анишин А.С. ударил его по лицу, во второй раз ***ев Н.В. опять назвал неверный пароль, за что Анишин А.С. ударил вновь ударил его в область лица. ***ев Н.В. в третий раз также назвал неверный пароль, тогда он (Хоменко А.Э.) кулаком левой руки ударил ***ева Н.В. в область лица, в четвертый раз ***ев Н.В. сообщил им правильный пароль. Он (Хоменко А.Э.) поднял с асфальта ***ева Н.В., посадил его и сказал, чтобы он никуда не шел. ***ев Н.В. попросил у него салфеток, и он (Хоменко А.Э.) отдал ему блокнот. Затем они зашли в метро, подошли к турникетам, в это время к ним подошел ***в В.С. и представился сотрудником полиции. Рядом с ним стоял ***ев Н.В., у которого на лице была размазанная кровь. ***в В.С. сказал, что у ***ева Н.В. украли телефон и избили его. Через несколько минут прибыл наряд полиции, а затем их доставили в ОМВД России по району Свиблово. Пояснил, что наушники он не похищал и умысла на хищение телефона у них не было, телефон они забрали только для того, чтобы потерпевший не мог позвонить, ***ева Н.В. он не душил, может быть удерживал, но не помнит.
В судебном заседании принес извинения потерпевшим, пояснил, что гражданский иск законного представителя потерпевшего об имущественной компенсации морального вреда признает.
Вина каждого из подсудимых в совершении преступления, суд находит полностью установленной и подтверждающейся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ***ева Н.В., о том, что 12 апреля 2015 года он гулял на улице своими знакомыми, а примерно в 21 час 30 минут он с ***ым А., *, его другом, подошли к станции метро «Медведково», располагающийся напротив ресторана «Макдоналдс». Андрей пошел домой, а к ***еву В.Н. и ***у А. возле входа в станцию метро «Медведково» подошел Хоменко А.Э. и попросил сигарету, также он что-то пытался продать. Молодые люди разговорились, в настоящий момент он не помнит о чем, и к ним присоединился Анишин А.С. Хоменко А.Э. спросил у него, можно ли послушать музыку через наушники (данные наушники, фирмы «БитсАудио», были приобретены через сайт «Авито» на совместные средства его и его матери за 15 000 рублей в середине марта 2015 года). Он ответил отказом, несмотря на отказ, Хоменко А.Э. снял наушники с его шеи. Он не сопротивлялся, поскольку думал, что молодые люди вернут ему наушники. После того, как Хоменко А.Э. снял наушники с его шеи, последний отошел в сторону, а он продолжил разговаривать с Анишиным А.С. и ***ым А. Через некоторое время Хоменко А.Э. снова подошел к молодым людям, он (***ев В.Н.) заметил, что в руках Хоменко А.Э. не было наушников и он спросил у Хоменко А.Э. где наушники, на что Анишин А.С. ответил, что он вернет их через три дня, потому что наушники понравились его девушке, и она послушает через них музыку. Он (***ев В.Н.) сказал, чтобы ему вернули наушники сейчас. Хоменко А.Э. отвел его (***ева В.Н.) в сторону и сказал, чтобы он не разговаривал с Анишиным А.С., потому что он очень злой. Через некоторое время они вернулись к ***у А. и Анишину А.С. После данного разговора Хоменко А.Э. вместе с Анишиным А.С. быстрым шагом направились в сторону метро «Медведково», а он (***ев В.Н.) с ***ым А. побежали за ними, но у последнего не было проездного, а он (***ев В.Н.) спешил за молодыми людьми, чтобы забрать наушники. Он бежал вдоль вагона, и забежал в центральный вагон. В вагоне поезда он (***ев В.Н.) подошел к Анишину А.С. и Хоменко А.Э., которые сидели на сидениях, и присел рядом с Хоменко А.Э., после чего начал снова спрашивать у молодых людей про наушники. В это время Анишин А.С. встал и начал ходить по вагону, было заметно, что он нервничает. Хоменко А.Э. говорил ему (***еву В.Н.), что наушники они ему вернут, но позже. Вместе с Анишиным А.С. и Хоменко А.Э. была ***ва А., у которой в руках был пакет, и в данном пакете могли быть его наушники, но он их не видел. На станции метро «Свиблово» Анишин А.С. и Хоменко А.Э. вывели из вагона, обняв его и положив ему руки на плечи, а затем вывели его на улицу. По дороге Анишин А.С. говорил ему, что он достал их, что, если он не перестанет спрашивать про наушники, они его сделают «дураком». Когда вышеуказанные лица вышли из перехода станции метро «Свиблово», они завели его за бойлерную, где Хоменко А.Э. начал душить его, рукой за шею, отчего он некоторое время перестал ориентироваться, в это время Анишин А.С. ударил его руками в живот, а затем нанес множественные удары по голове, по лицу, по туловищу, в живот. Точное количество ударов он не помнит, их было множественное количество, более пяти ударов. Когда Хоменко душил его, он начал сползать по стене бойлерной и оказался на земле. Затем они перестали наносить ему удары, и Анишин А.С. сказал, чтобы он отдал свой телефон (телефон марки «Мегафон Логин+», стоимостью 5999 руб., был приобретен на денежные средства его матери 10 февраля 2015 года), который в тот момент находился у него в кармане брюк. Не желая отдавать телефон, он засунул правую руку в карман и левой, придерживал его. Анишин А.С. ударил его по ноге, а Хоменко А.Э. пытался вытащить его телефон из кармана, к нему присоединился Анишин А.С. Они разорвали ему штаны, но кто именно он не помнит, вытащили телефон. Анишин А.С. начал спрашивать пароль от его телефона, а он специально не говорил правильный пароль, и каждый раз Анишин и Хоменко били его кулаками по лицу, на третий или четвертый раз он сообщил им правильный пароль, после чего молодые люди решили уйти. ***ев Н.В. попросил отдать ему сим-карты, Анишин А.С. вытащил сим-карты и кинул их ему. Также он сказал, что он найдет их, и они его еще раз ударили. Через некоторое время он поднялся, вышел из-за бойлерной, подошел к мимо проходящему мужчине (как впоследствии оказалось действующему сотруднику полиции), попросил его о помощи, объяснив, что его избили и отобрали у него телефон. ***в В.А. с ним спустился в вестибюль метро, где возле касс метрополитена он увидел Анишина А.С. и Хоменко А.Э., и указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. После чего ***в В.А. предъявил удостоверение сотрудника полиции, примерно через две минуты подошли сотрудники полиции, и ***ева Н.В. отвезли в ОМВД России по району Свиблово по г. Москве; - показаниями потерпевшей ***ой Н.Х. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ***ева Н.В., из которых следует, что потерпевший ***ев *, - ее сын, 12 апреля 2015 года она звонила ***еву Н.В. примерно в 22 часа 00 минут, но телефон не отвечал, а около 23 часов 00 минут телефон ***ева Н.В. был не доступен. Примерно в 23 часа 30 минут ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ***ев Н.В. находится в ОМВД России по району Свиблово, его избили, отобрали телефон марки «Мегафон», который был приобретен ею для сына. Приехав в отдел полиции, она увидела, что одежда ее сына порвана во многих местах, разбит нос, из него текла кровь. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ее сына в больницу Св. Владимира, откуда через день она его забрала, поскольку условия нахождения в медицинском учреждении были неудовлетворительные, и сын просил ее об этом. Продолжала лечение сына амбулаторно. После произошедшего у ребенка произошло ухудшение состояния здоровья. Согласна с оценкой стоимости похищенного имущества, приведенного в обвинении. В ходе производства по уголовному делу ею заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в настоящее время имущественный ущерб возмещен, требования об имущественной компенсации морального вреда она уменьшила до 100 000 рублей, а с учетом частичного возмещения, просила суд взыскать с подсудимых 50 000 рублей, с каждого по 25 тысяч рублей. На строгой мере наказания не настаивала; - показаниями свидетеля ***ва В.Н. согласно которым он работает в должности полицейского группы ОиКПиО Отдела МВД России по району Свиблово гор. Москвы. 12 апреля 2015 года ***в В.Н. примерно 22 часа 00 минут он, проходя мимо южного выхода метрополитена «Свиблово» гор. Москвы, расположенного по адресу Москва пр-д Нансена д. 14, он заметил, что из-за вентиляционной шахты метро вышли подсудимые и направились в метрополитен «Свиблово» гор. Москвы, а через некоторое время вышел потерпевший ***ев Н.В., который обратился к ***ву В.Н. за помощью, пояснив о том, что он был избит двумя молодыми людьми, а также эти двое молодых людей насильно забрали у него мобильный телефон. У ***ева Н.В., обратившейся за помощью имел на лице следы побоев, у него было кровотечение из носа, а также его лицо, руки и одежда были в крови. ***в В.Н. спросил у ***ева Н.В. сможет ли он опознать нападавших, на что он ответил утвердительно. Он (***в В.Н.) вместе с ***евым Н.В. направились в метрополитен «Свиблово» г. Москвы. При входе в метрополитен «Свиблово» г. Москвы, где расположены аппараты для продажи проездных билетов, ***в В.Н. увидел Анишина А.С. и Хоменко А.Э., которые оплачивали проездные билеты. ***ев Н.В. указал на Анишина А.С. и Хоменко А.Э. как на лиц, совершивших в отношении него преступление, а именно сказал, что они его избили и забрали у него мобильный телефон, марки "Мегафон логин +". ***вым В.Н. было принято решение о задержании Анишина А.С. и Хоменко А.Э. Подойдя к Анишину А.С. и Хоменко А.Э., он представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил им цель обращения, а именно то, что ***ев Н.В. указывает на них как на лиц причинивших ему телесные повреждения и сказал, что необходимо дождаться наряда полиции и им нужно задержаться, в то же момент по личному телефону сообщил о случившемся в дежурную часть Отдела МВД Росси по району Свиблово г. Москвы. Также он (***в В.Н.) заметил на руках у Анишина А.С. и Хоменко А.Э. кровяные следы и на джинсах у Анишина А.С. заметил пятна бурого цвета. Минуты через 3-4 прибыл наряд ГНР Отдела МВД России по району Свиблово, который доставил Анишина А.С. и Хоменко А.Э. в Отдел МВД России по району Свиблово г. Москвы для дальнейшего разбирательства; - показаниями свидетеля * Р.М., о том, что она является матерью подсудимого Хоменко А.Э., охарактеризовала его положительно как послушного и неконфликтного человека, пояснила, что 12 апреля 2015 года примерно в 22 час. 05 мин. от него поступил телефонный звонок, он сообщил, что едет домой, но в тот день домой он так и не приехал. Хоменко А.Э. страдает рядом заболеваний, к службе в Вооруженных Силах он не пригоден, также у Хоменко А.Э. две сестры, бабушка-пенсионерка, старшая сестра и бабушка, а также она сама (Хоменко Р.М.) страдают рядом заболеваний; - показаниями свидетеля * Л.А., согласно которым она является матерью Анишина А.С. Ершова Л.А. вместе со своим супругом Ершовым С.Н. усыновили в семимесячном возрасте Анишина А.С. совместно с его родным братом-близнецом Анишиным Н.С., в детстве Анишин А.С. страдал, рядом различных заболеваний, в школе учился на среднем уровне, воспитывался в строгости, с детства выступал на сцене, ездил в пионерские лагеря. Анишин А.С. закончил 11 классов и поступил в Университет Культуры на режиссерский факультет, через полгода оставил учебу, после чего проходил службу в Вооруженных Силах РФ на Дальнем Востоке. В 2011 году окончил техникум промышленных технологий, автомеханики. Охарактеризовала Анишина А.С. с положительной стороны, как честолюбивого, доброго, доверчивого молодого человека. У Анишина А.С. имеется дочь Ульяна, 26.11.2013 года рождения, с матерью которой он отношения не поддерживает. Осенью 2014 года Анишин А.С. переехал в гор.Москву, ранее проживал в г. Железнодорожный Московской области, в служебной квартире, а последнее время проживал в хостеле, в настоящее время встречается с ***вой А., с которой вместе работал и жил в квартире в г. Железнодорожный Московской области; - показаниями свидетеля ***вой А.А., из которых следует, что 12 апреля 2015 года Анишин А.С. уехал в район Медведково гор.Москвы, чтобы встретиться с Хоменко А.Э., а затем она примерно в 17 час. 30 мин. приехала к ним, они гуляли и пили пиво. Примерно в 21 час 30 минут они подошли к станции метро «Медведково», у входа в метро стоял незнакомый ей человек, Анишин А.С. задал данному человеку какой-то вопрос и у них завязался разговор. Во время их разговора к ним подошли ***ев Н.В. и его друг, и стали спрашивать у Хоменко А.Э. деньги (30 рублей) на проезд в метро. Ребята были в состоянии алкогольного опьянения. Хоменко А.Э. ответил, что у него нет денежных средств. Ребята задавали какие-то вопросы, но она их не слушала, так как ребята были явно в неадекватном состоянии. Данное общение продолжалось примерно 15 минут. Около 22 часов 00 минут они с Анишиным А.С. направились в метро, когда они вошли в метро, то Анишин А.С. обнаружил, что Хоменко А.Э. не пошел за ними, поэтому он попросил её подождать их внизу в вестибюле. Она спустилась вниз, подождала их, примерно через 5 минут Анишин А.С. и Хоменко А.Э. спустились к ней, они сели в вагон, когда двери у вагона закрывались, в вагон вбежал ***ев Н.В., и подсел к Анишину А.С. и Хоменко А.Э. ***ев Н.В. что-то начал говорить, она не слышала содержания разговора, так как было шумно. Однако, она услышала, как Анишин А.С. сказал ***еву Н.В., чтобы тот вышел по-хорошему. Далее, на следующей станции или через одну станцию Анишин А.С., Хоменко А.Э. и ***ев Н.В. подошли к дверям вагона и Анишин А.С. повторил требование, чтобы ***ев Н.В. вышел по- хорошему. Однако, когда двери вагона открылись, они вышли втроем. Анишин А.С. сказал ей на выходе, чтобы она ждала их на переходе на станции метро «Третьяковская». Она прождала их в переходе около 10-15 минут, Анишин А.С. позвонил и сказал, чтобы она ехала домой и не ждала их, так как им надо решить некоторые вопросы. Более он ей ничего не сообщил, после его звонка она прождала их еще на протяжении 15-20 минут и поехала в «Перово». Когда она пришла в хостел, Анишин А.С. написал ей, что скоро подъедет, однако так и не подъехал. Примерно в 01 час 00 минут Анишин А.С. позвонил ей и сказал, что решает какие-то вопросы, однако какие именно не уточнил, и обещал скоро подъехать. Она не видела, как Хоменко А.Э. снимал наушники с шеи Никиты у станции метро «Медведково», также она не видела никаких наушников у Анишина А.С.; - рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 апреля 2015 года, согласно которому Анишин и Хоменко 12 апреля 2015 года находясь по адресу: гор.Москва, проезд Нансена дом 14, совершили нападение на ***ева Н.В., избив его, нанеся несколько ударов в область лица, туловища и по голове, и похитив у него мобильный телефон (т.1, л.д.35); - заявлением потерпевшей ***ой Н.Х. от 13 апреля 2015 года, согласно которому она просит принять меры к двум неизвестным лицам, которые силой отобрали наушники и телефон у ее сына, а также нанесли телесные повреждения (ссадины, ушибы, кровоподтеки) (т.1, л.д.37); - протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2015 года, которым зафиксирована обстановка на месте преступления – г. Москва, проезд Нансена, д. 14, около станции метро «Свиблово» г. Москвы. В ходе осмотра места происшествия изъята банковская карта на имя ***ева Н.В. (т.1, л.д.38-41); - карточкой происшествия от 13 апреля 2016 года, из которой следует, что в отдел полиции потупила телефонограмма из детской ГКБ имени Святого Владимира, о том что ***ев Никита госпитализирован в третье хирургическое отделение, со слов больного избит 12 апреля 2015 года в 22:35 час. неизвестными, диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб нижней челюсти ?, ушиб носа ?, гематомы нижних конечностей (т.1, л.д.44); - рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по району Свиблово гор. Москвы о задержании от 12 апреля 2016 года, согласно которому примерно в 22 часа 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 21 (возле турникетов на вход в станцию метро «Свиблово») по подозрению в совершении преступления, совершенного по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 14, были задержаны Хоменко А.Э. и Анишин А.С. (т.1, л.д.45); - справкой ГУЗ ГП №218 УЗ СВАО гор.Москвы, согласно которой 13 апреля 2015 года осмотрен Хоменко А.Э., видимых повреждений не обнаружено (т.1, л.д.47); - протоколом медицинского освидетельствования К-1 2627а для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13 апреля 2015 года в отношении Хоменко А.Э., согласно которому установлен факт употребления алкоголя (т.1, л.д.48); - справкой ГУЗ ГП №218 УЗ СВАО гор.Москвы, согласно которой 13 апреля 2015 года осмотрен Анишин А.С., видимых повреждений не обнаружено (т.1, л.д.51); - протоколом медицинского освидетельствования К-1 2628а для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13 апреля 2015 года в отношении Анишина А.С., согласно которому установлен факт употребления алкоголя (т.1, л.д.52); - протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 13 апреля 2015 года, согласно которому у Анишина А.С. из внутреннего кармана надетой на нем куртки изъят мобильный телефон «Мегафон Логин +». По акту изъятого Анишин пояснил, что данный мобильный телефон ему отдал человек по имени Никита, за то, что он должен был ему денежные средства (т.1, л.д.59); - справкой ГБУЗ «ДГКБ св. Владимира ДЗМ» от 14 апреля 2015 года, согласно которой ребенок ***ев Никита находится в третьем хирургическом отделении с 13 апреля 2015 года с диагнозом «ЗЧМТ легкой степени. Сотрясение головного мозга. Ушиб нижней челюсти и носа. Экхимозы нижний конечностей» (т.1, л.д.77); - протоколом осмотра предметов от 20 мая 2015 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Мегафон Логин+», изъятый в ходе личного досмотра у Анишина А.С.; банковская карта на имя ***ева Н.В., изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: гор. Москва, проезд Нансена, д. 14. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемых предметов (т.1, л.д.149-150); - справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона «Мегафон Логин +» составляет 3 990 руб., наушников фирмы «Битс Аудио Pro», - 3 990 руб. (т.1, л.д.155); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Хоменко А.Э., согласно которому обвиняемый Хоменко А.Э. продемонстрировал на манекене удары, которые он наносил ***еву Н.В. 12 апреля 2015 года по адресу: гор. Москва, проезд Нансена, д. 14 (т.1, л.д.192-198); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Анишина А.С., согласно которому обвиняемый Анишин А.С. продемонстрировал на манекене удары, которые он наносил ***еву Н.В. 12 апреля 2015 года по адресу: г. Москва, проезд Нансена, д. 14 (т. 2, л.д.23-29); - протоколом очной ставки от 24 июня 2015 года между обвиняемым Анишиным А.С. и потерпевшим ***евым Н.В., согласно которому обвиняемый Анишин А.С. и потерпевший ***ев Н.В. подтвердили показания данные им ранее в ходе допросов. (т.2, л.д.32-38); - протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2015 года, с участием потерпевшего ***ева Н.В. и законного представителя ***ой Н.Х., которым зафиксирована обстановка на месте преступления – г. Москва, ул. Широкая, д. 11 (вестибюль станции Московского метрополитена «Медведково») (т.3, л.д.11- 14); - заключением эксперта № 329/15 от 29 июня 2015 года, согласно которому у ***ева Н.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки («экхимозы») лобной области, области носа и нижних конечностей; ссадина области левой глазницы; «гематомы» области правого бедра. Установленный ***еву Н.В. диагноз сотрясение головного мозга не обосновывается объективными неврологическими симптомами, а установлен на основании анамнеза и субъективных жалоб больного и поэтому дальнейшей судебно-медицинской оценке не подлежит. В установленных клиницистами «множественных ушибах, головы, туловища, конечностей, височной и скуловой областей слева и травме носа» не конкретизировано их морфологическая сущность и поэтому эти сведения дальнейшей судебно-медицинской оценке не подлежат. Местом приложения травмирующего воздействия являлись: лобная область, область левой глазницы, область носа, области нижних конечностей, в том числе область правого бедра, - это подтверждается локализацией в данных областях повреждений.
Кровоподтеки и «гематома» образовались от локального ударного воздействия, ссадина – от трения с элементом давления (или в сочетании с ударом) тупой поверхности (поверхностей) твердого предмета (предметов), на это указывает наличие контактных повреждений в виде кровоподтеков, «гематомы» и ссадины в сочетании с односторонним (для каждой области повреждения) местом приложения травмирующего воздействия. В медицинском описании повреждений не отражены морфологические особенности, а также количество (в отношении кровоподтеков в лобной области, области носа и нижних конечностей) и точная анатомическая локализация ( в отношении кровоподтеков лобной области, нижних конечностей, «гематомы» области правового бедра), позволяющие охарактеризовать свойства следообразующей поверхности (поверхностей), установить конкретный травмирующий предмет (предметы) и более детальный механизм их образования.
Количество травмирующих воздействий на теле ***ева Н.В. могло быть не менее пяти, в соответствии с установленным минимальным количеством (5) мест приложений этих воздействий, расположенных в разных анатомических областях. Более точно высказаться о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным (в медицинской карте отсутствуют сведения о количестве кровоподтеков и их точной анатомической локализации). В медицинской карте не отмечена окраска кровоподтеков и «гематомы», а также не описано состояние поверхности ссадины, без которых не представляется возможным определить давность их причинения.
Имевшиеся у ***ева Н.В. кровоподтеки, «гематома» мягких тканей и ссадина относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившие вред здоровью. (т.1, л.д.142-144).
Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего
***ева Н.В., потерпевшей ***ой Н.Х., свидетелей ***ва В.Н., ***вой А.А.,
*ой Л.А., *о Р.М., суд находит их соответствующими действительности и
доверяет им, так как они при изложении существенных для дела
обстоятельств согласуются между собой и подтверждаются другими
доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства не были установлены
обстоятельства, в силу которых свидетели могли быть заинтересованы в
оговоре подсудимых в совершении преступления.
В частности, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания потерпевшего ***ева Н.В., которые суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они подробные и последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых, заявление потерпевшей ***ой Н.Х. в правоохранительные органы, заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у ***ева Н.В. телесных повреждениях, их характере, степень тяжести и механизме образования, а также другие доказательства.
В том числе, показания ***ева Н.В. на предварительном следствии и в
судебном заседании согласуются между собой и не содержат противоречий,
показания на предварительном следствии даны потерпевшим непосредственно
после совершения в отношении него преступления и данные показания
потерпевший подтвердил в дальнейшем – в судебном заседании.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Кроме того, потерпевший ***ев Н.В. непосредственно после совершения в
отношении него преступления прямо указал на задержанных Анишина А.С. и
Хоменко А.Э., как на лиц, совершивших в отношении него преступление.
Оценивая показания подсудимого Анишина А.С., данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они в части изложения существенных для дела обстоятельств являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Анишина А.С. о том, что вечером 12 апреля 2015 года, примерно в 21 час 00 минут, возле станции метро «Медведково» они разговаривали с ***евым Н.В., у которого на шее были наушники, которые Хоменко А.Э. снял с шеи ***ева Н.В., а затем передал ему, а он предложил ***еву Н.В. отдать наушники на три дня, но последний возражал, на что он ответил, что все равно их заберет, а также о том, что в это время Хоменко А.Э. отвел потерпевшего в сторону, тем временем он оставил наушники в вестибюле метро, а также о том, что потерпевший ***ев Н.В. проследовал за ними, требовал у них вернуть наушники, что он предложил Хоменко А.Э. вывести ***ева Н.В. на улицу, на станции метро «Свиблово» они вышли на улицу, завернули за бойлерную, где он нанес один удар кулаком правой руки в живот ***ева Н.В., который согнулся от удара, затем он нанес ему еще два удара, Хоменко А.Э. в это время удерживал потерпевшего рукой за шею и плечи, а также о том, что потерпевший упал на землю, и он стал вырывать телефон из кармана брюк ***ева Н.В., вытащив телефон, который оказался на блокировке, они продолжили наносить удары потерпевшему, поскольку последний сообщал неверные пароли, а затем, оставив потерпевшему сим-карты, ушли к метро, где через некоторое время были задержаны, - поскольку его показания в данной части подтверждаются другими, приведенными выше доказательствами.
В то же время, суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого о том, что наушники он не похищал и умысла на хищение телефона не было, телефон он забрал только для того чтобы потерпевший не мог позвонить, а также о том, что за бойлерной между ними (Анишиным и ***евым) началась возня, в ходе которой они упали на землю, - его показания в этой части опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе: - показаниями потерпевшего ***ева Н.В., который указывал, что Хоменко А.Э. передал наушники Анишину А.С., а последний высказал не желание возвращать наушники потерпевшему, а за бойлерной подсудимые наносили удары потерпевшему, в том числе, с целью получить правильный пароль от телефона; - содержанием протокола очной ставки с потерпевшим ***евым Н.В., который настаивал на том, что наушники забрали против его воли, и наносили удары ему, в том числе и тогда, когда он сообщал неправильные пароли от телефона; - протоколом личного досмотра Анишина А.С., у которого из куртки был изъят мобильный телефон, и он пояснял, что телефон отдал ему парень по имени Никита за то, что был должен ему денежные средства.
Изложенное свидетельствует о том, что показания подсудимого Анишина А.С. в данной части непоследовательны и противоречивы, не согласуются с имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, оснований доверять показаниям подсудимого, данным в судебном заседании в части отсутствия умысла на совершение преступления, не было, у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимого Хоменко А.Э., данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они в части изложения существенных для дела обстоятельств являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Хоменко А.Э. о том, что 12 апреля 2015 года, примерно в 21 час 00 минут, они подошли к станции метро «Медведково», где к ним подошли двое незнакомых молодых людей, один из них был ***ев *, на шее у ***ева Н.В. находились наушники, и он снял наушники и подключил их к своему телефону, а затем дал послушать радио Анишину А.С., а последний отошел от них, на что Анишин А.С. ответил, что он заберет их себе на три дня, после чего спустились в метро, осознавая, что за ними следует потерпевший, также о том, что в вагоне Анишин сказал ***еву, чтобы он вышел из вагона на следующей станции и больше не заходил в поезд, а ***ев Н.А. всю дорогу просил их вернуть его наушники, на станции метро «Свиблово», Анишин А.С. предложил ему выйти вместе с ними, и они вышли на улицу, примерно в 22 часа 00 минут, зашли за бойлерную, где он (Хоменко А.Э.) стал удерживать потерпевшего, а Анишин А.С. стал пытаться залезть в карман последнего и достать телефон, а также о том, что ***ев Н.В. упал на землю, а Анишин А.С. забрал телефон, начал спрашивать пароль от телефона, а также то, что они наносили удары потерпевшему за неправильно сказанные пароли, а когда получили правильный пароль, ушли в сторону метро, где вскоре были задержаны, - поскольку его показания в данной части подтверждаются другими, приведенными выше доказательствами.
В то же время, суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого Хоменко А.Э. о том, что наушники он не похищал и умысла на хищение телефона у них не было, телефон они забрали только для того, чтобы потерпевший не мог позвонить, ***ева Н.В. он не душил, может быть удерживал его, но он не помнит, - его показания в этой части опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе: - показаниями потерпевшего ***ева Н.В., который указывал, что Хоменко А.Э. против его воли забрал наушники, передал наушники Анишину А.С., а последний высказал не желание возвращать наушники потерпевшему, за бойлерной Хоменко А.Э. стал рукой душить его за шею, подсудимые наносили удары потерпевшему, в том числе и с целью получить правильный пароль от телефона; - содержанием протокола очной ставки с потерпевшим ***евым Н.В., который настаивал на том, что наушники подсудимые забрали против его воли, и наносили удары ему, в том числе, когда он сообщал неправильные пароли от телефона; - протоколом личного досмотра Анишина А.С., у которого из куртки был изъят мобильный телефон, и он пояснял, что телефон отдал ему парень по имени Никита за то, что был должен ему денежные средства.
Изложенное свидетельствует о том, что показания подсудимого Хоменко А.Э. в данной части непоследовательны и противоречивы, не согласуются с имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, оснований доверять показаниям подсудимого, данным в судебном заседании в части отсутствия умысла на совершение преступления, не было, у суда не имеется.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд исключает версию подсудимых и стороны защиты о том, что у Анишина А.С. и Хоменко А.Э. отсутствовал умысел на хищение чужого имущества (наушников и телефона), а телесные повреждения они нанесли потерпевшему ***еву Н.В. из- за конфликта, поскольку подсудимые изначально действовали совместно и согласовано, Хоменко А.Э. снял против воли потерпевшего наушники, передал их Анишину А.С., затем Хоменко А.Э., отвлекая внимание потерпевшего, обеспечил Анишину А.С. возможность сокрыть похищенное, а затем они пытались совместно скрыться с места происшествия, однако, осознавая, что потерпевший ***ев Н.В. желает вернуть похищенное и следует за ними, они, имея умысел на хищение имущества потерпевшего (телефона), отвели потерпевшего в малолюдное место, где Хоменко А.Э. рукой в области шеи душил ***ева Н.В., применив насилие, опасное для жизни, а затем продолжая действовать совместно и согласованно с Анишиным А.С. нанесли ***еву Н.В. не менее пяти ударов руками в области головы, правого бедра и туловища, причинив последнему телесные повреждения, и в ходе нанесения совместных ударов потерпевшему Анишин А.С. вытащил из кармана потерпевшего мобильный телефон, после чего продолжая наносить удары потерпевшему, они требовали сообщить правильный пароль от телефона, получив который, Анишин А.С. и Хоменко А.Э. с похищенным совместно скрылись с места происшествия.
Из показаний потерпевшего ***ева Н.В. следует, что подсудимые Анишин А.С. и Хоменко А.Э. завели его за бойлерную, где Хоменко А.Э. начал душить его, рукой за шею, отчего он некоторое время перестал ориентироваться, - данные обстоятельства указывают на то, что насилие со стороны подсудимых по отношению к ***еву Н.В. создавало реальную опасность для его жизни в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.
Таким образом, совместные и согласованные действия подсудимых Анишина А.С. и Хоменко А.Э., по своему характеру сопряжённые с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, подтверждают умысел Анишина А.С. и Хоменко А.Э., направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых Анишина А.С. и Хоменко А.Э. в совершении вышеуказанного преступления.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных доказательств суд считает, что предъявленное обвинение подлежит уточнению:
- из предъявленного обвинения Анишину А.С. и Хоменко А.Э., каждому, подлежит исключению квалифицирующий признак - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», поскольку обвинение, предъявленное Анишину А.С. и Хоменко А.Э., каждому, в данной части неконкретное, и фактически не содержит указания на описание высказываний подсудимыми в адрес потерпевшего ***ева Н.В. конкретных угроз;
- из предъявленного обвинения Анишину А.С. и Хоменко А.Э., каждому, подлежат исключению обстоятельства, связанные с нанесением ударов потерпевшему ***еву Н.В., как насилия, опасного для жизни потерпевшего, поскольку телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевшего в результате нанесения ударов подсудимыми, не повлекли причинения вреда здоровью, а органами предварительного следствия не собрано доказательств того, что данные действия подсудимых обоснованно создавали реальную опасность для жизни потерпевшего ***ева Н.В., не представлено об этом доказательств и стороной обвинения в судебном заседании.
Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении обвинения, объем обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.
С учетом изложенного, действия подсудимых Анишина А.С. и Хоменко А.Э., каждого, суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Оснований для другой юридической оценки действий подсудимых не имеется.
Признак объективной стороны преступления - совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни» в действиях подсудимых суд усматривает, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, в ходе совершения которого подсудимые, действуя совместно и согласованно, завели ***ева Н.В. в малолюдное место, где Хоменко А.Э. рукой стал душить ***ева Н.В., отчего потерпевший некоторое время не мог ориентироваться.
Признак объективной стороны преступления - совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых суд усматривает, исходя из согласованности их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единой цели – хищения чужого имущества, находящегося при потерпевшем ***еве Н.В., поскольку изначально ими совместно похищены наушники (Хоменко А.Э. снял против воли потерпевшего наушники, через непродолжительное время передал их Анишину А.С., последний принял их, отошел с ними, в то время как Хоменко А.Э. продолжал отвлекать внимание потерпевшего, Анишин А.С. спрятал наушники потерпевшего), затем они совместно покинули место происшествия, но осознавая, что потерпевший ***ев Н.В. следует за ними, желая вернуть похищенные у него наушники, они вдвоем, обхватив потерпевшего руками, вывели потерпевшего из вагона на станции метро «Свиблово», вывели на улицу и отвели его в малолюдное место, где Хоменко А.Э. стал душить ***ева Н.В., а затем, действуя совместно и согласованно, Анишин А.С. и Хоменко А.Э. нанесли потерпевшему не менее пяти ударов, причинив потерпевшему телесные повреждения, в результате сломив волю потерпевшего, забрав у него мобильный телефон, совместно покинули место происшествия, после чего также совместно были задержаны в вестибюле станции метро «Свиблово».
Назначая наказание подсудимому Анишину А.С., суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не находит, с учетом общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств его совершения; - личность подсудимого, который не судим, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется близким родственником, представителем религиозной организации по месту жительства, руководителем молодежной общественной организации, по месту прежней работы, по месту учебы в техникуме, по месту учебы в музыкальной школе, имеет ряд поощрений и наград за творческие успехи, за участие в культурно-массовой деятельности, активное участие в жизни школы; извинился перед потерпевшими; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, добровольно частично компенсировал моральный вред, причиненный преступлением; имеет малолетнего ребенка, имеет мать, страдающую рядом заболеваний; длительное время содержится в условиях следственного изолятора; мнение потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ***ева Н.В. - ***ой Н.Х., не настаивающей на строгой мере наказания.
Положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, длительное содержание в условиях следственного изолятора, - суд в соответствии с пп. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому Анишину А.С. наказание обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит возможным исправление подсудимого Анишина А.С. без его изоляции от общества, не находит оснований к применению при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений: - ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему имущественного ущерба и добровольное частичное возмещение морального вреда), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Назначая наказание подсудимому Хоменко А.Э., суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не находит, с учетом общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств его совершения; - личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется матерью, по месту регистрации, по прежнему месту работы, по месту учебы, по месту фактического проживания, знакомыми, страдает рядом заболеваний, извинился перед потерпевшими; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, добровольно частично компенсировал моральный вред, причиненный преступлением; а также то обстоятельство, что является единственным кормильцем в семье; имеет бабушку-пенсионерку, мать и сестру, страдающих рядом заболеваний; длительное время содержится в условиях следственного изолятора; мнение потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ***ева Н.В. - ***ой Н.Х., не настаивающей на строгой мере наказания.
Положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери, сестры, бабушки- пенсионерки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также то обстоятельство, что является единственным кормильцем в семье, длительное содержание в условиях следственного изолятора, - суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому Хоменко А.Э. наказание обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит возможным исправление подсудимого Хоменко А.Э. без его изоляции от общества, не находит оснований к применению при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений: - ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему имущественного ущерба и добровольное частичное возмещение морального вреда), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Анишину А.С. и Хоменко А.Э., каждому, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима - как лицам, совершившим тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы.
По уголовному делу потерпевшей и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ***ева Н.В. - ***ой Н.Х. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Анишина А.С. и Хоменко А.Э. в пользу потерпевших: - в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 25 170 руб.; - в счет имущественной компенсации морального вреда денежной суммы в размере 200 000 руб. С учетом возмещения подсудимыми имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также с учетом частичного возмещения причиненного морального вреда, заявленный гражданский иск потерпевшей и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ***ева Н.В. - ***ой Н.Х. в судебном заседании изменен, а именно: ***а Н.Х. просила взыскать с подсудимых - в счет имущественной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., - по 25 000 руб. с каждого подсудимого.
При разрешении заявленных потерпевшей и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ***ева Н.В. - ***ой Н.Х. исковых требований суд исходит из того, что в результате совершенного преступления потерпевшему ***еву Н.В. были причинены определенные нравственные и физические страдания, в связи с чем он имеет право на их имущественную компенсацию.
Исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая, в частности, степень вины причинителя вреда, и то, что при совершении преступления несколькими лицами моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в долевом порядке с каждого из подсудимых:
- в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ***ева Н.В. - ***ой Н.Х. взыскать компенсацию морального вреда с Анишина А.С. в сумме 25 000 рублей;
- в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ***ева Н.В. - ***ой Н.Х. взыскать компенсацию морального вреда с Хоменко А.Э. в сумме 25 000 рублей.
С вещественным доказательством по делу по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:
- хранящийся у потерпевшей ***ой Н.Х. - мобильный телефон, - надлежит оставить по принадлежности, у потерпевшей ***ой Н.Х.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,-
ПРИГОВОРИЛ
Признать АНИШИНА А** С* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Анишина А.С. меру пресечения оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному Анишину А.С. исчислять с даты вынесения приговора, - с 20 июня 2016 года включительно.
Зачесть Анишину А.С. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей до постановления по делу приговора - с 12 апреля 2015 года по 19 июня 2016 года включительно.
Признать ХОМЕНКО А*Э* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Хоменко А.Э. меру пресечения оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному Хоменко А.Э. исчислять с даты вынесения приговора, - с 20 июня 2016 года включительно.
Зачесть Хоменко А.Э. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей до постановления по делу приговора - с 12 апреля 2015 года по 19 июня 2016 года включительно.
Заявленный гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ***ева * - ***ой * – удовлетворить.
Взыскать в пользу ***ой * (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ***ева *) - в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда с Анишина * денежную сумму в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу в пользу ***ой * (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ***ева *) - в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда с Хоменко *денежную сумму в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
С вещественным доказательством по делу по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:
- хранящийся у потерпевшей ***ой Н.Х. - мобильный телефон, - оставить по принадлежности, у потерпевшей ***ой Н.Х.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденные и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Н.С. Курышева.