Дело № 1-84/16 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
дата
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя - помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, потерпевших фио, фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении фио фио уулу, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, учащегося четвертого курса Кызыл-Кийского горнотехнического колледжа им. фио в адрес, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
фио дата в период времени с 21 часа 17 минут по 22 часа 36 минут, находясь в помещении кафе-ресторана быстрого обслуживания «КФС», расположенного по адресу: адрес, из корыстных побуждений вступил в преступный предварительный сговор с четырьмя неустановленными следствием соучастниками, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, в отношении ранее незнакомых ему (фио) и соучастникам, и находившихся в этом же кафе- ресторане фио и фио, разработав при этом преступный план и распределив преступные роли. После чего он (фио) во исполнение единого с соучастниками преступного умысла, действуя совместно и согласованно, заметив, что фио и фио в 22 часа 37 минут дата стали покидать помещение кафе-ресторана, вышел вслед за ними совместно с четырьмя неустановленными следствием соучастниками и проследовал вслед за фио и фио на улицу, где, продолжая реализовывать единый с соучастниками преступный умысел, согласно предварительному распределению преступных ролей, совместно с одним из соучастников подошел к фио и фио, и под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, для расположения к себе фио и фио, совместно с одним из соучастников попросил у них мобильные телефоны, на что потерпевшие фио и фио, будучи введенными в заблуждение относительно его (фио) и первого соучастника намерений, передали ему (фио) и его соучастнику свои мобильные телефоны марок «Вертекс М103» и «Нокиа», соответственно, в то время как трое других неустановленных соучастников, согласно предварительному распределению преступных ролей, находились в непосредственной близости и наблюдали за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможной опасности и появлении свидетелей, а также наблюдали за фио и фио в целях предотвращения их возможных попыток скрыться. Затем он (фио) совместно с первым соучастником, продолжая реализовывать единый с соучастниками преступный умысел, действуя согласно предварительному распределению преступных ролей, под предлогом оказания помощи в перемещении автомобиля, завел фио и фио, введенных в заблуждение относительно его (фио) и первого соучастника намерений, во двор дома 93 по адрес в адрес, где к ним также, согласно распределению преступных ролей, подошли остальные трое вышеуказанных соучастников. После чего, примерно в 22 часа 40 минут дата он (фио) совместно и согласованно с четырьмя неустановленными соучастниками, действуя во исполнение единого преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях беспрепятственного завладения имуществом, напал на потерпевших фио и фио, при этом выкинув принадлежащий фио вышеуказанный мобильный телефон «Вертекс М103» на асфальт и совместно с четырьмя соучастниками, используя численное и физическое превосходство, стал наносить фио и фио множественные удары руками и ногами в область лица, тела и головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов, от которых потерпевшие упали на асфальт. При этом он (фио) совместно с четырьмя соучастниками нанес каждому из потерпевших не менее 12 ударов. Таким образом, совместно с соучастниками применив в отношении потерпевшего фио насилие, опасное для его жизни, причинив тем самым фио, согласно заключению эксперта № 80 от дата телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, закрытого перелома тела правой скуловой кости с медиальной стороны без смещения отломков, с образованием правостороннего гемосинуса, как в отдельности, так и в совокупности расценивающихся как легкий вред здоровью, а также гематомы в правой окологлазничной области, не расценивающейся как вред здоровью. А также фио совместно с четырьмя соучастниками вышеуказанным способом применил в отношении потерпевшего фио насилие, не опасное для его жизни и здоровья, причинив тем самым физическую боль. После чего он (фио) совместно с четырьмя неустановленными следствием соучастниками, воспользовавшись тем, что потерпевшие фио и фио находятся в беспомощном состоянии, и не могут оказать им сопротивление, продолжая реализовывать единый с соучастниками преступный умысел, действуя с целью доведения до конца их совместного преступного намерения, обыскал фио и забрал из левого бокового кармана штанов, надетых на потерпевшем фио, таким образом похитив принадлежащий фио мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси», стоимостью сумма, с сим-картой наименование организации, стоимостью сумма, а также забрал себе с асфальта и, таким образом, похитил принадлежащую потерпевшему фио и выпавшую у последнего во время избиения сумку марки «Поло», стоимостью сумма, в которой находились денежные средства сумма, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности общегражданский и заграничный паспорт адрес на имя фио, банковская карта «Сбербанк России», в то время как первый соучастник, действуя совместно и согласованно с ним (фио) и остальными тремя соучастниками, во исполнение единого преступного умысла оставил себе, таким образом, похитив принадлежащий потерпевшему фио мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью сумма, с сим-картой Мегафон, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Затем он, фио совместно с четырьмя неустановленными следствием соучастниками с похищенным у потерпевших фио и фио имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им совместно с соучастниками по своему усмотрению, и разделив похищенное имущество между собой. Таким образом, он (фио) совместно с четырьмя неустановленными следствием соучастниками, реализовав единый преступный умысел, похитил принадлежащее потерпевшему фио имущество на общую сумму сумма, и принадлежащее потерпевшему фио имущество, стоимостью сумма.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фио свою вину в совершении преступления признал и по обстоятельствам дела показал, что дата в вечернее время с друзьями находились в кафе КФС рядом со станцией метро Дмитровская. Через какое-то время он (фио) с одним из друзей вышел на улицу, чтобы купить сигареты, при выходе из кафе им навстречу шли двое молодых людей, один из которых толкнул плечом его друга. После они (фио с другом) вернулись в кафе, сели к остальным друзьям, стали ждать, когда эти двое молодых людей покинут кафе. Дождавшись, проследовали за ними, чтобы проучить. На улице они их догнали, попросили у них мобильные телефоны, чтобы позвонить, а также попросили помочь толкнуть автомобиль, завели во двор дома № 93 по адрес Москвы, где сразу впятером, напали на потерпевших и начали бить. Сам фио наносил удары одному из них, как потом оказалось, фио, в верхнюю часть тела. Его (фио) друзья также наносили удары потерпевшим, в это же время кто-то из них забрал сумку потерпевшего фио, а также мобильные телефоны, после чего они все разбежались в разные стороны.
Суд, выслушав показания подсудимого фио, непосредственно исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и защиты, оценив их в совокупности и сопоставив с показаниями потерпевших и свидетелей, считает, что в судебном заседании подсудимый фио дал искренние показания, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший фио показал суду, что вечером дата он с другом фио после работы зашел в ресторан быстрого питания КФС по адресу: адрес. После ужина они вдвоем вышли на улицу и он (фио) заметил, что следом за ними вышло несколько молодых людей кыргызской национальности, среди которых, как потом выяснилось, был и подсудимый фио Около метро группа людей их догнала и кто-то из них попросил дать им телефон позвонить. Он (фио), а также фио передали им свои телефоны. В этот же момент кто-то из данной компании попросил их помочь толкнуть автомобиль, на что они (фио и фио) согласились, и их повели во двор дома. Пройдя арку дома, данные молодые люди напали на них и стали избивать. Ему (фио) первые удары были нанесены сзади, после был нанесен сильный удар в область правого глаза, от чего он сразу упал и закрывал голову руками. В это время ему наносили множественные удары руками и ногами в основном в область головы. Кто его бил, он (фио) не видел. Во время избиения у него были похищены сумка, в которой находились денежные средства сумма, банковская карта Сбербанка России, телефон марки Самсунг Гелекси. фио также избивали, он лежал на земле, кто его бил он (фио) не видел. После того, как избиение прекратилось, молодые люди, бившие их, разбежались. Чуть позже подошел сотрудник полиции, которому он (фио) и фио рассказали о совершенном на них нападении. Сотрудник полиции позже доставил их в дежурную часть отдела полиции, где они написали заявление, там же сотрудники полиции вызвали скорую помощь и он (фио) был госпитализирован. Потерпевший фио также показал суду, что ему полностью возмещен причиненный материальный ущерб фио в размере сумма, претензий он к фио не имеет, простил его.
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего фио следует, что вечером дата он с другом фио ужинали в кафе быстрого питания КФС. После того, как они вышли из кафе, за ними проследовали пятеро молодых людей, которые также были в кафе, догнали их и попросили у них телефоны позвонить, а также помочь толкнуть автомобиль, припаркованный во дворе дома. Однако во дворе дома напали на них (фио и фио), начали бить, украли сумку фио, телефон, а также у него (фио) - мобильный телефон, после чего убежали. При этом уточнил, что его (фио) били двое, а фио - трое. Ему (фио) в область головы было нанесено не менее десяти ударов, выбили зуб. Но не смог пояснить, кто именно его бил и бил ли его подсудимый. Также указал, что подсудимый фио компенсировал ему причиненный ущерб в размере сумма, а именно стоимость похищенного у него телефона, в связи с чем претензий к нему не имеет.
Оценивая показания потерпевших фио и фио в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, их показания полностью соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями следующих свидетелей.
Свидетель фио, допрошенный в ходе судебного заседания, по обстоятельствам дела показал, что является полицейским ППСП УВД по метрополитену ГУ МВД России по адрес. дата он заступил на службу на платформе станция метро Кунцевская, его внимание привлек молодой человек, впоследствии оказавшийся, как выяснилось фио, так как был схож по приметам с лицом, возможно, совершившим грабеж, по телефонограмме. Данным молодой человек был им (фио) задержан, а после установления факта нахождения в розыске, доставлен в отделение полиции. С задержанием фио согласился, вел себя спокойно.
Свидетель фио показал суду, что работает в должности оперуполномоченного 3 ОРЧ «И» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В начале дата заступил на дежурство и после просмотра сводок преступлений обнаружил, что совершен грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении двух лиц по адресу: адрес. В рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий он (фио) получил в ресторане быстрого питания КФС видеозапись, на которой ему удалось установить потерпевших фио и фио, а также компанию других молодых людей, среди которых был и фио, как потом выяснилось. Спустя какое-то время ему позвонили из 3 роты ППСП УВД по ММ ГУ МВД России по адрес и сообщили о задержании фио Далее им (фио) фио был доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства, он его опросил, при этом фио сознался в совершении преступления в отношении потерпевших фио и фио По факту проделанной работы им был составлен соответствующий рапорт. Свидетель фио по обстоятельствам дела показал, что работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по адрес. дата в вечернее время он находился на рабочем месте, когда услышал крики во дворе и вышел на улицу, где обнаружил молодого мужчину, которым, как выяснилось, оказался фио, пояснившего ему о совершенном на него и его друга нападении несколькими людьми. При этом он данных людей описал, на служебном автомобили они (фио) совместно с потерпевшим обследовали прилегающую территорию, однако схожих по приметам лиц не обнаружили. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля фио, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности администратора в кафе «Ямми», расположенном по адресу: адрес, в этом же кафе работают поварами фио и фио дата им была выплачена заработная плата за дата. В этот день они оба работали и вечером ушли вместе. дата на работу вышел только фио, который пояснил, что накануне вечером на них с фио было совершено нападение пятью молодыми людьми, их избили, забрали у них вещи и мобильные телефоны. В связи с чем фио находится в больнице. фио выбили передний зуб, позже он вставил зубной протез.
Помимо признания фио своей вины, показаний потерпевших и свидетелей, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, оформленными в виде протоколов следственных действий и других письменных материалов.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление фио, согласно которому последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему пятерых мужчин, которые дата примерно в 23 часа
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7800 минут по адресу: адрес избили его и открыто похитили у него гражданский паспорт, заграничный паспорт, деньги в сумме сумма, мобильный телефон, кожаную сумку и банковскую карту, причинив ущерб на общую сумму сумма (том 1 л. д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 30 минут дата с участием потерпевшего фио, осмотрен участок местности по адресу: адрес со стороны дворовой части дома. В ходе осмотра прилегающей территории к подъезду № 1 данного дома установлены пятна бурого цвета, похожие на кровь. фио пояснил, что это его кровь (том 1 л. д. 6-9).
На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия отражена обстановка на месте непосредственно в момент осмотра (том 1 л. д. 10-13)
Согласно справке ГКБ № 36 от дата, фио находился на лечении дата по поводу перелома правой скуловой кости без смещения; ушибленной раны правой бровной области; контузии правого глазного яблока (том 1 л. д. 16).
Из рапорта оперуполномоченного 3 ОРЧ «И» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата следует, что в ходе проведения ОРМ установлен гр. фио, который, возможно, причастен к совершению преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ. дата фио выставлен на сторожевой контроль в системе ОАСР и фио России по адрес. дата фио задержан сотрудниками адрес на ММ ГУ МВД России по адрес на станции метро Кунцевская и доставлен в Отдела МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (том 1
л.д. 46).
Согласно рапорту полицейского 3 роты ППСП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио, дата примерно в 18 часов 30 минут на платформе станции метро Кунцевская остановлен гражданин, схожий по приметам, указанным в телефонограмме 25428 ГУ МВД России по адрес, которым впоследствии оказался фио, числящийся в розыске. После чего фио был доставлен в 3 отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 48). Из протокола предъявления лица для опознания от дата следует, что фио среди предъявленных к опознанию трех лиц уверенно опознал молодого человека, который совершил в отношении него преступление, по чертам лица, по телосложению, по куртке зеленого цвета, в которой он был в момент совершения преступления, по росту, по голосу. В ходе опознания молодому человеку, находящемуся на месте № 1 предложено назвать свои анкетные данные, он представился фио При этом фио показал, что узнал потерпевшего и, действительно, со знакомыми избил потерпевшего и второго молодого человека, его знакомые похитили у потерпевшего сумку и телефон (том 1 л.д. 64-67). В заявлении от дата фио просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 23 часа 00 минут
дата, находясь во дворе по адресу: адрес, к нему подошли неизвестные, попросили мобильный телефон позвонить, после чего нанесли удары руками и ногами в область головы, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью сумма, после чего убежали (том 1 л.д. 97)
Согласно выводам заключения эксперта № 80 от дата у фио при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ ГКБ им фио Д.З. адрес дата имелись повреждения: ушибленная рана в области правой брови, гематома в правой окологлазничной области, закрытый перелом тела правой скуловой кости с медиальной стороны без смещения отломков, с образованием правостороннего гемосинуса. Данные повреждения нанесены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью (поверхностями) и могли образоваться незадолго до его поступления на стационарное лечение в ГКБ. Имевшиеся у фио ушибленная рана в области правой брови, гематома в правой окологлазничной области, закрытый перелом тела правой скуловой кости с медиальной стороны без смещения отломков, с образованием правостороннего гемосинуса как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, не влекут за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель и расцениваются как легкий вред здоровью. Механизмом образования повреждений были удары. Имевшиеся у фио ушибленная рана, перелом скуловой кости могли образоваться незадолго до его поступления на стационарное лечение в ГКБ (том 1 л. д. 153-159).
Как следует из представленной информации наименование организации в ходе выемки, фио пользовался телефоном ИМЕЙ номер в период дата дата (том 1 л.д. 204, 206-209, 210-230).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от дата потерпевший фио уверенно опознал фио по телосложению, по чертам лица, по росту, по кыргызской наружности, который дата примерно в 23 часа 00 минут во дворе дома нанес его другу фио удары руками и ногами, после чего похитил у него (фио) мобильный телефон (том 2 л.д. 3-6).
Согласно протоколам осмотра предметов, с участием фио и фио, подсудимого фио, осмотрена видеозапись от дата по адресу: адрес, на СД- диске, на которой зафиксирована обстановка в обеденном зале кафе КФС по адресу: адрес период времени с 21 часа 17 минут дата по 22 часа 34 минуты, а именно: в 21 час 17 мин. в кафе заходит фио и с ним четверо молодых людей, они проходят в зал, занимают второй и третий столик справа у диванов, садятся на стулья и начинают разговаривать. Также в зале за столиком, расположенном во втором ряду по центру зала, сидит потерпевший фио, напротив него за этим же столиком сидит фио фио и четверо молодых людей сидят и разговаривают между собой, оглядываясь в сторону фио и фио В 22 часа 37 минут выходит из зала фио, на левом плече у него находится сумка с лямкой темного цвета, вслед за ним выходит фио, идут в сторону выхода, следом за ними выходит фио и четверо молодых людей (том 2 л.д. 15-19, 20- 24). Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность фио в совершении им преступления, указанного в описательной части. Виновность фио, помимо собственного признания вины, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей фио, фио, фио, фио, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания допрошен свидетель фио, который дал показания, не имеющие существенного значения для установления обстоятельств по уголовному делу. В этой связи показания свидетеля фио не включены судом в совокупность доказательств, представленных стороной обвинения. Свидетель фио в судебном заседании положительно охарактеризовал фио как своего племянника. В ходе судебного разбирательства судом также исследовано заключение эксперта № 94 от дата, согласно которому фио при обращении за медицинской помощью в Медицинский центр наименование организации адрес дата был установлен микропротез 37 зуба. Установить причинную связь между событиями от дата и установлением фио дата микропротеза 37 зуба по данным исследованного медицинского документа не представляется возможным в связи с отсутствием описания каких-либо телесных повреждений у пострадавшего в представленном медицинском документе (том 1 л.д.182-185). Заключение данной экспертизы не противоречит выводу суда о виновности подсудимого в совершении преступления, и само по себе в силу совокупности уличающих доказательств не влияют на достаточность таких доказательств для вывода о виновности фио в совершении преступления и не исключает его виновность. О направленности умысла подсудимого фио на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, свидетельствуют алгоритм действий подсудимого и неустановленных соучастников, направленный на изъятие у потерпевших принадлежащего им имущества и дальнейшее распоряжение таковым. Наличие в действиях фио квалифицирующего признака как группа лиц по предварительному сговору, объективно подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что фио с четырьмя неустановленными соучастниками действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступления, которое имело место до начала их действий, непосредственно направленного на хищение принадлежащих потерпевшим имущества, при этом для достижения единого преступного результата фио выполнял строго отведенную ему роль, наносил удары потерпевшим руками и ногами в область лица, головы, верхнюю часть тела, то есть в жизненно-важные органы. Суд приходит к выводу об исключении из обвинения фио квалифицирующего признака «с применением насилия опасного для здоровья», поскольку судебным следствием установлено, что фио с неустановленными соучастниками в целях незаконного, корыстного завладения имуществом потерпевших фио и фио, действуя с прямым умыслом, одновременно и совместно с неустановленными соучастниками наносил руками и ногами удары им в голову и в верхнюю часть тела, в жизненно важные органы. При этом суд отмечает значительное численное превосходство нападавших на потерпевших, а также количество ударов, нанесенных потерпевшим. Таким образом, доводы защитника о том, что действия фио подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает необоснованными. Неубедительно и указание стороны защиты на то, что фио не был уведомлен о цели соучастников напасть на потерпевших и похитить их имущество. Наоборот, показания как самого подсудимого в части, что было намерение проучить потерпевших, показания и обоих потерпевших подтверждают наличие умысла у подсудимого и неустановленных соучастников именно на разбойное нападение. Об этом же свидетельствует и видеозапись, изъятая в кафе, в ходе просмотра которой протокольно зафиксировано, что фио и соучастники переглядывались между собой, наблюдая за Мамасеитовым и фио, и сразу же покинули кафе вслед за ушедшими потерпевшими. Указание защиты на то, что у фио отсутствовал умысел на завладение имуществом потерпевших путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно ничем не подтверждено. Кроме того, опровергается представленными стороной обвинения данными, полученными в ходе выемки из наименование организации, из которых видно, что фио уже
дата, то есть непосредственно после совершения нападения на потерпевших дата, пользовался похищенным в ходе данного нападения мобильным телефоном, у потерпевшего фио, и использовал его вплоть до дата, то есть длительный промежуток времени. Не может повлиять на выводы суда и ссылка защитника, что не установлен факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего фио вследствие действий непосредственно фио, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения такого вреда потерпевшему в результате заранее спланированных и согласованных действий фио и соучастников. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору. При изучении личности подсудимого фио установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства в адрес, по месту учебы, положительно охарактеризован представителем посольства адрес в Российской Федерации, а также рядом общественных объединений и организаций (том 2 л.д. 50, 52, 54-56, 160-164, 168). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение фио имущественного ущерба обоим потерпевшим, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит признание фио вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей II группу инвалидности.
При назначении наказания подсудимому фио суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Учитываются также позиции потерпевших, озвученные в ходе судебного заседания, сведения о личности подсудимого, его молодой возраст, образование, семейное и имущественное положение, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся престарелая мать, имеющая инвалидность, несовершеннолетняя сестра, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно, как не имеется оснований и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания фио и содержания его под стражей.
Применяя правило, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима. В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, суд пришел к выводу, что избранную фио меру пресечения надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
фио фио уулу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания фио исчислять с дата с зачетом в этот срок времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей с дата по дата. Меру пресечения фио оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью, письменные документы - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.
фио Абрамова