Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0067/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

дата

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры Москвы фио,

подсудимой фио, адвоката в лице фио /удостоверение № 14427, ордер № 229 от дата/, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданки России, со средним образованием, незамужней, работающей в наименование организации, оператором, учащейся НОУ ВПО «Московская гуманитарно-техническая академия», зарегистрированной по адресу: адрес проезд дом 54, фактически проживающей по адресу: адрес дом 13-4-6, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

фио виновна в том, что совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица вы совершении тяжкого преступления, а именно: фио, дата примерно в 08 часов 00 минут, находясь у себя по месту жительства, в квартире № 6 дома № 13 корп. 4 по адрес адрес, нанесла себе неустановленным следствием предметом ранение, выразившееся в виде ссадин левого предплечья. Затем фио, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, во избежание ответственности перед своей матерью фио относительно нанесения себе телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, разработала план преступных действий, заключавшийся в придуманном ею тяжком преступлении, совершенном в отношении нее неустановленным лицом. После чего фио, примерно, в 17 часов 22 минуты дата, проследовала в травматологическое отделение городской клинической больницы № 69 Москвы, расположенное по адресу: адрес, где зафиксировала ранения левого предплечья, причиненных ей якобы неустановленным лицом, после чего примерно в 19 часов 30 минут дата написала собственноручно письменное заявление в отделе МВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, где надлежащим образом была предупреждена об уголовной ответственности о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ. В своем заявлении фио обвинила неизвестное ей лицо в совершении в отношении нее тяжкого преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в ходе которого у нее пытались похитить сумку и были причинены ей телесные повреждения в виде ранения левого предплечья, что не соответствовало действительности. Далее фио в продолжение своего преступного умысла дата проследовала совместно с сотрудниками отдела МВД России по адрес по адресу: адрес, где в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 35 минут, в присутствии понятых указала на участок местности, расположенный по указанному адресу, при этом подтвердив обвинение неизвестного ей лица в совершении в отношении нее /фио/ тяжкого преступления, сообщенное ею ранее. После этого в продолжение своего преступного умысла фио, примерно в 22 часа 40 минут дата, будучи доставленной в отдел МВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес, написала собственноручно письменное заявление, где повторно надлежащим образом была предупреждена об уголовной ответственности о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ. Однако, желая осуществить преступный умысел до конца, в своем заявлении фио повторно умышленно обвинила неизвестное ей лицо в совершении в отношении нее тяжкого преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в ходе которого у нее пытались похитить сумку и были причинены ей телесные повреждения в виде ранения левого предплечья, что не соответствовало действительности, тем самым желая подвигнуть государственные органы на возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовному преследованию заведомо невиновного лица, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение. Подсудимая фио заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному делу, в связи с тем, что он согласна с предъявленным обвинением, данное решение приняла после консультации с адвокатом, с согласия стороны обвинения. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей понятны. Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась фио обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая

фио виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 306 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица вы совершении тяжкого преступления.

При назначении меры наказания подсудимой, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном преступлении раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт раскаяние в совершённом преступлении, положительную характеристику по месту жительства, учебы и работы, способствование раскрытию преступления, молодой возраст. Оснований для изменения категории тяжести не имеется. Суд, учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, личности подсудимой, считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа, а с учётом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд считает исключительной, считает возможным применить ст. 64 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК Российской федерации в сумме сумма /пятьдесят тысяч/ рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток, с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья 3