Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0053/2016 | Судебная практика

№ 1- 53 /2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 марта 2016 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Зинякова Д.Н.,

при секретарях Кабловой А.Ю., Троневой Л.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Широкова Д.И.,

подсудимого Нахушева А.А.,

защитника – адвоката Федотова А.В., ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нахушева А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нахушев А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он, (Нахушев А.А.) имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом для совершения указанного преступления, выработав план по реализации своих преступных намерений и согласно распределению ролей, во исполнении задуманного, с помощью мобильной связи он (Нахушев А.А.), зная потерпевшего ФИО1, предварительно договорился с последним о встрече у <адрес>, введя в заблуждение потерпевшего относительно своих преступных намерений, и 27 сентября 2015 года примерно в 21 час 00 минут, находясь по указанному адресу, подошел к ФИО1, который прибыл на место встречи на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес - Бенц S500», регистрационный знак "№", стоимостью 220 000 рублей. После чего, он (Нахушев А.А.), не вызвав подозрение ФИО1, попросил последнего проследовать в автомобиль «Мерседес - Бенц S500», регистрационный знак "№". Находясь в салоне указанного автомобиля на переднем, правом пассажирском сидении, ему (Нахушеву А.А.) от соучастника поступил звонок на мобильный телефон, в ходе которого он (Нахушев А.А.) соучастнику сообщил о своих действиях и уточнил действия соучастника. Он (Нахушев А.А.), действуя из корыстных побуждений, вопреки воли ФИО1, находящегося на водительском сидении, согласно своей преступной роли, вытащил ключ из замка зажигания автомобиля, выдвинув требование потерпевшему о передаче данного автомобиля и потребовал ФИО1 выйти из автомобиля, после чего он (Нахушев А.А.) вышел из салона автомобиля, проследовал к водительской двери, повторно выдвинув ФИО1 требование о передаче имущества. В продолжение своего преступного умысла, он (Нахушев А.А.), действуя агрессивно, несколько раз нанес потерпевшему удары руками по туловищу и лицу, чем причинил последнему физическую боль, воспользовавшись растерянным состоянием потерпевшего, он (Нахушев А.А.) сел на водительское сидение автомобиля, и похищенным ключом привел двигатель автомобиля в движение. ФИО1, испугавшись за сохранность своего имущества, сел на переднее пассажирское сидение, и стал высказывать просьбы о возвращении ему автомобиля. Согласно своей преступной роли, неустановленное следствием лицо, действуя с ним (Нахушевым А.А.) группой лиц по предварительному сговору, открыло заднюю пассажирскую дверь и проникло в салон автомобиля, и реализуя преступный план, понимая опасность деяния, левой рукой приставило к левому боку ФИО1 предмет (предположительно похожий на нож), используемый в качестве оружия. Подавив волю к сопротивлению потерпевшего, он (Нахушев А.А.) совместно с соучастником, управляя автомобилем, проследовал дворами, и остановил автомобиль по адресу: <адрес>, где, пытаясь вернуть похищенное имущество, ФИО1 рывком удалил ключ из замка зажигания, и открыл дверь выбежал из салона автомобиля. Он (Нахушев А.А.) продолжая свои преступные действия, выкрикивая ФИО1 требования о передаче имущества, догнал потерпевшего и нанес несколько ударов руками по лицу. Согласно своей преступной роли, неустановленное следствием лицо, понимая, что за его действиями наблюдает ФИО1, открыто похитил из салона автомобиля, принадлежащие потерпевшему куртку, стоимостью 3 000 рублей, и из кармана под водительским сидением денежные средства в размере 20 000 рублей. Он (Нахушев А.А.), продолжил избиение потерпевшего, нанес несколько ударов руками в голову и туловище ФИО1 и схватив за шею стал душить потерпевшего, при этом высказывая требования последнему о передаче автомобильного ключа и, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, он (Нахушев А.А.) удерживая за шею ФИО1, оказывающего сопротивление, потащил к автомобилю, и в этот момент соучастник, похитивший из автомобиля имущество ФИО1, предупредил об опасности его (Нахушева А.А.), после чего, он (Нахушев А.А.) совместно с соучастником, скрылся с места преступления.

Подсудимый Нахушев А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, пояснил суду, что раскаивается в содеянном, однако от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что Нахушев А.А. вину в инкриминируемому преступлении не признал, по существу предъявленного ему обвинения показаний не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Давал показания о том, что с <данные изъяты> ФИО2, которая проживается в г. Москве, у него хорошие отношения. ФИО1 он видел примерно 5 раз и знал о том, что ФИО2 и ФИО1 то расстаются, то снова начинают встречаться.

Виновность Нахушева А.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными ими в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 дал показания о том, что в 2014 году он познакомился ФИО2, с которой у него сложились дружеские, а затем и близкие отношения. ФИО2 познакомила его со <данные изъяты> А.А., который, насколько ему известно, является жителем <данные изъяты>. Конфликтов с А.А. у него не было. В июне 2014 года ФИО2 сказала, что встречается с другим мужчиной, поэтому они расстались. 26 сентября 2015 года он по мобильному телефону позвонил ФИО2 и предложил встретиться для того, чтобы пообщаться. Она согласилась и сообщила ему адрес своего проживания: <адрес>, куда он должен был подъехать. Рядом с этим домом находился <адрес> по этой же улице. 26 сентября 2015 года примерно в 20 часов 00 минут он встречался с ФИО2 и после этого ФИО2 попросила его на следующий день завезти ей её мобильный телефон. 27 сентября 2015 года примерно в 14 часов 00 минут он приехал к дому <адрес>, но ФИО2 не было на улице. При нем находился мобильный телефон ФИО2, который она просила завезти. Примерно в 19 часов 00 минут 27 сентября 2015 года он увидел ФИО2 с ранее неизвестным ему мужчиной. Он вышел из автомобиля, спросил у нее, кто этот парень, в ответ на это ФИО2 ответила, что это ее муж. После этого он сел в свой автомобиль и поехал к себе домой. По пути ему пришло смс- сообщение от А.А., брата ФИО2. В смс - сообщении А.А. предложил встретиться насчет его сестры. Он ему перезвонил. А.А. сказал, что хочет встретиться с ним в <адрес>. Он сказал, что в <адрес> не поедет и предложил ему встретиться в <адрес> в 21 час 00 минут. 27 сентября 2015 года примерно в 21 час 00 минут он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес S500», регистрационный знак №, в район <адрес>. Подъехав неподалеку от <адрес>, он позвонил на мобильный телефон А.А.. К автомобилю подошел А.А., а он, ФИО1, вышел из автомобиля. В ходе разговора А.А. предложил ему присесть к нему, к ФИО1, в автомобиль. Он согласился, и они сели в салон его, ФИО1, автомобиля: он, ФИО1, на водительское сидение, А.А. - на переднее пассажирское сидение. Они продолжили общение, конфликта между ними не было, но в какой - то момент А.А. кто - то позвонил на мобильный телефон, тот поднял трубку, в трубке он услышал мужской голос, очень хорошо его запомнил. Так как он долгое время встречался с ФИО2, то на среднем уровне знает <данные изъяты> язык. Поэтому понял, что А.А. говорил в телефонную трубку, что он сейчас вытащит ключ, и чтобы этот человек, с которым он разговаривал по мобильному телефону, быстро сел в салон автомобиля и сразу же достал нож и приставил его к нему. После этого, примерно в 21 час 05 минут, А.А. положил трубку, выдернул из замка зажигания ключ, сказал ему, чтобы он пересел на его место, а сам вышел на улицу и направился к водительской двери его, ФИО1, автомобиля. Сказав при этом, что автомобилем теперь управлять будет он (Нахушев А.А.). Он, ФИО1, вышел из салона автомобиля и спросил у А.А., что он делает, в ответ он высказал ему еще раз требование о том, чтобы он пересел на переднее пассажирское сидение, при этом он пытался силой его затолкнуть на это место, толкая руками. В ответ он сопротивлялся, но А.А. его несколько раз ударил руками по туловищу и по лицу, тем самым подавив его волю к сопротивлению. Это продолжалось примерно 5 минут. После чего, А.А. сел на водительское сидение его автомобиля и имеющемся у него ключом замка зажигания завел двигатель автомобиля. Он сразу же сел на переднее пассажирское сидение. В этот момент он увидел, что через правую, заднюю дверь в салон его автомобиля садится ранее неизвестный ему мужчина, <данные изъяты>. Он хорошо запомнил его внешность, так как его освещал свет от проезжающего транспорта, от фонарей уличного освещения и рядом находящихся домов. Он занял место позади него (ФИО1). Он, ФИО1, обернулся в его сторону, а тот приставил к его левому боку нож, который находился у этого человека в левой руке. Лезвие ножа составляло примерно 10см, рукоятку тот полностью держал своей рукой. Он очень сильно испугался, подумал, что может быть ранен этим ножом. В салоне автомобиля А.А. и этот мужчина разговаривали между собой на <данные изъяты> языке. Из их согласованных действий ФИО1 понял, что они между собой знакомы, и хотят похитить его автомобиль. По голосу он опознал этого мужчину: с ним А.А. разговаривал по мобильному телефону несколько минут назад на кабардинском языке. В специальном кармане, расположенном под водительским сидением, находился полиэтиленовый пакет с принадлежащими ему, ФИО1, денежными средствами в сумме 20 000 рублей и документами. На спинке водительского сидения находилась его куртка, выполненная из материала, название которого он не знает, поверхность гладкая, голубого-синего цвета, длиной немного ниже пояса. Документов на куртку у него, ФИО1, не сохранилось, покупал ее, за 4 500 рублей в 2014 году на рынке, расположенном на территории ЮЗАО г. Москвы, адрес точно не помнит. Её стоимость с учетом амортизации оценивает в 3000 рублей. А.А. сказал, что сейчас они поедут к ФИО2, а он ФИО1 сказал, что не хочет к ней ехать и потребовал, чтобы А.А. вернул ему его ключи, и чтобы второй мужчина убрал от него нож, но А.А. тронулся на его автомобиле с места. А.А. сказал, чтобы он показал ему, где живет ФИО2. Они проследовали примерно 500 метров, при этом он, ФИО1, указывал ему дорогу. Они остановились возле <адрес>, так как в этом доме жила ФИО2. Рядом с подъездом находился фонарь уличного освещения. После остановки автомобиля, он, ФИО1, вытащил ключ из замка зажигания автомобиля, выбежал на улицу. А.А. побежал за ним, выкрикивая угрозы и выдвигая требования о передаче ему ключа от автомобиля. ФИО1 успел отбежать от автомобиля примерно 5 метров, так как А.А. его догнал, ударил его несколько раз руками по лицу. В этот момент он обратил внимание на то, что вышеуказанный мужчина, у которого был нож, руками роется в специальном кармане, расположенным под водительским сидением в его автомобиле. Он, ФИО1, продолжил убегать от А.А., достал при этом из кармана свой мобильный телефон, так как хотел позвонить своему другу, сообщить о случившемся и попросить о помощи, но примерно через 10 метров его догнал А.А., правой рукой вырвал его мобильный телефон и разломал его. А.А. продолжал избивать его руками в голову и по туловищу. Далее А.А. стал душить его за шею руками, при этом спросил, где ключи от его автомобиля, на что он, ФИО1, ответил, что выронил их, когда убегал от него. После этого А.А., держа его руками за шею, потащил ФИО1 в сторону автомобиля. Его, ФИО1, избиение А.А. продолжалось примерно 7 минут. Когда они были на расстоянии примерно 7 метров от его автомобиля, ФИО1 увидел, что из салона его автомобиля выбегает второй нападавший, у которого ранее был нож. В руках у него были его вышеуказанный полиэтиленовый пакет и куртка. Он что-то сказал на <данные изъяты> языке А.А.. А.А. его отпустил, и он со вторым нападавшим побежали в разные стороны. Он, ФИО1, побежал за вторым нападавшим, так как хотел забрать у него свой пакет с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, документами, и свою куртку. ФИО1 его догнал, крикнул, чтобы тот отдал ему его имущество, в ответ на что ФИО1 получил от него удар правой рукой в область левой скулы. ФИО1 же выхватил у него свой пакет и куртку. В пакете денежных средств уже не было. Таким образом, А.А. и второй нападавший скрылись в неизвестных ему, ФИО1, направлениях. После этого, он, ФИО1, обратился в полицию с заявлением. В результате совершенного преступления ему, ФИО1, причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Долговых обязательств перед ФИО2 или ее родственниками и знакомыми он, ФИО1, не имел. В медицинские учреждения по поводу телесных повреждений не обращался.

Свидетель ФИО2 дала показания о том, что в июле 2014 года она <данные изъяты> снимала квартиру по адресу: <адрес> там же с ними в одной квартире снимал и проживал молодой человек, с которым она там познакомилась и его звали ФИО1. С данным молодым человеком она стала общаться, у них были с ним дружеские отношения. Так же она ФИО1 познакомила со своей семьёй, а именно с ФИО7 и у него так же с ними были дружеские отношения. Прожив на съемной квартире <адрес> на протяжении месяца, она <данные изъяты> переехала к <данные изъяты> ФИО8 по другому адресу. Затем они с ФИО1 расстались. В конце августа с ФИО1 она виделась на съемной квартире по адресу: <адрес>, где она проживала вместе со своими родственниками, с ними ФИО1 тоже проживал в данной квартире. Там у них состоялся разговор, в котором она сказала ФИО1, что у них больше близких отношений с ним не будет, что у нее есть другой молодой человек, и она больше не хочет поддерживать с ним отношения, но ФИО1 к ней приставал. На следующий день в этой же квартире ФИО1 к ней подошел и стал приставать, она ему говорила, чтобы он к ней не приставал, у них произошел конфликт, в результате чего ФИО1 ее ударил несколько раз, она стала кричать и убежала от него из квартиры. После произошедшего она перестала с ним, ФИО1, общаться. Потом она переехала жить в <адрес>. ФИО1 узнал данный адрес от ее родственников. Позже она сменила номер своего мобильного телефона, чтобы ей ФИО1 больше не звонил, но так как он знал адрес её фактического места проживания, он постоянно приезжал к ее подъезду и ждал, когда она выйдет. 27.09.2015 года примерно в 20 час. 00 мин. она возвращалась с работы. Так как она боялась, что ее будет у подъезда ждать ФИО1, она попросила своего молодого человека ФИО9, чтобы он с ней приехал в <адрес>. Когда они подошли к подъезду, там уже ждал ее ФИО1. ФИО9 стал ему, ФИО1, объяснять, что он является ее молодым человеком, между ними произошел словесный конфликт, после долгого разговора они ушли в подъезд. Примерно около 22 час. 00 мин. за ее молодым человеком приехали друзья на машине ВАЗ <данные изъяты>, она с ФИО9 вышла на улицу, в этот момент ей на мобильный телефон позвонил <данные изъяты> Нахушев А.А., который сказал ей, что хочет увидеться с ФИО1, т.к. не понимает, что у них происходит и хочет решить эту проблему и что им втроем, а именно ей, ФИО1 и А.А. надо увидеться вместе и поговорить. <данные изъяты> А.А., так же ранее знал ФИО1, так как его с ним познакомили ее родственники. А.А. в ходе их телефонного разговора попросил позвонить ФИО1 и назначить встречу. Она согласилась встретиться и позвонила ФИО1, которому сообщила, что ее брат А.А. хочет с ним встретиться и чтобы они втроем поговорили. ФИО1 сказал, что нет смысла приезжать и что у него сейчас появились дела. Она после этого позвонила своему брату А.А. и рассказала о разговоре с ФИО1. В это время она вместе со своим молодым человеком ФИО9 зашла к ней в <адрес>, где на лестничной клетке они стояли и общались. Через некоторое время ей опять позвонил брат А.А. и спросил ее точный адрес, где она живет и сообщил ей, что он приедет пообщаться с ней и с ФИО1. А.А. ей опять позвонил на телефон и сообщил, что он уже подъезжает в <адрес>, после этого она сказала ФИО9, что она зайдет домой и переоденется, когда она переоделась и вышла на лестничную клетку, то увидела, что от А.А. было несколько пропущенных звонков на ее мобильном телефоне, и она не слышала звонков, так как телефон был не беззвучном режиме. Так же от него было смс - сообщение со следующим тексом: «Срочно подними трубку, срочно выйди на улицу». Она стала перезванивать своему брату А.А. на мобильный телефон, но к телефону никто не подходил. После чего она вместе с ФИО9 спустилась на улицу к подъезду №, однако там А.А. нигде не было, они постояли 5 минут на улице, после чего они зашли обратно и поднялись к ней на девятый этаж. Также после того как они вышли на улицу, через некоторое время ей на мобильный телефон с неизвестного номера позвонил ранее ей неизвестный мужчина и сообщил, что он звонит от А.А. и рассказал ей, что в ходе разговора между А.А. и ФИО1, А.А. ударил ФИО1. Также неизвестный ей молодой человек сказал ей, чтобы она взяла свой паспорт, документы и вещи и уехала к кому-нибудь из знакомых или родственникам, в том числе к А.А., на что она сообщила, что никуда уезжать не собирается, так как ничего противоправного она не совершала. Примерно в 00 час. 00 мин. 28.09.2015 года она попрощалась с ФИО9 и пошла к себе домой. При этом она отдала ФИО9 свой мобильный телефон чтобы он его продал, так как ей необходимы денежные средства для оплаты квартиры.

Свидетель ФИО5 дал показания о том, что он является оперуполномоченным 3 ОРЧ «И» ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в его обязанности входит раскрытие преступлений, рассмотрение материалов проверки в порядке ст. ст. 143, 144 УПК РФ. 27 сентября 2015 года из информативной сводки ему стало известно о том, что на территории оперативного обслуживания ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы двумя неустановленными лицами совершено разбойное нападение на ФИО1 В ходе работы по данному преступлению была установлена личность одного из нападавших, им оказался Нухушев А.А.. После получения данной информации, он доложил об этом своему руководству, после чего было принято решение о розыске доставлении Нахушева А.А. в ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы для проверки его на причастность к вышеуказанному преступлению, а также для проведения следственных действий. После чего, он совместно с оперуполномоченным ФИО6 направился в <адрес>. По прибытии 17 октября 2015 года они связались с сотрудниками полиции отдела <адрес>, которые обеспечили явку и нахождение Нахушева А.А. в этом отделе по адресу: <адрес>. В этот же день они встретили Нахушева А.А. в вышеуказанном отделе полиции, где примерно в 21 час 00 минут предъявили ему постановление о приводе, с которым он ознакомился. После этого они втроем на автомобиле прибыли в аэропорт <адрес>, затем на самолете направились в <адрес>, откуда на автомобиле проследовали в ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы 18 октября 2015 года. В дальнейшем с Нахушевым А.А. были проведены следственные действия.

Свидетель ФИО6 дал показания о том, что он является оперуполномоченным 3 ОРЧ «И» ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в его обязанности входит раскрытие преступлений, рассмотрение материалов проверки в порядке ст. ст. 143, 144 УПК РФ. 27 сентября 2015 года из информативной сводки ему стало известно о том, что на территории оперативного обслуживания ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы двумя неустановленными лицами совершено разбойное нападение на ФИО1 В ходе работы по данному преступлению была установлена личность одного из нападавших, им оказался Нухушев А.А.. После получения данной информации он доложил об этом своему руководству и было принято решение о розыске доставлении Нахушева А.А. в ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы для проверки его на причастность к вышеуказанному преступлению, а также для проведения следственных действий. После чего он совместно с оперуполномоченным ФИО5 направился в <адрес>. По прибытии 17 октября 2015 года они связались с сотрудниками полиции отдела <адрес>, которые обеспечили явку и нахождение Нахушева А.А. в этом отделе по адресу: <адрес>. В этот же день они встретили Нахушева А.А. в вышеуказанном отделе полиции, где примерно в 21 час 00 минут предъявили ему постановление о приводе, с которым он ознакомился. После этого они втроем на автомобиле прибыли в аэропорт <адрес>, откуда на самолете направились в <адрес>, откуда на автомобиле проследовали в ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы 18 октября 2015 года. В дальнейшем с Нахушевым А.А. были проведены следственные действия.

Виновность подсудимого Нахушева А.А. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 <данные изъяты>, которая путем наводки своему брату на него помогла своему брату совершить разбойное нападение на него, то есть на ФИО1, в результате которого у последнего были похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей (т. 1, л.д. 2);

- протоколом очной ставки от 28.09.2015г. между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 дали показания, которые по содержанию соответствуют их вышеприведенным показаниям, данными ими в ходе их допросов (т.1, л.д. 45-50);

- протоколом очной ставки от 19.10.2015г. между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Нахушевым А.А. в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания, содержание которых приведено в приговоре ранее, а Нахушев А.А. от дачи показаний отказался, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы друг другу (т. 1, л.д. 83-87);

- рапортом оперуполномоченного ФИО5, из которого следует, что совместно с оперуполномоченным ФИО6 в ходе проведения ОРМ по уголовному делу № по факту разбоя в отношении ФИО1 17.10.2015 года в 21 час 00 мнут по адресу: <адрес> А, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Нахушев А.А. и препровожден в СО ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы для проведения следственных действий с его участием (т. 1, л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2015 года с фототаблицей, планом-схемой, из которых следует, что в присутствии ФИО1, оперуполномоченного ФИО10 специалиста ФИО3, начальника службы УУП ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы ФИО4, был осмотрен автомобиль марки «Мерседес - Бенц S500», регистрационный знак "№", по адресу: <адрес>, корпус №. Осмотр проводился в условиях ночного времени суток, при искусственном освещении. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Мерседес - Бенц S 500», № находится передом к дому № корпуса №, справа от автомобиля расположен участок местности с пешеходной дорогой, слева участок местности, на котором располагается детская площадка. Автомобиль находится с открытой водительской дверью, у которой было открыто окно, там же со стороны передней пассажирской двери также было открыто окно. В салоне автомобиля на момент осмотра горит свет, видимых повреждений установлено не было. Снаружи автомобиль также видимых повреждений не имеет. Автомобиль имеет тонировку задних окон и окна багажного отделения. На заднем сидении находилась куртка черного цвета и пакет оранжевого цвета. Салон автомобиля выполнен из кожи черного цвета, имеет на дверях, по центру торпеды и по расположению коробки передач вставки, выполненные под дерево. Также вставки под дерево имеются и на руле. Под передним водительским сидением имеется ящик. Автомобиль марки «Мерседес – Бенц S 500», <данные изъяты> Автомобиль не изымался (т. 1, л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2015 года, из которого следует, что в присутствии заявителя ФИО1 был осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>. Осмотр проводился в условиях ясной погоды, естественного освещения. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является участок проезжей части <адрес>. Неподалеку от осматриваемого участка местности расположен вестибюль станции метро <адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке местности расположен автомобиль марки «Шевроле Круз», регистрационный номер нечитаемый ввиду загрязнения. В ходе визуального осмотра места происшествия камер видеонаблюдения, следов, относящихся к событию происшествия, обнаружено не было (т. 1, л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2015 года, из которого следует, что куртка, выполненная из кожзаменителя голубо - синего цвета, длиной 50 см, имеет 4 кармана, 2 из которых нагрудные, расположены снаружи с левой и правой стороны, 2 других кармана расположены в нижней части куртки, также с левой и правой стороны снаружи. Куртка оборудована молнией и 6 пуговицами в виде металлических кнопок серебристого цвета, каких - либо рисунков или надписей куртка не имеет (т. 1, л.д.67);

- вещественными доказательствами – автомобилем марки «Мерседес - Бенц S500», государственный регистрационный знак "№", курткой голубого - синего цвета, которые осмотрены и признаны и в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1, л.д. 68, 69).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, приведенные выше, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Нахушева А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Нахушева А.А. в совершении преступления достоверно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые не вызывают сомнений в их объективности, поскольку потерпевший, свидетели, личных неприязненных отношений с подсудимым не имели.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 в исходе данного уголовного дела и об оговоре ими подсудимого Нахушева А.А. судом не установлено; существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, а также между показаниями указанных лиц и письменными доказательствами, относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела - не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что действия Нахушева А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО1 были целенаправленным и активными.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Нахушева А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует действия подсудимого Нахушева А.А. по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, при этом суд исходит из следующего.

Именно нападение, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, служило средством, с помощью которого соучастники завладели имуществом потерпевшего. Совершая преступление, Нахушев А.А. и его соучастник, преследовали цель хищения чужого имущества, желая совместно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладеть им, с применением к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нахушев А.А. наносил неоднократные удары в голову и туловище потерпевшего ФИО1, удерживал ФИО1 за шею и, с учетом обстановки совершения данных действий - в отсутствие посторонних лиц, а также в совершении преступления принимало участие второе неустановленное следствием лицо, то насилие Нахушева А.А. в отношении ФИО1, в момент его применения, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При совершении преступления неустановленный соучастник Нахушева А.А., находясь в автомобиле ФИО1, приставил к телу потерпевшего неустановленный следственными органами предмет, используемый в качестве оружия, о чем Нахушев А.А. предварительно договорился с данным соучастником и был осведомлен о подобных действиях соучастника, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, после чего Нахушев А.А. требовал от ФИО1 передачи принадлежащего потерпевшему имущества.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует распределение между соучастниками преступных ролей, согласованность и последовательность их действий, направленных на хищение имущества потерпевшего и совместное достижение результата, а также соучастники совместно скрылись с места совершения преступления, удерживая при себе имущество ФИО1

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Нахушеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, роль Нахушева А.А. в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание суд по делу не усматривает.

На основании ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого Нахушева А.А., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Нахушева А.А. и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом содеянного Нахушевым А.А., обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого Нахушева А.А., считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, так как исправление подсудимого и достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции подсудимого Нахушева А.А. от общества, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Нахушеву А.А. надлежит определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нахушеву А.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде заключения под стражу, т.к. суд не усматривает оснований для её отмены или изменения, а также данная мера пресечения необходима для исполнения приговора суда.

Нахушеву А.А. надлежит зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей до постановления приговора, с момента фактического задержания, а именно с 17 октября 2015 года до 29 февраля 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства автомобиль «Мерседес Бенц», куртку голубого-синего цвета следует отставить у потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Нахушева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нахушеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Нахушеву А.А. исчислять с 00.00.0000 и зачесть Нахушеву А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 00.00.0000 до 00.00.0000.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак «№», куртку голубого-синего цвета, выданные на хранение потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Хорошевский районный суд города Москвы, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или в возражениях на жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Судья Зиняков Д.Н.