Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0041/2016 | Судебная практика

Дело № 1-41/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ермишиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Полтавец И.Г.,

подсудимых Фролова В.В., Фролова А.В.,

защитников – адвокатов: Сотскова Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Савина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фролова В.В., <данные изъяты>

Фролова А.В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. и Фролов А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Так они (Фролов В.В. и Фролов А.В.) в точно неустановленное следствием время, но не позднее 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленном следствием месте вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества граждан, распределив при этом роли каждого из них в его совершении. Реализуя общий преступный умысел в период времени с 00 час. 40 мин. по 00 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> г. Москвы, Фролов В.В. и Фролов А.В. подошли к ранее незнакомым ФИО9 и ФИО8, после чего Фролов А.В., используя малозначительный повод, вступил в конфликт с ФИО9, схватив при этом последнего руками за рубашку. В связи с тем, что ФИО8 своими активными действиями пыталась пресечь преступные действия Фролова А.В., Фролов В.В. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в целях пресечения попыток ФИО8 оказать активное сопротивление и привлечь внимание посторонних к неправомерным действиям Фролова А.В., толкнул последнюю, от чего ФИО8 упала, причинив ей физическую боль и применив, таким образом, насилие, не опасное для здоровья. В это время Фролов А.В., действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, в целях подавления воли ФИО9 к оказанию возможного сопротивления, подверг последнего избиению, нанося удары руками и ногами в жизненно важные органы, а именно нанес не менее двух ударов руками в голову, от которых ФИО9 упал, после чего Фролов А.В. в продолжение своих преступных действий нанес последнему множественные удары, ногами по голове и телу, от которых ФИО9 потерял сознание, оказавшись в опасном для жизни состоянии, тем самым своими действиями Фролов А.В. применил насилие, опасное для жизни последнего. В то же время Фролов В.В., продолжая свои преступные действия, удерживал ФИО8, которая высказывала законные требования о прекращении преступных действий Фролова А.В. и пыталась оказать активное сопротивление. Далее Фролов В.В., увидев, что ФИО9 находится в бессознательном состоянии, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с целью завладения имуществом ФИО8, из корыстных побуждений резко сорвал с шеи последней золотую цепочку, стоимостью 4 000 руб., причинив ей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Фролов А.В. убедившись, что ФИО9 не может оказать ему сопротивление и препятствовать реализации преступного умысла, из корыстных побуждений резко сорвал с шеи ФИО9 золотую цепочку, стоимостью 25 600 руб., причинив последнему физическую боль. После чего Фролов В.В. подошел к лежащему на земле ФИО9, нанес последнему несколько, не менее трех ударов, ногами по телу, после чего по указанию Фролова А.В. с асфальта похитил не представляющую материальной ценности социальную карточку москвича № на имя ФИО9, выпавшую из нагрудного кармана рубашки, одетой на последнего. В результате применения к ФИО9 насилия, они (Фролов В.В. и Фролов А.В.), своими совместными действиями согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ФИО9 - ушибленную рану в лобной области в проекции левой брови (рана не потребовала наложения хирургических швов), циркулярный кровоподтек в области шеи, ссадины в области верхней губы и в левой височной области, множественные ссадины и кровоподтеки в области надплечий, плечей и предплечий (без указания точного количества и более четкой локализации повреждений), и как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью человека (согласно п. № 9 Приложения Приказа МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), применив, таким образом, к ФИО9 насилие опасное для жизни и здоровья. Подавив волю ФИО9 и ФИО8 к сопротивлению, они (Фролов В.В. с Фроловым А.В.) похитили у ФИО9 золотую цепочку, стоимостью 25 600 руб., социальную карту москвича на имя последнего не представляющую материальной ценности, у ФИО8 - золотую цепочку стоимостью 4 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО9 ущерб на сумму 25 600 руб. и ФИО8 ущерб на сумму 4 000 руб.

Они же (Фролов В.В. и Фролов А.В.) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Так они (Фролов В.В. и Фролов А.В.) после совершения вышеуказанного преступления, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном следствием месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества граждан, распределив при этом роли каждого из них в его совершении. Реализуя общий преступный умысел, Фролов В.В. и Фролов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> г. Москвы, подошли к ранее незнакомому ФИО10, который ехал на самокате, после чего согласно отведенной роли в совершении преступления Фролов А.В. толкнул Фролова В.В. на ФИО10, используя малозначительный повод и создавая конфликтную ситуацию, после чего Фролов В.В., реализуя задуманное, преградив ФИО10 дорогу, не давая последнему проехать дальше, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, ударил ФИО10 кулаком по лицу, причинив ему физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для здоровья. Учитывая численное превосходство и агрессивное поведение Фролова В.В. и Фролова А.В., ФИО10 не стал оказывать активного сопротивления. Таким образом, своими совместными действиями они (Фролов В.В. с Фроловым А.В.) подавили волю ФИО10 к сопротивлению, после чего Фролов А.В. открыто похитил принадлежащий последнему самокат марки «Oxelo Town9 EF» белого цвета, стоимостью 11 000 руб., и совместно с Фроловым В.В. и похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО10 ущерб на сумму 11 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов В.В. виновным себя по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, а именно в том, что сорвал с ФИО8 цепочку, по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные им при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Так в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Фролов В.В. показал, что примерно в 01 час. 00 мин. совместно с Фроловым А.В. проходя мимо <адрес> г. Москвы, где с торцевой части дома он обратил внимание на ФИО8, бегавшую неподалеку за собакой, и ФИО9, стоявшего неподалеку от них и по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Далее он отвлекся на женщину, а когда повернулся в сторону Фролова А.В., увидел, как тот по неизвестной ему причине избивает ФИО9 Затем он увидел, как в их сторону бежит ФИО8 и услышал, что она просит перестать избивать ФИО9 В тот момент, когда ФИО8 подбежала к нему, то он не дал ей приблизиться к Фролову А.В., который в тот момент избивал ФИО9, нанося ему удары руками и ногами по голове и телу, а именно он оттолкнул ее, отчего она упала. Затем он помог ФИО8 встать и усадил ее на металлическое ограждение, находившееся неподалеку. Он не помнит, срывал ли цепочку с шеи ФИО8 и наносил ли удары ФИО9, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО8 сильно закричала и стала звать на помощь. Затем Фролов А.В. сказал ему бежать, а также, что бы он подобрал с асфальта находившуюся рядом с ФИО9 карточку, сказав, что это проездной на метро. После этого, подняв карточку, он положил ее в левый передний карман одетых на него джинс, и они побежали в сторону <адрес> г. Москвы. По дороге Фролов А.В. передал ему золотую цепочку, сказав, что это подарок, после чего он (Фролов В.В.) положил ее в правый передний карман одетых на него джинс, при этом он не видел, цепочку, которую передал ему Фролов А.В. Далее неожиданно для них, неподалеку от <адрес> г. Москвы, примерно в 01 час. 10 мин. им навстречу на самокате выехал ранее незнакомый ФИО10, с которым они столкнулись, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого они ругались. Что было далее он (Фролов В.В.) не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит лишь как он выкинул самокат через забор. Затем их задержали сотрудники полиции, и у него (Фролова В.В.) в присутствии понятых были изъяты две золотые цепочки и социальная карта (т. 1 л.д. 104-107, 182-185).

Будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, добавив, что после того, как помог ФИО8 сесть на металлическое ограждение, он увидел на шее последней золотую цепочку и решил её отобрать, для чего правой рукой сорвал её с шеи. Видел ли его в этот момент Фролов А.В. он не знает. Также Фролов В.В. добавил, что в ходе конфликта с ФИО10 он нанес последнему один удар правой рукой в область лица. При этом Фролов В.В. пояснил, что никаких требований ни он, ни Фролов А.В., ФИО10 о передаче имущества не выдвигали (т. 1 л.д. 217-220).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Фролов В.В. ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, добавив, что когда они с Фроловым А.В. стали убегать, он пнул ФИО9 не более трех раз ногой в область туловища. С Фроловым А.В. они не договаривались причинять ФИО9 какой-либо вред здоровью. То что Фролов А.В. нанес ему удары, от которых он потерял сознание, он (Фролов В.В.) не видел, так как помогал подняться ФИО8 и не мог никак повлиять на действия Фролова А.В. Момента похищения Фроловым А.В. самоката ФИО10 он не видел, а когда увидел самокат в руках Фролова А.В. сказал ему, что он зря это сделал. Когда Фролов А.В. бросил самокат, он (Фролов В.В.) его поднял и отбросил в сторону. Его конфликт с ФИО10 был не связан с похищением самоката Фроловым А.В. Одновременно Фролов В.В. пояснил, что ранее полностью признавал вину по предъявленному ему обвинению, так как в день задержания полностью не понимал сути обвинения, находился в шоковом состоянии (т. 2 л.д.166-170).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Фролов В.В., признав вину по предъявленному обвинению полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 37-40, 157-159).

В судебном заседании вышеуказанные показания данные им в ходе предварительного следствия Фролов В.В. не подтвердил и не опроверг, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям Фролова В.В., в которых он отрицает свою причастность к совершенным преступлениям, суд относится критически и расценивает их как способ реализации подсудимым своего права на защиту.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов А.В. виновным себя по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с братом Фроловым В.В., после чего они встретились, выпивали пиво. Когда Фролов В.В. пошел провожать его (Фролова А.В.), он увидел ФИО9, неизвестного ему, который стоял на тротуаре и что-то кричал. Он (Фролов А.В.) спросил, почему тот кричит, после чего между ними произошел словесный конфликт, затем они схватили друг друга за одежду. Потом он (Фролов А.В.) увидел, как к ним начала приближаться ФИО8, пытаясь разнять его и ФИО9, однако Фролов В.В. оттолкнул ее. ФИО9 нанес ему (Фролову А.В.) удар, а он в свою очередь нанес ответный удар, после чего они начали драться. Затем ФИО9 упал на асфальт, а он (Фролов А.В.) продолжал его бить ногами в плечи и голову, нанеся не более четырех ударов. ФИО9 при этом закрывал руками голову. После он услышал, как ФИО8 стала звать Стаса, а Фролов В.В. крикнул ему: «Бежим!» и они стали удаляться оттуда. Затем они шли по тротуару и столкнулись с ФИО10, у которого с Фроловым В.В. произошел конфликт. А он (Фролов А.В.) попросил у ФИО10 его самокат, который лежал на дороге, прокатиться, последний разрешил ему это сделать. После чего он (Фролов А.В.) поехал на самокате, затем он увидел, что ФИО10 уходит. Прокатившись на расстояние 10- 15 метров, он (Фролов А.В.) оставил самокат в стороне, после чего они вместе с Фроловым В.В. пошли дальше по дороге. Услышав звуки сирен, они побежали. После того как задержали Фролова В.В., он (Фролов А.В.) сам пришел к сотрудникам полиции, которые его также задержали. Он (Фролов А.В.) ничего принадлежащего ФИО8 и ФИО9 не брал, присваивать самокат ФИО10 себе намерений не имел, хотел на нем лишь прокатиться.

На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. в присутствии защитника дал показания, которые судом были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Фроловым В.В., проходя мимо <адрес> г. Москвы, у него произошел конфликт с ФИО9, в ходе которого он стал его избивать. Что происходило дальше, он помнит частично, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит лишь то, что избивал ФИО9, по какой причине он не помнит. После этого они побежали по пешеходной дорожке, ведущей вдоль проезжей части <адрес> г. Москвы. Далее неожиданно для них, неподалеку от <адрес> г. Москвы, примерно в 01 час. 10 мин. им навстречу на самокате выехал ранее незнакомый ФИО10, с которым они столкнулись, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого они ругались. Что было далее он (Фролов А.В.) не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит лишь как взял, лежащий на дороге, самокат, принадлежащий ФИО10 и проехал на нем 15 метров, после чего бросил его на дороге. Затем их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 117-120, 191-194, 210-212).

Будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. подтвердил ранее данные им показания, добавив, что конфликт с ФИО9 у него возник после того, как он поинтересовался у последнего почему тот так громко кричит. В ходе конфликта они схватили друг друга за одежду, Фролов В.В. находился при этом в нескольких метрах, но в конфликт не вмешивался. Затем в ним подошла ФИО8, которую Фролов В.В. неожиданного для него (Фролова А.В.) оттолкнул по неизвестной ему причине, отчего ФИО8 упала. После этого ФИО9 нанес ему (Фролову А.В.) удар рукой в область головы, он ему также в ответ один удар в область головы, отчего последний упал. Он (ФИО9) находился в сознании, закрывал лицо руками, а он (Фролов А.В.) стал наносить ему удары ногами по голове и телу. Затем он услышал, как ФИО8 стала звать Стаса, а Фролов В.В. сказал ему: «Бежим!». Он (Фролов А.В.) перестал избивать ФИО9 и стал уходить. Фролова В.В. на проезжавшего мимо на самокате ФИО10 он (Фролов А.В.) не толкал, конфликт не провоцировал. Конфликт произошел между ФИО10 и Фроловым В.В., а он (Фролов А.В.) чтобы разрядить обстановку попросил ФИО10 дать ему покататься, на что последний, как он понял, дал свое согласие, сказав: «Возьми». Он, взяв самокат, проехал не более 15 метров, а остановившись и увидя, что ФИО10 от них удаляется, а Фролов В.В. двигается в его (Фролова А.В.) сторону, окликнул ФИО10, чтобы он забрал самокат, и оставив его, пошел дальше с Фроловым В.В. (т. 2 л.д. 177-183).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Фролов А.В. ранее данные им показания полностью подтвердил (т. 3 л.д. 47- 50).

ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным в качестве обвиняемого Фролов А.В. подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, и показал, что вину по предъявленному обвинению не признает, так как в предварительный сговор с Фроловым В.В. на хищение имущества у ФИО9, ФИО8 и ФИО10 не вступал, лично у ФИО9 и ФИО8 ничего не похищал и указаний на этот счет Фролову В.В. не давал, а ФИО10 сам разрешил ему взять свой самокат, на котором он прокатился 10 метров и бросил его, похищать самокат у него намерений не было (том 3 л.д. 148-150).

В судебном заседании показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. не подтвердил, сославшись на то, что дал их в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии шока.

К показаниям Фролова А.В., в которых он отрицает свою причастность к совершенным преступлениям, суд относится критически и расценивает их как способ реализации подсудимым своего права на защиту.

К доводам Фролова А.В. о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он дал, находясь в состоянии опьянения, суд относится критически, учитывая то, что показания Фролов А.В. давал в присутствии защитника, кроме того из протокола медицинского освидетельствования Фролова А.В., который оглашался в судебном заседании, следует, что в 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. был трезв, признаки опьянения у него отсутствовали (т. 1 л.д. 31), в то время как его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ были начаты в 12 час. 50 мин., 17 час. 20 мин. и 19 час. 10 мин. соответственно.

Также суд отмечает, что показания данные Фроловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны в 12 час. 00 мин., 16 час. 40 мин. и 20 час. 00 мин., после того как он был освидетельствован на состояние опьянения и в 07 час. 50 мин. у него был установлен факт употребления алкоголя, но признаков опьянения выявлено не было (т. 1 л.д. 29).

В ходе судебного следствия на основании ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол очной ставки между Фроловым В.В. и Фроловым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов В.В. показал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. он совместно с Фроловым А.В. проходил мимо <адрес> г. Москвы, где с торцевой части дома обратил внимание на ФИО8 и ФИО9 В тот момент ФИО8 бегала неподалеку за собакой, а ФИО9 стоял неподалеку от них и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он отвлекся на ФИО8, а когда повернулся в сторону Фролова А.В., то увидел, как тот дерется с ФИО9, по какой причине ему не известно. Затем он увидел, как в их сторону бежит ФИО8 и услышал, что она что-то кричит, что именно он не помнит. В тот момент, когда ФИО8 подбежала к нему, он не дал ей возможности приблизиться к Фролову А.В., который в тот момент дрался с ФИО9 В ходе драки Фролов А.В. и ФИО9 удары друг другу наносили обоюдно, до какого момента это происходило он не видел. Подбежавшую к нему ФИО8 он остановил руками и отодвинул в сторону, от чего она потеряла равновесие и упала. Наступление данных последствий он не желал и не предвидел. После этого он помог ФИО8 встать и усадил на металлическое ограждение, находившееся неподалеку, что в тот момент происходило между Фроловым А.В. и ФИО9, он не видел. Затем, в тот момент, когда он находился возле ФИО8, он увидел у нее на шее золотую цепочку, после этого правой рукой сорвал её с шеи ФИО8 и положил в правый карман одетых на него джинс синего цвета. Что в этот момент делал Фролов А.В., он не видел. Далее ФИО8 стала кричать, а именно звала кого-то по имени Стас. После этого он посмотрел в сторону Фролова А.В., который стоял возле лежащего на асфальте ФИО9, пытавшегося встать. Далее они побежали, первым побежал Фролов А.В. Пробегая мимо ФИО9, он увидел лежащую возле него карточку и подобрал её. Затем они побежали вдоль домов. По дороге Фролов А.В. передал ему цепочку, какую именно и откуда он её взял он не видел, которую он не разглядывая также положил в правый передний карман джинс. При этом Фролов А.В. сказал, что это его подарок, для него или нет, он не уточнял. Предварительного сговора с Фроловым А.В. на хищение чьего либо имущества у него не было. Фролов А.В. показания Фролова В.В. подтвердил частично, пояснив, что в тот момент, когда они находились возле <адрес> г. Москвы, он видел одного ФИО9, который что-то громко кричал. Далее он поинтересовался у ФИО9, почему тот так громко кричит, на что ФИО9 оскорбил его. В результате этого у него с ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого он схватил его за одежду, при этом они стали кричать друг на друга. В этот момент Фролов В.В. находился возле него на расстоянии трех-четырех метров. Затем он увидел ФИО8, которая к ним приближалась. После этого он увидел, что Фролов В.В. руками помешал ФИО8 пройти к нему и ФИО9, от чего она упала. Увидев это, ФИО9 попытался нанести ему удар рукой в область головы, но попал по касательной, в результате чего они стали драться, нанося удары друг другу. Претензий по поводу ударов к ФИО9 он не имеет. В ходе драки ФИО9 упал, но при этом находился в сознании, в чем он убедился, наклонившись к нему. Хочет пояснить, что в ходе конфликта у ФИО9 какого-либо имущества он не требовал и ничего не забирал. Того момента, когда Фролов В.В. сорвал с шеи ФИО8 цепочку он не видел. В какой-то момент ФИО8 стала кричать, что именно он не помнит. В ходе произошедшего Фролов В.В. к нему с ФИО9 не подходил, никаких ударов ФИО9 не наносил. После этого конфликта Фролову В.В. никаких предметов он не передавал (том 2 л.д. 105-113).

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимых Фролова В.В. и Фролова А.В. установлена в судебном заседании и полностью доказана, следующими собранными по делу доказательствами, которые суд кладет в основу приговора.

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными ей ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями, данными ей в ходе судебного следствия в той их части, в которой они согласуются с её первоначальными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. совместно с ФИО9 вышла из своего <адрес> по Медынской ул. г. Москвы, для того чтобы выгулять собаку. Поскольку они с ФИО9 вернулись со свадьбы, то находились в состоянии опьянения. В какой-то момент она отошла от ФИО9, оставшегося на углу дома от первого подъезда, неподалеку от постройки, предназначенной для хранения мусорных контейнеров, для того, чтобы найти отпущенную собаку, а когда вернулась к нему около него уже стояли ранее ей неизвестные Фролов А.В. и Фролов В.В., которые вели себя агрессивно. Причина конфликта ей была неизвестна. Она (ФИО8) попыталась встать между молодыми людьми и ФИО9, но Фролов В.В. её оттолкнул, отчего она упала и сломала ногу. Фролов А.В. стал избивать ФИО9, от ударов которого последний упал (в какой момент она (ФИО8) не видела, поскольку пыталась подняться) и стал закрываться от ударов. Фролов А.В. избивал его ногами в область головы и тела. Когда у неё (ФИО8) не получилось встать, ей помог подняться Фролов В.В., который усадил её на расположенную рядом металлическую ограду. Она (ФИО8) просила не избивать ФИО9, который в тот момент лежал и не шевелился, а Фролов А.В. продолжал его избивать. После этого, присевший рядом с ней Фролов В.В. сорвал с её шеи цепочку, после чего спросил у неё (ФИО8), что еще она будет прятать, в связи с чем, ей показалось, что он продолжит отбирать у неё ювелирные украшения. Вспомнив, что в подъезде, рядом с которым они находились, живут её знакомые она стала звать по имени ФИО11 После чего Фролов В.В. сказал Фролову А.В.: «Бежим», и они убежали. Пробегая мимо ФИО9, Фролов В.В. нанес несколько ударов по телу ФИО9 Затем на балкон вышел ФИО11 и вызвал скорую помощь и полицию. Впоследствии выяснилось, что у ФИО9 также была сорвана цепочка. Стоимость своей золотой цепочки она оценивает в размере 4 000 руб.

В настоящее время она (ФИО8) претензий к подсудимым не имеет, цепочки ей и ФИО9 вернули, также им были выплачены Фроловым А.В. денежные средства в размере 40 000 руб. в счет компенсации причиненного вреда.

Вышеуказанные показания потерпевшая ФИО8 подтвердила на очных ставках, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между ней и Фроловым А.В. (т. 1 л.д. 125-128) и между ней и Фроловым В.В. (т. 1 л.д. 133-136), протоколы которых были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 285 УПК РФ и которые суд также кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимых.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными им ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями, данными им в ходе судебного следствия в той их части, в которой они согласуются с его первоначальными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. он совместно с ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как вернулись со свадьбы, вышли на прогулку с собакой. При этом у него при себе была социальная карта москвича на его имя, которая хранилась в нагрудном левом кармане, который не застегивался. Когда они находились с торцевой части <адрес> г. Москвы, возле помещения, предназначенного для хранения мусорных контейнеров, собака убежала, и ФИО8 пошла её искать. В этот момент к нему подошли ранее ему незнакомые Фролов А.В. и Фролов В.В. После чего Фролов А.В. нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал, а Фролов А.В. продолжил наносить ему удары ногами по голове и телу, от чего он (ФИО9) потерял сознание. В какой-то момент он (ФИО9) стал приходить в себя, но поскольку его избиение продолжалось, то он опять терял сознание, при этом он закрывал лицо руками. Он слышал, что к нему подбежала ФИО8 и стала просить прекратить избиение. Затем Фролов В.В. толкнул её, чтобы она не подходила к нему (ФИО9), отчего она упала и повредила ногу. После чего ФИО8 присела на металлическое ограждение и продолжала просить не избивать его, однако Фролов А.В. продолжал наносить ему удары по голове и телу. Затем он почувствовал, что с его шеи сорвали цепочку. Также Фролов В.В. перед тем как убежать нанес ему не более трех ударов по телу. Что происходило далее он не помнит. Придя в себя в отделении полиции, он обнаружил, что у него также пропала социальная карта на его имя. Стоимость своей золотой цепочки он оценивает в размере 25 600 руб.

В настоящее время он (ФИО9) претензий к подсудимым не имеет, цепочки ей и ФИО8 вернули, также им были выплачены Фроловым А.В. денежные средства в размере 40 000 руб. в счет компенсации причиненного вреда.

Вышеуказанные показания потерпевший ФИО9 подтвердил на очных ставках, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фроловым А.В. (т. 1 л.д. 121-124) и между ним и Фроловым В.В. (т. 1 л.д. 129-132), протоколы которых были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 285 УПК РФ, и которые суд также кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимых.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно между 00 час. 30 мин. и 01 час. 00 мин., когда она находилась по месту своего проживания, в принадлежащей ей комнате, расположенной на первом этаже, поскольку дверь на балкон была открыта, она услышала как её соседка ФИО8 зовет свою собаку. Затем она услышала голос молодого человека, который возмутился тем, что ФИО8 кричит. После она (ФИО12) услышала голос мужа ФИО8 – ФИО9, который вмешался в конфликт её и молодого человека. После этого она (ФИО12) вышла из своей комнаты и за происходящим на улице не следила. Когда минут через пять-семь она вернулась в комнату, её сын – ФИО11, который находился на кровати- чердаке и наблюдал оттуда за тем, что происходит за окном, сказал ей, что на улице происходит драка. После этого она (ФИО12) подошла к балкону и увидела, что на заборчике сидит ФИО8, рядом с ней сидит Фролов В.В., удерживая последнюю. При этом ФИО8 обращается к Фролову А.В., избивавшему лежащего ФИО9, со словами о том, чтобы он не бил ФИО9, поскольку тот без сознания и он может его убить. Увидев, что она (ФИО12) выходит на балкон, ФИО8 стала звать по имени её сына, после чего Фролов А.В. и Фролов В.В. убежали, при этом Фролов В.В. толкнул ФИО8, и, пробегая мимо лежащего ФИО9, ударил того ногой по спине. Затем её сын – ФИО11 вышел на улицу и вызвал полицию и скорую помощь. Минуты через две-три она (ФИО12) также вышла на улицу, где увидела лежащего в том же положении, не шевелящегося и находящегося без сознания ФИО9 с закрытыми глазами, у которого была разбита голова. У ФИО8 была сломана нога.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании и полностью подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 40 мин., находясь у себя дома по адресу г. Москва <адрес>, на двухъярусной кровати, через открытую балконную дверь на улице он услышал голос его знакомой ФИО8, которая звала свою собаку. Затем он услышал, что ей что-то сказали ранее ему неизвестные Фроловы А.В. и В.В., кто-то из них кричал на ФИО8 Непосредственно происходящее он (ФИО11) стал наблюдать с того момента, когда Фролов В.В. толкнул ФИО8, отчего она упала, после чего Фролов В.В. помог ей подняться и присесть на забор, расположенный рядом. Затем ФИО8, сидя на заборе, просила Фролова В.В., чтобы тот прекратил избиение Фроловым А.В. её мужа – ФИО9, который в этот момент уже лежал на асфальте возле мусорных контейнеров, свернувшись и обхватив голову руками, закрыв лицо, а Фролов А.В. его избивал ногами, при этом он нанес ему более пяти ударов по различным частям туловища. ФИО8 попыталась встать, но Фролов В.В. не давал ей этого сделать, усаживая ее на место. Затем Фролов В.В. потянулся к шее ФИО8, а она попыталась что-то прижать к шее, после чего Фролов В.В. сдернул с её шеи цепочку. После этого он услышал, как ФИО8 стала громко звать его (ФИО11) по имени. Его мать - ФИО12 попросила его выйти на балкон и посмотреть, что там происходит. Далее он спустился с верхнего яруса кровати и направился на балкон, что происходило на улице в тот период как он спускался с кровати и двигался к балкону, он (ФИО11) не видел. Когда он вышел на балкон, Фролова В.В. и Фролова А.В. уже не было. Увидев его, ФИО8 попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. После этого он вышел на улицу, где увидел все еще лежащего ФИО9 и сидящую на заборе ФИО8 Затем он (ФИО11) отвел домой собаку ФИО8, а когда вернулся, то ФИО9 уже поднимали, при этом лицо у него было в синяках и ссадинах. После приехали сотрудники полиции, которых он вызвал.

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными им ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями, данными им в ходе судебного следствия в той их части, в которой они согласуются с его первоначальными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 55 мин. он направился на принадлежащем ему самокате марки «Oxelo», стоимостью 11000 рублей в магазин «Седьмой Континент», расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>. Когда он возвращался из магазина домой - ехал на самокате, примерно в 01 час. 10 мин. возле <адрес> по Медынской ул. г. Москвы, ему навстречу шли ранее ему не знакомые Фролов В.В. и Фролов А.В., находящиеся в состоянии опьянения. Поравнявшись с ним Фролов А.В., толкнул на него Фролова В.В., после чего они стали создавать в связи с этим конфликтную ситуацию. Он (ФИО10) испугавшись, то, что его начнут избивать, бросил самокат, отошел на пару шагов назад, чтобы контролировать ситуацию и не подпускать к себе Фролова А.В. и Фролова В.В. Они продолжали оскорблять его и замахиваться кулаками. В какой-то момент Фролов В.В. нанес ему удар кулаком в область лица, в этот момент он попытался увернуться, но не смог и удар попал по нижней губе. Он отошел подальше, после чего через пару минут Фролов А.В. и Фролов В.В. стали отходить от него. После чего они взяли его самокат, кто именно он не разглядел, так как было темно, и быстро стали удаляться в сторону магазина «Седьмой континент», при этом один из них ехал на принадлежащем ему самокате, а второй шел рядом. Впоследствии он сообщил, проезжавшим мимо сотрудникам полиции о похищении его самоката, и указал место, где это произошло, а также куда ушли Фролов В.В. и Фролов А.В. А он (ФИО10), вернувшись на место происшествия, обошел прилегающую местность и в аллее «Школьного сквера» обнаружил свой самокат, о чем затем сообщил сотрудникам полиции.

В настоящее время он (ФИО10) претензий к подсудимым не имеет, самокат ему вернули.

Вышеуказанные показания потерпевший ФИО10 подтвердил на очных ставках, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фроловым А.В. (т. 1 л.д. 195-198) и между ним и Фроловым В.В. (т. 1 л.д. 199-202), протоколы которых были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 285 УПК РФ, и которые суд также кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимых.

Показаниями свидетеля ФИО13, являющегося сотрудником ОР ППСП ОМВД России по району <адрес> г. Москвы, допрошенного в судебном заседании и полностью подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей примерно в 01 час. 00 мин. по указанию оперативного дежурного проследовал по адресу г. Москва <адрес>, где по полученной информации было совершено разбойное нападение. Там к нему обратились ФИО8 и ФИО9, находящийся в состоянии опьянения и с разбитой головой, но в адекватном состоянии, которые сообщили что примерно 10 мин. назад ранее неизвестные им Фролов В.В. и Фролов А.В., избили их и сорвали с них цепочки. При этом они подробно описали приметы нападавших, а также указали примерное направление их движения. Затем на место происшествия прибыл наряд ГНР, после чего он (ФИО13) совместно с полицейским ФИО14 проследовали вдоль <адрес> г. Москвы, где возле проезжей части к ним обратился молодой человек, представившийся ФИО10, который пояснил, что ранее неизвестные ему Фролов А.В. и Фролов В.В., применив в отношении него насилие, похитили принадлежащий ему самокат. Он (ФИО13), покинув служебный автомобиль, проследовал по направлению, указанному ФИО10, где возле ограждения сквера «Школьный» увидел Фролова А.В. и Фролова В.В., при этом в руках Фролова А.В. был самокат белого цвета. Бросив самокат на землю, последние попытались скрыться. По адресу г. Москва, <адрес>. им (ФИО13) совместно с сотрудником полиции ФИО15 был задержан Фролов В.В., который при задержании оказывал активное сопротивление, а именно не подчинялся их законным требованиям, в результате чего в отношении последнего была применена физическая сила и спецсредства в виде наручников. Позже был задержан и Фролов А.В. Задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО15, являющегося сотрудником ОР ППСП ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, допрошенного в судебном заседании, о том, что летом 2015 г., находясь при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа, по радиостанции получили сообщение о совершении разбойного нападения по адресу г. Москва <адрес>, а также информацию о направлении движения нападавших. В результате чего, совместно с экипажем сотрудника полиции ФИО13, были задержаны Фролов В.В. и Фролов А.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, при этом у последнего на футболке на плече ближе к спине имелись пятна бурого цвета. Он (ФИО15) также видел потерпевших - женщину, у которой была сломана нога, и мужчину, который был весь в крови и у которого была перебинтована голова, при этом женщина поясняла, что Фролов В.В. у неё сорвал цепочку, у мужчины, также похитили цепочку.

Показаниями свидетеля ФИО16, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району <адрес> г. Москвы, допрошенного в судебном заседании, о том, что в июле либо августе 2015 г. под утро, находясь при исполнении служебных обязанностей, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место задержания Фролова В.В. и Фролова А.В., которые отобрали цепочки и самокат. Задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения, пытали скрыться от сотрудников полиции. Потерпевший – мужчина также находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно. У потерпевшей – женщины была повреждена нога. Он (ФИО16) в присутствии понятых произвел личный досмотр Фролова В.В., в ходе которого у последнего были обнаружены цепочки, принадлежащие потерпевшим. На вопрос о происхождении цепочек Фролов В.В. пояснил, что они переданы ему братом – Фроловым А.В. По окончании досмотра был составлен соответствующий акт, а изъятое было упаковано.

Рапортом сотрудника полиции ФИО15, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 мин. им совместно со старшим сержантом полиции ФИО17 и сержантом полиции ФИО13 по адресу г. Москва <адрес>, задержан Фролов В.В., который со своим родственником Фроловым А.В., нанесли телесные повреждения и отобрали золотую цепочку и другие личные вещи у граждан ФИО9 и ФИО8 В ходе задержания Фролов В.В. оказал активное сопротивление и пытался скрыться, в результате чего им была применена физическая сила и спецсредство наручники. В действиях Фролова В.В. усматриваются признаки преступления предусмотренные ст. 162 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Заявлением ФИО8, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, <адрес>, открыто похитили золотую цепочку, которую сорвали с шеи. Сумма ущерба составляет 5 000 рублей, что для нее считается значительным ущербом (т. 1 л.д. 4).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО9, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Москва <адрес> нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили с шеи золотую цепочку, сумма ущерба составляет 20 000 руб., что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 5).

Карточкой происшествия №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 51 мин. от ФИО8 поступило сообщение, о том, что «5 минут назад, во дворе дома её и её мужа избили двое неизвестных мужчин, отобрали у мужа цепочку с шеи (у гражданки не забрали, так как она успела ее снять) (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, <адрес>, являющийся местом совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что на асфальтированном участке, имеется пятно бурого цвета, размером 20 на 20 см., со слов участвующих в осмотре ФИО8 и ФИО9 указанное пятно является кровью ФИО9, которое образовалось в результате полученной последним травмы, которую ему нанесло неустановленное лицо, примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ФИО8 указала на металлическое ограждение и пояснила, что в тот момент, когда один из неизвестных лиц избивал ФИО9, второй неизвестный сорвал с ее шеи золотую цепочку (т. 1 л.д. 7-15).

Актом досмотра Фролова В.В., проведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, <адрес>Б, из которого следует, что у Фролова В.В. из правого переднего кармана надетых на нем джинс синего цвета обнаружена и изъята одна золотая цепочка женская, одна мужская золотая цепочка, социальная карта москвича на имя ФИО9 При этом по поводу изъятого Фролов В.В. пояснил, что данные вещи ему передал его брат Фролов Александр, которые он ему подарил, откуда он их взял он (Фролов В.В.) не знает (т. 1 л.д. 17).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ГП № г. Москвы, из которой усматривается, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. была оказана медицинская помощь по поводу закрытого перелома п/лодыжки и заднего края б/берцовой кости б/смещения (т. 1 л.д. 25).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ГП № г. Москвы, из которой следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. была оказана медицинская помощь по поводу ЗЧМТ, СГМ, ушибленной раны головы, ссадины лица, ушиба грудной клетки, кровоподтека шеи, множественных ссадин верхних конечностей (т. 1 л.д. 27).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 опознал Фролова В.В. по внешности, телосложению и одежде как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, <адрес>, совместно с другим молодым человеком, применив в отношении него насилие, открыто похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 64-67).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ опознал Фролова А.В. по внешности, телосложению и лицу, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, <адрес>, совместно с другим молодым человеком, применив в отношении него насилие, открыто похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 68-71).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 опознала Фролова В.В. по внешности, росту, телосложению и одежде, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, <адрес>, совместно с другим молодым человеком напал на её мужа ФИО9 и стали избивать его, после чего он (Фролов В.В.) толкнул ее, в тот момент, когда она стала защищать ФИО9, затем открыто похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 72-75).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ опознала Фролова А.В. по внешности, росту, телосложению и одежде, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, <адрес>,, совместно с другим молодым человеком напал на ФИО9 и стали избивать его, после чего когда она стала защищать ФИО9, второй молодой человек толкнул её и открыто похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 76-79).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ опознал Фролова В.В. по внешнему виду, телосложению и одежде, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, <адрес>, когда другой молодой человек избивал ФИО9 лежащего на асфальте, толкнул ФИО8, защищавшую ФИО9, и сорвал с её шеи цепочку (т. 1 л.д. 80-83).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ опознал Фролова А.В. по телосложению, одежде и внешнему виду, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, <адрес>, избивало лежащего на асфальте ФИО9, а в этот момент второй молодой человек толкнул защищавшую ФИО9 ФИО8 и сорвал с её шеи какой-то предмет, похожий на цепочку (т. 1 л.д. 84-87).

Рапортом сотрудника полиции ФИО13 о том, что находясь на службе совместно со старшим сержантом полиции ФИО17 по охране общественного порядка, в пешем порядке, примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация от оперативного дежурного о совершении разбойного нападения по адресу: г. Москва, <адрес>, и предварительные приметы преступников. Отрабатывая закрепленную территорию по адресу: г. Москва, <адрес> к ним обратился ФИО10, который пояснил, что примерно 10 мин. назад двое неизвестных пытались избить его и отобрали самокат для взрослых марки «Oxelo» и скрылись. После чего в результате патрулирования территории были замечены двое граждан схожие по приметам впоследствии оказавшиеся Фроловым А.В. и Фроловым В.В., которые перелезали через забор в сквер, в руке одного из них был самокат. Заметив преследование, они бросили самокат и попытались скрыться бегством и в ходе задержания оказали активное сопротивление, в результате чего была применена физическая сила и спецсредства в виде наручников. В действиях данных граждан усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 140).

Заявлением ФИО10, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 10 мин. по адресу: г. Москва <адрес>, открыто похитили у него самокат марки «Oxelo» стоимостью 11 000 руб., что является для него не значительным ущербом (т. 1 л.д. 141).

Протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, где со слов ФИО10, участвующего в осмотре, примерно в 01 час. 10 мин. неизвестные лица похитили у него самокат стоимостью 11 000 руб., который примерно в 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был им обнаружен по адресу: г. Москва, <адрес>. В результате осмотра, проведенного по вышеуказанному адресу, на газоне был обнаружен, осмотрен и изъят самокат (т. 1 л.д. 143-151).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ опознал Фролова В.В. по лицу, внешности, телосложению и одежде, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, <адрес>, совместно с другим молодым человеком, применив в отношении него насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 176- 179).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО10 опознал Фролова А.В. по лицу, внешнему виду, телосложению и одежде, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, <адрес>, совместно с другим молодым человеком толкнув его открыто похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 172-175).

Заключением эксперта №м/5573 от ДД.ММ.ГГГГ, который произвел судебно- медицинскую экспертизу ФИО9, согласно которому повреждения у последнего: ушибленная рана (1) в лобной области в проекции левой брови (рана не потребовала наложения хирургических швов); циркулярный кровоподтек (1) в области шеи; ссадины в области верхней губы и в левой височной области; множественные ссадины и кровоподтеки в области надплечий, плечей и предплечий (без указания точного количества и более четкой локализации повреждений), образовались от ударных, ударно-скользящих и возможно, сдавливающего воздействий твердого тупого предмета (предметов), и - образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), и как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью человека (согласно п. № Приложения Приказа МЗ соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные телесные повреждения образовались в период от нескольких часов до 14 суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в определении (т. 2 л.д. 31-32).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены социальная карта москвича на имя ФИО9, изъятая у Фролова В.В. в ходе проведения акта досмотра ДД.ММ.ГГГГ, и самокат марки «Oxelo», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-58).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО8 и ФИО9 были осмотрены цепь золотая мужская плетение «Сердечко с алмазной гранью», стоимостью с учетом износа 25 600 руб. и цепь золотая женская плетение «Двойной ромб» стоимостью с учетом износа 4 000 руб. (т. 2 л.д. 61-65).

Вещественными доказательствами: Самокатом марки «Oxelo Town9 EF», переданным ФИО10 на ответственное хранение до решения суда, золотой цепью «Сердечко с алмазной гранью»; социальной картой москвича на имя ФИО9, переданными ФИО9 на ответственное хранение, золотой цепью «Двойной ромб», переданной ФИО8 на ответственное хранение (т. 2 л.д. 73, 74, 75, 76).

Протоколом осмотра документов, из которого усматривается что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия карты вызова из СС и НМП им. ФИО18 ДЗ г. Москвы наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на первом листе которой имеется: время приема вызова – 00 час. 58 мин., прибытия на место – 01 час. 12 мин. Адрес: г. Москва, <адрес>. Повод: «Избит». Примечание: «Со стороны балконов» Согласно сведениям указанным в карте пациентом является – ФИО9, диагноз: «<данные изъяты>». На втором листе карты вызова имеются сведения о жалобах ФИО9 на момент приезда наряда скорой помощи: «<данные изъяты>». Со слов пострадавшего «Ухудшение наступило после драки, был избит неизвестными примерно в 00 час. 15 мин., отмечал кратковременную потерю сознания» (т. 2 л.д. 150-151).

Вещественным доказательством – копией карты вызова из СС и НМП им. ФИО18 ДЗ г. Москвы наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 152-153, 154).

Оценивая показания потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той их части, которая противоречит их первоначальным показаниям, данным ими ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения в отношении них преступлений, суд относится к ним критически, расценивает, как данные в целях смягчения ответственности подсудимых, поскольку еще в ходе предварительного расследования родственники подсудимого Фролова А.В. возместили потерпевшим ФИО8 и ФИО9 вред в размере 40 000 руб., также перед потерпевшим ФИО10 извинились родственники подсудимых, в связи с чем, все трое потерпевших претензий к подсудимым не имеют и просили их строго не наказывать.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности вышеуказанных показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО15 и ФИО13, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено, ранее подсудимых они не знали, заинтересованности в определенном исходе настоящего дела не имеют. В связи с чем, суд считает их показания правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно- процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Фролова В.В. и Фролова А.В. в инкриминируемых им преступлениях, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в целом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к протоколам следственных действий.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО9, суд приходит к выводу об его законности и обоснованности, поскольку оно составлено, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, в которой они отрицают свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, суд находит их неубедительными, не нашедшими своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, расценивает их в качестве защитных, направленных на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются, вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, положенными судом в основу приговора, данными ими непосредственно после случившегося, подтвержденными ими на очных ставках с подсудимыми, не доверять которым у суда нет оснований, так как ранее между подсудимыми и потерпевшими неприязненных отношений не было, они друг друга не знали, мотивов для их оговора они не имели, кроме того данные показания подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО15 и ФИО13 и иными собранными по делу доказательствами.

В тоже время, показания подсудимых, данные ими в ходе судебного следствия, опровергаются первоначальными показаниями самих же подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия.

Так на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. пояснял, что причины конфликта с ФИО9, в результате которого он стал избивать последнего, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного опьянения. По той же причине он не помнит конфликта произошедшего между ними (Фроловым А.В. и Фроловым В.В.) и ФИО10, в ходе которого они ругались, однако помнит, что взял самокат ФИО10, и проехав на нем 15 метров, бросил его.

Фролов В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что он не помнит, срывал ли цепочку с шеи ФИО8 и наносил ли удары ФИО9, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако, когда Фролов А.В., избивавший ФИО9, сказал ему бежать, одновременно он сказал ему подобрать с асфальта находившуюся рядом с ФИО9 карточку, сказав, что это проездной на метро. Затем Фролов А.В. передал ему золотую цепочку, сказав, что это подарок.

Суд данные показания Фролова А.В. и Фролова В.В., в той их части, которая согласуется с другими исследованными судом доказательствами, считает более объективными, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они добыты без грубых нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Довод обвиняемого Фролова А.В. о том, что он цепочки у потерпевшего ФИО9 не похищал, так как её у него не изымали, опровергается показаниями подсудимого Фролова В.В. о том, что цепочку ФИО9 ему передал Фролов А.В., сказав, что это подарок, которые он подтвердил на очной ставке с Фроловым А.В., и которые подтверждаются актом досмотра Фролова В.В., в ходе которого у него, в том числе, была изъята цепочка ФИО9, по поводу изъятого он пояснил, что её ему передал Фролов А.В.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Фролова В.В. и Фролова А.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО9, с применением к ФИО9 насилия опасного для жизни и здоровья, а также в совершении группой лиц по предварительному сговору грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, с применением к последнему насилия, не опасного для здоровья, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" указывает их согласованный и последовательный характер действий, охваченный единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также распределения ролей между соучастниками, их согласованный и последовательный характер действий, так Фролов В.В., в то время как Фролов А.В. избивал ФИО9, удерживал ФИО8, которая высказывала законные требования о прекращении преступных действий Фролова А.В. и пыталась оказать активное сопротивление. Увидев, что ФИО9 от действий Фролова А.В. находится в бессознательном состоянии, сорвал с шеи ФИО8 золотую цепочку. Также действия Фролова В.В., удерживавшего ФИО8, позволили Фролову А.В. после того, как он подверг ФИО9 избиению, похитить у последнего цепочку, которую впоследствии он передал Фролову В.В. В тоже время действия Фролова В.В., применившего в отношении ФИО10 насилие не опасное для здоровья, позволили Фролову А.В. беспрепятственно завладеть самокатом потерпевшего.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что каждый из подсудимых действовал самостоятельно, они не имели единого умысла направленного в одном случае на совершение разбойного нападения в отношении ФИО9 и ФИО8, а в другом – на совершение грабежа в отношении ФИО10, насилия в отношении потерпевших непосредственно с целью хищения не применяли, каких- либо требований и угроз потерпевшим не высказывали.

Аргумент защиты о том, что насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО9 к последнему подсудимыми применено не было, так как какого-либо вреда его здоровью причинено не было, экстренная медицинская помощь ему не оказывалась, оперативное вмешательство не производилось, в реанимации, как и на стационарном, амбулаторном лечении ФИО9 не находился, суд находит несостоятельным, поскольку как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, следует квалифицировать, применение такого насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Таким образом, хотя потерпевшему ФИО9 и не был причинен вред здоровью, однако учитывая характер и степень опасности насильственных действий, примененных совместными действиями подсудимых в отношении него, а также фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление - время и место его совершения, в период времени с 00 час. 40 мин. по 00 час. 51 мин. ночи, число нападавших – двое лиц мужского пола, характер нанесения побоев, в том числе ногами по голове и туловищу лежащего на земле потерпевшего, от ударов потерявшего сознание, что свидетельствует о том, что в момент применения насилия к потерпевшему, данное насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а также о том, что в его отношении подсудимыми было совершено именно разбойное нападения, а не причинение побоев и грабеж.

Довод защиты о том, что в ходе избиения потерпевший ФИО9 сознания не терял, опровергается непосредственно его показаниями, положенными судом в основу приговора, из которых следует, что он неоднократно терял сознание и приходил в себя, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО12, подтвердившей, что ФИО9 был без сознания, которая кроме того показала, что пока она выходила из своей квартиры на улицу ФИО9 положения своего тела не менял и не шевелился, а также записью в карте вызова из СС и НМП им. ФИО18 ДЗ г. Москвы наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где со слов пострадавшего записано, что был избит неизвестными, отмечал кратковременную потерю сознания».

Анализируя довод защиты о том, что по настоящему делу не установлен размер материального ущерба, причиненного потерпевшим ФИО8 и ФИО9, суд находит его необъективным, так как в ходе судебного следствия на основании показаний потерпевших было установлено, что стоимость похищенной у ФИО8 цепочки составила 4 000 руб., а у ФИО9 – 25 600 руб., ставить под сомнение показания потерпевших в этой части у суда оснований не имеется, поскольку они подробно пояснили о похищенном у них имуществе, его стоимости, о размере причиненного им материального ущерба. При этом каких-либо данных, которые бы опровергали показания потерпевших в этой части, в ходе судебного разбирательства стороной защиты представлено не было.

Разрешая вопрос о виде и мере назначаемого подсудимым наказания, суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых.

Подсудимый Фролов А.В. ранее не судим (т. 2 л.д. 188-190), на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 192, 194), по месту регистрации, жительства, учебы и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 196-200).

Подсудимый Фролов В.В. на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 204, 206), по месту регистрации, учебы и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 208, 226-227, 231, 234), на момент совершения настоящего преступления имел не снятую и не погашенную судимость (т. 2 л.д. 209-212, 215-223), в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях Фролова В.В. наличие опасного рецидива преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Фролова В.В., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фролова А.В., судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами, суд признаёт наличие у Фролова А.В. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, положительные характеристики подсудимых, их семейные обстоятельства, состояние здоровья, как самих подсудимых, так и их близких и родственников, отсутствие к ним претензий со стороны потерпевших, длительное содержание подсудимых под стражей до вынесения приговора по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание подсудимого Фролова А.В. обстоятельства, суд учитывает добровольное возмещение его родственниками ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим ФИО8 и ФИО9

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, в совокупности свидетельствующие о невозможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить им наказание в виде лишения свободы, избрав в качестве вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 УК РФ, Фролову А.В. - исправительную колонию общего режима, Фролову В.В. - исправительную колонию строгого режима, полагая, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в данных условиях.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие их вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенных ими преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности.

Одновременно, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Фролова В.В. и Фролова А.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им следующее наказание.

Фролову В.В.:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Фролову В.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фролову А.В.:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Фролову А.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым Фролову В.В. и Фролову А.В. оставить заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Фролову В.В. и Фролову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания Фролову В.В. и Фролову А.В. время с момента их задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления в законную силу приговора:

- копии карты вызова из СС и НМП им. ФИО18 ДЗ г. Москвы и наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться при деле;

- золотую цепь «Сердечко с алмазной гранью», социальную карту москвича на имя ФИО9, переданные ФИО9 на ответственное хранение; золотую цепь «Двойной ромб», переданную ФИО8 на ответственное хранение; самокат марки «Oxelo Town9 EF», переданный ФИО10 на ответственное хранение – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: