Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0032/2016 | Судебная практика

Дело № 1-32/16.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва. 04 апреля 2016 года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Мамаевой Е.Ю.,

- при секретаре судебного заседания Яцуновой Г.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Баликоевой Ю.В.,

- подсудимых: Гожерука М.С., Зотова С.С.,

- защитников подсудимых в лице адвокатов:

- адвоката Саляхова П.В., представившего служебное удостоверение № *** и ордер за № *** от *** года, - в защиту интересов подсудимого Гожерука М.С.,

- адвоката Владимировой М.С., представившей служебное удостоверение № ** и ордер за № ** от *** года, - в защиту интересов подсудимого Зотова С.С.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГОЖЕРУКА М.С., ***, ранее судимого:

- 21 сентября 2004 года Перовским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей. Освобожден по отбытии срока наказания 31.12.2010г.,

- 11 июля 2013 года Мытищинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 10.07.2015г.,

ЗОТОВА С.С., ****, ранее судимого:

- 09 декабря 2013 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 4 лет;

- 30 мая 2014 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

- обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гожерук М.С. и Зотов С.С. (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: так они, ***, примерно в *** минут, находясь в вестибюле торгового центра «***», расположенного по адресу: ***, вступили между собой и неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильных телефонов, из торгового павильона ИП «***», расположенного тут же в вестибюле торгового центра, из корыстных побуждений. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, в то время как их соучастник – неустановленное следствием лицо, закрывало собой от окружающих их преступные действия, а Зотов С.С. следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить всех, Гожерук М.С. подошел к витрине торгового павильона, отогнул органическое стекло его витрины, после чего в образовавшийся проем просунул руку, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище торгового павильона ИП «***». Вслед за этим, через образовавшийся проем, Гожерук М.С., осознавая, что действия его и соучастников, являются скрытными, с полок витрины тайно похитил ** мобильных телефонов с зарядными устройствами, принадлежащих ИП «**.», а именно: два мобильных телефона марки ***** копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом все соучастники скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Гожерука М.С., Зотова С.С. и неустановленного следствием лица, ИП «***.» причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гожерук М.С. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в конце ***. в вечернее время он встретился с Зотовым, употребляли вместе алкогольные напитки у ТЦ «***», после чего он (Гожерук) ушел домой и там остался. Через два дня Зотов позвонил ему и сказал подъехать к ломбарду, чтобы заложить телефоны, при этом Зотов сказал, что телефоны принадлежат ему, всего он заложил примерно три сотовых телефона. В конце июля к нему домой приехали оперативные сотрудники полиции и сказали, что его подозревают в совершении кражи телефонов из магазина. Телефоны он с Зотовым не брал из магазина, откуда они у него появились, ему не известно.

Подсудимый Зотов С.С. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что действительно вечером *** года он встретился с ранее знакомым Гожеруком, они вместе пили пиво, затем Гожерук ушел домой, а он (Зотов), находясь в помещении ТЦ «***», увидел, как неизвестный берет телефоны с витрины салона сотовой связи, причем стекло витрины было приоткрыто. Видя происходящее, он (Зотов) взял с витрины три сотовых телефона, после чего ушел домой. При задержании сотрудниками полиции давал иные показания, так как боялся избрания меры пресечения и хоте избежать ответственности. Гожерук с ним в хищении телефонов не участвовал, он его оговорил в своих показаниях.

Суд находит вину подсудимых Гожерука М.С. и Зотова С.С. в совершении преступления полностью установленной и подтверждающейся исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ***. о том, что *** года он работал управляющим павильоном-магазином ИП «***.», установленного в вестибюле торгового центра «***», расположенного по адресу: **. Из палатки, установленной в торговом центре «***» была осуществлена кража сотовых телефонов, с витрины, которая была вскрыта. О краже телефонов ему сообщил **., который является продавцом, пропажу он обнаружил, когда пришел на работу, отсутствовало *** мобильных телефонов. Он, ***., осмотрел витрину павильона и в действительности, убедился в том, что на ней отсутствуют ** изделий. Одновременно, **** сообщил, что обнаружив пропажу, он позвонил в отдел полиции по *** району гор. Москвы и сообщил о случившемся. На видео, которое было получено с камеры видеонаблюдения двое молодых людей подошли к витрине, и производили действия, закрывая их от окружающих. Сумма ущерба была установлена после сверки в наличии телефонов, ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля **. о том, что он работает у ИП «**.» в качестве мастера по ремонту мобильных телефонов. Торговый павильон находится на первом этаже, при входе в помещение универмага «***», расположенного по адресу: гор. *** года, он закончил работу, закрыл павильон и ушел домой. Витрины закрыты оргстеклом, на них выставлены мобильные телефоны. *** года, примерно в ***, он пришел на работу и обнаружил, что на полках витрины, расположенной с левой стороны, стоят пустые подставки из–под мобильных телефонов, а сами мобильные телефоны, которые были выставлены на продажу, отсутствуют. Всего пропало ***мобильных телефонов различных марок. От сотрудников охраны магазина он узнал о том, что в ночное время, группа ранее не знакомых ему людей, отжали стекло, закрывающее витрину, и похитили оттуда мобильные телефоны. Так же сотрудник охраны пояснил, что когда он подошел к торговому павильону, то указанное стекло было отжато от стойки и имелся большой зазор, через который свободно можно дотянуться до телефонов, расположенных на витрине. Сотрудник охраны поправил стекло и закрыл витрину, чтобы избежать кражи другого товара. О произошедшем он сообщил в полицию и рассказал управляющему;

- показаниями свидетеля *** о том, что он работает охранником ООО «***» в г. Москве, в должности старшего смены. Одним из объектов, который находится под охраной ООО «**», является торговый центр «***», расположенный по адресу: гор. ** года, примерно в ** часов ** минут, он проходил через вестибюль торгового центра и обратил внимание, что остекление витрины торгового павильона по ремонту телефонов, расположенного справа, при входе в вестибюль, не плотно прилегает к металлическому основанию витрины, то есть, отогнуто. А также увидел, что на нескольких подставках отсутствуют сотовые телефоны, пустых подставок было тринадцать. Во избежание кражи телефонов, он установил остекление витрины на место. Сообщать никому об обнаруженном он не стал, решил дождаться прихода на работу владельца или работника палатки. Работнику павильона он рассказал, что видел отогнутое стекло витрины и работник павильона сказал ему, что на момент *** года, когда он уходил с работы и закрывал павильон, все имущество было на месте, остекление витрины повреждений не имело. С учетом изложенного, достоверно можно определить, что факт кражи произошел в период времени с ***. (том №1 л.д. 100-102, 103-105);

- показаниями свидетеля ***. – оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по *** г.Москвы, о том, что *** года примерно в *** минут от оперативного дежурного ОМВД по *** району гор. Москвы, поступило сообщение о том, в отдел полиции обратился гражданин ***., с заявлением о том, что из торгового павильона ИП «**», представителем которого тот является, расположенного в вестибюле торгового центра «***», по адресу: ****, совершено хищение мобильных телефонов, в количестве *** штук, различных марок. Получив сообщение о преступлении, он, *** в составе следственно – оперативной группы выехал на место происшествия, по указанному выше адресу. По прибытии на место происшествия, было установлено, что торговый павильон по месту совершения кражи, охватывается обзором камеры видеонаблюдения, установленной в вестибюле торгового центра, и им, ***. были просмотрены записи за истекший период, в помещении охраны торгового центра. В результате просмотра видеозаписи, было установлено, что в период, примерно ***года, трое неустановленных лиц, предположительно причастны к совершению преступления. В одном из этих лиц, был опознан гражданин Зотов С.С., который неоднократно судим. В В дальнейшем, в ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что ** * года в ООО «***», расположенный по адресу: ***, на имя Зотова С.С., а так же на имя Гожерука М.С. были сданы три мобильных телефона марок «***» - 1 штука. Была установлена причастность к совершению преступления указанных лиц, а место нахождения третьего соучастника в настоящее время устанавливается (том №1 л.д. 108-109);

- заявлением ***. от ** года на имя начальника ОМВД России по ** району г.Москвы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые *** года, взломали витрину магазина ИП «**, расположенного по адресу: **, после чего похитили ** мобильных телефонов с зарядными устройствами на общую сумму свыше *** рублей (том №1 л.д. 23);

- карточкой происшествия от *** года, согласно которой в ОМВД России по *** району г.Москвы поступило сообщение от ***. о вскрытии в ТЦ «***» палатки с сотовыми телефонами (том №1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому в период времени с *** мин. был осмотрен торговый павильон ИП «Шафер В.Ф.» по адресу: *** в Универсаме «**», и было обнаружено повреждение витрины, в виде отжима ее остекления. На месте были обнаружены следы пальцев рук (том №1 л.д.46-57);

- рапортом о задержании Гожерука М.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и доставлении его в ОМВД России по *** району г. Москвы (том №1 л.д. 62);

- копиями залоговых билетов ООО «***», согласно которым на имя Гожерука М.С. и Зотова С.С. были сданы мобильные телефоны (том №1 л.д.68, 70);

- актом недостачи ТМЦ по итогам инвентаризации от *** года, согласно которого, выявлена недостача ***мобильных телефонов марок: **** (том №1 л.д. 88);

- заключением эксперта от ** года, согласно которому пять следов пальцев рук, перекопированные при осмотре места происшествия по адресу: ***, пригодны для идентификации личности. Из них: два следа оставлены большим и безымянным пальцами рук ***., а три следа пальцев рук оставлены не Гожеруком М.С., не Зотовым С.С., не ***. (том №1 л.д.121-126);

- протоколом выемки от ** года, согласно которому у потерпевшего ***. изъята флеш-карта с записью камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле торгового центра «**», расположенного по адресу: ***, за период с *** минут **** года (том №1, л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов – видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле торгового центра «***», расположенного по адресу: ***, за период с ** года, согласно которому в период времени *** мин. в помещение холла входят двое мужчин, которые направляются к витрине с сотовыми телефонами, отодвигают стекло витрины, а третий мужчина отходит в помещение холла. Мужчины у витрины достают сотовые телефоны, после чего мужчины выходят из помещения холла торгового центра, в руках у них находятся телефоны (том №1 л.д. 152-154);

- протоколом выемки от *** года, согласно которому в ломбарде ООО «**», расположенном по адресу: ** изъяты залоговый билет № 005124 на имя Гожерука М.С. о залоге мобильного телефона марки «**** (том №1, л.д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от *** года, согласно которому были осмотрены изъятые предметы: залоговый билет № *** с зарядным устройством (том №1 л.д. 190-199);

- показаниями Зотова С.С., оглашенными в судебном заседании о том, что вину он признает в совершенном преступлении, действительно ** года, он созвонился с ** и договорился о встрече возле универсама «**» по адресу: ***. Встретились они примерно ** минут того же дня, там же был Гожерук М.С. Он видел, как Гожерук и Галахов в торговом павильоне, находясь около витрины. взяли с витрины сотовые телефоны, в то время как он (Зотов С.С.) стоял около соседнего прилавка и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они вместе вышли на улицу, Гожерук передал ему сотовый телефон и попросил хранить у себя до 28 июля 2015 года, а потом они вместе сдали телефоны в ломбард (том№2 л.д. 44-47; 21-23, 33-36).

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая показания свидетелей *** и потерпевшего ***, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, так как они полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достаточную для достоверного вывода о виновности подсудимых Гожерука и Зотова в совершении преступления.

Оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Гожерука и Зотова о том, что они не совершали инкриминируемое преступление, так как их показания опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетеля *** о том, что на видео записи, установленной в павильоне усматривается, как Зотов, Гожерук и иное неустановленное лицо совершают кражу сотовых телефонов из торгового павильона, а также показаниями свидетеля ***, согласно которым он во время ночного дежурства обратил внимание на отсутствие сотовых телефонов на витрине магазина, причем органическое стекло витрины было отогнуто. А также показаниями подсудимого Зотова, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он совместно с Гожеруком и неустановленным следствием лицом находились в павильоне «***», и Гожерук с неустановленным лицом совершили кражу сотовых телефонов, в то время как Зотов находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой.

О преступном сговоре на хищение чужого имущества всех подсудимых указывают и обстоятельства совершения самой кражи, во время совершения которой подсудимые Гожерук, Зотов и неустановленное лицо в одно время находились в помещении торгового павильона «***», где двое из них непосредственно совершали кражу мобильных телефонов, а один из них находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, после чего, одновременно покинули место преступления, а в дальнейшем реализовали похищенное имущество и распорядились вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Зотова, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 44-47), поскольку его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, даны в присутствии адвоката, без оказания какого-либо неправомерного воздействия на подсудимого. Подсудимый Зотов каждый раз при допросах давал противоречивые показания, изначально сообщал о том, что кражу сотовых телефонов совершили Гожерук совместно и иным лицом, а он только хранил у себя похищенный телефон по просьбе Гожерука, в дальнейшем дал признательные показания по предъявленному обвинению. Указанные выше показания были даны Зотовым С.С., по мнению суда, с целью избежания ответственности за совершенное преступление, а показания каждого из подсудимых в части непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного им обвинения.

Признавая установленной вину подсудимых в совершении преступления, суд полагает возможным уточнить предъявленное обвинение в части указания на совершение хищения из иного хранилища, так как согласно исследованным доказательствам, кража имущества была совершена подсудимыми с витрины торгового павильона, то есть из места, где товары хранились - витрины, и доступ к витрине был ограничен.

С учетом изложенного, действия подсудимых Гожерука М.С. и Зотова С.С. суд квалифицирует как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых Зотова С.С., Гожерука М.С., суд усматривает, исходя из того, что, как это установлено в судебном заседании, в совершении указанного преступления принимали участие трое лиц – Гожерук М.С., Зотов С.С. и неустановленное следствием лицо, их действия были заранее спланированными, согласованными.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище в действиях каждого из подсудимых суд усматривает исходя из того, что в целях хищения чужого имущества подсудимые незаконно, вопреки воле собственника торговой палатки, путем отгиба оргстекла торговой витрины, осуществили проникновение на прилавок, откуда похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Назначая наказание подсудимому Зотову С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности; - данные о личности подсудимого, который преступление совершил находясь на испытательном сроке, а также его состояние здоровья, пенсионный возраст матери, наличие инвалидности у родителей, положительную характеристику с места жительства.

Состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст матери, наличие инвалидности у родителей, положительную характеристику с места жительства, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, - суд признает в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным исправление подсудимого Зотова С.С. без изоляции от общества, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности обвиняемого, суд полагает необходимым отменить условное осуждение подсудимого Зотова С.С. по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает Зотову С.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание подсудимому Гожеруку М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности; - данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление при рецидиве, положительно характеризуется по месту жительства, - суд признает в качестве его наказание обстоятельства, в соответствии с ст. 61 УК РФ.

Рецидив преступлений суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным исправление подсудимого Гожерука М.С. без изоляции от общества, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено им при рецидиве.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Гожеруку М.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима – как совершившему преступление при рецидиве.

Вещественные доказательства по делу: хранящаяся при уголовном деле флеш – карта с записью с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле торгового центра «***», расположенного по адресу: ***, за период с *** года, – хранению при уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по *** району г.Москвы залоговый билет № ** на имя Гожерука М.С. о залоге мобильного телефона марки «****, - выдаче потерпевшему **.

Исковые требования потерпевшего ** суд считает подлежащими удовлетворению частично и возмещению подлежит сумма причиненного ущерба в размере ** рублей, которая подтверждается исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЗОТОВА С.С., ГОЖЕРУКА М.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

Гожеруку М.С. в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зотову С.С. в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Зотову С.С. условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ частично присоединить Зотову С.С. к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытые части наказания по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ и приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить Зотову С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденных Зотова С.С. и Гожерука М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Гожеруку М.С. исчислять с зачетом периода его содержания под стражей до постановления по делу приговора – **** включительно.

Срок отбывания наказания осужденному Зотову С.С. исчислять с зачетом периода его содержания под стражей до постановления по делу приговора – с *** года включительно.

Заявленные исковые требования потерпевшего *** – удовлетворить.

Взыскать с Гожерука М.С. и Зотова С.С. в пользу потерпевшего **** в солидарном порядке 65.450 руб. (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей) 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящаяся при уголовном деле флеш – карта с записью с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле торгового центра «***», расположенного по адресу: ***, – хранить при уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по *** району г.Москвы залоговый билет ***, - выдаче потерпевшему *.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: Мамаева Е.Ю.