Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0028/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

23 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Левашовой В.Е., при секретаре Чудиковой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Беспаловой Т.И., подсудимого Махмаджонова Б.К. и его защитника - адвоката Дроздецкой Н.В., представившей удостоверение и ордер, переводчика Абдуллаева Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 28/16 в отношении:

Махмаджонова Б.К., ******,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махмаджонов Б.К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 02 часов 30 минут 11 апреля 2015 года Махмаджонов при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, 11 апреля 2015 года примерно в 02 часа 30 минут Махмаджонов совместно с неустановленными соучастниками на автомашине ВАЗ 21099 г.н.з. **** 77 под управлением Махмаджонова прибыли по адресу: *****, где находились Лещов А.А., Фролов А.Н, Хованова А.А. и Корженевский В.Л. После этого между ними произошел конфликт, в результате которого Лещов, испугавшись, стал убегать от Махмаджонова и его неустановленных соучастников, двое из которых побежали за Лещовым, а Махмаджонов на вышеуказанной автомашине поехал следом за ними.

Один из неустановленных соучастников догнал Лещова в районе дома *** в г. Москве, повалил его на землю и стал наносить удары. Далее во исполнении общего преступного умысла Махмаджонов совместно со вторым соучастником, подъехав за Лещовым по указанному адресу и выйдя из автомашины, действуя совместно и согласовано, стали наносить Лещову многочисленные удары руками и ногами в область головы, применив, тем самым, насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинив Лещову телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти, закрытого перелома костей носа, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

После того, как воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, один из неустановленных соучастников Махмаджонова снял с Лещова принадлежащую ему сумку, из которой соучастники похитили телефон сотовой связи Айфон 4, стоимостью 10 000 рублей с не представляющей материальной ценности сим- картой оператора сотовой связи «МТС» с нулевым балансом на счету и не представляющее материальной ценности зарядное устройство, после чего Махмаджонов совместно с соучастниками с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Лещову физический вред и имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Махмаджонов Б.К. вину в совершении преступления не признал и показал, что подрабатывал частным извозом на автомашине ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак **** 77. 11 апреля 2015 года примерно в 02 часа 15 минут он подъехал к станции метро «Электрозаводская», где у него возник конфликт с неизвестными, в числе которых был Лещов, в результате которого они начали избивать его. Он смог отмахнуться от них и отъехал от места конфликта на небольшое расстояние, где стал наблюдать за неизвестными ему лицами.

Примерно через 10 минут он (Махмаджонов) увидел, как семь мужчин и одна девушка заходят в арку ****** г. Москвы. Примерно через 40 минут он поехал по адресу: г. Москва, *****, где обычно собираются его земляки. Приехав на место, Махмаджонов попросил их помочь ему найти избивших его лиц с целью выяснить причины конфликта. В связи с этим к нему в машину сели двое его земляков - Ориён и еще один молодой человек. Также вместе с ним поехала еще одна автомашина «Шевролет Лачетти», белого цвета, в которой также находились четверо его земляков.

Не доезжая до ***** г. Москвы, автомашина «Шевроле Лачетги» повернула направо, а он (Махмаджонов) на своей автомашине въехал в арку во двор, после чего сразу повернул налево. Впереди стояла машина такси марки «Форд Галакси» желтого цвета и, проехав примерно около 70 метров, Ориён и молодой человек вышли в глубь двора, а он (Махмаджонов) один поехал по *****, затем на улицу ****, где встретил автомашину «Шевролет Лачетти». Находившиеся в ней мужчины пояснили, что они никого не нашли. После этого он (Махмаджонов) уехал домой. Никакого участия в разбое он (Махмаджонов) не принимал, имущество ни у кого не похищал.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что, несмотря на непризнание признание своей вины, его виновность в совершении преступления, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Лещова А.А., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 121-123, 263-266), согласно которым 11 апреля 2015 года примерно в 02 часа 30 минут он совместно с коллегами по работе: Ховановой А.А., Фроловым А.Н. и Корженевским В.Ф. находились во дворе дома ****** г. Москвы, около лавочки. За все время их совместного время препровождения они были вчетвером, каких- либо конфликтных ситуаций не возникало, они никого не избивали.

Из арки указанного дома въехал автомобиль марки ВАЗ 21099 темного цвета, который остановился недалеко от них. Из автомобиля вышли четверо молодых людей - таджиков по национальности. При этом молодые люди подбежали к ним и стали что - то выкрикивать на не понятном языке. Один из молодых людей находился рядом с Фроловыв. Он (Лещов) испугался и они с Фроловым побежали, двое из указанных таджиков побежали за ними, автомашина проследовала за ними. По ходу следования он с Фроловым разбежались в разные стороны, при этом он (Лещов) побежал направо, а Фролов - налево.

Когда он (Лещов) бежал по Семеновской набережной г. Москвы, то чувствовал, как за ним кто-то бежит, слышал, как его преследует автомашина. В какой-то момент автомашина его подрезала, отчего он замедлил ход. Его (Лещова) догнал неизвестный молодой человек, который повалил его на землю и стал его избивать. Когда остановился автомобиль, то из него вышли Махмаджонов и другой неизвестный мужчина. Данные лица, в том числе Махмаджонов, стали наносить ему удары по голове, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде перелома носовой перегородки, также сломан мизинец. Затем кто-то из нападавших из сумки, находящейся при нем (Лещове) забрал его телефон сотовой связи Айфон 4 стоимостью 10 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». После того, как Махмаджонов со своими с соучастниками уехал, подъехали сотрудники полиции и медики, которые доставили его в ГКБ им. Боткина г. Москвы.

Данные показания потерпевший Лещов подтвердил в ходе очной ставки проведенной между ним и Махмаджоновым, указав на него как на одного из нападавших, совершивших в отношении него преступление (т.1 л.д. 130-132).

Вышеуказанные показания потерпевшего Лещова нашли свое подтверждение как в сведениях, содержащихся в телефонограмме № 1476 о доставлении Лещова нарядом скорой медицинской помощи в ГКБ имени Боткина г. Москвы непосредственно после нападения, а именно в 03 часа 11 апреля 2015 года, с диагнозом: «Перелом костей носа, закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти (т. 1 л.д. 3-4), так и в заключении судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что причиненные потерпевшему телесные повреждения:

- закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти, который влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующей силы перпендикулярно оси кости,;

-закрытый перелом костей носа, который вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью, образовался также от ударного воздействия в указанную область тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад.

Кроме того, эксперт пришел к заключению, что указанные повреждения могли образоваться в срок от десятков минут до нескольких суток до обращения в ГКБ им. С.П. Боткина.

Оценивая заключение эксперта, суд ему доверяет и, учитывая, что оно не имеет преимущественного значения и, как надлежащее, равное другим доказательствам, подлежит оценке в совокупности с ними, приходит к выводу о том, что количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего в совокупности с механизмом их образования, позволяют суду установить не только фактические обстоятельства разбойного нападения, имевшего место не позднее 02 часов 30 минут 11 апреля 2015 года, но и сделать вывод о нанесении нападавшими ударов потерпевшему Лещову, в том числе в область головы, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора.

Из показаний свидетелей Корженевского В.Л. допрошенного в ходе судебного следствия, и Ховановой А.А., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 апреля 2015 года они совместно с Фроловым и Лещовым после работы отдыхали и гуляли по Москве, употребляли спиртные напитки. Ночью, около 2 часов, они находились возле станции метро «Электрозаводская», где наблюдали конфликт между молодыми людьми и таксистом. Сами они в конфликте не участвовали. Потом они пошли во двор дома ***** г. Москвы, где он (Корженевский) и Хованова сидя на лавочке общались, а Фролов и Лещов стояли неподалеку от них и также общались между собой.

В это время из арки вышеуказанного дома выехала автомашина ВАЗ 21099 темного цвета, которая остановилась недалеко от них. Из нее вышло четверо молодых людей кавказкой и азиатской внешности, водитель остался в автомашине. Данные молодые люди подбежали к ним, выкрикивая на не русском языке. Подбежав к ним один из молодых людей подошел к Фролову и начал с ним разговаривать, Лещов стоял рядом с Фроловым. Молодые люди, что - то кричали не на русском языке. Через некоторое время он увидел, как Фролов и Лещов побежали. За ними побежало двое молодых людей, вслед за ними уехала и машина, а двое остались с ними. Они с Ховановой улучили момент и побежали из двора, за ними побежали оставшиеся двое, которые, догнав их в арке, сказали, что Корженевскому повезло, что с ним девушка, а то они бы переломали ему кости. После этого молодые люди ушли, а они с Ховановой пошли в сторону Гольяновского пр. г. Москвы, где встретили Лещова, в этот момент мимо них проехал наряд полиции с Фроловым, который впоследствии подъехал к ним и их всех доставили в ОМВД России по Басманному району.

Оценивая и анализируя показания потерпевшего Лещова и свидетелей Корженевского и Ховановой, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания относительно события 11 апреля 2015 года. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели с подсудимым Махмаджоновым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, в этой связи суд считает, что у них оснований для оговора подсудимого не было. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого Махмаджонова Б.К. данные им в судебном заседании, суд, учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в этой связи с учетом заинтересованности подсудимого Махмаджонова Б.К. в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

К доводам подсудимого и защиты о непричастности к совершению преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Лещова, подтвердившего их в ходе очной ставки с Махмаджоновым и указавшим на него как на одного из лиц, совершивших в отношении него нападение.

При этом к доводам защиты о признании протокола очной ставки недопустимым доказательством, поскольку Махмаджонов до проведения очной ставки был задержан в качестве подозреваемого, однако с ним проводилась очная ставка как со свидетелем, кроме того, очная ставка, которая не являлась неотложным следственным действием, была проведена в ночное время суток, суд относится критически по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, что очная ставка между свидетелем Махмаджоновым и потерпевшим Лещовым проведена 13 апреля 2015 года в период с 21 часа 09 минут до 22 часов 50 минут (т.1 л.д. 130-132), в ходе которой составлен протокол. Данный процессуальный документ составлен надлежащим должностным лицом, следователем, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, он соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило.

Следственное действие произведено с непосредственным участием Махмаджонова и Лещова, которым были разъяснены их процессуальные права, а Лещов был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеются их подписи.

Таким образом, сам факт окончания следственного действия по истечении 22 часов, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку ни один из участников очной ставки не заявил о невозможности продолжения проведения очной ставки после 22 часов, либо о переносе данного следственного действия на иное время, в связи с наступлением ночного времени суток.

Кроме того, из материалов дела следует, что Махмаджонов Б.К. в качестве подозреваемого был задержан 14 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут, о чем в то же время был составлен протокол задержания (т. 1 л.д. 136- 140).

При таких обстоятельствах подмены статуса Махмаджонова на момент проведения очной ставки не было, он участвовал в очной ставке в качестве свидетеля, что соответствовало его процессуальному положению в настоящем уголовном деле.

Доводы защиты о том к показаниям потерпевшего, данных им в ходе очной ставки, о причастности Махмаджонова к совершенному преступлению, необходимо относится критически, поскольку опознание в нарушение требований ст. 193 УПК РФ проведено не было, суд находит недостоверными, поскольку потерпевший Лещов, давая показания в ходе очной ставки, заявил о том, что он с уверенностью указывает на Махмаджонова как на лицо, которое присутствовало при его избиении и похищении у него имущества, поскольку при встрече он вспомнил черты его лица, телосложение и рост.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства очная ставка является одним из способов закрепления полученных доказательств, а именно показаний потерпевшего и свидетеля, а также устранение противоречий в них. При этом узнавание лица возможно и в ходе очной ставки, что не свидетельствует о подмене следственных действий и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем признавая вину Махмаджонова доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют последовательный и согласованный характер его действий и действий его соучастников, которые были направлены на достижение преступного результата, в виде нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, результате которых, потерпевшему Лещову был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей и вред здоровью средней тяжести.

Судом проверены и оценены доказательства, представленные стороной защиты.

Так, в судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель Дарий И.Г., которая показала, что она сожительствует с Махмаджоновым, в 2015 году у них родилась дочь. В сентябре 2014 года она взяла кредит в ОАО «Альфа банк» и они с Махмаджоновым приобрели ему телефон Айфон 6. Данным телефоном пользовался Махмаджонов, поэтому в мобильном телефоне он не нуждался. Она охарактеризовала Махмаджонова как хорошего, заботливого, честного человека. Кроме того, свидетель в подтверждение своих слов представила документы, свидетельствующие о получении ею кредита и о приобретении мобильного телефона марки «Айфон 6».

Между тем, оценивая показания свидетель Дарий, суд полагает, что использование Махмаджоновым в 2015 году приобретенного совместно с Дарий телефона Айфон 6, никоим образом на выводы суда о его участии в разбойном нападении 11 апреля 2015 года на потерпевшего Лещова не влияют. Кроме того, показания свидетеля Дарий не могут является достоверным доказательством по уголовному делу, поскольку, состоя с Махмаджоновым в фактических брачных отношениях, свидетель Дарий, бесспорно, заинтересована в исходе дела, благоприятном для подсудимого.

В ходе судебного следствия было изучено психическое состояние здоровья Махмаджонова.

В ходе предварительного следствия Махмаджонову была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Махмаджонов Б.К. не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера предусмотренных ст. 97 и прохождения лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в порядке, установлено ст. 72.1 УК РФ Махмаджонов не нуждается (т. 1 л.д. 255-257)

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссий и данного ими заключения, которое научно обосновано и аргументировано, в этой связи суд ему полностью доверяет и признает его выводы правильными, поскольку данное исследование проведено при непосредственном исследовании личности Махмаджонова и материалов уголовного дела. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие факта постановки Махмаджонова на учет к психиатру, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного следствия, активная защита от предъявленного обвинения, в этой связи сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Махмаджонов может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку он совершил его в состоянии вменяемости, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие у него малолетних детей 2014 и 2015 годов рождения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Махмаджонова, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Махмаджонова необходимо в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Махмаджонова суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что Махмаджонов осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Махмаджонова Б.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Махмаджонову исчислять с 23 марта 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей в период с 14 апреля 2015 года по 22 марта 2016 года.

Меру пресечения в отношении Махмаджонова Б.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему апелляционного представления, и (или) апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Левашова В.Е.