Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0023/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

11 марта 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Бобкова А.В., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – ст.помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Андреева Е.С., подсудимых Соколовского Д.И. и Соколовской Н.А., защитника - адвоката Голубева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколовского Дмитрия Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и Соколовской Натальи Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей малолетнего сына паспортные данные, среднее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой 17 февраля 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобождена 13 января 2014 года по отбытии срока наказания), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский Д.И. и Соколовская Н.А. совершили нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Так Соколовский Д.И. и Соколовская Н.А., дата, примерно в 16 часов 39 минут, находясь напротив подъезда № ...дома ..., корпус ...по адрес в г. Москве, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, во исполнение внезапно возникшего умысла на причинение побоев, действуя группой лиц, умышленно нанесли фио многочисленные удары кулаками по голове и телу, чем причинили последнему, согласно заключению эксперта № ...от дата, ..., которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью, после чего фио покинул место происшествия, оставив разбросанное в ходе избиения имущество. Кроме того, Соколовский Д.И. и Соколовская Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так Соколовский Д.И. и Соколовская Н.А., дата, примерно в 16 часов 39 минут, находясь напротив подъезда № ...дома ..., корпус ...по адрес в г. Москве, после нанесения побоев фио, который покинул место происшествия, оставив разбросанное в ходе избиения имущество, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, похитили разбросанные в процессе избиения потерпевшим вещи, а именно: ...суммасуммасумма, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Допрошенный по делу подсудимый Соколовский Д.И. свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что действительно в ходе конфликта он и Соколовская нанесли потерпевшему фио побои, после чего последний убежал. Имущество потерпевшего они не похищали, после драки подняли только свои ключи от дома и принадлежащую Соколовской Н.А. сумку. Допрошенная по делу подсудимая Соколовская Н.А. свою вину в совершении преступлений признала частично, пояснив, что действительно в ходе конфликта она и Соколовский нанесли потерпевшему фио побои, после чего последний убежал. Имущество потерпевшего они не похищали, после драки подняли только свои ключи от дома и принадлежащую ей сумку

Вина подсудимых Соколовского Д.И. и Соколовской Н.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. Так, допрошенный по делу потерпевший фио показал, что дата примерно в 16 часов 40 минут он вышел из подъезда № ...дома ...корпус ...по адрес в городе Москве, где возле подъезда увидел ранее не знакомых ему мужчину и женщину, которыми впоследствии оказались Соколовские, где последние его избили, нанеся беспорядочные удары кулаками по голове и телу. В один момент мужчина перестал наносить удары, а женщина перестала кричать, и он, воспользовавшись моментом, побежал в сторону магазина «...», расположенного в ...адрес, где попросил находящихся там женщин-продавщиц спрятать его в помещении магазина. Женщина бежала за ним до конца дома, но потом остановилась. Сумка находилась при нем. В результате произошедших событий у него пропало имущество на общую сумму сумма, что является для него значительным ущербом. Допрошенный по делу в качестве свидетеля фио показал, что дата примерно в 16 часов 40 минут он находился дома па кухне вместе с женой фио, они пили чай. Квартира находится на 2 этаже и окна квартиры выходят во двор дома. В этот момент он услышал на улице шум, похожий на драку, а также крики. Среди криков он расслышал женский голос: «Мне терять нечего, я сидела, и сейчас воткну тебе нож!», и сразу же услышал крики мужчины: «Отдай мне деньги!», после чего услышал другой мужской голос, по которому он узнал голос его соседа из квартиры № ...по имени фио, который сказал: «У меня нет денег!». Посмотрев в окно, он не смог разглядеть происходящее, так как обзор загораживал козырек подъезда. Тогда он, одел тапки, и вышел из квартиры и стал спускаться вниз, чтобы помочь фио. Выйдя из подъезда, он увидел фио, который, с голым торсом бежал около подъезда № ...их дома в сторону дома ...корпус ...по адрес в городе Москве, а за ним бежала девушка. Возле подъезда № ...стоял мужчина, в котором он узнал Диму Соколовского, проживающего в ...адрес. Вскоре к подъезду № ...вернулась девушка, в которой он узнал Наташу Соколовскую. Соколовские находились в состоянии алкогольного опьянения, и они что-то между собой бурно обсуждали. По голосам Соколовский он понял, что именно их голоса с угрозами в адрес фио он слышал из окна своей квартиры. Увидев его, фио сказал мне следующую фразу: «Усатый - ты будешь свидетелем!», после чего он с Наташей стали собирать с асфальта, напротив ...подъезда какие-то вещи, как ему показалось - это был ключ, мелочь и может что-то еще, точно не знает. После чего, кто- то из них поднял свитер (как он понял, он принадлежал фио), кто именно не помнит, и они направились в сторону подъезда № ...их дома. Когда он вышел из подъезда, ни у кого из вышеуказанных лиц ножа он не видел, или может просто не обратил внимание. Затем он вернулся домой и рассказал обо всем жене. Допрошенная по делу в качестве свидетеля фио показала, что дата примерно в 16 часов 40 минут ее гражданский муж фио вышел из дома и пошел в магазин, расположенный по адресу: ...адрес, она в этот момент находилась дома с ребенком. Примерно через 10 минут после его ухода, ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая фио, которая работает продавцом в магазине «...», расположенном по адресу: адрес, и сообщила, что ее супруга избили двое жителей, проживающих в подъезде № ...этого же дома, их имен она не назвала. Со слов фио это были мужчина и женщина, также она ей сказала, что у женщины был нож, которым она угрожала фио Также с ее слов вышеуказанные мужчина и женщина обвиняют ее мужа в краже принадлежащей ему сумки и денег. Она при данном конфликте не присутствовала, находясь в квартире, с улицы она ничего не слышала, окна квартиры выходят на другую сторону. После произошедшего ее муж поехал в травмпункт ГП № ...г. Москвы, для снятия причиненных ему побоев. Когда он вернулся домой, то рассказал о произошедшем, а именно, что когда он вышел из дома, то к нему подошли Соколовский Дмитрий и Соколовская Наталья, которые спровоцировали конфликт и, угрожая ножом, похитили у него ..., денежные средства в сумме сумма и ключ от автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак.... А Соколовские в свою очередь обвиняют ее мужа в краже сумки и денег, а также, что именно ее муж угрожал им ножом. Однако ее муж никому не угрожал и ничего не похищал. Допрошенная по делу в качестве свидетеля фио показала, что дата примерно в 16 часов 40 минут она вместе с мужем находилась дома, на кухне. Квартира находится на 2 этаже и окна квартиры выходят во двор дома. В этот момент они с мужем услышали на улице шум, похожий на драку, и крики. Среди криков она расслышала женский голос: «Мне терять нечего, я сидела, и сейчас воткну тебе нож!», и сразу же услышала крики мужчины: «Отдай мне деньги!», после чего услышала другой мужской голос, по которому она узнала голос их соседа из квартиры № ...по имени фио, который сказал: «У меня нет денег!». Муж посмотрел в окно, но не смог разглядеть происходящее, так как обзор загораживал козырек подъезда. Тогда он, одев тапки, вышел из квартиры и спустился вниз, чтобы помочь фио. Через некоторое время муж вернулся в квартиру и рассказал, что, выйдя из подъезда, он увидел соседа - фио, который с голым торсом бежал около подъезда № ...их дома в сторону дома ..., корпус ...по адрес в городе Москве, а возле подъезда № ...стояла девушка Соколовская Наталья и мужчина Соколовский Дмитрий, проживающие в подъезде № ...нашего дома. Соколовские находились в состоянии алкогольного опьянения, и что-то бурно между собой обсуждали. По голосам Соколовских муж понял, что это именно их голоса с угрозами в адрес фио, они слышали из окна квартиры. Соколовских охарактеризовать никак не может, она с ними не знакома, до этого случая ранее их никогда не видела. Допрошенная по делу в качестве свидетеля фио (показания оглашены с согласия сторон) показала, что они с фио вышли на погрузочный пандус курить и увидели, что со стороны дома ..., корпус ...по адрес в г. Москве в сторону магазина бежит мужчина, ...наружности, на вид ...лет, как ей позже стало известно, это был фио - гражданский муж ее знакомой фио. Увидев их, фио подбежал к ним, попросил воды, чтобы умыться и попросил спрятать его в магазине, так как за ним гонятся и угрожают. На лице у него были ..., на нем были одеты .... Они сказали, что он может пройти в магазин умыться. Позднее, в магазине он рассказал, что когда он вышел из дома ..., корпус ...по адрес в г. Москве, к нему подошли неизвестные мужчина и женщина, которые спровоцировали конфликт и, угрожая ему ножом, похитили принадлежащее ему имущество, а именно ключ от автомобиля и что-то еще, что именно не знает. После этого он пытался позвонить своей жене фио, но не смог до нее дозвониться, тогда она позвонила его жене и рассказала о случившемся. Указанных мужчину и женщину, она не видела. фио пробыл у них в магазине до его закрытия, примерно до 19 часов 00 минут, после чего ушел. Допрошенная по делу в качестве свидетеля фио (показания оглашены с согласия сторон) дала аналогичные показания. Допрошенный по делу в качестве свидетеля фио (показания оглашены с согласия сторон) показал, что дата в ОМВД России по адрес поступило заявление от гражданина фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему мужчину и женщину, которые дата, примерно в 16 часов 40 минут, находясь возле подъезда № ...дома ..., корп. ...по адрес в г. Москве, нанесли ему телесные повреждения, под угрозой ножа похитили из сумки, находящейся при нем, бумажный конверт, с находящимися в нем денежными средствами в сумме сумма, ключ от автомобиля марки «...» и с запястья руки сорвали .... В рамках данного материала им, совместно с УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио была проведена проверка, в ходе которой установлено, что к совершению данного преступления причастны гр. Соколовский Дмитрий Игоревич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, адрес и гр. Соколовская Наталья Александровна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: ...адрес, фактически проживающая по адресу:...адрес, что подтверждается показаниями фио, фио, фио, фио, фио, фио, справкой из ГП № ...ДЗ г. Москвы, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № ...дома ..., корп. ...по адрес в г. Москве. Однако Соколовский Д.И. и Соколовская Н.А. вину в совершении указанного преступления не признали.

Вина подсудимых также подтверждается: · заявлением фио о совершении преступления (л.д. 3); · рапортом об обнаружении признаков преступления от дата (л.д. 14); · заключением эксперта № ...от дата, согласно которому у Даниеля на А.С. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника № ...ДЗ г. Москвы» дата имелись следующие повреждения: ..., которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровья (л.д. 145-148) · протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен DVD- диск с видеозаписью от дата с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № ...дома № ..., корп. ...по адрес в г. Москве, на которой виден конфликт между потерпевшим фио и Соколовским Д.И., Соколовской Н.А (л.д. 166-168); · вещественным доказательством: DVD-диск марки «VS» с видеозаписью, из которой следует, что между потерпевшим фио с одной стороны и подсудимыми Соколовским и Соколовской с другой произошла драка, инициатором которой был фио, который подошел к Соколовскому и нанес ему удар рукой по лицу. Далее на видеозаписи видно, как после драки, когда потерпевший фио убежал с места происшествия, Соколовский и Соколовская подняли с асфальта различные предметы (л.д.169-170).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд частично доверяет показаниям потерпевшего фио, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, так как их показания подробны, последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд расценивает их как правдивые, достоверные и закладывает в основу приговора. Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора. Органом предварительного следствия Соколовской и Соколовской предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на потерпевшего фио. Между тем, в прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Соколовского и Соколовской с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что между потерпевшим фио и подсудимыми произошел конфликт, переросшей в драку, инициатором которой был фио, который подошел к Соколовскому и ударил его по лицу. В ходе драки Соколовский и Соколовская, действуя группой лиц без предварительного сговора, нанесли потерпевшему побои. После нанесения побоев фио, который покинул место происшествия, оставив разбросанное в ходе избиения имущество, Соколовский и Соколовская, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, похитили разбросанные в процессе избиения потерпевшим вещи на общую сумму сумма, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает возможным переквалифицировать действия Соколовской и Соколовского с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как совершение разбойного нападения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подсудимые Соколовский и Соколовская факт нанесения телесных повреждений фио в ходе судебного разбирательства подтвердили. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимыми в данной части, оговора их кем-либо и на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. К версии защиты и подсудимых о том, что Соколовский и Соколовская имущество потерпевшего не похищали, суд относится критически, поскольку она является голословной, ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио, согласно которым у него было похищено имущество на общую сумму сумма. Показания потерпевшего в части хищения у него имущества также подтверждается просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, из которой явно видно, что в ходе драки у потерпевшего и подсудимых на землю вывалилось принадлежащее им имущество. При этом подсудимые пояснили, что они подняли с земли только принадлежащие им связку ключей от квартиры и сумку. Вместе с тем, из видеозаписи следует, что после того, как потерпевший покинул место происшествия, Соколовский и Соколовская многократно, более двух раз, поднимали и забирали с земли предметы, находящиеся на участке, на котором происходила драка. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части пропажи у него после драки имущества, видеозаписи не имеется, так как они правдивы, достоверны, точны, непротивречивы, последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых и на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. Приведенные доказательства свидетельствую о том, что у Соколовского и Соколовской после избиения потерпевшего фио и оставления последним места происшествия, возник умысел на хищение принадлежащего потерпевшему имущества и разбросанного им в ходе драки, возник внезапный умысел на его хищение. После чего Соколовский и Соколовская, действуя группой лиц, собрали разбросанное потерпевшим фио имущество, который тот не успел подобрать, так как убежал, боясь продолжения избиения, обратили в свою собственность, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, показания подсудимых Соколовского и Соколовской о непричастности к совершению хищения имущества фио, суд признает недостоверными, ложными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, и считает, что они даны ими с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление. К показаниям потерпевшего фио в той части, что Соколовский и Соколовская первые напали на него, потребовав передачи имущества, при этом Соколовский угрожал ему ножом, в результате чего он ударил Соколовского, между ними завязалась драка, в ходе которой Соколовский совместно с Соколовской отобрал у него имущество, суд относится критически, так как они опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. Из данной видеозаписи явно видно, что между потерпевшим и подсудимыми произошел конфликт, в ходе которого фио, подойдя к Соколовскому, первый ударил его по лицу, из-за чего между потерпевшим и подсудимыми произошла драка. При этом в ходе судебного заседания потерпевший фио утверждал, что подсудимый Соколовский ему угрожал ножом, однако указанное обстоятельство противоречит видеозаписи, на которой в полном объеме зафиксированы обстоятельства, произошедшие дата. Таким образом, оценивая показания потерпевшего фио, суд признает их достоверными только в той части, что подсудимые Соколовский и Соколовская нанесли ему побои, а также о том, что у него было похищено имущество, так как в данной части они подтверждаются видеозаписью и вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд закладывает их в основу приговора. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Соколовского и Соколовской в совершении вышеуказанных преступлений, с учетом измененной государственным обвинителем квалификации обвинения, полностью доказана и квалифицирует действия каждого из них по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как они совершили нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, суд считает, что в действиях подсудимых Соколовского и Соколовской имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевший последовательно заявлял, что причиненный ущерб на момент совершения преступления являлся для него значительным. При назначении подсудимым Соколовскому и Соколовской наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, которые вину в совершении побоев признали, формально характеризуются, имеют малолетнего ребенка, Соколовский ранее не судим, Соколовская ранее судима. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что подсудимые вину в совершении побоев признали, имеют малолетнего ребенка, Соколовский ранее не судим. При назначении подсудимым наказания суд учитывает состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц, так как в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Соколовский и Соколовская совместно избивали потерпевшего фио, после чего также совместно похитили принадлежащее ему имущество. При этом каждый из них видел действия друг друга и одобрял их. Также суд признает наличие в действиях Соколовской рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ей более строгое наказание. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, их отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ и не назначает им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на Соколовского и Соколовскую определенные обязанности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Соколовского Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев; - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием 10% от заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить Соколовскому Дмитрию Игоревичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколовскому Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, в течение которых он своим безупречным поведением должен доказать свое исправление. Обязать Соколовского Д.И. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации. Соколовскую Наталью Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: - по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 5 (пять) месяцев; - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием 10% от заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить Соколовской Наталье Александровне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколовской Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, в течение которых она своим безупречным поведением должна доказать свое исправление. Обязать Соколовскую Н.А. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения Соколовскому Д.И. и Соколовской Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Вещественное доказательство – ДВД-диск с видеозаписью – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Судья А.В.Бобков