Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0022/2015 | Судебная практика судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Королеве М.И., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Кладухина В.С.,

- подсудимого Магомедова А.М. и его защитника в лице адвоката – Куренного А.А., ---,

- подсудимого Мусалова А.А. и его защитника – адвоката Чернобрового А.В., --,

- потерпевших ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1----/15 (1----/14) в отношении:

Магомедова А.М., ---

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления),

Мусалова М.А., ---

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Так, Магомедов А.М., при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь личной корыстной заинтересованностью, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла и подавления воли потенциального потерпевшего к какому-либо сопротивлению, он (Магомедов А.М.) совместно с соучастником при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее вышеуказанного времени, приискал неустановленный следствием предмет, по внешним признакам схожий с пистолетом.

Во исполнение общего преступного умысла, Магомедов А.М. совместно с соучастником прибыл по адресу: г. --, ул. --, д. --, где, находясь на площадке между 9-м и --м этажами подъезда № - указанного дома, примерно в -- часов -- минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с соучастником напал на ФИО-1, после чего Магомедов А.М., действуя согласно распределению ролей и заранее разработанному плану преступных действий, угрожал ФИО-1 заранее приисканным неустановленным следствием предметом, по внешним признакам схожим с пистолетом, таким образом, применил его, используя в качестве оружия, а также угрожал потерпевшему тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В это время его (Магомедова А.М.) неустановленный соучастник, действуя в соответствии с отведённой ему преступной ролью, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможном задержании на месте преступления.

После этого Магомедов А.М. совместно с соучастником открыто похитил у потерпевшего, воспринявшего угрозу жизни и здоровью реально, пиццу «Мясная» стоимостью 695 рублей, три соуса стоимостью 30 рублей каждый, а также наличные денежные средства на общую сумму 700 рублей, принадлежащие ООО «---», а всего совместно с соучастником похитил имущества, принадлежащего указанной организации на общую сумму 1 485 рублей, после чего совместно с соучастником с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО-1 моральный вред, а ООО «---» материальный ущерб на общую сумму 1 485 рублей.

Магомедов А.М. и Мусалов М.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, Магомедов А.М. и Мусалов М.А., при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь личной корыстной заинтересованностью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла и подавления воли потенциального потерпевшего к какому-либо сопротивлению, Магомедов А.М. и Мусалов М.А. совместно, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее вышеуказанного времени, приискали неустановленные следствием предметы, по внешним признакам схожие с ножом и пистолетом.

Во исполнение общего преступного умысла, Магомедов А.М. совместно с Мусаловым М.А. прибыли по адресу: г. ---, ул. ---, д. --, где, находясь на площадке между --м и --м этажами подъезда № - указанного дома, примерно в -- часов -- минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно напали на ФИО-4, после чего Магомедов А.М., действуя согласно распределению ролей и заранее разработанному плану преступных действий, угрожал ФИО-4 заранее приисканным неустановленным следствием предметом, по внешним признакам схожим с ножом, таким образом, применил его, используя в качестве оружия, а также угрожал потерпевшему тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В это время Мусалов М.А., руководствуясь личной корыстной заинтересованностью, действуя согласно распределению ролей и заранее разработанному плану преступных действий, угрожал ФИО-4 заранее приисканным неустановленным следствием предметом, по внешним признакам схожим с пистолетом, таким образом, применил его, используя в качестве оружия, а также угрожал тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

После этого Магомедов А.М. и Мусалов М.А. совместно с открыто похитили у потерпевшего, воспринявшего угрозу жизни и здоровью реально, мобильный телефон марки «---» (---) стоимостью --- рублей с установленной в нем sim-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на балансе абонентского номера которой денежные средства отсутствовали, а также открыто похитил находящиеся у потерпевшего наличные денежные средства на общую сумму --- рублей, принадлежащие ООО «---», после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО-4 моральный вред и материальный ущерб на общую сумму --- рублей, а ООО «---» материальный ущерб на общую сумму --- рублей.

Магомедов А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, Магомедов А.М., при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь личной корыстной заинтересованностью, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее вышеуказанного времени, приискал нож, изготовленный промышленным способом, являющийся, согласно заключения эксперта № --- от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом и к холодному оружию не относящийся, намереваясь с его помощью подавить волю потенциального потерпевшего к какому-либо сопротивлению.

Во исполнение своего преступного умысла, он (Магомедов А.М.) прибыл по адресу: г. --, --- бульвар, д. --, корп.--, где, находясь на площадке --го этажа --го подъезда указанного дома, примерно в -- часов -- минут ДД.ММ.ГГГГ, напал на ФИО-2, после чего он (Магомедов А.М.), угрожал ФИО-2 заранее приисканным ножом, таким образом, применил его, используя в качестве оружия, а также угрожал потерпевшему тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

После этого он (Магомедов А.М.) открыто похитил у потерпевшего, воспринявшего угрозу жизни и здоровью реально, наличные денежные средства на общую сумму --- рублей, принадлежащие ФИО-2, а также находившиеся у потерпевшего принадлежащие ООО «---» наличные денежные средства на общую сумму --- рублей и мобильный телефон марки «Samsung» (---) стоимостью 1 000 рублей с установленной в нем sim-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на балансе абонентского номера которой денежные средства отсутствовали, а всего похитил имущества, принадлежащего указанной организации, на общую сумму --- рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО-2 моральный вред и материальный ущерб на сумму --- рублей, а ООО «---» материальный ущерб на сумму --- рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магомедов А.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, при этом пояснил, что он действительно совершал разбойные нападения на лиц, занимающихся доставкой пиццы при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, действуя в составе группы лиц, при этом обстоятельствами, послужившими причиной для совершения им вышеуказанных преступлений стало его тяжелое материальное положение, связанное с утратой в г. Москве личных документов. Вместе с тем подсудимый пояснил, что с Мусаловым М.А. вместе никаких разбойных нападений он не совершал. Мусалов М.А. невиновен, так ка находился на родине в Республике Дагестан.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мусалов М.А. вину в инкриминируемом ему преступление не признал и пояснил, что с ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дома, в ____. Никакого разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ он не совершал.

Вина Магомедова А.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО-1, который как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «---» в должности водителя-курьера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в -- часов -- минут он получил заказ-наряд на доставку пиццы по адресу: г. --, ул. --, д. --, кв. ---, после чего получив заказ, направился в адрес доставки. Прибыв по указанному адресу примерно в -- часов -- минут его перед подъездом № -- встретил Магомедов А.М., который сказал, что это он заказывал пиццу, и сказал, что необходимо доставить пиццу в квартиру, где уже рассчитается за заказ. После чего он (ФИО-1) проследовал за Магомедовым А.М. в подъезд на десятый этаж, примерное время было -- часов -- минут. Поднявшись на десятый этаж и выйдя из лифта он заметил молодого человека, кто был соучастником Магомедова А.М. Далее Магомедов А.М. проследовал на площадку, расположенную между девятым и десятом этажом, куда за ним проследовал ФИО-1, соучастник Магомедова А.М. находился за его (ФИО-1) спиной. После Магомедов А.М. потребовал заказ, на что он (ФИО-1) передал пиццу и три соуса ему, а он в свою очередь передал заказ соучастнику. Магомедов А.М. сказал, что сдача необходима с ---- рублей, на что он (ФИО-1) сказал, что не имеет в наличии столько денежных средств для сдачи, после Магомедов А.М. направил в его (ФИО-1) сторону пистолет и стал требовать деньги и ценное имущество. Он (ФИО-1) опасаясь за свою жизнь и здоровье отдал Магомедову А.М. денежные средства в размере --- рублей, принадлежащие ООО «---», после чего Магомедов А.М. и соучастник вместе с похищенными денежными средствами и пиццей с тремя соусами скрылись. Кроме того, потерпевший пояснил, что в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск заявлять не намерен, вопрос о наказание оставляет на усмотрение суда.

Данные показания потерпевшего подтверждаются протоколом очной ставки с Магомедовым А.М., в ходе которой ФИО-1 подтвердил свои ранее данные показания в качестве потерпевшего (том № -- л.д. -----).

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО-5, из содержания которых следует, что он состоит в должности директора ООО «---». ДД.ММ.ГГГГ ему в ходе телефонного разговора с менеджером стало известно, что в отношении курьера-водителя ФИО-1, в момент доставки заказа по адресу: г. --, ул. --, д. --, было совершено разбойное нападение, в ходе которого были похищены денежные средства в размере 700 рублей, и пицца принадлежащая, ООО «---» стоимостью -- денежные средства с тремя соусами стоимостью -- рублей каждый. В результате чего ООО «---» причинен материальный ущерб на сумму ---- рублей (том № -- л.д. ---).

Показаниями свидетеля ФИО-6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в начале ММ.ГГГГ ему было поручено проведение анализа по серии групповых разбойных нападений на курьеров, осуществлявших доставку продуктов быстрого питания, совершенных группой кавказцев в количестве не менее двух на территории ---- г. ----, которые имели место в конце апреля и начале ММ.ГГГГ в районах ---, --- и ---. В ходе проведения анализа и комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение лиц, совершивших данные преступления. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с оперуполномоченными ОУР УВД по СВАО г. Москвы ФИО-7 и ФИО-8 им был осуществлен выезд по адресу: г. ---, ул. ---, д. -- корп. -, где, во дворе указанного дома, в ходе визуального наблюдения были обнаружены двое молодых людей, внешнее похожих на кавказцев, которые подходили под описание лиц, совершивших данные преступления. В связи с изложенным выше было принято решение о задержании данных лиц, что и было произведено, при этом все участвовавшие в задержании сотрудники полиции находились в гражданкой форме одежды. Задержанными оказались Магомедов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Мусалова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После этого к месту задержания подошел еще один молодой кавказец, в руке у которого был нож, который потребовал отпустить его друзей, в связи с чем ему было сообщено, что они являются сотрудниками полиции, и его друзья задержаны по подозрению в совершении преступления. Также они потребовали от указанного молодого человека бросить нож на землю, что он и сделал. В связи с изложенным, так как имелись основания полагать, что указанный молодой человек может быть также причастен к совершению указанных преступлений, последний был задержан, им оказался Магомедов Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На место была вызвана СОГ ОМВД России по району ----, после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, выброшенный Магомедовым Г.Ш. на землю (том № -- л.д. ---).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО-9 об обстоятельствах задержания им совместно с ФИО-6 Магомедова А.М. и Мусалова М.А., которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО-6 (том № -- л.д. ---).

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит принять меры неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с -- часов -- минут до -- часов -- минут, по адресу: г. --, ул. --, д. --, угрожая пистолетом похитили денежные средства в размере --- рублей и пиццу, принадлежащие ООО «---», после чего скрылись (том № -- л.д. --);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ а, в ходе которого ФИО-1 опознал Магомедов А.М. как человека, совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ (том № -- л.д. ---);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена площадка между девятым и десятым этажом подъезда № - д. --, по ул. --- в г. --- (том № -- л.д. ---);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: пистолет без серии, без номера, без года выпуска, изъятый в ходе неотложного обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ---, ул. ---, д. --, корп. --, кв. --- (том № -- л.д. ---)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью видеоинформации, полученной с системы видео наблюдения, установленной на входной двери подъезда № -- дома -- по ул. --- в г. --- от ДД.ММ.ГГГГ (том № -- л.д. ---);

- протоколом обыска, произведенный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ---, ул. ---, д. --, корп. --, кв. ---, в ходе которого изъят пистолет без серии, без номера, без года выпуска (том № -- л.д. ---);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО-10 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по факту разбойного нападения на ФИО-1 установлена возможная причастность к совершению преступления Магомедова А.М. и Мусалова М.А. (том № -- л.д. 92).

Вина Магомедова А.М. и Мусалова А.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО-4, согласно которым с ГГГГ года он работает в ООО «---» в должности курьера. К ООО «---» относится ресторан «---». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в 18 часов 32 минут он получил заявку, согласно которой необходимо было доставить заказы по четырем адресам, один из которых был – г. ---, ул. ---, д. --, кв. --. Сначала он (ФИО-4) осуществил доставку первых трех заказов, после чего уже направился на ул. ---. Примерно в -- часов -- минут приехал по указанному адресу и вошел в первый подъезд д. --. Пока поднимался по лестнице в сторону пролета между -- и -- этажами, увидел Магомедова А.М. В это же время обратил внимание на то, что на следующем лестничном подъеме, ведущем к лестничному пролету между -- и -- этажами, стоит Мусалов М.А. Пока поднимался, глазами пытался найти квартиру № --, но в какой-то момент от Мусалова М.А., в свой адрес поступил вопрос: «---?». Он (ФИО-4) ответил утвердительно, после чего Мусалов М.А. сказал, что это он звонил и делал заказ и сказал, что у него --- рублей. Он (ФИО-4) сказал, что со сдачей проблематично, после чего стал звонить своим коллегам с просьбой, чтобы привезли размен. Как только закончил разговор, увидел Магомедова А.М. в руках нож. Он сразу приставил ему (ФИО-4) нож к области живота и потребовал денег. Мусалов М.А. в этот момент просто стоял рядом, нецензурно выражался в его (ФИО-4) адрес, требовал передачи имущества, находящегося при нем. ОН (ФИО-4), испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдал Магомедову А.М. денежные средства в размере ---, принадлежащие ООО «---». После Магомедов А.М. обратился к Мусалову М.А. и сказал, чтобы тот забрал у него (ФИО-4) телефон. Мусалов М.А. достал пистолет и продемонстрировал его, держа в руках, снова выражаясь нецензурно, и требуя телефон. В какой-то момент Мусалов М.А. приставил ему (ФИО-4) пистолет к затылку. Как только он (ФИО-4) отдал Мусалову М.А. мобильный телефон «---», стоимостью --- рублей (в телефоне установлена сим-карта сотового оператора «---» с абонентским номером 8-----. Денег на счету не было, так как в телефоне установлена безлимитная сим-карта), после чего Магомедов А.М. и Мусалов М.А. скрылись (том № -- л.д. ---).

Данные показания потерпевшего подтверждаются протоколом очной ставки с Мусаловым М.А., в ходе которой ФИО-4 подтвердил свои ранее данные показания в качестве потерпевшего (том № -- л.д. ----).

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО-11 из содержания которых следует, что с ГГГГ года он работает на должности главного механика ООО «---», которое заключило договор с ООО «---», которому принадлежит ресторан «---», расположенный по адресу: г. ---, --- ш., д. --, в соответствии с которым ООО «---» осуществляет доставку продукции данного ресторана клиентам. С ГГГГ в ООО «---» работал на должности курьера-водителя ФИО-4 В мае ГГГГ года ФИО-11 стало известно от ФИО-4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он осуществлял доставку продукции ресторана клиенту, в подъезде дома на него напали двое ранее неизвестных ему молодых людей, внешне похожих на кавказцев, которые, угрожая ему ножом и пистолетом, похитили у него мобильны телефон, а также денежные средства в размере --- рублей, принадлежащие ООО «---», которые частично были получены от клиентов с предыдущих заказов и частично выданы ФИО-4 для расчетов с клиентами. В конце ММ.ГГГГ ФИО-11 стало известно от ФИО-4 то, что напавшие на него молодые люди были найдены и задержаны сотрудниками полиции. Также ФИО-4 пояснил, что каждый из задержанных молодых людей были отдельно предъявлены ему для опознания в группе с другими лицами. Среди предъявленных ФИО-4 для опознания лиц он уверенно опознал двух молодых людей, которые напали на него при указанных выше обстоятельствах, которые представились Магомедовым и Мусаловым. Магомедова он опознал по общему внешнему виду, крупному телосложению, бороде, цвету волос, прическе, овальной форме лица, росту, выражению глаз. Мусалова он опознал по общему внешнему виду, прическе, бороде, цвету волос, глазам. В начале ММ.ГГГГ ФИО-4 был уволен из ООО «---» по собственному желанию и, с его слов, собирался вернуться в Киргизию, более ФИО-11 его не видел. В результате совершенного преступления ООО «---» в лице ФИО-11 был причинении материальный ущерб на общую сумму --- рублей. Гражданский иск ФИО-11 заявлять не пожелал (том № -- л.д. ---).

Показаниями свидетеля ФИО-6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в начале ММ.ГГГГ ему было поручено проведение анализа по серии групповых разбойных нападений на курьеров, осуществлявших доставку продуктов быстрого питания, совершенных группой кавказцев в количестве не менее двух на территории СВАО г. Москвы, которые имели место в конце апреля и начале ММ.ГГГГ в районах ---, --- и ---. В ходе проведения анализа и комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение лиц, совершивших данные преступления. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с оперуполномоченными ОУР УВД по СВАО г. Москвы ФИО-7 и ФИО-8 им был осуществлен выезд по адресу: г. ---, ул. ---, д. -- корп. -, где, во дворе указанного дома, в ходе визуального наблюдения были обнаружены двое молодых людей, внешнее похожих на кавказцев, которые подходили под описание лиц, совершивших данные преступления. В связи с изложенным выше было принято решение о задержании данных лиц, что и было произведено, при этом все участвовавшие в задержании сотрудники полиции находились в гражданкой форме одежды. Задержанными оказались Магомедов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Мусалова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После этого к месту задержания подошел еще один молодой кавказец, в руке у которого был нож, который потребовал отпустить его друзей, в связи с чем ему было сообщено, что они являются сотрудниками полиции, и его друзья задержаны по подозрению в совершении преступления. Также они потребовали от указанного молодого человека бросить нож на землю, что он и сделал. В связи с изложенным, так как имелись основания полагать, что указанный молодой человек может быть также причастен к совершению указанных преступлений, последний был задержан, им оказался Магомедов Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На место была вызвана СОГ ОМВД России по району ---- г. ----, после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, выброшенный Магомедовым Г.Ш. на землю (том № -- л.д. ---).

Кроме того, вина подсудимых по данному преступлению подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО-4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит принять меры неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в -- часов -- минут, по адресу: г. ---, ул. ---, д. --, под угрозой ножа и предмета похожего на пистолет похитили денежные средства в размере --- рублей, принадлежащие ООО «---» и мобильный телефон (том № -- л.д. --);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО-4 опознал Магомедова А.М., как человека, совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ (том № -- л.д. ---);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО-4 опознал Мусалова М.А., как человека, совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ (том № -- л.д. ---);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена площадка между первым и вторым этажом подъезда № -- д. --, по ул. --- в г. --- (том -- л.д. ---);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 11 скриншотов камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № -- д. -- по ул. --- в г. -- за период времени с --:--:-- до --:--:-- ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на 7 листах (том № -- л.д. ---);

- вещественными доказательствами: 11 скриншотами камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № - д. - по ул. --- в г. --- за период времени с --:--:-- до --:--:-- ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на 7 листах; (т. --, л.д. ---); светокопией коробки похищенного мобильного телефона марки «---, «IMEI ---», предоставленной потерпевшим ФИО-4, (т. -- л.д. 26).

Показаниями потерпевшего ФИО-2, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства пояснил, что что с 25 мая 2013 года он работает в ООО «---», а именно в ресторане «---» в должности водителя, развозит заказы клиентам. Работодатель обеспечил его рабочим сотовым телефоном марки «---», для того чтобы он мог получать оперативно заказы и доставлять их клиентам. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «---», которая оформлена на ООО «---». ДД.ММ.ГГГГ примерно в -- часов -- минут, он (ФИО-2) находился на своем рабочем месте и получил заказ на доставку по адресу: г. --, -- бульвар, дом -, корп. -, кв. --, в заказе было указано, что понадобится сдача с 5 000 рублей, для этого кассир передал ему -- рублей. С утренних заказов у него еще оставалось --- рублей, помимо этого у него имелись при себе личные денежные средства в сумме --- рублей, которые лежали в переднем правом кармане джинсов, надетых на нем. Далее он (ФИО-2) поехал по адресу доставки, приехав к дому № -- корп. -- по --- бульвару в г. --, набрал по номеру телефона, указанному в заказе и сообщил, что приехал. После того примерно в -- часов -- минут, возле подъезда № -- его встретил Магомедов А.М., и сказал, что заказ сделал он, далее проследовал за Магомедовым А.М. в сторону входной двери подъезда, после зашли вдвоем в лифт и поднялись на -- этаж, Магомедов А.М. вышел первый, а вслед за ним вышел он (ФИО-2). Магомедов А.М. остановился на лестничной площадке, он (ФИО-2) достал из сумки пиццу и денежные средства, приготовленный для сдачи, в этот момент Магомедов А.М. примерное время было -- часов -- минут, из правого заднего кармана надетых на нем джинсов достал предмет похожий на нож, после чего направил в его (ФИО-2) сторону, и выдвинул требования о передаче ему денежных средств и мобильного телефона. Так как он (ФИО-2) реально воспринял угрозу, подчинился требованиям и передал все имевшиеся при нем денежные средства и мобильный телефон. После чего Магомедов А.М. вызвал лифт и уехал. Также потерпевший пояснил, что каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просил суд строго не наказывать подсудимого.

Данные показания потерпевшего подтверждаются протоколом очной ставки с Магомедовым А.М., в ходе которой ФИО-2 подтвердил свои ранее данные показания в качестве потерпевшего (том № -- л.д. ---)

Показаниями потерпевшей ФИО-3, которая как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства пояснила, что с ГГГГ состоит на должности управляющей кафе «---», принадлежащего ООО «---». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на курьера-водителя ФИО-2 совершено разбойное нападение по адресу: г. --, --- бульвар, д. --, корпус --. В результате разбойного нападения у него похитили денежные средства в размере --- рублей, а также мобильный телефон марки «---» стоимостью --- рублей с сим-картой «---» материальной ценности не представляющей, на балансе абонентского номера которой денежные средства отсутствовали, в результате чего ООО «---» в ее лице был причинен материальный ущерб на сумму --- рублей. Также она пояснила, что претензий к подсудимому у нее нет, гражданский иск заявлять не будет.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Показаниями свидетеля ФИО-6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в начале ММ.ГГГГ ему было поручено проведение анализа по серии групповых разбойных нападений на курьеров, осуществлявших доставку продуктов быстрого питания, совершенных группой кавказцев в количестве не менее двух на территории СВАО г. Москвы, которые имели место в конце апреля и начале ММ.ГГГГ в районах ---, --- и ---. В ходе проведения анализа и комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение лиц, совершивших данные преступления. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с оперуполномоченными ОУР УВД по СВАО г. Москвы ФИО-7 и ФИО-8 им был осуществлен выезд по адресу: г. ---, ул. ---, д. -- корп. -, где, во дворе указанного дома, в ходе визуального наблюдения были обнаружены двое молодых людей, внешнее похожих на кавказцев, которые подходили под описание лиц, совершивших данные преступления. В связи с изложенным выше было принято решение о задержании данных лиц, что и было произведено, при этом все участвовавшие в задержании сотрудники полиции находились в гражданкой форме одежды. Задержанными оказались Магомедов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Мусалова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После этого к месту задержания подошел еще один молодой кавказец, в руке у которого был нож, который потребовал отпустить его друзей, в связи с чем ему было сообщено, что они являются сотрудниками полиции, и его друзья задержаны по подозрению в совершении преступления. Также они потребовали от указанного молодого человека бросить нож на землю, что он и сделал. В связи с изложенным, так как имелись основания полагать, что указанный молодой человек может быть также причастен к совершению указанных преступлений, последний был задержан, им оказался Магомедов Г.Ш ДД.ММ.ГГГГ рождения. На место была вызвана СОГ ОМВД России по району --- г. --, после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, выброшенный Магомедовым Г.Ш. на землю (том № -- л.д. ---).

Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в -- часов -- минут, по адресу: г. --, -- бульвар, д. --, корпус --, под угрозой ножа похитили денежные средства в размере --- рублей и мобильный телефон (том -- л.д. --);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО-2 опознал Магомедова А.М., как человека, совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ (том № -- л.д. ---);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена площадка четырнадцатого этажа подъезда № -- д. --, корп. --, по --- бульвару в г. -- (том № -- л.д. ---);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ---, ул. ---, д. --, корп. --, в ходе которого обнаружен и изъят нож (том № -- л.д. --);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим Мамытовым Д.Э. опознан нож, которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. --, --- бульвар, д. --, корп.--, подъезд № --, этаж № --, Магомедов А.М. угрожал ему в ходе разбойного нападения (том № -- л.д. --);

- заключение эксперта № --- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ---, ул. ---, д. --, корп. --, является хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом и к холодному оружию не относится (том --, л.д. ---);

- рапортом о/у ОУР УВД по --- ГУ МВД России по г. --- ФИО-12 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по факту разбойного нападения на ФИО-2 установлена возможная причастность к совершению преступления Магомедова А.М. (том № -- л.д. --;

- вещественным доказательством: ножом, изготовленным промышленным способом, являющийся, согласно заключения эксперта № -- от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом и к холодному оружию не относящийся, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ---, ул. ---, д. -- корп. -. (том № -- л.д. --, том № -- л.д. --).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд полностью доверяет заключению эксперта № --- от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы даны экспертом с длительным стажем работы, они обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевших ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-11, свидетелей ФИО-6, ФИО-9, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

При этом доводы подсудимого Мусалова М.А. о том, что преступления в отношении потерпевшего ФИО-4 он не совершал, поскольку находился дома, в Республике Дагестан, суд находит неубедительными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО-4, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, разбойном нападении на него со стороны подсудимых, которые при этом действуя совместно и согласованно, угрожая потерпевшему предметами похожими на оружие, тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее потерпевшему и организации в которой он работал имущество. Данные обстоятельства потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Мусаловым М.А.

Кроме того, потерпевший ФИО-4 опознал Мусалова М.А. в ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ как человека, совершившего в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что потерпевший ФИО-4 подсудимых ранее не знал, увидел их впервые ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований считать, что потерпевший оговаривает подсудимых, у суда не имеется.

В связи с чем суд также находит неубедительными доводы подсудимого Магомедова А.М. о том, что преступление в отношении ФИО-4 он совершал без совместного участия с Мусаловым М.А.

Поскольку подсудимые совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО-4 совместно, а подсудимый Магомедов А.М. также совершил нападение на потерпевшего ФИО-1 совместно с неустановленными соучастниками, действуя при этом согласованно, что не отрицалось самим подсудимым Магомедовым А.М., суд признает наличие в действиях подсудимых Магомедова А.М. и Мусалова А.М. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака разбоя – «группой лиц по предварительному сговору».

При этом учитывая, что подсудимые также в ходе совершения разбойных нападений применяли в отношении потерпевших предметы, используемые в качестве оружия – кухонный нож и предметы похожие на пистолет и нож, суд расценивает данные действия подсудимых как совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом показаний потерпевшего ФИО-1, утверждавшего что в ходе совершения в отношении него разбойного нападения Магомедовым А.М. совместно с неустановленными соучастниками, Магомедов А.М. угрожал ему предметом похожим на пистолет, показаний потерпевшего Мамытова А.М., согласно которым Магомедов А.М, угрожал ему ножом, а также показаниями потерпевшего ФИО-4 по факту разбойного нападения на него со стороны Магомедова А.М. совместно с Мусаловым М.А., которые совершали указанные действия с использованием предметов похожими на нож и пистолет, учитывая обстановку и место, где происходили данные разбойные нападения (ограниченное пространство между этажами жилых домов), данные угрозы потерпевшими воспринимались реально и они действительно опасались, что подсудимые причинят их здоровью вред, поскольку подсудимые физически сильнее их, суд расценивает данные действия подсудимых Магомедова А.М. и Мусалова М.А. как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку применение данной угрозы в сложившейся ситуации создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были оглашены показания следующих свидетелей:

ФИО-13, из содержания которых следует, что Мусалов М.А. приходится ей сыном, в ММ и по ДД.ММ.ГГГГ он находится дома в Республике Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и уехал в г. Хасавюрт, для того чтобы выехать в Москву (том № -- л.д. ---);

ФИО-14, из содержания которых следует, что Мусалов М.А. приходится ему внуком, с ММ по ДД.ММ.ГГГГ Мусалов М.А. находился в Республике Дагестан. Кроме того, ДД или ДД.ММ.ГГГГ собирались всей семьей, среди которой был Мусалов М.А (том № -- л.д. ---);

ФИО-15, из содержания которой следует, что Мусалов М.А. ей приходится племянником, с января по середину ММ.ГГГГ он (Мусалов М.А.) находился в Республике Дагестан по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ Мусалов М.А. уехал в г. Москву (том № -- л.д. ---);

ФИО-16, из содержания которых следует, что Мусалов М.А. приходится ей братом, ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала домой в Республику Дагестан ее брат Мусалов М.А. находился дома. ДД.ММ.ГГГГ Мусалов М.А. уехал домой (том № -- л.д. --);

ФИО-17, из содержания которых следует, что Мусалов М.А. является его соседом, с ММ по ММ.ГГГГ Мусалов М.А. находился в Республике Дагестан. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Мусалов М.А. уехал в Москву (том № --л.д. ---);

ФИО-18, из содержания которых следует, что Мусалов М.А. является его соседом, в апреле месяце он (Мусалов М.А.) находился дома, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Москву (том № -- л.д. --);

ФИО-19, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мусалова М.А вместе с ним ездили в г. --, где купили си-карты, после вернулись обратно домой в с. ---. (том -- л.д. ---);

ФИО-20, из содержания которых следует, что Мусалов М.А. приходится ей племянником, когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в Республику Дагестан, он находился домой, в этот же день они собирались всей семьей, Мусалов М.А. также был там (том № -- л.д. --);

ФИО-21, из содержания которых следует, что ДД-ДД.ММ.ГГГГ на территории СОШ № -- с. --- --- р-на Мусалов М.А. играл в футбол (том № -- л.д. ---);

ФИО-22, из содержания которых следует, что Мусалов М.А. его друг и одноклассник, ДД-ДД.ММ.ГГГГ он видел его в с. ---- на соревнованиях по футболу (том № -- л.д. ---).

Оценивая показания указанных свидетелей со стороны защиты ФИО-14, ФИО-15, ФИО-16, ФИО-17, ФИО-18, ФИО-19, ФИО-20, ФИО-21, ФИО-22, ФИО-23, а также представленными стороной защиты в материалах дела документов, свидетельствующих о нахождении в период инкриминируемых Мусалову М.А. преступных деяний последнего в Республике Дагестан (том № -- л.д. --, --, --), в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они не опровергают доказанность вины Мусалова М.А. в совершении совместно с Магомедовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО-4

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что вышеперечисленные свидетели со стороны защиты являются близкими родственниками, соседями и друзьями подсудимого Мусалова М.А., в связи с чем считает, что данные показания указанных лиц направлены также на уклонение Мусалова М.А. от ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого подсудимых Магомедова А.М. и Мусалова М.А. в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия подсудимого Магомедова А.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО-2) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия

Действия подсудимого Мусалова М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

При назначении Магомедову А.М. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ----. Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого Магомедова А.М. ---, наличие у подсудимого ---, его длительное нахождение в условиях изоляции от общества в следственном изоляторе, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому Магомедову А.М. судом не установлено.

При назначении Мусалову М.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ---. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие у него ---, его длительное нахождение в условиях изоляции от общества в следственном изоляторе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мусалову М.А. судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения Магомедову А.М. и Мусалову М.А. по совершенным ими преступлениям категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначение Магомедову А.М. и Мусалову М.А. наказания в виде реального лишения свободы. В связи с вышеуказанным, оснований в применение к подсудимому Магомедову А.М. и Мусалову М.А. ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Магомедову А.М. и Мусалову М.А. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает местом отбывания наказания Магомедову А.М. и Мусалову М.А. исправительную колонию общего режима, поскольку они совершили тяжкие преступления, ранее не отбывали лишение свободы.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимым Магомедову А.М. и Мусалову М.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Магомедова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления) и назначить ему, наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Магомедову А.М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Мусалова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Магомедову А.М. и Мусалову М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Магомедову А.М. и Мусалову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период времени их нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента их фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пистолет без серии, без номера, без года выпуска, относящегося, согласно заключения эксперта № --- от ДД.ММ.ГГГГ, к стандартному пневматическому пистолету ---- отечественного промышленного производства и предназначенного для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра -- мм с использованием энергии сжатого газа, помещенного в баллон, огнестрельным оружием не являющимся, не пригодным для производства выстрелов по причине неисправности ударно-спускового механизма и отсутствия ударника, находящийся на хранение в камере хранения вещественных доказательств УВД по --- ГУ МВД России по г. -- (том № -- л.д. --), по вступлении приговора в законную силу – передать на хранение на склад ---- ГУ МВД России по г. ---.

- нож, находящийся на хранение в камере хранения вещественных доказательств УВД по --- ГУ МВД России по г. --- (том № -- л.д. ---), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- очки марки «---», изъятые в ходе личного досмотра Магомедова А.М., произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ---, ул. ---, д. --, корп. --, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств УВД по --- ГУ МВД России по г. Москве (том № -- л.д. ---), по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО-24 или его представителю.

- 11 скриншотов камеры видеонаблюдения (том № --, л.д. ---); светокопия коробки похищенного мобильного телефона марки «---, «IMEI ---», предоставленная потерпевшим ФИО-4 (том № -- л.д. --), находящиеся при материалах уголовного дела (том № -- л.д. --), по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах.

Судья И.З. Галиуллин