Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0014/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

16 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретарях Юрченко К.С., Соколовой Л.С. с участием

- государственного обвинителя Кладухина В.С.,

- подсудимого Лутохина А.А.,

- защитника – адвоката Князева Д.Г., представившего удостоверение № *** выданное *** года ГУ МЮ РФ по г. Москве, а также ордер № *** от *** года, выданный Адвокатской контрой № ***Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,

- подсудимого Медведева Р.И.,

- защитника – адвоката Новоселова – Чурсина С.С., представившего удостоверение № *** , выданное *** года ГУ МЮ РФ по г. Москве, а также ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 14/16 в отношении:

Лутохина А.А. , *** года рождения, гражданина *** , уроженца пос. *** района *** обл., зарегистрированного по адресу: *** область, *** муниципальный район, с. *** дом ***, кв.***, *** образованием, официально *** не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Медведева Р.И., *** года рождения, уроженца гор. ***, гражданина *** , зарегистрированного по адресу: г. *** ул. ***, д.** , со *** образованием, *** ранее судимого *** года *** гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «в, г» ч. 2 ст. 230 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** в исправительной колонии *** режима без штрафа лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, освободился условно-досрочно *** года, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лутохин А.А. и Медведев Р.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Лутохин А.А., Медведев Р.И. примерно в *** минут *** года, находясь по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** корпус ** около остановки общественного транспорта *** вступили в преступный сговор между собой, направленный на незаконное и быстрое обогащение путем совершения открытого хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, совместно подошли к ранее незнакомому К.В.В. и, в то время как Лутохин А.А. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности дать сигнал своему соучастнику и тем самым обеспечить возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления Медведев Р.И., согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли к сопротивлению К. В.В., нанес правой рукой не менее двух ударов в область головы последнего, причинив согласно заключения эксперта № *** от *** года следующие телесные повреждения: *** , причинившие как в совокупности, так и каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ***

а так же *** , не причинившую вреда здоровью человека, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, применив таким образом в отношении потерпевшего К.В.В. насилие, опасное для жизни и здоровья. В продолжении своих преступных намерений, воспользовавшись временным беспомощным состоянием потерпевшего, Медведев Р.И. открыто похитил из нагрудного кармана К. В.В. банковскую карту *** и социальную карту москвича на его имя, не представляющие материальной ценности, а также мобильный телефон марки *** стоимостью *** рублей, с установленной в нем сим-картой, стоимостью *** рублей, на счету которой денежных средств не находилось. После чего Лутохин А.А. и Медведев Р.И. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К.В.В. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лутохин А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что *** шел совместно в Медведевым Р.И. по *** улице в городе *** в сторону парка, когда увидел лежащего на земле возле автобусной остановки мужчину, который находился без сознания. Они решили привести его в чувства, немного очнувшись данный мужчина от вызова скорой помощи отказался. Он (Лутохин А.А.) дал ему свой мобильный телефон, мужчина позвонил какой – то женщине, не смотря на это мужчина был практически все время без сознания, при этом явно находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент (Лутохин А.А.) отошел немного в сторону, при этом Медведев Р. оставался возле мужчины. Подойдя к мужчине увидел у него на затылке, после чего предложил Медведеву оставить мужчину и уйти, оставив мужчину в сидячем положении без сознания. Помимо этого, Лутохин А.А. в судебном заседании пояснил, что не видел, чтобы Медведев наносил мужчине какие – либо удары. Когда они шли Медведев рассказал, что когда он (Лутохин А.А.) отходил он (Медведев Р.И.) пытался поднимать этого мужчину на ноги, однако он на ногах не держался, падал, при этом возле того места, где находился мужчина были строительные материалы, на земле повсюду был гравий и камни, так как в этом месте проводились ремонтные работы дороги. Медведев пояснил ему, что мужчина ударился головой о землю, так как на ногах не держался. Лутохин А.А. в судебном заседании также пояснил, что не видел, что Медведев забирал у мужчины какие – либо вещи, наоборот Медведев стал убирать в карман вещи мужчины, лежавшие возле него, это были какие – то*** карточки, также возле него лежала мелочь. Сам (Лутохин А.А.) никаких вещей не брал, удары не наносил. В судебном заседании Лутохин А.А. показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он видел, как Медведев наносил удары мужчине, он не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Медведев Р.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что *** года он совместно с Лутохиным А. в дневное время шли по улице *** в города Москве, примерно в *** метрах от автобусной остановки увидели на земле мужчину, который явно находился без сознания, они решили оказать ему помощь. Подойдя к мужчине увидели, что возле него лежат разбросанные вещи – пакет, деньги, карточки. Они попытались его приподнять, при этом мужчина явно плохо понимал, что происходит, явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Медведев Р.И.) обратил внимание на то, что у мужчины на лице были ссадины. Он попытался привести мужчину в чувства, стал его приподнимать, чтобы поставить на ноги, но этого у него не получалось, поскольку мужчина постоянно падал, пытался его приподнять *** раза, в последний раз, пытаясь его приподнять мужчина упал, ударился головой о землю, на которой был рассыпан гравий и камни, так как на данном месте велись ремонтные работы, у мужчины на голове появилась кровь. В этом время кто – то из людей, находившихся в это время на остановке, стал кричать. Они решили оставить мужчину и направились в направлении *** парка. Помимо этого, Медведев Р.И. в судебном заседании показал, что пытаясь поднять мужчину, он собрал его вещи, уходя, находившееся возле мужчины деньги, он положил мужчине в карман. Поднимая мужчину, лежавшие на земле карточку он положил себе в карман брюк, однако в последствии вернуть карточку забыл. Также подсудимый в судебном заседании пояснил, что ни он, ни Лутохин ударов мужчине не наносили. Когда они пошли по направлению в парк за ними пошли еще двое мужчин, ранее находившихся на остановке. Когда они уходили мужчина продолжал находиться без сознания, не смотра на то обстоятельство, что на некоторое время он немного приходил в чувства и пытался связаться с какой – то женщиной по телефону Лутохина. Примерно через час были задержаны сотрудникам полиции. Задержаны они были порознь, поскольку он отходил в магазин. В последствии у него была изъята карточка москвича, принадлежащая ранее указанному мужчине, которую он забыл ему отдать, при этом никаких телефонов у мужчины он не видел. В ходе судебного разбирательства заявил о неправильной квалификации органом предварительного расследования его действий, заявил ходатайство о квалификации его действий по ст. *** УК РФ, поскольку предъявленное ему обвинение не доказано, а также заявил о необходимости исключения из числа доказательств показания потерпевшего.

Не смотря на то обстоятельства, что подсудимые Лутохин А.А., Медведев Р.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, их вина, каждого в отдельности, подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Д.Э.А., Т.Е.В., П.П.Н., К.А.С., Г.И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М.Н.С., Г.П.Н., исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В.В. показал, что *** года примерно *** (точное время не помнит) ехал на автобусе с улицы *** на улицу *** в городе Москве, когда вышел на остановке, что происходило дальше не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, очнулся через некоторое время в больнице. Когда очнулся в больнице оказался избитым, при этом у него отсутствовали ранее находившиеся при нем вещи, а именно сумка, мобильный телефон, банковская карточка и социальная карточка москвича. В судебном заседании потерпевший показала, что имеющиеся телесные повреждения он самостоятельно не мог, однако, пояснить обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения он не может, поскольку обстоятельства случившегося он не помнит. Также потерпевший в судебном заседании пояснил, что с протоколом допроса, произведенного на стадии предварительного расследования, он знакомился. Подтвердил, что показания следователю он давал. Пояснил, что в настоящее время не помнит обстоятельств случившегося, по причине потери памяти. В настоящее время претензий материального и иного характера к подсудимым не имеет.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного расследования, *** года примерно в *** минут он (К. В.В.) находился на остановке под названием *** когда к нему (К.В.В.) подошли двое ранее не знакомых ему (К.В.В.) людей и попросили дать покурить. Он (К.В.В.), посмотрев в их сторону и отвернувшись, сказал им, чтобы те шли работать, на что он (К.В.В.) почувствовал удар в лицо, после чего он (К.В.В.) упал и почувствовал еще несколько ударов в область лица и головы, после они быстро убежали, а он (К.В.В.) потерял сознание. Очнулся он (К.В.В.) когда возле него (К.В.В.) была женщина и приводила его (К.В.В.) в чувство. Он (К.В.В.) залез в передний нагрудный карман, обнаружил пропажу мобильного телефона марки *** модель не помнит, стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта компанию оператора сотовой связи он (К.В.В.) в настоящее время не помнит, так как приобрел сим-карту за пару дней до кражи, стоимость сим- карты *** рублей, на счету которой денежных средств не находилось, одной банковской карты банка *** на его (К.В.В.) имя, материальной ценности не представляющей, и одной социальной карты москвича, так же на его (К.В.В.) имя, материальной ценности не представляющей. Как выглядели молодые люди он (К.В.В.) не запомнил, так как на них не смотрел, помнит, что их было двое. Кто именно спрашивал покурить и кто именно наносил удары, он (К.В.В.) не видел. Документов на телефон в настоящее время не сохранилось. Также он (К. В.В.) добавляет, что указанный ранее второй мобильный телефон марки *** он (К.В.В.) обнаружил дома, по месту проживания. Так как он (К.В.В.) появляется дома редко, а телефоны всегда берет оба, в тот день телефон марки *** он (К. В.В.) забыл дома. Обнаружил наличие телефона марки *** только в конце *** года. Таким образом, ему (К.В.В.) был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, что для него (К. В.В.) является значительным, так как находится на пенсии, а так же физический вред.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Э.А. показала, что *** года в районе часа дня ехала на маршрутном такси. Подъехав к остановке *** услышала, что люди, находившиеся на остановке стали кричать, что произошло убийство, нужна помощь. Поскольку она (Д. Э.А.) является медицинским работником, решила оказать первую медицинскую помощь. Не далеко от остановки на земле увидела мужчину, находящегося в бессознательном состоянии, у которого была рваная рана в области виска, на голове была кровь. В этот момент один молодой человек, находившийся на автобусной остановке, побежал в сторону парка, с целью задержать преступников. Она (Д.Э.А.), осмотрев мужчину, вызвала наряд скорой медицинской помощи и наряд полиции. В судебном заседании свидетель показала, что помимо указанный ран у мужчины были ссадины на голове, считает, что данные повреждения могли быть получены в результате побоев. Со слов, находившихся на автобусной остановки, что какой – то парень избил мужчину, находившегося без сознания, ограбил его, после чего убежал. После данного мужчины на земле никаких вещей не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Е.В. показал, что летом (точное дату не помнит) с утра заступил на службу в составе группы немедленного реагирования ОМВД России по району *** города Москвы. Находясь при исполнении служебных обязанностей, в дневное время ему поступило сообщение о совершенном на территории обслуживания разбойном нападении, в результате которого двое мужчин, предположительно, совершивших данное преступление с места совершения скрылись. Начав патрулирование, по улице *** в городе *** по имеющимся приметам был обнаружен молодой человек, у которого были *** на руке, что характерно при нанесении ударов. У данного молодого человека были проверены документы. Через некоторое время на данное место с сотрудниками полиции приехал молодой, являющийся очевидцем произошедшего, который указал на мужчину, как на лицо, совершившее преступление, после чего данный мужчина был задержан. В последствии продолжили патрулирование совместно с очевидцем, который за домом опознал второго мужчину, также причастного к совершению преступления. Очевидец пояснил, что видел факт нанесения телесных повреждений, так же, что молодые люди, что – то забрали у мужчины и убежали. В последствии у задержанных был произведен личный досмотр, в ходе которых в первого мужчины из одежды были изъяты пластиковые карты не на его имя. На вопрос о происхождении данных карта мужчина пояснил, что они принадлежат его знакомому, что которым некоторое время назад произошел конфликт по поводу денежного долга. В результате личного досмотра второго мужчина был изъят мобильный телефон. Свидетель в судебном заседании, что ход личного досмотра зафиксирован в соответствующем протоколе, в настоящее время подробных обстоятельств не помнит.

В результате чего согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что было принято решение о производстве личного досмотра вышеуказанных граждан. В присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, которым были разъяснены права и обязанности понятых, там же, по адресу: г. Москва, ул. *** д. 9, корп. *** примерно в *** минут им (Т. Е.В.) был начат личный досмотр Медведева Р.И., у которого из заднего правого кармана была изъята социальная карта москвича и банковская карта на имя К.В.В., а так же денежные средства, сумму и достоинство купюр в настоящее время не помнит. По данному факту Медведев Р.И. пояснил, что карты на имя К. В.В., Медведеву Р.И. передал неизвестный пьяный мужчина на остановке. После в том же месте, примерно в *** минут, Г.Э.В. был произведен личный досмотр Лутохина А.А., где у последнего из правого кармана надетых на нем штанов цвета хаки был изъят мобильный телефон марки *** а из левого кармана тех же штанов изъята банковская карта ***и карта *** Со слов Лутохина А.А. данные вещи принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.П.Н. показал, что *** года (точную дату не помнит) заступил в утреннюю смену на службу в качестве группы немедленного реагирования ОМВД России по району *** города Москвы. Находясь при исполнении служебных обязанностей, получил от оперативного дежурного информацию, что на остановке на улица*** избивают мужчину. Приехав на место происшествия, увидели наряд скорой помощи, оказывающий помощь потерпевшему. Находившийся на месте происшествия молодой человек в военной форме сказал, что является очевидцем того, как двое молодых людей избили потерпевшего, а также показал направление, куда они побежали. Он сообщил о приметах молодых людей второму экипажу, после чего очевидца попросили проследовать с ними. Вторым экипажем было сообщено, что на *** улице задержан предположительный участник произошедшего. Приехав на *** улицу, очевидец опознал молодого человека, как причастного к избиению на Псковской улице. Продолжив патрулирование, во дворах на лавочке увидели второго молодого человека, которого также опознал очевидец. В последствии при производстве личного досмотра у первого молодого человека была обнаружена социальная карточка с фотографией на имя потерпевшего, при этом молодой, что либо конкретно относительно данной карты не пояснял, поскольку находился в состоянии опьянения. В судебном заседании по факту обнаружения мобильного телефона показания не давал.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля, следует, что, подъехав по адресу: г. *** ул. ***, д. *** корп. *** где находился первый экипаж, Г.И.А., указав на задержанного Медведева Р.И. сказал, что это именно тот молодой человек, за которым они следовали после совершения ими преступления. В то время как К.А.С. и Г. Э.В. остались с Медведевым Р.И., он (П. П.Н.) совместно с Т.Е.В. и Г.И.А., поехали по внутридворовой территории. С обратной стороны дома *** корпус *** по улице *** г. Москвы, на лавочке сидел молодой человек. Г.И.А. указав на этого молодого человека, как на второго человека, совершившего преступление. Подойдя к нему, Т.Е.В. представился и попросил его показать документ, удостоверяющий его личность. Им оказался Лутохин А.А.. Взяв Лутохина А.А. на борт, они поехали к первому экипажу. Было принято решение о производстве личного досмотра вышеуказанных граждан. В ходе личного досмотра Медведева Р.И., из заднего правого кармана была изъята социальная карта москвича и банковская карта на имя К.В.В., а так же денежные средства, сумму и достоинство купюр в настоящее время не помнит. По данному факту Медведев Р.И. пояснил, что карты на имя К.В.В., Медведеву Р.И. передал неизвестный пьяный мужчина на остановке. После в том же месте, примерно в *** минут, Г.Э.В. был произведен личный досмотр Лутохина А.А., где у последнего из правого кармана надетых на нем штанов цвета хаки был изъят мобильный телефон марки *** а из левого кармана тех же штанов изъята банковская карта *** и карта *** Со слов Лутохина А.А. данные вещи принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.С. показал, что, находясь при исполнении служебных обязанностей в качестве сотрудника патрульно – постовой службы ОМВД по району *** города Москвы, была получена информация о совершении разбойного нападения на обслуживаемой территории. Согласно полученной ориентировки был задержан молодой человек, на которого очевидец указал, как на причастного к совершению преступления, в последствии по имеющимся ориентирам был задержан второй молодой человек, которого очевидец также опознал. В последствии в ходе личного досмотра у первого молодого человека были изъяты пластиковые карточки на имя потерпевшего.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, ранее данных на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности полицейского водителя **** ППСП ОМВД России по району *** г. Москвы. *** , заступив на службу в период времени с *** минут до *** минут в составе экипажа ГНР, совместно со ст. лейтенантом полиции Т.Е.В., лейтенантом полиции Г.Э.В., старшиной полиции П.П.Н., в *** минут, получили от оперативного дежурного ОМВД России по району *** г. Москвы информацию о том, что по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, возле автобусной остановки, неизвестные совершили грабеж и скрываются в сторону лесопарка. Выехав совместно с Т.Е.В. со стороны *** шоссе, и поехали по *** проезду, в сторону улицы ***. Возле дома*** корпуса *** по улице *** в г. Москве, они увидели молодого человека, схожего с приметами нападавшего, у которого были сбыты костяшки на правой руке. Подойдя к нему, Т.Е.В. попросил его показать документы, удостоверяющие его личность. Молодой человек передал Т. Е.В. паспорт на имя Медведева Р. И., **** года рождения. Связавшись со вторым нарядом, в составе Г.Э.В. и П. П.Н., Т.Е.В. сообщил им, что задержан по приметам молодой человек. На что был ответ, что есть очевидец, который видел нападавших и сможет опознать их. Когда второй наряд приехал с очевидцем Г.И.А., тот указал на Медведева Р.И., как на человека, совершившего преступления. Он (К.А.С.) совместно с Г.Э.В. остались с Медведевым Р.И., а Т.Е.В. сел во второй экипаж, совместно с П. П.Н. и Г.И.А., поехали по внутридворовой территории. Через некоторое время они приехали с молодым человеком, которым оказался Лутохин А.А. Было принято решение о производстве личного досмотра вышеуказанных граждан. В присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, которым были разъяснены права и обязанности понятых, там же, по адресу: г. Москва, ул. *** д. **** корп. ***, примерно в *** минут Т.Е.В. был начат личный досмотр Медведева Р.И., у которого из заднего правого кармана была изъята социальная карта москвича и банковская карта на имя К.В.В., а так же денежные средства, сумму и достоинство купюр в настоящее время не помню. Изъятые предметы были упакованы в прозрачный файл, скрепленный отрезком бумаги с оттиском штампа *** города Москвы *** и заверенный подписью понятых. По данному факту Медведев Р.И. пояснил, что карты на имя К.В.В., Медведеву Р.И. передал неизвестный пьяный мужчина на остановке. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором понятые поставили свои подписи, а Медведев Р.И. от подписи отказался, что также было отражено в протоколе. После в том же месте, примерно в *** минут, Г.Э.В. был произведен личный досмотр Лутохина А.А., где у последнего из правого кармана надетых на нем штанов цвета хаки был изъят мобильный телефон марки *** а из левого кармана тех же штанов изъята банковская карта *** и карта *** Со слов Лутохина А.А. данные вещи принадлежат ему. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В дальнейшем Медведев Р.И. и Лутохин А.А. были доставлены в отдел полиции *** г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Во время производства всех вышеуказанных действий, никакого давления ни на кого не оказывалось, понятые во время вышеуказанных досмотров никуда не отлучались.

Допрошенный в судебном заседании Г.И.А. показал, что *** года примерно в *** возвращался с работы на общественном транспорте. Выйдя на остановке *** увидел, что на недалеко на остановке на земле лежит мужчина, находящегося без сознания, у которого течет кровь, после чего позвонил в полицию. Некоторое время до этого видел, что возле мужчины находились двое молодых людей, один из которых наклонился над мужчиной, как установлено в судебном заседании Медведев. Когда он вышел на автобусной остановке, молодые люди ушли, после чего он и еще один мужчина, находившийся на автобусной остановке, пошли за ними.

Как следует из оглашенных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных на стадии предварительного расследования, *** года примерно около *** он (Г.И.А.) возвращался на маршрутном такси № *** от метро *** г. Москвы до остановки ***. На этой остановке он (Г.И.А.) увидел в окно автомобиля, что на асфальте возле остановки лежит незнакомый ему (Г.И.А.) мужчина, которым в последствии оказался К.В.В., у которого он (Г. И.А.) увидел следы крови на лице и в области затылка. Вместе с ним (Г. И.А.) также вышел мужчина – М.Н.С., с которым в последствии познакомились. Когда он (Г.И.А.) вышел на остановке, то увидел возле лежащего К. В.В. молодого человека, который доставал свои руки из кармана лежащего К. В.В. Данный молодой человек был одет в красную футболку и он был в кепке, которым в последствии оказался Медведевым Р.И. Неподалеку, рядом с Медведевым Р.И. стоял второй молодой человек, который был крупного телосложения и был одет в черную футболку, им в последствии оказался Лутохин А.А. После этого он (Г.И.А.) подошел к лежащему К. В.В. и хотел с ним поговорить, но он ничего ему (Г. И.А.) не ответил и не понимал, что происходит. А Медведев Р.И. и Лутохин А.А. начали медленно уходить в сторону *** парка г. Москвы. Какая- то женщина, которая стояла на остановке указала на этих ребят, сказав, что именно они избили лежащего К.В.В. После этого он (Г.И.А.) и М.Н.С., пошли за Медведевым Р.И. и Лутохиным А.А., на которых им указала женщина. Медведев Р.И. и Лутохин А.А., обойдя дом, завернули в сторону *** парка. Не заходя в парк он (Г.И.А.) по мобильному телефону набрал *** и сообщил о происшествии, и сказал, что преследуют подозреваемых в парке *** г. Москвы. Преследуя их в парке и углубившись примерно метров на *** Медведев Р.И. и Лутохин А.А. обернулись и увидели, что они идут за ними, после чего остановились и направились в их сторону. Когда они подошли к Медведеву Р.И. и Лутохину А.А., то Медведев Р.И. сказал им, чтобы они не шли за ними, что это их дело. После этого они направились по своему маршруту, по которому следовали. Он (Г.И.А.) и М.Н.С. немного постояли и снова пошли за Медведевым Р.И. и Лутохиным А.А., которые также увидели, что они снова идут за ними и подошли к нему (Г.И.А.) и М.Н.С., Медведев Р.И. и Лутохин А.А. опять начали говорить, чтобы они перестали их преследовать. Для того, чтобы избежать конфликта, он (Г.И.А.) сказал, что им необходимо просто пройти через парк. Они разошлись, а Медведев Р.И. и Лутохин А.А. ушли обратно по своему маршруту. В это время ему (Г.И.А.) на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который спросил, где они находятся. Он (Г.И.А.) ответил, что находится напротив входа в парк. Потом они вышли к дороге, после чего к ним подъехала патрульная автомашина. Затем он (Г.И.А.) сел в автомашину, а М.Н.С. пошел обратно на место происшествия, то есть на остановку общественного транспорта. После этого с сотрудниками полиции объехали на патрульной автомашине весь парк и прошлись пешком по лесополосе. Возвращаясь к автомашине, сотрудникам позвонил другой наряд и сообщил, что они задержали подозреваемых. Потом они приехали к дому *** корп. *** по ул. *** г. Москвы и он (Г.И.А.) увидел Медведева Р.И., которого он (Г. И.А.) опознал как мужчину, которого преследовали с М.Н.С. После этого они снова сели в патрульную автомашину и поехали искать Лутохина А.А. Они нашли его в соседнем дворе, он (Г.И.А.) его опознал, и Лутохина А.А. задержали и привезли на ул. *** к дому *** корп. ***. После этого приехали другие сотрудники полиции в гражданской форме и начали расспрашивать их о случившемся. После этого с участием понятых провели личный досмотр подозреваемых. После этого они все приехали в ОМВД России по району *** г. Москвы. Он (Г.И.А.) может пояснить, что Медведев Р.И. был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шел резкий запах алкоголя. О том, что они избили К.В.В., он (Г.И.А.) узнал от неизвестной ему (Г.И.А.) женщины, которая находилась на остановке. Он (Г.И.А.) отчетливо видел, как Медведев Р.И. вынимал свои руки из кармана лежащего на асфальте К. В.В., это происходило при нем (Г.И.А.) и расстояние между ними было примерно около *** метров. При этом Лутохин А.А. находился в двух шагах от Медведева Р.И., что именно он делал он (.Г И.А.) не видел, но Медведев Р.И. стоял лицом к лежащему на земле К. В.В., а после того как он (Г.И.А.) подошел, они сражу же ушли вдвоем.

Согласно показаниям свидетеля М.Н.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что *** года примерно около *** он (М.Н.С.) возвращался на маршрутном такси № *** от метро *** г. Москвы до остановки *** На этой остановке он (М.Н.С.) увидел в окно автомобиля, что на асфальте возле остановки лежит незнакомый ему (М.Н.С.) мужчина, которым в последствии оказался К.В.В., у которого шла кровь со рта. Он (М.Н.С.) вышел из маршрутки, вместе с ним (М.Н.С.) также вышел мужчина, с которым он (М.Н.С.) в последствии познакомился, он был в военной форме по имени Г.И.А. Когда он (М.Н.С.) вышел на остановке, то сразу подошел к лежащем К.В.В. и повернул ему набок голову, чтобы тот мог свободно дышать. Какая-то женщина, которая стояла на остановке указала на мужчин, которыми в последствии оказались Медведев Р.И. и Лутохин А.А., которые шли в сторону Лианозовского парка, что именно они избили лежащего К. В.В. После этого он (М.Н.С.) и Г.И.А., пошли за ними. Лутохин А.А. и Медведев Р.И., обойдя дом, завернули в сторону *** парка. Не заходя в парк, Г.И.А. по мобильному телефону набрал *** и сообщил о происшествии, и сказал, что они преследуют подозреваемых в парке *** г. Москвы. Преследуя их в парке и углубившись примерно метров на 40, Медведев Р.И. и Лутохин А.А. обернулись и увидели, что они идут за ними, после чего остановились и направились в их сторону. Когда он (М.С.Н.) с Г. И.А. подошли к Медведеву Р.И. и Лутохину А.А., то Медведев Р.И. сказал им, чтобы они не шли за ними, что это их дело. Молодые люди были в нетрезвом состоянии, но с их стороны агрессии по отношении к ним не было. После этого они направились по своему маршруту, по которому следовали. Он (Мухин С.Н,) с Глебовым И.А. немного постояли и снова пошли за Медведевым Р.И. и Лутохиным А.А., которые также увидели, что они снова идут за ними и подошли к ним. Медведев Р.И. и Лутохин А.А. опять начали говорить, чтобы они перестали их преследовать. Для того, чтобы избежать конфликт, он (М.С.Н.) с Г. И.А. сказали, что им необходимо просто пройти через парк. Они разошлись, а Лутохин А.А. и Медведев Р.И. ушли обратно по своему маршруту. В это время на мобильный телефон Г. И.А. позвонил сотрудник полиции, который спросил, где они находятся. Г.И.А. ответил, что они находятся напротив входа в парк. Потом они вышли к дороге, после чего к ним подъехала патрульная автомашина. Затем Г.И.А. сел в автомашину, а он (М.Н.С.) пошел обратно на место происшествия, то есть на остановку общественного транспорта. Дойдя до остановки, он (М.Н.С.) увидел, что подъехала автомашина скорой медицинской помощи, которая увозила К.В.В. После этого ему (М.Н.С.) на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, и сказал подойти в отдел. В отделе полиции он (М.Н.С.) увидел Медведева Р.И. и Лутохина А.А., в которых он (М.Н.С.) опознал людей, которых они преследовали от остановки общественного транспорта до *** парка. Он (М.Н.С.) их видел в отделе, как их сопровождали сотрудники полиции, именно этих людей они преследовали. Лично он (М.Н.С.) не видел как Лутохин А.А. и Медведев Р.И. избивали К. В.В., который лежал на асфальте возле остановки общественного транспорта, он (М.Н.С.) узнал от неизвестной ему (М. Н.С.) женщины, которая находилась на остановке.

Как следует из показаний свидетеля Г.Э.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора *** ППСП ОМВД России по району *** г. Москвы. *** года, заступив на службу в период времени с *** до *** минут в составе экипажа ГНР, совместно со ст. сержантом полиции К.А.С., ст. лейтенантом полиции Т.Е.В., старшиной полиции П. П.Н., в *** , получили от оперативного дежурного ОМВД России по району *** г. Москвы информацию о том, что по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** , возле автобусной остановки, неизвестные совершили грабеж и скрываются в сторону лесопарка. Выехав на место происшествия совместно с П.П.Н. по вышеуказанному адресу, очевидец преступления Г. И.А. описал внешность молодых людей, и пояснил, что они ушли в лесопарковую зону парка ***. Взяв его на борт автомобиля, они отправились в сторону парка ***. Проехав по улице *** выехав на улицу *** ему (Г. Э.В.) позвонил Т.Е.В. и сообщил, что по приметам ими был задержан молодой человек по имени Медведев Р.И. (Г.Э.В.) сказал, что у них есть очевидец, который видел молодых людей совершивших преступление. Подъехав по адресу: г. Москва, ул. *** , д. *** , корп. *** , где находился первый экипаж, Г.И.А., указав на задержанного Медведева Р.И. сказал, что это именно тот молодой человек, за которым они следовали после совершения ими преступления. После этого он (Г.Э.В.) остался с К.А.С. и Медведевым Р.И., а второй экипаж в составе Т.Е.В. и П.П.Н., с очевидцем Г.И.А. поехали по внутридворовой территории. Через некоторое время они приехали с молодым человеком, которым оказался Лутохин А.А. Было принято решение о производстве личного досмотра вышеуказанных граждан. В присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, которым были разъяснены права и обязанности понятых, там же, по адресу: г. Москва, ул. *** личный досмотр Медведева Р.И., у которого из заднего правого кармана была изъята социальная карта москвича и банковская карта на имя К. В.В., а так же денежные средства, сумму и достоинство купюр в настоящее время не помнит. Изъятые предметы были упакованы в прозрачный файл, скрепленный отрезком бумаги с оттиском штампа *** и заверенный подписью понятых. По данному факту Медведев Р.И. пояснил, что карты на имя К.В.В., Медведеву Р.И. передал неизвестный пьяный мужчина на остановке. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором понятые поставили свои подписи, а Медведев Р.И. от подписи отказался, что также было отражено в протоколе. После в том же месте, примерно в *** минут, им (Г.Э.В.) был произведен личный досмотр Лутохина А.А., где у последнего из правого кармана надетых на нем штанов цвета хаки был изъят мобильный телефон марки *** а из левого кармана тех же штанов изъята банковская карта *** и карта ***. Со слов Лутохина А.А. данные вещи принадлежат ему. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В дальнейшем Медведев Р.И. и Лутохин А.А. были доставлены в отдел полиции *** г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Во время производства всех вышеуказанных действий, никакого давления ни на кого не оказывалось, понятые во время вышеуказанных досмотров никуда не отлучались.

Кроме этого, вина подсудимых Лутохина А.А., Медведева Р.И. подтверждается собранными письменными материалами дела, которые исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом личного досмотра Медведева Р.И. от *** года, по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** , корп. *** , в ходе проведения которого у Медведева Р.И. из заднего правого кармана надетых на нем джинц, были обнаружены и изъяты банковская карта *** на имя К.В.В. и социальная карта москвича на имя К. В.В. По факту изъятия Медведев Р.И. пояснил, что данные карты ему передал неизвестный пьяный мужчина на остановке.

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, из содержания которого следует, что *** года в период времени с *** минут по *** минут, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** , корп. ***, недалеко от остановки общественного транспорта, в ходе проведения которого участвующий Г.И.А. указал как на место, где примерно в *** лежал К.В.В.

- протоколом осмотра предметов и документов от *** года, из содержания которого следует, что *** года в служебном кабинете № *** ОМВД России по району *** г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** в присутствии понятых были осмотрены банковская пластиковая карта *** номер – *** на имя В.К. и социальная карта Москвича *** – *** на имя В.К. на обратной стороне номер – *** , на имя В.К. с погрудной фотоснимком, изъятые при личном досмотре Медведева Р.И. *** года по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корп. ***.

- вещественными доказательствами: - банковская карта **** , на имя К.В.В. и социальная карта москвича, на имя К.В.В. - выданы на ответственное хранение потерпевшему К. В.В.

- заключением судебно - медицинской экспертизы № **** года, из которой следует, что у К. В.В., установлены телесные повреждения, в виде *** квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Учитывая проведение первичной *** не исключается возможность образования данных повреждений в указанный ранее срока. Согласно сведениям в медицинских документах, у К.В.В. установлено также телесное повреждение в виде ***. Данное повреждение согласно п. *** не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Ввиду отсутствия в медицинской карте описания состояния краев и дна раны, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности ее образования не представилось возможным. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в ***.

- протоколом устного заявления от *** года, в котором К. В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ранее не известных ему мужчин, которые *** года примерно в *** минут, по адресу: г. *** ул. *** д. *** на автобусной остановке, напали на него (К.В.В.), нанесли повреждения, а именно удары в область лица и похитили два мобильных телефона, стоимостью *** рублей и *** рублей, одну банковскую карту *** и одну социальную карту москвича, на его (К.В.В.) имя, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

- рапортом о задержании гр. Лутохина А.А. и Медведева Р.И. от ***.

- протоколом медицинского освидетельствования Лутохина А.А. № *** от *** года, согласно которого у Лутохина А.А. установлено состояние ***.

- протоколом очной ставки между свидетелем М.Н.С. и подозреваемым Лутохиным А.А., в ходе проведения которой свидетель М.Н.С. полностью подтвердил свои показания, а подозреваемый Лутохин А.А. полностью с ними согласился, а также показал, что когда Медведев Р.И. подходил к М.Н.С., что бы тот перестал преследовать их, он (Лутохин А.А.) отводил Медведева Р.И., так как тот мог ввязаться в конфликт.

- протоколом очной ставки между свидетелем М.Н.С. и подозреваемым Медведевым Р.И., в ходе проведения которой свидетель М. Н.С. полностью подтвердила свои показания, а подозреваемый Медведев Р.И. полностью с ними согласился.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд полностью доверяет заключению эксперта № *** от *** , поскольку выводы даны экспертом с длительным стажем работы, они обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего К.В.В., данными на стадии предварительного расследования, свидетелей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку на стадии предварительного расследования показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, при этом показаниям, данными на стадии предварительного расследования, оснований не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд признает показания потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, следовательно, оснований для исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

При этом доводы подсудимых о том, что преступления, они не совершали, суд находит неубедительными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования, и свидетелей, об обстоятельствах произошедшего *** разбойном нападении на потерпевшего со стороны подсудимых, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Поскольку подсудимые совершили разбойное нападение на потерпевшего совместно, действуя при этом согласованно, что установлено в ходе судебного разбирательства, по преступлению при установленных судом обстоятельствах, суд признает наличие в действиях подсудимых Лутохина А.А. и Медведева Р.И. квалифицирующего признака разбоя – «группой лиц по предварительному сговору».

Как установлено в судебном заседании в результате разбойного нападения подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб, факт отсутствия мобильного телефона при личном досмотре подсудимых, не может свидетельствовать об отсутствии указанного предмета преступного посягательства, поскольку с момента совершения преступления до момента фактического задержания прошло достаточно времени для того, чтобы подсудимые могли воспользоваться имуществом по своему усмотрению.

Согласованные действия подсудимых, направленные на хищение имущества потерпевшего, наличие которого установлено в судебном заседании, находятся в причинно – следственной связи с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что в свою очередь образует состав инкриминируемого преступления.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого подсудимых Лутохина А.А. и Медведева Р.И. в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия подсудимого Лутохина А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Медведева Р.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Лутохину А.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у *** согласно *** что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, имеет *** которой оказывает материальную помощь, также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого. Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого Лутохина А.А. матери инвалида суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому Лутохину А.А. судом не установлено.

При назначении Медведеву Р.И. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание Медведеву Р.И. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Медведева Р.И., суд признает наличие в его действиях на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, поскольку Медведев Р.И. ранее судим:*** года *** гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «в, г» ч. 2 ст. 230 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** в исправительной колонии *** режима без штрафа лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, освободился условно-досрочно *** года, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения Лутохину А.А. и Медведеву Р.И. категории преступления на менее тяжкую, а также переквалификации их действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначение Лутохину А.А., а также Медведеву Р.И., с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы. В связи с вышеуказанным, оснований в применение к подсудимым Лутохину А.А. и Медведеву Р.И. ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Лутохину А.А., Медведеву Р.И. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу, поскольку ими совершено тяжкое преступление за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до ***. Длительное нахождение подсудимых под стражей, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимых Лутохина А.А., Медведева Р.И. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного ими преступления.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает местом отбывания наказания Лутохину А.А. исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает местом отбывания наказания Медведеву Р.И. исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях присутствует *** преступления, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимым Лутохину А.А. и Медведеву Р.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лутохина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Признать Медведева Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Меру пресечения Лутохину А.А. и Медведеву Р.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Лутохину А. А. и Медведеву Р.И. исчислять с *** года. Зачесть с рок отбытия наказания период времени с *** года, то есть с момента задержания, по *** года включительно каждому.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

банковская карта *** на имя К.В.В. и социальная карта москвича, на имя К.В.В., выданные на ответственное хранение потерпевшему К.В.В., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах.

Судья:

Дудкин А.Ю.