Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0010/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

28 декабря 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Бобкова А.В., при секретаре Власенко А.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Андреева Е.С., подсудимых Брезгунова А.С. и Семихова В.О., защитников – адвокатов Чернышова К.А., Тюрина Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Брезгунова Антона Сергеевича, паспортные данные ...адрес, не женатого, имеющего средне-специальное образование, работающего ...должностьнаименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 07 сентября 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и Семихова Вадима Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 07 сентября 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брезгунов А.С. и Семихов В.О. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так Брезгунов А.С., имея умысел на совершение нападений на граждан, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 20 часов 49 минут 26 марта 2015 года, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему Семиховым В.О. направленный на хищение чужого имущества с целью личной корыстной наживы, во исполнении которого Семихов В.О. приискал при неустановленных обстоятельствах для совершения преступления в качестве оружия предмет, похожий на пистолет неустановленной модели. Далее действуя согласно распределенным преступным ролям, совместно с соучастником, определив совместно место совершения преступления – ...адрес, заказал в интернет – магазине наименование организации сотовый телефон – «...марка», серийный номер ...№, стоимостью сумма, принадлежащий наименование организации с доставкой до 21 часа 00 минут 26 марта 2015 года по вымышленному адресу: адрес. Далее, в 20 часов 49 минут, этого же дня, совместно с соучастником, находясь на лестничной площадке, расположенной между ...адрес вблизи которой расположена входная дверь вышеуказанной квартиры, куда заказана доставка сотового телефона при изложенных обстоятельствах, действуя согласно распределению ролей в преступном умысле, напал на фио, который осуществил курьерскую доставку наименование организации вышеуказанного сотового телефона по их заказу, и потребовал передать сотовый телефон, в то время как его соучастник Семихов В.О., в целях устранения предполагаемого сопротивления фио, направил в лицо последнего предмет похожий на пистолет угрожая его применить, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья фио, который воспринял угрозу реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего, в подтверждении угроз, Семихов В.О. нанес удар данным предметом похожим на пистолет в область головы фио от получения которого последний закрыл лицо руками и он (Брезгунов) совместно с соучастником Семиховым В.О., стал наносить удары по голове и туловищу фио руками и ногами, сломив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению и похитил у него из рук целлофановый пакет материальной ценности не имеющий с находящимся в нем вышеуказанным сотовым телефоном и совместно с соучастником и похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым наименование организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму сумма, и потерпевшему фио физический вред. Допрошенный по делу подсудимый Брезгунов свою вину в совершении преступления не признал и от дачи подробных показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, показав лишь, что преступления в отношении потерпевшего фио не совершал, фио опознал его ошибочно. Допрошенный по делу подсудимый Семихов свою вину в совершении преступления не признал и от дачи подробных показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, показав лишь, что преступления в отношении потерпевшего фио не совершал, фио опознал его ошибочно.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, допрошенный по делу потерпевший фио показал, что с дата он подрабатывает ...должностьв наименование организации. дата он осуществлял доставку сотового телефона марки «......», серийный номер...№, принадлежащего наименование организации, стоимостью сумма, по адресу: адрес. За указанный телефон он должен был получить от заказчика деньги в указанной сумме, и передать эти деньги в наименование организации, а деньги за доставку в сумме сумма он (...фио) должен был забрать себе. Примерно в 20 часов 49 минут этого же дня он вошел в подъезд № ...данного дома, где позвонил заказчику, который попросил его подождать несколько минут и он стал ожидать заказчика на лестничной площадке подъезда, расположенной между четвертым и пятым этажами. В это время к нему подошли ранее не знакомые Брезгунов А.С. и Семихов В.О., Семихов В.О. направив ему в лицо предмет, похожий на пистолет, угрожая применением насилия, опасным для жизни, совместно с Брезгуновым А.С. потребовал передать заказанный телефон. На его (фио) попытку убежать, Семихов В.О. нанес ему рукояткой предмета, похожего на пистолет, удар по голове, после чего совместно с Брезгуновым А.С. стал наносить удары руками и ногами по голове и туловищу. В процессе нанесения ударов нападавшие вырвали у него из рук целлофановый пакет с находящимся внутри вышеуказанным сотовым телефоном и скрылись с места совершения преступления. О случившемся он (фио) сообщил руководству. Впоследствии, в ходе проведения опознания он уверенно опознал Брезгунова и Семихова как именно тех лиц, которые совершили на него нападение при вышеизложенных обстоятельствах. Он (фио) и сейчас, в судебном заседании уверенно узнает их, поскольку он их хорошо рассмотрел и запомнил, как по чертам лица, так и по телосложению. До событий 26 марта 2015г. он с Брезгуновым и Семиховым знаком не был. Оснований их оговаривать у него нет. Допрошенный по делу представитель потерпевшего наименование организации фио показал, что он работает ...в наименование организации и на основании доверенности, выданной генеральным директором указанного ООО, представляет интересы ООО «...» в органах следствия и в суде, в том числе по уголовному делу в отношении Брезгунова и Семихова. По обстоятельствам дела он может показать следующее: дата в наименование организации поступил заказ на сотовый телефон марки «...», серийный номер ..., по адресу: адрес. Доставка сотового телефона была поручена курьеру фио Примерно в 21 час этого же дня позвонил фио и сообщил, что в подъезде ...адресна него напали двое мужчин и похитили вышеуказанный сотовый телефон, угрожая пистолетом и избив его. Стоимость похищенного сотового телефона, без торговой наценки, составляет сумма, о чем наименование организации была выдана соответствующая справка. Впоследствии он узнал, что сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления задержаны Брезгунов и Семихов.

Вина подсудимых также подтверждается: · заявлением фио о совершении преступления (л.д. 5); · рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 26); · протоколом предъявления потерпевшему фио лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевший фио уверенно опознал Брезгунова А.С., как напавшего на него 26 марта 2015 года в ...адрес, и под угрозой применения в отношении него оружия и с нанесением ему ударов, похитившего у него сотовый телефон марки «Apple iphone 5s 64 Gb Gold», серийный номер ..., принадлежащий наименование организации (л.д. 27-30, 47-50); · протоколом предъявления потерпевшему фио лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевший фио уверенно опознал Семихова В.О., как напавшего на него 26 марта 2015 года в ...адрес, и под угрозой применения в отношении него оружия и с нанесением ему ударов, похитившего у него сотовый телефон марки «...», серийный номер..., принадлежащий наименование организации (л.д. 27-30, 47-50); · справкой о том, что балансовая стоимость похищенного сотового телефона «...», серийный номер ...№, составляет сумма (л.д. 140); · протоколом осмотра документов, предоставленных наименование организации, согласно которому осмотрены справка о балансовой стоимости похищенного сотового телефона «...», серийный номер ...№, стоимостью сумма; свидетельство о государственной регистрации юридического лица наименование организации; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган наименование организации; устав наименование организации; выписка из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 156-157); · вещественными доказательствами, которыми признаны: справка о балансовой стоимости похищенного сотового телефона «...», серийный номер..., стоимостью сумма; свидетельство о государственной регистрации юридического лица наименование организации; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган наименование организации; устав наименование организации; выписка из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 158-159).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего фио, представителя потерпевшего наименование организации фио, так как их показания подробны, последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд расценивает их как правдивые, достоверные и закладывает в основу приговора. Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора, в связи с чем, к версии защиты об исключении из материалов дела ряда доказательств, в том числе доверенности представителя потерпевшего наименование организации, протокола допроса представителя потерпевшего наименование организации фио, а также справки о стоимости похищенного суд относится критически. К версии защиты и подсудимых о том, что Брезгунов и Семихов преступления в отношении потерпевшего фио не совершали, сотовый телефон не похищали, ничем не угрожали, суд относится критически, поскольку она является голословной, ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергается вышеизложенными доказательствами. Так, потерпевший фио показал, что он осуществлял доставку сотового телефона, в связи с чем, зашел в подъезд, где между четвертым и пятым этажами к нему подошли Брезгунов и Семихов. Семихов направив ему в лицо предмет, похожий на пистолет, угрожая применением насилия, опасным для жизни, совместно с Брезгуновым потребовал передать заказанный ими телефон. Он попытался убежать, однако Семихов ударил его по голове рукояткой предмета, похожего на пистолет. После этого Семихов и Брезгунов стали его избивать, нанося удары руками и ногами по голове и туловищу, в ходе которого вырвали из рук целлофановый пакет с находящимся внутри сотовым телефоном. Данные показания потерпевший подтвердили в ходе очных ставок с подсудимыми (л.д. 44-46, 64-66). Потерпевший фио категорически настаивал, что в отношении него совершили преступление именно Семихов и Брезгунов, уверенно опознав их в ходе предъявления лица для опознания и уверенно узнав их в зале судебного заседания. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, так как они точны, непротивречивы, последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых и на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Семихов и Брезгунов, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, похожий на пистолет, совершили разбойное нападения в отношении потерпевшего фио, похитив у него сотовый телефон, принадлежащий наименование организации. При таких обстоятельствах, показания подсудимых о непричастности к совершению разбоя, суд признает недостоверными, ложными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, и считает, что они даны ими с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление. Тот факт, что по делу отсутствуют документы, подтверждающие нанесение потерпевшему удара предметом, похожим на пистолет, не может быть принят во внимание, поскольку нанесение телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего фио, оснований не доверять которым у суда не имеется. Опознание Брезгунова и Семихова потерпевшим фио проведено согласно требованиям ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы, с которым ознакомились все участвовавшие при проведении указанных следственных действий лица, после чего указанный протокол был ими подписан, при этом замечаний от данных лиц не поступило, в связи с чем, оснований для исключения указанного протокола опознания Брезгунова и Семихова из числа доказательств суд не усматривает. Опознающий потерпевший фио предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявляемое ему для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он смог его опознать. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, в каждом случае три человека, соответствовало предъявляемым УПК РФ требованиям. Данных о том, что потерпевшему перед проведением опознания предъявлялись фотографии подсудимых, что на него было оказано какое-либо воздействие, в материалах дела не содержится, в ходе судебного разбирательства не добыто. Порядок участия защитника в уголовном деле регламентирован ст. 49 УПК РФ, на момент предъявления потерпевшему фио для опознания Брезгунова и Семихова, последние не являлись обвиняемыми либо подозреваемыми по уголовному делу, возбужденному по заявлению фио, также не были задержаны по указанному уголовному делу, в связи с чем, предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для участия при опознании защитника не имелось. То обстоятельство, что потерпевший фио показал на наличие у Брезгунова роста ...см, в то время как его рост составляет ...см, не влияет на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку фио был указан приблизительный рост напавших на него лиц. При этом в ходе судебного заседания потерпевший фио подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания о совершении в отношении него преступления именно Брезгуновым и Семиховым, а также результаты опознания, в ходе которого он прямо указал на Брезгунова и Семихова как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение. Также суд критически относится к версии защиты о том, что не установлен собственник похищенного имущества, так как она не соответствует действительности и опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио, представителя наименование организации фио, согласно которым похищенный сотовый телефон принадлежал наименование организации. Утверждения защиты о том, что не установлена стоимость похищенного сотового телефона, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в деле справкой о балансовой стоимости похищенного имущества (л.д. 140). Указанное доказательство отвечает требования относимости, допустимости и достоверности, отражает реальную стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном документе, а также для исключения его из числа доказательств, не имеется. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Брезгунова и Семихова в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное Брезгунову и Семихову обвинение в части размера ущерба, причиненного хищением сотового телефона, принадлежащего наименование организации. Согласно справке наименование организации балансовая стоимость похищенного сотового телефона «...», серийный номер ..., составляет сумма. В связи с этим, суд считает установленным, что наименование организации в результате хищения сотового телефона причинен материальный ущерб на сумму сумма, вследствие чего обвинение в данной части подлежит уточнению, что улучшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. Сговор на совершение разбойного нападения между Брезгуновым и Семиховым состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищение сотового телефона у потерпевшего. Брезгунов и Семихов видели действия друг друга и одобряли их. Каждый из подсудимых непосредственно участвовал в разбойном нападении на потерпевшего фио, являлся соисполнителем, выполняя объективную сторону разбоя. Брезгунов и Семихов заранее в интернет-магазине заказали сотовый телефон, сообщив адрес доставки, по которому ждали приезда курьера. После приезда курьера фио, Семихов В.О. с целью реализации единого с Брезгуновым умысла и устранения сопротивления со стороны потерпевшего, угрожая последнему предметом, похожим на пистолет, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, совместно с Брезгуновым потребовал передачи сотового телефона. Семихов ударил потерпевшего по голове предметом, похожим на пистолет, после чего подсудимые избили потерпевшего и завладели телефоном. Наличие в действиях подсудимых диспозитивного признака нападение на потерпевшего фио в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего фио и иными материалами дела. При назначении подсудимым Брезгунову и Семихову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, которые на момент совершения преступления судимы не были, положительно характеризуются, Семихов имеет малолетнего ребенка. Вышеизложенные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, а также характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Брезгунова и Семихова возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. В связи с наличием у Семихова малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ему менее суровое наказание. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено подсудимыми до постановления приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, суд назначает им наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Брезгунову и Семихову – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Заявленный по делу представителем потерпевшего наименование организации фио гражданский иск о взыскании с подсудимых Брезгунова и Семихова материального ущерба в размере сумма подлежит частичном удовлетворению в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что причиненный потерпевшему ущерб составил сумма. При этом в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ указанная денежная сумма подлежит солидарному взысканию с подсудимых, так как вред потерпевшему причинен в результате их совместных действий. Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Брезгунова Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному Брезгунову А.С. наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное ему по приговору Пресненского районным судом г. Москвы от 07 сентября 2015 года, и окончательно Брезгунову Антону Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Семихова Вадима Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному Семихову В.О. наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное ему по приговору Пресненского районным судом г. Москвы от 07 сентября 2015 года, и окончательно Семихову Вадиму Олеговичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Брезгунову А.С. и Семихову В.О. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Срок отбывания Брезгуновым А.С. и Семиховым В.О. наказания исчислять с 28 декабря 2015 года. Зачесть Брезгунову А.С. и Семихову В.О. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 апреля 2015 года по 27 декабря 2015 года включительно (с учетом приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 07.09.2015г.). Заявленный представителем потерпевшего наименование организации фио гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с осужденных Брезгунова А.С. и Семихова В.О. в пользу потерпевшего наименование организации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма. Вещественные доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Судья А.В.Бобков