Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 01-0003/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

18 января 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретарях Прохорычевой М.А., Лукиных Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А., подсудимого Бучнева А.Я., защитника в лице адвоката Мещерякова В.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от 30.09.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бучнева А. Я., …, судимого 29.04.2003 г. … по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества (освобожден 02.11.2007 г. по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бучнев А.Я. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Он же (Бучнев А.Я.) совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

06 мая 2015 г., примерно в 00 час. 30 мин., находясь в межквартирном холле 1-го этажа подъезда № …, д.77 корп.2, расположенного по Керамическому проезду в г. Москве, Бучнев А.Я. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО 1 несколько ударов рукой в область лица, причинив тем самым потерпевшему перелом нижней челюсти, которое по длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, кровоподтек области правой глазницы и ссадину лобной области, не причинившие вред здоровью, а также причинил по неосторожности телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Бучнев А.Я. свою вину признал полностью, настаивая на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, показал, что 06 мая 2015 г., придя домой, он обнаружил лежащего на коврике возлей своей квартиры ФИО 1, находившегося в состоянии опьянения. Он стал будить потерпевшего, однако тот, проявив агрессию, неожиданно набросился на него, нанес один - два удара по лицу. На просьбы успокоиться ФИО 1 не реагировал и тогда он (Бучнев) примерно 2-3 раза ударил последнего кулаком по лицу в область челюсти и скулы, в результате чего потерпевший упал. После этого он (Бучнев) вызвал «Скорую помощь», но когда приехали врачи, потерпевший от медицинской помощи отказался. Потом ФИО 1 стал выражаться матом, кричать, что убьет его (Бучнева), в связи с чем он еще раз ударил потерпевшего, тот упал, а он (Бучнев) ушел домой и лег спать. Увидев утром, что ФИО 1 продолжает лежать на полу, он снова вызвал «Скорую помощь», после чего потерпевшего увезли в больницу.

Допросив в процессе судебного разбирательства потерпевшего ФИО 1, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина Бучнева А.Я. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО 1 о том, что 06 мая 2015 г., примерно с 23 час., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке … этажа подъезда № … д.77 корп.2, расположенного по Керамическому проезду в г. Москве, ждал свою бывшую жену – ФИО 2. В какой-то момент он увидел перед собой Бучнева А.Я., проживающего в соседней квартире, в адрес которого, возможно, выразился нецензурной бранью. Подсудимый нанес ему удары в область лица, какое количество не знает, после чего он (ФИО 1) потерял сознание. Утром приехала «Скорая помощь» и доставила его (ФИО 1) в ГКБ № … г. Москвы, однако он отказался от госпитализации, а через 2 дня у него появилась опухоль на лице, болезненные ощущения в области скулы и затылочной области и после обращения в травматологический пункт он был направлен на стационарное лечение в ГКБ № … г. Москвы по поводу перелома челюсти.

- показаниями свидетеля ФИО 3, допрошенной на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06 мая 2015 г., примерно в 00 час. 30 мин., она вышла на крик, доносившийся из общего коридора, увидела лежащего около двери квартиры № … ФИО 1 и своего соседа – Бучнева А.Я. Последние оскорбляли друг друга нецензурной бранью, после чего она увидела, как Бучнев А.Я. нанес ФИО 1 удар в область лица, от которого потерпевший упал на пол, но через несколько минут встал и между ним и Бучневым А.Я. произошла потасовка. Испугавшись, она ушла к себе в квартиру и, что было дальше, не знает. Всю ночь ФИО 1 находился в коридоре, спал на полу и никуда не выходил, а позже ей стало известно, что Бучнев А.Я. вызвал ФИО 1 бригаду «Скорой помощи» (том 1 л.д.51-53);

- показаниями свидетеля ФИО 4, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 мая 2015 г. в дежурную часть ОМВД России по району … г. Москвы из ГКБ им. С.П. Боткина поступила телефонограмма о доставлении ФИО 1 с диагнозом – перелом нижней челюсти. Было установлено, что 06 мая 2015 г. последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной клетке д…. корп…., расположенного по Керамическому проезду в г. Москве, где в ходе ссоры с Бучневым А.Я. получил телесные повреждения (том 1 л.д.63-65);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО 1 и подозреваемым Бучневым А.Я., согласно которому последний подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ФИО 1 телесных повреждений (том 1 л.д.130-133);

- заявлением ФИО 1 на имя начальника ОМВД России по району … г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 06 мая 2015 г., примерно в 00 час. 30 мин., находясь в подъезде д…. корп…., расположенного по Керамическому проезду в г. Москве, нанес ему удары по лицу, причинив перелом нижней челюсти (том 1 л.д.22).

Из показаний свидетеля ФИО 2, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что относительно обстоятельств причинения 06 мая 2015 г. телесных повреждений ее бывшему мужу – ФИО 1, ей ничего не известно. 08 мая 2015 г. последний позвонил ей на сотовый телефон, поинтересовался, есть ли у нее медицинский полис, так как ему (ФИО 1) необходимо обратиться в поликлинику за медицинской помощью, а впоследствии она узнала, что ФИО 1 был доставлен бригадой «Скорой помощи» в ГКБ им. С.П. Боткина (том 1 л.д.45-47).

Согласно выводам проведенной на стадии судебного следствия повторной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО 1 зафиксированы следующие телесные повреждения:

- …, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- ….

- … по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- …. по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (том 2 л.д.58-62).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судебно-медицинский эксперт ФИО 5, подтвердив выводы экспертного заключения, показала, что телесные повреждения в виде …, причинившие тяжкий вред здоровью, образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, травмирующая площадь которого больше площади травмируемой области, то есть области головы, что исключает образование указанных телесных повреждений от удара кулаком. Также присутствуют признаки – ...

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Показания подсудимого Бучнева А.Я. относительно обстоятельств причинения ФИО 1 телесных повреждений, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО 3, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной компетентными лицами, обладающими специальными знаниями в области медицины, имеющими длительный стаж работы и надлежащую квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия Бучнева А.Я. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу в ходе судебного разбирательства, в том числе выводов проведенной на стадии судебного следствия повторной судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в левую теменную область, при падении из вертикального положения. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 5 исключила возможность образования таких телесных повреждений непосредственно от удара кулаком. Согласно показаниям подсудимого Бучнева А.Я., удары потерпевшему он наносил в область лица, при этом после одного из ударов ФИО 1 упал на пол. Потерпевший ФИО 1 в своих показаниях также указал, что подсудимый наносил ему удары только в область лица. Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что она видела, как Бучнев А.Я. нанес ФИО 1 удар в область лица, от которого потерпевший упал на пол.

По смыслу закона, если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное подлежит квалификации по ст. 118 УК РФ, а не по ст. 111 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду придти к выводу об отсутствии у Бучнева А.Я. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя с учетом сложившейся ситуации подсудимый должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в связи с этим суд квалифицирует действия Бучнева А.Я. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Принимая во внимание, что в результате произошедшего конфликта с подсудимым потерпевшему ФИО 1, помимо тяжкого вреда здоровью, также был причинен перелом нижней челюсти, который по длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, суд квалифицирует действия Бучнева А.Я. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который на учете … не состоит, по месту жительства жалоб на Бучнева А.Я. не поступало, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору … от 29.04.2003 г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Из выводов проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, ...(том 1 л.д.124- 126).

Соглашаясь с выводами экспертизы, проведенной комиссией экспертов, имеющих длительный судебно-медицинский стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает Бучнева А.Я. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Бучнева А.Я. имеется рецидив преступлений и данное обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего относительно вопроса о наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения Бучневым А.Я. новых преступлений возможно без реальной изоляции его от общества, в условиях назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением исполнения определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БУЧНЕВА А. Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

= по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. Возложить на Бучнева А.Я. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

= по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Бучневу А. Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Бучнева А.Я. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бучневу А.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: