Дело № 1-93/17 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань. 02 марта 2017 г.
Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.
с участием государственного обвинителя Беловой С.В.
потерпевшего ФИО14.
подсудимого Сергеева И.А.
защитника адвоката Гатиятова М.М.
при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сергеева <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ г. Сергеев И.А. и ФИО15. проводили время в помещении бара, расположенного в <адрес> Кировского района г.Казани РТ, и при этом распивали спиртные напитки.
Здесь же находился в опьяненном состоянии незнакомый им ранее ФИО16С.
В период пребывания в названном заведении после полуночи между ФИО17. и ФИО18.С. произошел незначительный инцидент в форме словесной перепалки, после чего оба вышли на улицу, где вновь переговорили, после чего ФИО19. отошел в сторону, а ФИО20С. отправился к себе домой.
В этот момент на крыльцо заведения вышел Сергеев И.А., и, не обнаружив здесь своего приятеля ФИО21., увидев удаляющегося ФИО22., предположил, что между теми произошел конфликт, после чего, руководствуясь ложными представлениями о товариществе, стал преследовать ФИО23., догнал его во дворе д.<адрес> Кировского района г.Казани РТ, после чего нанес ФИО24. два удара руками по голове, сбил его таким образом с ног, а затем нанес несколько ударов ногами по различным частям тела.
В процессе избиения ФИО25. Сергеев И.А. решил неправомерно завладеть наручными часами, находящимися на запястье руки потерпевшего.
Во исполнение преступного умысла Сергеев И.А. нанес ФИО26 ногой в область переносицы, после чего похитил принадлежащие последнему электронные наручные часы стоимостью 300 руб. и с места совершения преступления скрылся.
Умышленными и противоправными действиями Сергеева И.А. здоровью ФИО27. был причинен легкий вред и, кроме того, материальный ущерб в размере 300 руб.
Подсудимый Сергеев И.А. в суде виновным себя признал частично и пояснил, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение с учетом конкретных обстоятельств дела и объективных данных, полученных как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
Потерпевший Кипарисов М.С. в ходе судебного заседания в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству стороны обвинения были оглашены в суде и из содержания которых следует, что под утро ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел в бар, расположенный в д<адрес> Кировского района г.Казани РТ, где распивал спиртные напитки.
В данное время суток в заведении иных посетителей не было, однако вскоре пришли два незнакомых ему ранее молодых человека, как впоследствии выяснилось, Сергеев И.А. и ФИО28., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения и заказали пиво.
При этом один из них - ФИО29 предложил ему оплатить приобретенное ими пиво.
Он отказался и, осознав, что назревает пьяный конфликт, стал собираться домой.
Следом за ним вышел ФИО30 и на улице опять потребовал у него денежные средства.
Он ему вновь отказал и отправился в сторону своего дома, пытаясь спастись бегством.
Однако вскоре его догнали и ударили кулаком в область затылка.
Когда он обернулся, то увидел Сергеева И.А., который нанес ему еще один удар рукой по лицу.
В результате полученного удара он упал на колени, и закрыл голову руками.
После этого ему стали наносить удары ногами по различным частям тела.
Исходя из количества ударов, а также судя по тому, что удары наносились с двух сторон, он сделал вывод, что в избиении принимали участие как Сергеев И.А., так и ФИО31
Когда он на некоторое время отвел руки от лица, Сергеев И.А. нанёс ему удар в область носа, в результате чего он почувствовал сильную боль, и у него открылось кровотечение.
Одновременно он почувствовал рывок в области запястья, на котором находились принадлежащие ему часы, которые он в свое время приобрёл на рынке за 300 руб., а впоследствии обнаружил пропажу и самих часов.
После этого молодые люди перестали наносить ему удары, ФИО32Р. помог ему подняться, после чего они ушли, а он отправился домой.( т.1 л.д.22-24, 127-129)
-3-
В ходе судебного заседания ФИО33С. пояснил, что поскольку ФИО34. находился на некотором расстоянии от него, часы с руки мог сорвать только Сергеев И.А. после того, как нанес ему удар ногой в лицо.
В досудебной стадии производства по делу Яров И.Р. возместил ему причиненный преступлением ущерб в размере 12 000 руб., в связи с чем он претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель ФИО35Р. суду показал, что в ночь с <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> самих часов. (т.1 <данные изъяты>
У ФИО36С. в ходе судебно-медицинского исследования были обнаружены телесные повреждения в виде раны и кровоподтека в области слизистой оболочки верхней губы, кровоподтека носа, перелома средней трети
-4-
костей спинки носа с умеренным смещением, которые в совокупности причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель.
Давность причинения названных телесных повреждений соответствует времени происшедшего.
Характер и локализация телесных повреждений, по мнению эксперта, исключает возможность их образования при однократном падении на плоскость из положения стоя с последующим соударением о какой-либо предмет. (т.1 л.д.104-106)
Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины Сергеева И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого суд, исходя из предъявленного обвинения, квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Выраженная в выступлении защитника просьба об изменении правовой оценки содеянного Сергеевым И.А. на другой материальный закон, а именно: квалификации его действий относительно потерпевшего как умышленное причинение легкого вреда здоровью, удовлетворению не подлежит по следующим причинам.
Суд допускает, что в начальной стадии инцидента умыслом Сергеева И.А. не охватывалось завладение имуществом Кипарисова М.С., однако в определенный момент действия подсудимого перешли границы так называемого не конкретизированного умысла.
Свидетель <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, показания свидетелей ФИО37. об обстоятельствах обнаружения часов во дворе <адрес> Кировского района г.Казани РТ спустя длительное время после их утери суд находит надуманными и полагает, что они преследует единственную цель – ввести суд заблуждение и по возможности облегчить участь подсудимого.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказание на его исправление.
Принимая во внимание повышенную общественную опасность деяний, посягающих на охраняемое законом право каждого собственника возможностью владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Состояние алкогольного опьянения, в котором находился Сергеев И.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку употребление спиртных напитков незадолго до случившегося способствовало проявлению агрессии в возникшей ситуации.
Вместе с тем, подсудимый вину в содеянном частично признал, по месту работы и в быту характеризуется исключительно положительно, что в совокупности смягчает наказание.
Кроме того, Сергеев И.А. в досудебной стадии добровольно загладил причиненный преступлением вред, поскольку, как пояснил в суде Яров И.Р., он передал потерпевшему в счет возмещения ущерба 12 000 руб., вырученные в результате совместной с Сергеевым И.А. предпринимательской деятельности.
В своем устном обращении к суду потерпевший Кипарисов М.С. определенно заявил о том, что в связи полным возмещением ему причиненного преступлением ущерба ходатайствует о снисхождении.
Исходя из принципа справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового принуждения, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит возможным назначить Сергееву И.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, однако при условии установления в отношении подсудимого испытательного срока.
Иное в рассматриваемом случае противоречило бы общим началам назначения наказания, требованиям справедливости, разумности и целям правосудия.
Необходимость изоляции Сергеева И.А. от общества с учетом его возраста, социального положения и обстоятельств дела вызывает у суда обоснованные сомнения.
-6-
Учитывая, что действия подсудимого были направлены на незаконное обогащение, суд в качестве превентивной меры считает необходимым назначить штраф как дополнительное наказание.
По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному
делу, в том числе и вознаграждение адвокатам в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
В ходе судебного разбирательства не были установлены какие-либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.
Подсудимый об отказе от защитников в досудебной стадии уголовного судопроизводства не заявлял, в связи с чем судебные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению следователя подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Сергеева ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года со штрафом в размере 10000 руб.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, если в течение 2 лет Сергеев И.А. своим поведением докажет исправление.
Контроль над поведением Сергеева И.А. в период установленного судом испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Кировскому району г.Казани ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Татарстан.
Обязать Сергеева И.А.:
Не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства и работы.
Периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в орган, надзирающий за исполнением наказания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить и освободить Сергеева И.А. из-под стражи из зала суда.
Взыскать с Сергеева ФИО39 в доход государства судебные издержки в размере 2200 руб.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшего. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья ( Булатов Н.Н.)