Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-886/2015 | Судебная практика

Дело №1-886/2016 19с     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2016 года                             г.Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при секретаре Айрапетян К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуроры г. Москвы Грудины А.Д.,

подсудимого Эртуева Б.И.,

защитника Дадашевой М.Ш., представившей удостоверение №8446 и ордер № 17 от 11.09.2016г.;

потерпевшего Ш.У.А.у.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Эртуева Б.И., …ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эртуев Б.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так он – Эртуев Б.И., 10 июля 2016 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 3 корп. 2, имея внезапно возникший умысел на совершение разбойного нападения в отношении ранее незнакомого ему Ш.У.А., в целях хищения принадлежащего последнему мобильного телефона «НТС One 8» стоимостью 10000 рублей, который потерпевший передал для совершения звонка его (Эртуева Б.И.) знакомой Н.Д.В., не осведомленной об его истинных преступных намерениях, забрал у Н.Д.В. указанный мобильный телефон, с находившейся внутри не представляющей материальной ценности для Ш.У.А. сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не намереваясь возвращать его потерпевшему, а в ответ на требование Ш.У.А. вернуть ему мобильный телефон по принадлежности, он (Эртуев Б.И.) достал находившийся при нем нож и в целях удержания похищенного, стал угрожать указанным ножом, демонстрируя его потерпевшему, сообщив Ш.У.А., что мобильный телефон он оставит себе, а в случае оказания сопротивления «порежет» Ш.У.А., то есть своими действиями и словами стал угрожать потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эртуев Б.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что 10 июля 2016г. он попросил у ранее не знакомого ему потерпевшего телефон, чтобы позвонить знакомому, с которым они должны были встретиться, т.к. он не знал его номера, он отдал телефон потерпевшего Н.Д.В., которая отошла от них на некоторое расстояние, чтобы позвонить. Потерпевший стал высказывать недовольство, что она отошла, сказав, что они хотят украсть телефон, на что он его успокоил, сказав, что он сидит с ним, и никто телефон не похитит. В этот момент он достал из кармана сигареты и у него упал на землю нож. Затем он взял у Н.Д.В. телефон, чтобы отдать потерпевшему, на что потерпевший сказал, что он испугался его, поэтому отдает телефон. Это его задело и он решил не возвращать телефон, после этого потерпевший побежал в гостиницу, он передал телефон Н., т.к. не хотел больше разговаривать с потерпевшим, они его немного подождали, но он не вышел и они стали уходить, после чего услышали крики потерпевшего о том, что украли телефон, и их задержали. С потерпевшим он никуда не отходил, ножом не угрожал, угрозы потерпевшему не высказывал.

В связи с наличием противоречий, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, с участием адвоката, который в части противоречий показал, что: он не отдал телефон потерпевшему, т.к. посчитал, что он оскорбил его девушку, высказав предположение, что она может украсть его телефон. В этот момент потерпевший куда-то побежал и начал кричать, что его обокрали. Он не побежал за ним, а пошел в другую сторону, при этом, т.к. у него маленькие карманы, он отдал телефон Н.Д.В. (л.д.36-38, 48-50). В части противоречий подсудимый пояснил, что подписал протокол допроса не читая, таких показаний он не давал.

Свидетель Б.А.К. допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что 10.07.2016г. он договорился встретиться с Эртуевым и его девушкой около метро «Рязанский проспект», чтобы забрать электрошокер. Затем с неизвестного номера ему позвонила Д., они около минуты разговаривали, ему сообщили, что они находятся на Рязанском проспекте. Он приехал на место встречи, однако так и не встретился с ними.

Вина Эртуева Б.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Ш.У.А.у., данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, о том, что 10 июля 2016г. он находился около станции метро «Рязанский проспект», к нему подошли Н.Д.В. и Эртуев Б.И., последний попросил у него мобильный телефон позвонить, на что он передал ему свой мобильный телефон марки «HTC One 8» стоимостью 10 000 рублей. После чего Эртуев Б.И. сообщил, что не помнит телефонного номера и передал его мобильный телефон Н. Д.В., которая взяла мобильный телефон и отошла. Он попросил Эртуева, чтобы Н. далеко не уходила и разговаривала рядом, на что Эртуев сказал: «Ты что, мне не доверяешь!». Спустя некоторое время к месту подошла девушка и передала мобильный телефон Эртуеву. В этот момент Эртуев предложил пройти на угол дома №3 корп. 2, по ул. Зеленодольская, г. Москвы, на что он согласился. После чего, подойдя на угол дома, он начал требовать, чтобы Эртуев вернул принадлежащей ему мобильный телефон, на что Эртуев достал из правого кармана нож и сказал, что телефон он не отдаст, а оставит себе, а если он будет что-то делать то он его порежет, от сложившейся ситуации ему стало не по себе и он начал искать прохожих, чтобы они помогли. В это время Эртуев с Н. начали убегать в сторону Рязанского проспекта г. Москвы. Он стал преследовать молодых людей, в ходе следования по ул. Зеленодольская, г. Москвы, увидел проезжающий патрульный автомобиль сотрудников полиции, к которым незамедлительно обратился и сообщил о произошедшем. После Эртуев и Н. были задержаны сотрудниками полиции (л.д.22-24, 95-96). В судебном заседании в части противоречий подсудимый показал, что сначала он с Эртуевым пошли за угол, после чего он попросил у Н. вернуть телефон, на что она отказалась, после чего передала телефон Эртуеву. Потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – сотрудников полиции Л.Г. Е., С.Е.В., о том, что 10 июля 2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, следуя по маршруту патрулирования у дома 42/1 по Рязанскому проспекту г. Москвы они увидели убегающих девушку и молодого человека, и бегущего за ними гражданина, которым в последствии оказался Ш.У.А., который, увидев их, попросил о помощи и пояснил, что убегающий молодой человек у дома № 3 по ул. Зеленодольская г. Москвы демонстрируя ему нож и, создавая тем самым, угрозу отобрал принадлежащий ему мобильный телефон марки НТС, а до этого девушка просила у него позвонить и он далее ей свой телефон, при этом указал на данных граждан как на лиц, которые в отношении него совершили противоправные действия. Данные граждане были задержаны, ими оказались Н.Д.В. и Эртуев Б.И. Насколько им известно в ходе личного досмотра Н.Д.В. был обнаружен мобильный телефон марки «HTC One 8», а у Эртуева Б.И. были обнаружены нож и электорошокер (л.д.59-60; 57-58);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Д.В. о том, что 10.07.2016 года она с Эртуевым находилась рядом со станцией метро «Рязанский проспект», т.к. у них на телефоне не было денежных средств, Эртуев попросил потерпевшего мобильный телефон, позвонить, на что тот передал телефон Эртуеву. После чего Эртуев стал набирать номер мобильного и сообщил ей, что не помнит абонентского номера и передал ей мобильный телефон. После чего она взяла мобильный телефон и отошла на небольшое расстояние и начала звонить знакомому А., с которым они должны были встретиться. После чего к ней подошли Эртуев и потерпевший, Эртуев сказал, чтобы она передала ему телефон, он сам дальше разберется, и она передала телефон Эртуеву Б. После чего Эртуев Б. и потерпевший отошли на угол дома, в районе станции метро «Рязанский проспект». Находясь неподалеку от Эртуева и потерпевшего, она увидела, что Эртуев достал из кармана нож, который находился у него в правом кармане и показал его молодому человеку, о чем в этот момент они разговаривали ей неизвестно, так как находилась на расстоянии от них. После чего Эртуев направился в ее сторону и, подойдя, передал ей мобильный телефон потерпевшего, сказав «на возьми», а также потребовал, чтобы они поспешно покинули данное место. От его слов она растерялась, поэтому автоматически взяла телефон из его рук и последовала за ним. После чего она совместно с Эртуевым Б. начали следовать по улице и в этот момент Эртуев ей сказал: «Побежали». В ходе следования по улице за ними также следовал молодой человек азиатской наружности с криками «Ограбили». После чего в ходе следования по улице их задержали сотрудники полиции, которые проезжали мимо на патрульной автомашине (л.д.52-54). В судебном заседании свидетель данные показания не подтвердила, указала, что Эртуев забрал у неё телефон, после чего они с потерпевшим разговаривали, находясь от нее на расстоянии, после чего Эртуев подошел к ней, а потерпевший куда-то зашел. Они его подождали, но он не пришел и они ушли. Эртуев передал ей телефон потерпевшего, пояснив, чтобы она отдала телефон, т.к. он не хочет разговаривать с потерпевшим. Они ушли, потерпевший шел за ними, в этот момент проезжала патрульная машина, и потерпевший закричал, что его грабят, после чего их задержали. За угол Эртуев с потерпевшим не заходили, ножа у Эртуева в руках она не видела, подписала протокол, поскольку боялась, что её тоже задержат.

- протоколом очной ставки с участием потерпевшего Ш.У.А. и подозреваемого Эртуева Б.И., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания (л.д.39-43);

- заявлением Ш.У.А. от 10 июля 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10 июля 2016 года примерно находясь по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская дом 3, корпус 2, угрожая ножом похитило мобильный телефон (л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.07.2016 года полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы Степанова Е.В. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой - участка местности по адресу: г.Москва, ул. Зеленодольская дом 3 корпус 2 (л.д.5-7);

- протоколом личного досмотра Н.Д.В., в ходе которого был добровольно выдан мобильный телефон марки «НТС One 8» с сим-картой «Билайн» (л.д.11);

- протоколом личного досмотра Эртуева Б.И., от 10.07.2016 года произведенного по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, д. 44/1, в ходе которого были обнаружены и изъяты нож и электрошокер (л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2016 года в ходе которого осмотрен нож и электрошокер (л.д.68-69);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 25 июля 2016 года - в ходе которого потерпевший Ш.У.А. опознал нож которым угрожал ему Эртуев Б.И. (л.д.76-79);

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2016 года в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «НТС One 8» с сим-картой «Билайн» (л.д.81-82);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 25 июля 2016 года - в ходе которого потерпевший Ш.У.А. опознал мобильный телефон «НТС One 8» который похитил у него Эртуев Б.И. (л.д.89-92);

- вещественными доказательствами: ножом, электрошокером (л.д.80); мобильный телефон «НТС One 8» с сим-картой (л.д.88).

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшего Ш.У.А. и свидетелей Л.Г.Е., С.Е.В., Н.Д.В., данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с подсудимым, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего в части момента передачи телефона от Н.Д.В. Эртуеву Б.И., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, не являются существенными, не влияют на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, данные противоречия в его показаниях были устранены, путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетеля Н.Д.В., данными ею в судебном заседании, суд доверяет только в той части, которой они подтверждаются другими доказательствами, её показаниям в части того, что она не видела ножа у Эртуева Б.И., что Эртуев Б.И. не уходил с потерпевшим за угол, суд относится критически, поскольку они опровергаются её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которым суд доверяет, так как допрос свидетеля произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением лицу процессуальных прав и обязанностей, по окончании допроса протокол был свидетелем лично прочитан, замечаний от него не поступило, о чем имеются подписи в протоколе, допрос в ночное время произведен следователем с согласия свидетеля на это, о чем в материалах дела имеется заявление, об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции свидетель заявила только в судебном заседании, также её показания в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего. Изменение своих показаний в судебном заседании суд связывает с тем, что свидетель желает оказать помощь своему другу Эртуеву Б.И. в избежании наказания за преступление.

Оценивая показания свидетеля Б.А.К., суд отмечает, что он не являлся ни свидетелем преступления, ни событий, произошедших непосредственно после его совершения, при этом, его показания в части принадлежности ему фонарика – электрошокера, изъятого в ходе личного досмотра у Эртуева Б.И., противоречат объяснениям последнего о принадлежности изъятых вещей ему.

Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, но он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, которые подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, прежде всего показаниям потерпевшего Ш.У.А., который до случившегося с подсудимым знаком не был, оснований для оговора не имеет.

Частичное отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты. Доводы подсудимого о том, что ножом потерпевшему он не угрожал, словесных угроз о применении насилия, не высказывал, суд расценивает, как несостоятельные, направленные на уклонение от уголовной ответственности подсудимого и смягчении наказания, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, признанных судом достоверными и приведенными выше в обоснование его вины, в частности последовательными показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения телефона и демонстрации ножа с высказыванием угроз о применении насилия, показаниями свидетелей –сотрудников полиции о том, что потерпевший им пояснил, что у него похитили телефон, угрожая ножом, показаниями свидетеля Н.Д.В., которая видела, как Эртуев Б.И. с потерпевшим отошли за угол, где Эртуев Б.И. демонстрировал потерпевшему нож.

Совокупность указанных в приговоре доказательств, не оставляют у суда сомнений в виновности Эртуева Б.И. в предъявленном ему обвинении и оснований для переквалификации его действий, как об этом указывает защита, не имеется.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в совершенном подсудимым разбое, суд усматривает в том, что Эртуев Б.И., с целью завладения чужим имуществом в свою пользу, продемонстрировал нож, а также высказал словесную угрозу «порежу», как средство психического насилия на потерпевшего и которым могли быть причинены потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, потерпевший реально воспринял угрозу, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Эртуева Б.И. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и его деяния суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Эртуев Б.И. ранее не судим, совершил тяжкое преступление; по месту жительства характеризуется положительно, отец является инвалидом 2 группы, мать по состоянию здоровья имеет заболевания, фактически на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних брата, он извинился перед потерпевшим, потерпевший претензий не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Эртуев Б.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 123-124) Суд признает подсудимого Эртуева Б.И. в отношении инкриминируемого ему деяния ВМЕНЯЕМЫМ и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие на его иждивении малолетних братьев, состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Эртуева Б.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, для применения к Эртуеву Б.И. положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Эртуевым Б.И. преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Эртуев Б.И. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

Эртуева Б.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Эртуеву Б.И. до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу, оставить без изменения, срок отбытия ему наказания исчислять с 10 июля 2016г.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с сим-картой, оставить потерпевшему по принадлежности, нож, хранящиеся в КХ ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы, уничтожить, после вступления приговора в законную силу, электрошокер, хранящиеся в КХ ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы, после вступления приговора в законную силу выдать Эртуеву Б.И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          С.Ю. Бекетова