Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-83/2017 | Разбой

Дело № 1-82, 83/2017                                     КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                04 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Ахмыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска Константинова Д.О.

подсудимого Давыдова С.Ю.,

защитника Федорова В.А. ...

потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДАВЫДОВА С.Ю.,

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 105 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.Ю. совершил умышленные преступления на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1 эпизод.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Давыдов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своей матерью ФИО2., в квартире №.... Находясь в квартире, Давыдов потребовал у ФИО2. передать ему денежные средства в сумме 1200 рублей. При этом Давыдов стал угрожать ФИО2., в случае отказа выполнить его требования, что та пожалеет об этом. На требование сына, ФИО2. ответила отказом. После этого, у Давыдова, возник преступный умысел на совершение в отношении ФИО2. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Давыдов, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире №..., с целью завладения имуществом ФИО2., а именно денежными средствами, напал на нее и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес с силой не менее одного удара кулаком в область головы, от чего ФИО2. упала на пол. Далее, Давыдов, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, прыгнул на ноги ФИО2. и вновь потребовал от нее денежные средства в сумме 1200 рублей. При этом, требование передачи денег Давыдов, сопроводил угрозой продолжения применения в отношении ФИО2. насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО2., воля к сопротивлению которой была сломлена, опасаясь за свои здоровье и жизнь, исполняя требования Давыдова, проследовала в соседнюю квартиру №..., где взяла в долг у ФИО4. денежные средства в сумме 1200 рублей. После этого, ФИО2. вернулась в свою квартиру и передала Давыдову денежные средства в сумме 1 200 рублей, понимая, что в случае невыполнения его требований, Давыдов незамедлительно исполнит высказанную в отношении нее угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Полученные денежные средства, Давыдов открыто похитил у ФИО2. и в последствии распорядился ими по своему усмотрению.

Преступными действиями Давыдова, потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма области левого голеностопного сустава в виде частичного разрыва передней таранно-малоберцовой и пяточно-малоберцовой связок, отека и кровоподтека мягких тканей, которой был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; закрытая тупая травма области нижней трети правой голени в виде отека мягких тканей, болезненности при пальпации, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающаяся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2 эпизод.

    ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Давыдов, находился совместно с ФИО5. и ФИО6. в квартире №..., где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между Давыдовым и ФИО5, из-за взаимоотношений с ФИО6, произошла ссора. В ходе ссоры, у Давыдова на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО5, т.е. умышленное причинение смерти ФИО5.

    Реализуя возникший преступный умысел Давыдов, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения смерти ФИО5, нанес не менее 35 ударов руками и не установленным следствием твердым тупым предметом, в область головы и туловища ФИО5.

В результате преступных действий Давыдова, ФИО5. причинены телесные повреждения:

-кровоподтек, четыре ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева. Кровоподтек на веках левого глаза. Кровоподтек и ушибленная рана у наружного угла левого глаза распространяется на левую скуловую область; кровоподтек на веках правого глаза распространяется на лобную, скуловую, и височную области справа. 12 ссадин в лобной области справа и слева. Кровоизлияния в мягких покровах свода черепа левой лобной и лобно-височных областях; правой височной и теменной областях. Массивные субдуральные гематомы: слева (около 120 мл) и справа (около 80 мл), субарахноидальное кровоизлияние левой лобной и теменной доли распространяясь на наружную поверхность левой височной доли и несколько на основание левой лобной доли. Субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли, распространяющееся на наружную поверхность правой височной доли. Указанные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-обширный кровоподтек, четыре ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани и закрытые полные переломы 6,7,8,9,10 ребер справа между передней и задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры. Кровоподтек кровоизлияния в мягкие ткани и закрытый полный перелом 5 ребра слева по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры. Указанные телесные повреждения не несут в себе признаков опасности для жизни, при жизни обычно сопровождаются расстройством здоровья, сроком свыше 21 суток и поэтому признаку оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

-кровоизлияние и две ушибленные раны верхней губы. Кровоизлияния и пять ушибленных ран нижней губы. Указанные телесные повреждения не несут в себе признаков опасности для жизни, при жизни обычно сопровождаются расстройством здоровья, сроком не свыше 21 суток и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью.

-кровоподтек и ссадина на крыльях и спинке носа. Три кровоподтека и ссадина на подбородочном выступе. Кровоподтек в проекции правой ветви нижней челюсти. Указанные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому расцениваются, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В результате преступных действий Давыдова, смерть ФИО5. наступила на месте происшествия от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширными травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившиеся сдавлением и отеком головного мозга с последующим вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие.

3 эпизод.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Давыдов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда №..., где увидел ранее ему знакомого ФИО1., который находился у дома №.... Предположив, что при ФИО1 может находиться ценное имущество, у Давыдова возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В это же время, Давыдов, реализуя возникший преступный корыстный умысел, подошел к ФИО1., находящемуся на расстоянии примерно 10 метров от правого торца дома №... и напал на последнего, при этом, в целях подавления воли последнего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в голову, отчего последний упал на землю. После того, как ФИО1 поднялся и прошел около 3 метров в сторону указанного дома, Давыдов продолжая реализовывать свой преступный умысел, догнал ФИО1 и нанес ему не менее одного удара кулаком по спине, отчего последний вновь упал на землю. После чего, Давыдов применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес лежащему на земле ФИО1, ногами не менее 20 ударов по голове и туловищу.

В это время, к Давыдову подошел не установленный мужчина, который остановил его действия. Давыдов, осознавая, что может быть задержан, отошел в сторону от места преступления.

ФИО1., воспользовавшись отсутствием Давыдова поднялся с поверхности земли, и дошел до середины торца дома №.... Однако, Давыдов, продолжая реализовывать возникший преступный корыстный умысел, вновь догнал ФИО1, взял его за ворот надетой на нем куртки, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов руками по лицу ФИО1. После чего, Давыдов похитил из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО1, денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем, Давыдов, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, которое создало реальную опасность для его жизни и здоровья, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в голову, отчего последний упал на землю, и потерял сознание.

Далее, Давыдов удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1. ущерб на сумму 3000 рублей.

Своими преступными действиями Давыдов, причинил потерпевшему ФИО1. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ссадины в области левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По 1 эпизоду.

    Подсудимый Давыдов С.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, конфликтов с матерью ФИО2. у него не было. Мать никогда с ним не жила, он воспитывался бабушкой, которая оформила опекунство. Мать жила в другом месте, иногда приезжала, но бабушка мать не пускала, потому что та злоупотребляла спиртным. ФИО1 и ФИО2 проживают вместе, ФИО2 нигде не работает, а ФИО1 получает пенсию. ФИО2 его оговаривает, т.к. он не желает приватизировать квартиру. ФИО2 угрожала ему, что посадит его и лишит квартиры. За 2-3 недели до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонила ФИО7. и жаловалась, что у нее болят ноги. ДД.ММ.ГГГГ он был на ул...., на ул.... не был.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Давыдова С.Ю., данных им в качестве подозреваемого следует, что вину он не признаёт полностью, от дачи показаний отказывается (т.3 л.д. 34-37).

Во время очной ставки с ФИО2., подсудимый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он приехал к матери, пробыл примерно до 13 часов, после чего уехал. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, алкоголь с собой не приносил. Когда он пришел, то его мать ФИО2. хромала, ей было тяжело ходить. Что у нее с ногой, ему не известно, она ему не поясняла. Когда и при каких обстоятельствах мать получила травму ему неизвестно, он не интересовался т.к. у него с ней плохие отношения. Он матери телесные повреждения не наносил и не требовал денежные средства. (т.2 л.д. 246-251)

Проанализировав показания Давыдова С.Ю. по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности. Пояснения Давыдова, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Вина Давыдова С.Ю. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Так, потерпевшая ФИО2. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней домой по ул.... пришёл сын Давыдов, был выпивший. Давыдов стал требовать у неё деньги в размере 1200 рублей. Она отказала сыну и сказала, что тому надо работать. Давыдов обозлился на нее, сел в кресло, стал курить. Она пошла открывать форточку. Когда она шла, Давыдов ударил её рукой в затылок. От этого удара она упала между шифоньером и столом. Когда она хотела подняться, но Давыдов прыгнул ей на ноги, ближе к стопе. От действий Давыдова, она услышала хруст в ноге, закричала. Когда она встала, ногу было очень больно. Давыдов сказал: «иди, занимай деньги или увидишь, что будет». Она знала, что если она не даст сыну денег, то тот будут издеваться над ней. Боясь сына, она спустилась в квартиру ... к соседке, и рассказала про произошедшее. Соседка дала ей 1 200 рублей. Она вернулась в квартиру, отдала Давыдову деньги, и тот уехал. У нее стала отекать нога. Давыдов появился дома только ночью, с наркотическим средством, закрылся у себя в комнате. От действий Давыдова ей был причинён вред здоровью, отек на ноге прошёл через полмесяца. По второй ноге удар прошёлся вскользь. Заявляет исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 50 000 рублей.

Во время очной ставки с Давыдовым С.Ю., потерпевшая давала аналогичные пояснения. В частности ФИО2. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к ней домой пришел ее сын, в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов Давыдов потребовал у нее 1200 рублей. Она ему отказала, и тогда Давыдов сказал, что она должна найти для него деньги, или она пожалеет. Далее она пошла в другую комнату, чтобы открыть форточку, в это время сын нанес ей удар рукой в область затылка. Она упала на пол, на левый бок, почувствовала физическую боль. После этого Давыдов подпрыгнул и приземлился всем своим весом, ей на ноги. От удара по ногам она почувствовала сильную физическую боль. Через несколько минут после удара по ногам Давыдов стал требовать у нее денежные средства, говорил: «Что если ты не принесешь деньги, то знаешь, что будет». Она поняла, что он будет применять к ней насилие. Опасаясь за свое здоровье она заняла деньги у соседки ФИО4, отдала деньги Давыдову С.Ю. (т.2 л.д. 246-251)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с совокупностью других доказательств. Суд не усматривает обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности ФИО2., ее оговоре подсудимого. При этом, суд находит не убедительными и не обоснованными доводы подсудимого, что мать желает изолировать его общества с одной целью – беспрепятственно распоряжаться их совместной квартирой.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4. следует, что соседку ФИО2. она может охарактеризовать только с положительной стороны, как общительного, спокойного, порядочного, доброго человека. Давыдова С.Ю. на может охарактеризовать как наглого, агрессивного, злоупотребляющего алкогольными напитками и выражающегося постоянно грубой нецензурной бранью человека. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришла ФИО2., заплаканная, пояснила, что у нее очень сильно болят ноги, т.к. ее сын Давыдов всем своим весом прыгнул ей на ноги. ФИО2 попросила занять ей 1 200 рублей, пояснив, что сын требует с нее деньги, угрожая снова применить насилие. Она отдала ФИО2. указанную сумму денег, после чего та одна пошла в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в гости к ФИО2, и та открыла ей дверь, стоя на коленях, т.к. не могла встать на ноги. Она помогла ей дойти до дивана, разбинтовала ее ногу и увидела, что она была темно-синего цвета, почти черного, при этом очень сильно опухла. От вызова скорой помощи ФИО2 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла к ФИО2 и та рассказала, что ездила в больницу, т.к. ноги продолжали очень сильно болеть. (т.2 л.д.214-216)

Свидетель ФИО8. на следствии пояснял, что к нему обратилась ФИО2. с заявлением, в котором указала обстоятельства конфликта с сыном Давыдовым С.Ю. (т.2 л.д.201-203)

Свидетель ФИО9. -фельдшер бригады скорой медицинской помощи, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут она получила сообщение о травме по ул..... Прибыв на место, она обнаружила ФИО2., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын, находясь в состоянии опьянения, прыгнул ей на ноги. Подробности совершении в отношении нее преступления, не поясняла. При осмотре ФИО2 обнаружено, что область ее внешней лодыжки слева отечна, резко болезненна при пальпации, движения в конечности ограничены. (т.2 л.д. 232-234)

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение травмпункта была доставлена ФИО2. с предварительным диагнозом: «Закрытый перелом наружной лодыжки слева» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. пояснила, что сын прыгнул ей на ноги всем весом, причинив телесные повреждения. (т.2 л.д. 235-238)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. обратилась с заявлением, в котором указала, что ... Давыдов С.Ю., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в вместе с ней в квартире. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Давыдов ударил ее в область головы, отчего она упала, и он прыгнул ей на ноги, причинив ей боль и сломав кость в пятке. (т.2 л.д. 133)

Протоколом осмотра, место происшествия, квартира №..., осмотрена. В ходе осмотра ФИО2. пояснила, что в комнате Давыдов С.Ю. причинил ей телесные повреждения. (т.2 л.д. 182-189)

При повторном осмотре места происшествия, потерпевшая указала на места, где Давыдов нанес ей удар по голове и прыгнул на ноги, требуя у нее деньги. (т. 3 л.д. 1-7)

        В карте вызова скорой медицинской помощи №... отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут по ул. ... прибыла бригада скорой медицинской помощи. (т.2 л.д. 230-231)

Согласно заключение эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2. имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма области левого голеностопного сустава в виде отека и кровоподтека мягких тканей; закрытая тупая травма области нижней трети правой голени в виде отека мягких тканей, болезненности при пальпации, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.2 л.д. 159-160)

Как следует из заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2. имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма области левого голеностопного сустава в виде частичного разрыва передней таранно-малоберцевой связок, отека и кровоподтека мягких тканей, которой был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; закрытая тупая травма области нижней трети правой голени в виде отека мягких тканей, болезненности при пальпации, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 176-178)

Эксперт ФИО10. в ходе следствия поясняла, что согласно заключению экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2. не оцениваются как причинившие вред здоровью. Согласно же заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ те же самые телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Она это объясняет, что после проведения первичной экспертизы (заключение эксперта № ...) ФИО2 прошла дополнительные исследования, а именно ей провели МРТ левого голеностопного сустава, в результате чего был выявлен разрыв связок. После дополнительного изучения медицинских документов в отношении ФИО2, в ходе дополнительной экспертизы ею было установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 оцениваются как вред здоровью средней тяжести, в связи с тем, что имеется частичный разрыв связок левого голеностопного сустава. На момент производства основной (первой) экспертизы данные о разрыве отсутствовали, в связи с чем вред здоровью изначально установлен не был. (т.3 л.д. 109-111)

Анализируя оба заключения эксперта, в совокупности с пояснениями эксперта ФИО10., суд приходит к выводу, что заключение эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ наиболее точно отражает характер, локализацию и степень тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей ФИО2. Данная экспертиза проведена на основании всех необходимых документов, опытным и квалифицированным экспертом, а потому суд принимает ее в качестве доказательства по данному эпизоду. Заключение эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства, поскольку для проведения данного исследования не были предоставлены результаты обследования ФИО2 с применением МРТ, т.е. данное исследование основано не неполных сведениях о телесных повреждениях фактически имевшихся у потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с УПК РФ, убедительные, достаточные, их совокупность дает основания признать вину Давыдова С.Ю., по данному эпизоду, установленной и доказанной.

Суд считает доказанным, что Давыдов С.Ю. для достижения своего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, применил к ФИО2. насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку в результате его умышленных действий, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Так же суд находит установленным, что во время нападения, Давыдов С.Ю. с целью хищения имущества, угрожал ФИО2 применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, выразились в том, что нападение было неожиданно для потерпевшей. Нападавший Давыдов был агрессивно настроен, молодой крепкий парень, находящийся в состоянии опьянения, а события происходили в замкнутом пространстве – комнате квартиры. Во время нападения подсудимый применил в отношении ФИО2, насилие опасное для жизни и здоровья и потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, осознавала, что Давыдов может продолжить применять к ней насилие, в связи с чем, и не оказывала активного сопротивления.

Действия Давыдова С.Ю., по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

По 2 эпизоду.

    Подсудимый Давыдов С.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром его сожительница ФИО6 позвонила и пригласила в гости ФИО5, тот согласился приехать. Он встретил ФИО5 на остановке «...». ФИО5 приехал с бутылкой водки. Они пришли к нему в квартиру и стали распивать спиртное. Во время распития, у него с ФИО5 состоялся разговор по поводу ФИО6, т.к. он знал, что ФИО5 любит ФИО6. В процессе разговора он с ФИО5 повздорили. ФИО5 первый ударил его кулаком в грудь, когда они стояли в зале. Началась драка. Он нанёс ФИО5 3 раза кулаком по голове, от данных ударов тот не падал. Затем он взял палку от выдвижного ящика стола и нанёс ей ФИО5 2-3 удара в область головы, по правой щеке. ФИО5 упал. Он почувствовал, что опасности нет, пошёл на кухню, ФИО5 был ещё живой, дышал, на лице была кровь. Когда он пришел обратно, то ФИО5 был уже мёртв. ФИО6 в это время спала в другой комнате. Ночью он сообщил ФИО6, что ФИО5 мёртв. Он предложил ФИО6 провести его день рождения, а потом заявить о случившемся в полицию. К ним должна была придти мама, мог зайти квартирант, поэтому он вынес труп ФИО5 на балкон и накрыл его сверху ковром. Одежду с ФИО5, он не снимал. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 поехали в гости к ФИО11, потом поехали домой. Когда они вернулись домой, то там уже были сотрудники полиции. Откуда у ФИО5 телесные повреждения, указанные в экспертизе трупа, он объяснить не может. По данному эпизоду им была написана явка с повинной, которую он подтверждает, явку писал добровольно.

    В последующем Давыдов изменил свои показания, заявил, что от драки с ФИО5, у него образовалась шишка на левом виске, был разбит нос. На следствии он об этом не заявлял, т.к. не придал значения. Он бил ФИО5 так как понимал, что ФИО5 может его побить, а потому и боялся за свою жизнь. Он считает, что он мог нанести ФИО5 такое большое количество ударов, т.к. находился в состоянии аффекта, не контролировал свое поведение.

    Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Давыдова С.Ю., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с ФИО5 и ФИО6. После этого, он стал совместно проживать с ФИО6 в его квартире № .... ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО5 в гости и тот привез с собой водку. В ходе употребления спиртного, примерно в 16 часов, у него с ФИО5 произошел словесный конфликт, тот стал говорить, что он любит ФИО6. Ему это не понравилось, и он в грубой форме потребовал от ФИО5, чтобы тот ушел. ФИО5 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта он нанес несколько, не менее 7 ударов кулаком правой руки в область лица ФИО5. От ударов ФИО5 упал на пол и из его носа пошла кровь. Ему казалось, что ФИО5 немного полежит и придет в себя. Примерно через 20 минут он подошел к ФИО5, потрогал его и почувствовал, что тот холодный на ощупь, также не подавал признаков жизни, не дышал. Далее он вытащил ФИО5 на балкон и накрыть его ковром. В момент нанесения им телесных повреждений ФИО5 дома были только он и ФИО5. Он наносил удары ФИО5 только кулаком руки, и никаких предметов у него не было.(т.2 л.д. 49-54)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.Ю. заявлял, что он наносил удары ФИО5. только кулаками рук по лицу, всего нанес не менее 7 ударов. (т.2 л.д. 76-79)

Из показаний Давыдова С.Ю. данных им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после его звонка приехал ФИО5, привез с собой бутылку водки. В это время в квартире уже находились он и ФИО6. Они стали употреблять спиртное. В это время у него с ФИО5 произошел конфликт на почве того, что ФИО5 стал говорить, что он любит ФИО6. Ему это не понравилось, он стал требовать ФИО5 покинуть их дом. ФИО5 оскорбил его грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта он нанес кулаками обеих рук не менее 7 ударов в область лица и головы ФИО5. Рядом с ним был письменный стол, на котором лежала деревянная доска- часть от мебели. Он взял доску двумя руками, замахнулся и нанес не менее 4 ударов доской в область головы ФИО5, от чего тот упал на пол. Он видел у ФИО5 кровь в области носа. Когда ФИО5 упал, то он ему ударов более не наносил. ФИО6 сидела на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения, к нему насколько он помнит, не подходила. После этого он вышел на кухню, а когда вернулся, то увидел, что ФИО5 лежит на том же месте, признаков жизни он не подавал. Далее он вытащил ФИО5 на балкон. Он допускает, что ФИО5 мог уже мертвый получить повреждения, когда он его вытаскивал через узкий балкон квартиры (т.2 л.д.221-226)

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.Ю. заявлял, что на его джинсовых брюках, обнаружена его кровь. У него во время конфликта с ФИО5 пошла из носа кровь, возможно эта кровь и попала на его брюки. (т.3 л.д. 34-37)

    В ходе проверки показаний на месте, Давыдов С.Ю. воспроизвел события произошедшего. В частности Давыдов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они выпили бутылку водки на троих, находились в состоянии алкогольного опьянения. У него возник конфликт с ФИО5 из-за того, что тот стал приставать к ФИО6. Далее он и ФИО5 вышли в другую комнату, а ФИО6 осталась. ФИО5 подошел к нему, толкнул один раз рукой в область грудной клетки. Тогда он (Давыдов) нанес не менее 8 ударов, двумя руками в область лица ФИО5. После этого ФИО5 нанес не менее одного удара рукой ему в область лица. Далее он (Давыдов) пошел в комнату где была ФИО6, взял с журнального стола палка, после чего вышел в комнату, где находился ФИО5. Он палкой нанес ФИО5 не менее 5 ударов в область головы с правой и левой стороны и по корпусу ФИО5. После чего ФИО5 упал на спину, головой в сторону дивана, ногами к балкону. Затем он ушел на кухню, чтобы покурить, а когда вернулся, то ФИО5 был синий, мертвый, в том же положении. Он взял за ноги труп ФИО5 и волоком затащил его на балкон. (т.2 л.д.239-245)

Судом проанализированы все показания Давыдова, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании. Суд находит соответствующими действительности показания Давыдова, в части указания места и времени происшествия, того, что именно он наносил удары ФИО5 от которых наступила смерть ФИО5, а затем тело вытащил на балкон квартиры. Именно эти показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. В остальной части, показания Давыдова, суд признает не достоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы подсудимого Давыдова о том, что показания в качестве подозреваемого, он давал, находясь в состоянии опьянения, а последующие показания давал, находясь в шоковом состоянии, а потому не сообщил, что потерпевший ФИО5 первым начал избивать его, суд находит не убедительным, т.к. они ничем объективно не подтверждаются. При допросах Давыдова присутствовал защитник, Давыдов был допрошен в различные периоды времени, указанное заявление подсудимый сделал только в судебном заседании. Наличие у него (Давыдова) следов его же крови, на брюках, в ходе предварительного следствия выяснялось, и Давыдов давал ДД.ММ.ГГГГ объяснения по этому поводу (т.3 л.д. 34-37).

Кроме того, оценивая достоверность показаний, суд принимает во внимание, сведения о личности Давыдова, который имеет образование и большой жизненный опыт, ранее общался с сотрудниками правоохранительных органов. Экспертами установлено (заключение №...), что Давыдов С.Ю. выявляет такие индивидуально-психологические особенности как изменения личности по аддиктивному типу, эмоциональная неустойчивость, склонность к переоценке, демонстративность, протестно-негативный, иррациональный стиль реагирования во фрустрирующих ситуациях, субъективизм и упорство в отстаивании собственных установок, зависимость от средовых воздействий, эмоциональная переключаемость без глубины переживаний, эгоцентричность, изворотливость. (т.2 л.д. 98-100)

Во время всего предварительного следствия, право Давыдова на защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Давыдову надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от Давыдова заявлений не поступало.

Вина Давыдова С.Ю. в инкриминируемом ему деянии, по данному эпизоду, полностью подтверждается совокупностью доказательств непосредственно исследованных судом.

Потерпевшая ФИО3. в судебном заседании пояснила, что где и с кем проживал ее сын в г. Новосибирске, ей неизвестно. По характеру сын был доброжелательным, неконфликтным человеком Может его охарактеризовать как спокойного, общительного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. Виделись они с ним редко. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5. рассказывал ей о том, что у него появилась девушка ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон позвонила девушка ..., представилась коллегой по работе ее сына и сказала, что ФИО5 убили. Пояснила, что его нашли мертвым с телесными повреждениями в области головы на балконе одной из квартир ....

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12. следует, что ее брат ФИО5., проживал где-то в г. ..., но где и с кем, ей неизвестно, он периодически снимал квартиры для временного проживания. Может охарактеризовать брата как доброжелательного, спокойного человека, тот работал водителем в троллейбусном депо. Между ними были хорошие отношения. О произошедшем она знает со слов матери ФИО3.(т.2 л.д. 97-99)

Свидетель ФИО13. суду пояснил, что ФИО5. его племянник, проживал где-то в г...., периодически снимал квартиры. Около двух лет он с ним лично не общался, но поддерживал отношения посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. нашли мертвым на балконе одной из квартир в .... Об этом он узнал от матери ФИО5

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Давыдовым пригласили ФИО5 к себе в гости. ФИО5 пришёл с бутылкой водки, они выпили. Все были пьяные, поэтому часть событий и детали произошедшего, она не помнит. ФИО5 сказал, что любит её. Давыдов сказал: «любишь её, ну люби, люби». Затем, Давыдов начал бить ФИО5 по голове кулаками. ФИО5 упал на пол, Давыдов сел на того сверху и стал наносить ФИО5 удары по голове. Затем, Давыдов оторвал переднюю часть выдвижного ящика стола, и этой доской стал бить по голове ФИО5. ФИО5 хрипел. Она стала заступаться за ФИО5, тогда Давыдов ударил её. Потом она легла спать. Когда Давыдов её разбудил, то сказал, что ФИО5 умер. Давыдов потащил её на балкон. ФИО5 лежал на балконе, а сверху был ковёр, голова была набок, из уха текла кровь. По всей комнате была кровь. Давыдов мыл в комнате пол. Она предложила вызвать полицию. Давыдов сказал нет, угрожал ей. Она побоялась обратиться в полицию. О случившемся она рассказала бывшей сожительнице Давыдова – ФИО7, и знакомому ФИО11. ФИО11 сказал, что позвонит в полицию. Когда они с Давыдовым пошли на ул...., там уже была полиция.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ей позвонил оперативный сотрудник, попросил приехать к квартире. Она приехала по адресу, открыла дверь, дома никого не было. Ранее у них на полу лежал ковёр, она обнаружила, что ковра не было. Увидела ковёр на балконе, но открывать балкон не стала. Оперативники зашли в комнату, увидели кровь на обоях. Она позвонила ФИО6, спросила, где коврики, почему дома беспорядок. ФИО6 сказала, что она на работе, где Давыдов не знает. Они ждали Давыдова дома. Затем пришёл Давыдов и его задержали. После этого, Давыдова и ФИО6 вдвоем увезли в отдел полиции. Один оперативник остался с ней. Она позвонила бывшей сожительнице Давыдова - ФИО7, которая сказала, чтобы она вышла на балкон и посмотрела, что лежит в ковре. Потом на балконе они обнаружили труп мужчины с голым торсом. Вся голова трупа была в телесных повреждениях.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2. следует, что сын Давыдов С.Ю. последние год-полтора постоянно проживал по ул..... Может охарактеризовать Давыдова С.Ю. как наглого, агрессивного, конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, также, насколько ей известно, он ранее употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ сын познакомился с ФИО6 и стал проживать с ней. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонили сотрудники полиции и попросили ее приехать. Она приехала, открыла своим ключом дверь, Давыдова дома не оказалось. Совместно с сотрудниками полиции она стала ожидать прихода сына. Для того, чтобы узнать место нахождения сына она позвонила его бывшей сожительнице ФИО7., которая сказала что где находится Давыдов ей неизвестно, но она зачем-то просила ее выйти на балкон и посмотреть что под ковром. Около 16 часов пришел Давыдов совместно со своей сожительницей ФИО6, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого Давыдов и ФИО6 отвезли в отдел полиции. По прибытию следственной группа, она зашла в квартиру, и увидела, что на балконе квартиры находится труп неизвестного ей мужчины. Что мог делать этот мужчина в его квартире ей неизвестно. Позже, она позвонила ФИО7 и та рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Давыдов и рассказал, что он убил человека, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков нанес множественные удары руками и деревянной палкой мужчине, который ранее работал в одном депо с ФИО6. Так же, ФИО7 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдов приезжал к ней и говорил ей, что он не знает, что ему делать с трупом. (т.2 л.д.55-58)

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснил, что ему позвонила ФИО6 с телефона ФИО5 и попросила чтобы он подождал ее в квартире, пока они встретятся с отцом ФИО5. Он зашёл в подъезд, на площадке стояли ФИО6 и Давыдов. Он спросил, где ФИО5. Давыдов сказал, что ФИО5 ушёл. Они зашли в квартиру, выпили. Когда Давыдов вышел из комнаты, ФИО6 сказала ему, что Давыдов убил ФИО5, а тело ФИО5 вторые сутки лежит на балконе. Он сказал, что надо сообщить в полицию. ФИО6 сказала, что боится, что её посадят. Когда Давыдов и ФИО6 ушли, он позвонил в полицию. С ФИО6 он был в дружеских отношениях, та работала кондуктором в троллейбусном депо. С ФИО5 у него также были дружеские отношения, он работал водителем троллейбуса. Давыдова он знает, как парня ФИО6. ФИО5 был влюблен в ФИО6, но она ему взаимностью не отвечала. По характеру Давыдов агрессивный, нагловатый, напористый, конфликтный. ФИО5 по характеру добрый, добродушный.

Свидетель ФИО14. на предварительном следствии пояснял, что по соседству с ним в квартире № ... проживал парень по имени Давыдов и его сожительница, которые систематически злоупотребляли спиртными напитками, в подъезде он их неоднократно видел в состоянии алкогольного опьянения. С ними он не общался, в гости друг к другу никогда не ходили. Периодически в вечернее и ночное время из их квартиры был слышен громкий шум, крики, нецензурная брань. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, но не видел, заходил ли кто-либо в квартиру №..., но был слышен шум, крик, нецензурная брань. Он не придал этому значение, т.к. там постоянно ругаются и шумят во время распития алкогольных напитков. Каких-либо криков о помощи и необычных шумов из квартиры ... он не слышал. Ничего подозрительного он не заметил. (т.2 л.д. 91-93)

Свидетель ФИО15. на следствии пояснял, что по соседству с ним живет парень по имени Давыдов и его сожительница, которые злоупотребляют спиртными напитками. Периодически из квартиры вечером и ночью доносился шум, крики, ругань и нецензурная брань. В период с ДД.ММ.ГГГГ, был слышен крик, шум из квартиры Давыдова, но ничего необычного он не слышал. (т.2 л.д. 88-90)

Свидетель ФИО16. показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он снимает одну комнату квартиры №..., .... До ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним проживали Давыдов С.Ю. и его сожительница ФИО6, с которыми он особо много не общался. Давыдов злоупотреблял спиртными напитками, с лета пил почти каждый день вместе со своей сожительницей. В состоянии алкогольного опьянения Давыдов проявляет агрессию, кричит, шумит, конфликтует с людьми. Когда Давыдов был трезвый, то вел себя относительно спокойно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он уехал на работу и не знал, были ли утром дома Давыдов и ФИО6. Но он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время те были дома и ложились спать. ДД.ММ.ГГГГ он домой не приезжал, т.к. распивать спиртные напитки с приятелями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО17 поехали к нему в комнату, выпили немного спиртного, после чего уснули. Он не знал, были ли Давыдов и ФИО6 дома в этот день, он их не видел, в зал где жили Давыдов и ФИО6 не проходил. Он крепко спал и ничего не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он проснулся. ФИО17 еще спал. К нему постучался Давыдов и попросил сумку. Он дал Давыдову сумку, после чего Давыдов и ФИО6 ушли из квартиры. В этот день ни он, ни ФИО17 не выходили из своей комнаты, ни в зал, ни на балкон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила мать Давыдова и сказала, что на балконе квартиры обнаружили труп мужчины. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. (т.2 л.д.100-103)

Как следует из показаний свидетеля ФИО17. ФИО16. работает вместе с ним грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он совместно с ФИО16 распивал спиртные напитки в доме № ..., до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Потом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО16 поехали к нему в квартиру, расположенную по ул. .... Когда они зашли в квартиру, то он увидел, что в зале квартиры находятся Давыдов с сожительницей, которых ранее не знал. В другие комнаты квартиры ни он, ни ФИО16 не проходили. Когда приехали, то прошли в комнату ФИО16, выпили немного спиртного, и уснули. Насколько он помнит, Давыдов заходил к ним в комнату, выпил немного с ними, разговаривали на общие темы, пробыв в комнате минут пять. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра они с ФИО16 проснулись. Примерно через пять минут в дверь постучался Давыдов и попросил сумку, ФИО16 дал тому сумку и Давыдов с сожительницей ушли из квартиры. Примерно через 15 минут они с ФИО16 ушли из квартиры. В зал и на балкон после ухода Давыдова они не проходили. (т.2 л.д. 104-106)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ей позвонил бывший сожитель Давыдов и сказал, что убил знакомого ФИО6, что труп находится на балконе его квартиры. Она ему не поверила, т.к. тот был в алкогольном опьянении. Она попросила позвать к телефону ФИО6. ФИО6 сказала, что Давыдов пьяный и фантазирует. На следующий день у Давыдова был день рождения, они встретились на улице, Давыдов был в алкогольном опьянении. Про ситуацию ничего не говорил. Когда уже приехала полиция, мать Давыдова звонила ей, спросила, где Давыдов. Она сказала: «посмотри следы крови, загляни на балкон». Мать Давыдова сказала, что крови нет, на балконе ковры. Потом она уже разговаривала с полицией.

Из показаний свидетеля ФИО17. следует, что он принимал от Давыдова С.Ю. явку с повинной. Давыдов добровольно сообщил о совершенном им преступлении, до возбуждения уголовного дела и допроса в качестве подозреваемого. К Давыдову не применялось физическое, психическое либо иное насилие. Давыдов был без признаков болезненного состояния психики, адекватен в поведении. Явку с повинной Давыдов написал собственноручно. (т.2 л.д.110-112)

Свидетель ФИО18. на предварительном следствии поясняла, что работает в ... троллейбусном депо. Вместе с ней на работу устраивалась ФИО6, которую она может охарактеризовать как нервного, безответственного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Кроме того она знала ФИО5. Около 7 лет она с ФИО5 тесно общалась, в т.ч. и в нерабочее время. Ей известно, что у ФИО5 были чувства к ФИО6, т.е. он был в нее влюблен, неоднократно дарил ей подарки, вместе проводили время. Но ФИО6 не отвечала ФИО5 взаимностью. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ФИО11 и сказал, что со слов ФИО6 труп ФИО5 уже несколько дней лежит на балконе. Обстоятельств не пояснил, попросил приехать к нему. Когда она пришла к ФИО11, тот ей рассказал, что вызвал сотрудников полиции. Пояснил ей, что со слов ФИО6 ему известно, что ФИО5, ФИО6 и Давыдов находились в квартире Давыдова и распивали спиртные напитки. В процессе распития у ФИО5 и Давыдова произошел конфликт, Давыдов взял какой-то предмет у телевизора и стал наносить им удары ФИО5, от которых тот скончался. Более никаких подробностей ФИО11 ей не сообщил, сказал, что не расспрашивал об этом ФИО6. (т.2 л.д.113-115)

Свидетель ФИО19. пояснял в ходе предварительного следствия, что его дочь ФИО6 проживала совместно с мужчиной в квартире по ул. ... Он очень редко общался с дочерью. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь ФИО6 и попросила денег. Попросила, чтобы они встретились около 11 часов 00 минут рядом с остановкой «...». Он ей пояснил, что на работе и никуда не сможет подъехать, после чего отключил мобильный телефон. Более в этот день они не созванивались и не встречались. Примерно через две недели после указанных событий ФИО6 рассказала ему, что ей надо искать другую квартиру, т.к. ее сожитель сильно избил какого-то мужчину, от чего наступила его смерть. Еще она говорила, что труп избитого мужчины лежал какое-то время на балконе квартиры. (т.2 л.д.116-118)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, т.к. их показания последовательны, логичны и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, данные свидетели не являются заинтересованными по делу лицами.

Суд приходит к выводу, что на предварительном следствии свидетель Давыдова дала более подробные показания, а не значительные расхождения в ее пояснениях, суд объясняет тем, что с момента произошедшего прошло достаточно много времени.

Протоколом осмотра, место происшествия –квартира №..., осмотрена. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: джинсовые брюки, трико спортивные черного цвета, следы рук на ленте-скотч, вырез с покрывала, вещество бурого цвета, липкая лента, утюг, след обуви, ножовка, носки. (т.2 л.д. 8-19)

Труп ФИО5., протоколом осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства осмотра изъята одежда с трупа, а именно: трусы, кальсоны, носки, кофта, брюки. Кроме того изъяты ковер красного цвета и палка деревянная. (т.2 л.д. 20-27)

Согласно протокола выемки, у свидетеля ФИО6. изъят мобильный телефон марки «...» в корпусе синего цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО5 (т.2 л.д. 42-44)

Изъятые при осмотре места происшествия, при осмотре трупа и у ФИО6, вещи, осмотрены.(т.2 л.д. 8-14)

В протоколе явки с повинной, Давыдов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал об обстоятельствах содеянного. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он распивал алкоголь в квартире вместе с парнем по имени ФИО5. В ходе и у них произошел конфликт из-за ревности к ФИО6. Конфликт перешел в драку в процессе которого он нанес парню несколько ударов кулаком в область головы, после драки тот был без сознания, лежал на полу и изо рта у него шла кровь. Он потрогал парня за руку, она была холодная и он понял, что ФИО5 умер. Он взял его за обе руки и вытащил на балкон, затем взял напольный ковер красного цвета и накрыл его им. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала ФИО6 и он сообщил ей, что убил ФИО5, показал ей, где труп. (т.2 л.д. 7)

Согласно заключений экспертов №МК-... от ДД.ММ.ГГГГ и № МК-... от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте обоев, фрагменте ткани, джинсовых брюках, спортивных брюках, носках, изъятых на месте происшествия, имеются наложения крови человека, которые возможно, произошли за счет крови ФИО5.

На фрагменте бумажных обоев имеется брызга крови, которая образовалась при падении жидкой крови на поверхность обоев под прямым углом. Данная брызга образовалась за счет крови ФИО5. На фрагменте ткани («вырез с покрывала») имеются множественные наложения, которые образовались за счет крови ФИО5. На джинсовых брюках ФИО5 имеются множественные пятна крови, которые образовались за счет крови ФИО5. На передней поверхности правой штанины, этих же джинсов ФИО5, в верхней и средней трети с лицевой стороны имеются множественные пятна крови, которые образовались при контакте с поверхностью штанины жидкой либо окровавленного предмета, которые образовались за счет крови ФИО5 с примесью крови Давыдова С.Ю. (т.3 л.д. 66-73, 56-61)

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на джинсовых брюках (объект 30) обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО5 и подозреваемого Давыдова С.Ю. не исключается, но только в сочетании друг с другом. (т.2 л.д.79-87)

Как следует из заключение эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО5. были обнаружены телесные повреждения:

-кровоподтек, четыре ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева. Кровоподтек на веках левого глаза. Кровоподтек и ушибленная рана у наружного угла левого глаза распространяется на левую скуловую область; кровоподтек на веках правого глаза распространяется на лобную, скуловую, и височную области справа. 12 ссадин в лобной области справа и слева. Кровоизлияния в мягких покровах свода черепа левой лобной и лобно-височной областях; правой височной и теменной областях. Массивные субдуральные гематомы: слева (около 120 мл) и справа(около 80 мл), субарахноидальное кровоизлияние левой лобной и теменной доли распространяясь на наружную поверхность левой височной доли и несколько на основание левой лобной доли. Субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли, распространяющееся на наружную поверхность правой височной доли. Расположение и характер повреждений, дают основания считать, что все они составляют единую черепно-мозговую травму и образовались от множественных (не менее двадцати) ударных травматических воздействий твердых тупых предметов с местами приложения силы в области лица (в различных его отделах) и в различных отделах свода черепа, и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

-обширный кровоподтек, четыре ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани и закрытые полные переломы 6,7,8,9,10 ребер справа между переднее и задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры. Кровоподтек кровоизлияния в мягкие ткани и закрытый полный перелом 5 ребра слева по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры. Расположение и характер повреждений, дают основания считать, что образовались они от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета(предметов)с местом приложения силы в области перелома ребер (не менее трех воздействий). Повреждения эти не несут в себе признаков опасности для жизни, при жизни обычно сопровождаются расстройством здоровья, сроком свыше 21 суток и по этому признаку оцениваются как средний тяжести вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи со смертью эти повреждения не состоят.

-кровоизлияние и две ушибленные раны верхней губы. Кровоизлияния и пять ушибленных ран нижней губы. Характер повреждений дает основания считать, что образовалось от воздействия твердых тупых предметов(не менее шести). Повреждения эти не несут в себе признаков опасности для жизни, при жизни обычно сопровождаются расстройством здоровья, сроком не свыше 21 суток и по этому признаку оцениваются как легкий вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи со смертью эти повреждения не состоят.

-кровоподтек и ссадина на крыльях и спинке носа. Три кровоподтека и ссадина на подбородочном выступе. Кровоподтек в проекции правой ветви нижней челюсти. Характер повреждений дает основания считать, что образовалось оно от воздействия тупых предметов (не менее шести). Повреждения эти не влекут за собой расстройство здоровья и поэтому расцениваются, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В причинно-следственной связи со смертью эти повреждения не состоят.

Смерть ФИО5. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширными травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившиеся сдавлением и отеком головного мозга с последующим вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие.

Расположение и характер повреждений, микроскопическая картина тканей из области повреждений дают основания полагать, что повреждения наносились в достаточно короткий промежуток времени и с времени нанесения повреждений до смерти прошло вероятно около не менее 30 минут и не более 3 часов часа или несколько более.

Образование вышеописанных повреждений, имевшихся на трупе, рукой потерпевшего и при падении с высоты собственного роста, невозможно.

Кроме того при исследовании трупа была обнаружена посмертная обширная ссадина на передней поверхности груди и живота.

Травма головы в результате которых наступила смерть могла сопровождаться потерей сознания, поэтому пострадавший не мог совершать активные действия.

В момент образования остальных повреждений, пострадавший мог совершать активные действия до момента наступает потеря сознания.

Характер и расположение повреждений, позволяет допустить любое положение тела пострадавшего (вертикальное, горизонтальное или какое-либо промежуточное), а также любое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в процессе их нанесения.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 2.83 промилле, что у живых лиц может соответствовать сильному алкогольному опьянению. (т.3 л.д. 42-51)

Судом обсужден вопрос о том, что Давыдов С.Ю. причинил ФИО5 телесные повреждения, защищаясь от действий последнего, или по неосторожности.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Заявление Давыдова о том, что ФИО5 первым нанес ему удар по телу и разбил нос, судом проверено и не нашло своего подтверждения.

В этой части показания Давыдова не последовательны и ничем объективно не подтверждаются. Так, в ходе всего предварительного следствия, Давыдов не заявлял, что ФИО5 наносил ему какие-либо удары. Данное заявление подсудимый сделал только в суде и не смог убедительно объяснить причины, по которым он ранее об этом не говорил. Кроме того, согласно заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Давыдова С.Ю. каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра не обнаружено. (т.2 л.д.93). Свидетель ФИО6 – очевидица событий, так же в судебном заседании не указывала о том, что ФИО5 наносил удары Давыдову.

Заявление Давыдова о том, что он оборонялся от действий ФИО5, причинил повреждения по неосторожности, опровергается характером и количеством телесных повреждений обнаруженных у ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6

Суд признает надуманными доводы подсудимого о причинении телесных повреждений ФИО5 при перемещении его из комнаты на балкон квартиры, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу, и опровергаются показаниями самого подсудимого, заявившего о том, что ФИО5 он выносил на балкон после того, как убедился, что тот мертв. Из заключения эксперта №..., следует, что при исследовании трупа была обнаружена посмертная обширная ссадина на передней поверхности груди и живота, соответственно все остальные повреждения были причинены ФИО5 прижизненно. Смерть ФИО5 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая образовались от множественных (не менее двадцати) ударных травматических воздействий твердых тупых предметов.

Таким образом, проанализировав приведенных ранее доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Давыдова необходимой обороны или ее превышения, а также причинения телесных повреждений ФИО5 по неосторожности.

Суд не усматривает в поведении Давыдова С.Ю. состояния аффекта, о котором заявил подсудимый в судебном заседании. Как указано в выводах комиссионной судебной психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов С.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. (т.2 л.д.98-100) Не установлено такого состояния у Давыдова, судом.

Из оценки всех доказательств, суд приходит к выводу, что действия Давыдова носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему смерти.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО5, свидетельствует количество, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений, то, что Давыдов с силой, целенаправленно наносил удару кулаками и деревянной палкой по всему телу потерпевшего, в основном, в жизненно важный орган человека-голову.

Давыдов С.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, поскольку имеет большой жизненный опыт, ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления.

Как следует из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, ... в период совершения правонарушения Давыдов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у Давыдова не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. (т.2 л.д. 98-100)

Давыдов С.Ю. предвидел возможность наступления смерти ФИО5 и желал ее наступления, поскольку многочисленные удары в голову, в том числе деревянной палкой, не могли иметь иных, не направленных на причинение смерти намерений, преследовать иные, кроме убийства, цели. После нанесения ударов, Давыдов не оказал потерпевшему никакой помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь, а наоборот, вынес его тело на балкон и сокрыл его- закрыл ковром.

Анализируя все собранные и исследованные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга и отражающими фактические обстоятельства совершения подсудимым Давыдовым С.Ю. указанного преступления.

Действия Давыдова С.Ю., по данному эпизоду, суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По 3 эпизоду

Подсудимый Давыдов С.Ю. вину по 3 эпизоду признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вышел из квартиры. Возле подъезда стояла его мать, нога у нее была в гипсе. Затем, к нему вплотную подошёл ФИО1 и стал спрашивать, зачем он сломал ногу матери. ФИО1 был в состоянии опьянения. Он оттолкнул ФИО1 от себя, тот упал и ударился об перила головой. После чего, он пошел в магазин. Мама начала наводить панику, остановила автомобиль. Денежные средства у ФИО1 он не похищал. Явку с повинной писал под обманом, т.к. оперативники сказали, если он не напишет, то они его «закроют». Из СИЗО доказывать свою невиновность, невозможно, поэтому он поддался на уговоры оперативников, желая остаться на свободе. Явку с повинной он не подтверждает. При даче показаний следователю он оговорил себя, сказав, что похитил у ФИО1 деньги. Признаёт себя виновным в том, что только толкнул ФИО1.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Дывыдова С.Ю, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома по ул...., решил сходить в магазин. Около подъезда он встретил своего знакомого ФИО1, который стоял около подъезда. Его мама в настоящее время проживает с ФИО1, и до этого у него с ним были конфликты. И так как он находился в состоянии опьянения, ФИО1 находился также в состоянии опьянения, то у них возник словесный конфликт. В ходе, которого он толкнул ФИО1, но не бил. От его толчка ФИО1 упал на асфальт. Он увидел, что в кармане джинсов ФИО1 торчат деньги и решил их забрать, чтобы купить водки. Он достал из кармана ФИО1 3000 рублей, и пошел в магазин. На эти деньги он в магазине купил водки. Когда он возвращался домой, около подъезда находилась скорая помощь и полиция.(т.1л.д.48-50)

    Оценивая все пояснения подсудимого Давыдова С.Ю., суд приходит к выводу, что на предварительном следствии Давыдов давал достоверные показания в части того, что именно он, сначала нанес ФИО1 удары по телу, а затем похитил у него деньги. Так как именно эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами. В остальной части показания Давыдова, суд признает не достоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы подсудимого о том, что на следствии он давал показания, под давлением оперативников, суд находит не убедительным, т.к. они ничем объективно не подтверждаются, а наоборот опровергаются показаниями свидетеля ФИО20., приведенные судом далее. При допросах Давыдова присутствовал защитника, заявление об оказании давления, подсудимый сделал только в судебном заседании.

Во время всего предварительного следствия, право Давыдова на защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял.

При этом, суд учитывает сведения о личности подсудимого. Давыдов не смог объяснить суду причину, по которой он согласился, якобы с уговорами оперативников, достоверно зная о полномочиях оперативных сотрудников.

Вина Давыдова, по данному эпизоду, кроме его показаний, признанные судом достоверными, подтверждается другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ товарищ отдал ему деньги в сумме 3 000 рублей, которые он положил во внутренний карман. Затем ему позвонила Давыдова, попросила купить ей сигареты. Он купил сигареты, пришёл в квартиру соседки, где была Давыдова, отдал сигареты и пошел домой. Выйдя из подъезда, из окна 4-го этажа ему крикнули: «козёл стой». Он обернулся, увидел С. Давыдова, и дальше пошёл. Затем, Давыдов выбежал из подъезда, крикнул: «иди сюда». Он подошёл. Давыдов ударил его кулаком в челюсть, от чего он завалился и ударился головой об железное ограждение. Потом он встал, развернулся, сделал 5-10 шагов, Давыдов его догнал, сбил с ног ударом кулаком в челюсть и начал пинать. В это время проезжала машина, какой-то парень крикнул: «что ты делаешь», вытащил биту, сказал: «хватит его бить, что ты делаешь с пожилым человеком». После этого, Давыдов отошел от него. Парень на машине уехал. Он встал, прошел 10 шагов, Давыдов догнал его, схватил за куртку, развернул к себе, начал его трясти за куртку. Куртка расстегнулась. Он увидел, как рука Давыдова полезла в его карман. Потом Давыдов начал его бить, он повалился, выпал из куртки, куртка оказалась в руках Давыдова. Потом Давыдов ударил его по лицу, он упал. Давыдов бросил куртку, развернулся и ушёл. У него были похищены деньги в сумме 3 000 рублей. После произошедшего он обращался в травмпункт, ходил около месяца на лечение. Заявляет иск о возмещении материального и морального вреда в размере 100 000 рублей. По мере наказания настаивает на строгом наказании.

Во время очной ставки с Давыдовым С.Ю., потерпевший ФИО1. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он выходил из подъезда № .... При этом рядом стола Давыдова Н.В. Он пошел в сторону дома №.... На расстоянии примерно 10 метров от дома №... к нему сзади подбежал Давыдов и нанес ему 1 удар кулаком в лицо. От удара он упал и ударился о трубу, которая находилась недалеко от дороги. Он поднялся и пошел дальше. Но через 3 метра его опять догнал Давыдов, ударил кулаком в спину один раз. Он опять упал, а Давыдов нанес ему не менее 20 ударов ногами по голове и туловищу. Увидев произошедшее, к ним подошёл какой-то парень, который сказал Давыдову, чтобы он перестал его бить и отошел от него. Давыдов испугался и отошёл прочь. Парень ушел. Он встал и пошел дальше. Примерно через 3 метра к нему опять подбежал Давыдов, развернул его к себе, схватил за куртку и начал трясти. Затем он почувствовал, что Давыдов засунул свою руку ему во внутренний карман куртки и достал оттуда деньги в сумме 3 000 рублей. Затем Давыдов продолжил его трясти, в результате чего стянул с него куртку, которую бросил. Затем Давыдов ударил его кулаком в лицо, отчего, он упал, а Давыдов ушел.(т.1 л.д. 150-153)

В заявлении о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к знакомой ФИО2, принес ей пачку сигарет. Они поговорили, и ФИО2 пошла провожать его из подъезда. Его окликнул Давыдов С.Ю., сказал: «Стой, козел, иди сюда». После чего, он начал драться, избивать его. В процессе драки, когда он был морально и физически подавлен, Давыдов залез в его карман и забрал все деньги, которые он получил за аренду гаража в сумме 3000 рублей. Свидетелей было много, так как все происходило на улице. (т.1 л.д. 5)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений потерпевшего, поскольку его показания последовательны и логичны. ФИО1, по убеждению суда является не заинтересованным по делу лицом. Показания потерпевшего согласуются с пояснениями других свидетелей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в это время она находилась внизу, у соседки, т.к. у сына-Давыдова С.Ю. дома был друг и они выпивали. ФИО1 принес ей домой сигареты, а потом она пошла его провожать. Когда ФИО1 выходил из подъезда, Давыдов стоял на 4 этаже и смотрел в окно. ФИО1 уже пошёл от дома, и в этот момент она услышала, что кто-то бежит по лестницам подъезда. Потом она увидела, что из подъезда выбежал Давыдов, оттолкнул ее в сторону и стал кричать нецензурно в сторону ФИО1. ФИО1 обернулся, Давыдов подошёл к ФИО1 и нанёс тому удар, от которого ФИО1 упал, ударился о железную изгородь. Потом она видела, как Давыдов тряс ФИО1 за куртку, а затем залез рукой в левый карман куртки ФИО1 и резко вытащил руку. Деньги она не видела. После этого, Давыдов два раза ударил по лицу ФИО1 и ушел.

ФИО2. во время очной ставки с Давыдовым С.Ю. заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она находилась около д. ..., когда ФИО1 пошел в сторону дома №.... На расстоянии примерно 10 метров от д. ... к нему подбежал Давыдов и нанес удар кулаком в лицо. Он нанесённого удара ФИО1 упал и ударился о трубу, которая находилась недалеко от дороги. Когда ФИО1 поднялся и пошел дальше, его догнал опять Давыдов и ударил кулаком в спину один раз, он которого ФИО1 опять упал. Давыдов нанес ему не менее 20 ударов ногами по голове и туловищу. Затем увидев произошедшее, к ним подошёл парень, после чего Давыдов отошёл прочь. Парень ушел. ФИО1 пошел дальше в сторону дома .... Примерно через 3 метра к нему опять подбежал Давыдов, развернул ФИО1 к себе, схватил за куртку и начал трясти. Затем Давыдов нанес не менее 3-х ударов рукой по лицу ФИО1. После чего, Давыдов вытащил из внутреннего кармана куртки ФИО1 деньги в сумме 3 000 рублей и продолжил его трясти. Затем Давыдов опять ударил кулаком в лицо ФИО1, отчего тот упал. Затем Давыдов ушел. Она стояла рядом и видела все происходящее, на расстоянии примерно 3-х метров, но помочь ФИО1 не могла, так как одна нога у нее находилась в гипсе. (т.1 л.д. 145-149)

Из показаний свидетеля ФИО21. следует, что они получили от дежурного отдела полиции сообщение об избиении мужчины во дворе дома .... Прибыв по адресу к ним обратилась ФИО2., которая пояснила, что ее знакомого ФИО1, который пришел к ней в гости, избил ее сын Давыдов, после чего ушел в неизвестном направлении. ФИО1 был госпитализирован бригадой скорой помощи. По факту хищения денежных средств ФИО1 ничего не сообщал, находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.76-77)

Свидетель ФИО4. в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по ул..... На четвертом этаже проживает ФИО2. с сыном, который употребляет наркотики и алкоголь, постоянно бьет свою мать, очень агрессивный. Она находилась у себя дома, когда к ней пришел знакомый ФИО1. Позже, к ней в квартиру спустилась ФИО2., у которой была сломана нога. ФИО2 с ФИО1 пообщались у нее в квартире. ФИО1 пошел домой, а она пошла его провожать. ФИО2 она сказала не выходить, так как дома был Давыдов, она его боялась. Когда они ушли она стала смотреть в окно, которое выходит из подъезда и увидела, что выскочил Давыдов из подъезда и стал избивать ФИО1. От нанесенных Давыдовым побоев, ФИО1 упал. Она видела, что в это момент Давыдов стал шарить по карманам одежды ФИО1. Доставал ли что-то Давыдов из его карманов, она не видела. (т.1 л.д. 84-85)

На предварительном следствии свидетель ФИО22. пояснял, что он арендовал гараж у своего у знакомого ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов до 16 часов, он отдал ФИО1 3000 рублей за оплату аренды гаража. ФИО1 приходил за деньгами трезвый, следов побоев на нем не было. Позже от ФИО1 он узнал, что после того как деньги были переданы его избил и ограбил сын его сожительницы. (т.1 л.д. 87-88)

Свидетель ФИО23. в судебном заседании пояснил, что ему было выдано поручение дознавателя отработать Давыдова на причастность к совершению преступления по факту грабежа на ул. ..., и доставить его на допрос. Они приехали к Давыдову домой, пригласили его в отдел полиции. В служебном кабинете отдела полиции с Давыдовым поговорили на тему совершенного преступления, после чего тот изъявил желание написать явку с повинной. На тот момент уже было возбуждено уголовное дело. При написании явки с повинной моральное или физическое давление на Давыдова не оказывалось.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

-протоколом осмотра места происшествия-участка местности около дома №... (т.1 л.д.134-135) и фото таблица к нему (т.1 л.д.136-137)

-протокол выемки у потерпевшего ФИО1 куртка. (т.1 л.д.103-104). Изъятая куртка осмотрена, установлено наличие повреждений на куртки (т.1 л.д.138-139)

-сообщением из больницы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. поступил в медучреждение, с диагнозом СГМ, ссадины левого коленного сустава, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у д. ... избит известным лицом. (т.1 л.д. 15)

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ссадины в области левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.24-25)

По данному эпизоду, в материалах дела имеется документ именуемый «протоколом явки с повинной» Давыдова С.Ю., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время суток он вышел из своего дома по ул. ... и пошел в сторону магазина. Он встретил знакомого по имени ФИО1, и между ними возникла словесная перепалка, которая в дальнейшем переросла в драку. Когда ФИО1 упал, он вытащил из его кармана 3 000 рублей, после чего ушел в магазин, купил водку и вернулся домой. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. (т.1 л.д. 43).

Принимая во внимание, что в указанном документе отсутствуют сведения о том, что Давыдову разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, и возможность осуществления данных прав фактически предоставлена не была, суд исключает указанный документ из доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как недопустимое доказательство.

Однако, учитывая, что Давыдов С.Ю. в целом в суде подтвердил содержание документа, и из показаний свидетеля ФИО23. так же следует, что указанный документ был получен при добровольном волеизъявлении Давыдова, суд полагает возможным учесть данное обстоятельство, как активное способствование Давыдова раскрытию и расследованию преступления, поскольку в документе именуемом «явка с повинной» и во время допросов, Давыдов представил органам следствия информацию о совершенных с его участием преступлениях, ранее им не известную.

Анализируя исследованные по данному эпизоду, доказательства, суд находит их достаточными, полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, их совокупность дает основание признать вину Давыдова С.Ю., в инкриминируемом ему деянии, установленной и доказанной.

Определяя степень опасности действий Давыдова, суд приходит к выводу о том, что для хищения имущества, он применил к потерпевшему ФИО1 насилие опасное для жизни и здоровья. К данному выводу суд пришел из того, что ФИО1, в результате преступных действий Давыдова, был причинен опасный вред здоровью – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ФИО1 во время применения к нему насилия реально опасался за свою жизнь, в связи с чем, не оказывал активного сопротивления. Указанное насилие, подсудимым было применено к потерпевшему, как способ завладения имуществом.

Суд квалифицирует действия Давыдова С.Ю. по ст. 162 ч. 1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, поведение подсудимого в ходе совершения преступлений и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данные преступления Давыдов С.Ю. совершил в состоянии вменяемости, а потому за их совершения он подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым деяний, и все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступлений, данные о его личности, поведение потерпевших.

Судом обсуждено положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Давыдовым, на менее тяжкую.

... Давыдов не принимал никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, по всем эпизодам, хотя имел на то реальную возможность, однако, в судебном заседании, принес извинения потерпевшей ФИО3. Давыдов С.Ю. совершил умышленное особо тяжкое преступление и два тяжких преступления, ....

Смягчающими наказание Давыдова обстоятельствами суд признает его состояние здоровья, явку с повинной по 2 эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по 3 эпизоду.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение Давыдовым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Давыдова в состоянии алкогольного опьянения, во всех эпизодах, способствовало совершению им преступлений, непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Давыдову С.Ю. наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных Давыдовым преступлений, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Однако суд считает возможным не назначать Давыдову С.Ю. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении Давыдова С.Ю. исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ.

В порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск на сумму 103 000 рублей: 3000 рублей –возмещение материального ущерба, 100 000 рублей - компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу, что иск о возмещении материального вреда в сумме 3000 рублей подлежит полному удовлетворению, т.к. причинен преступными действиями Давыдова и не возмещен. Иск о компенсации морального вреда, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в сумме 30 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным потерпевшим физическим и моральным страданиям, соответствуют материальному положению подсудимого и его способности к труду.

В порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшей ФИО2. заявлен гражданский иск на сумму 55650 рублей: 5650 рублей –возмещение материального ущерба, 50 000 рублей - компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу, что иск в части возмещения материального вреда подлежит полному удовлетворению, т.к. обоснован, подтвержден документами, а исковые требования о компенсации морального вреда, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в сумме 40 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным потерпевшей физическим и моральным страданиям.

Потерпевшей ФИО3., в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск на сумму 554530 рублей: 54530 рублей –возмещение материального ущерба связанного с погребением, 500 000 рублей - компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу, что иск в части возмещения материального вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, т.к. обоснован, подтвержден документами, ущерб причинен преступными действиями Давыдова. Исковые требования потерпевшей ФИО3. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в сумме 400 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным потерпевшей моральным страданиям, соответствуют материальному положению подсудимого и его способности к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ДАВЫДОВА С.Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок по 4 (четыре) года, без штрафа, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Давыдову С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Давыдову С.Ю. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания Давыдовым С.Ю. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Давыдова С.Ю. в пользу ФИО3 54530 рублей –возмещение материального ущерба, 400 000 рублей - компенсации морального вреда, а всего 454530 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Давыдова С.Ю. в пользу ФИО2 5650 рублей –возмещение материального ущерба, 40 000 рублей - компенсации морального вреда, а всего 45650 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Давыдова С.Ю. в пользу ФИО1 3000 рублей –возмещение материального ущерба, 30 000 рублей - компенсации морального вреда, а всего 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда г. Новосибирска:

-джинсовые брюки серого цвета, трико спортивные черного цвета с белыми вставками, носки серого цвета, вырез с покрывала, вещество бурого цвета на фрагменте обоев, утюг, ножовку по металлу, липкую ленту (скотч), ковер, трусы, кальсоны, носки, кофту серого цвета, брюки черного цвета, палку деревянную- уничтожить:

-мобильный телефон марки «...»- вернуть ФИО3.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в Новосибирском областном суде, о рассмотрении в его присутствии судом, всех поступивших по делу жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в Новосибирском областном суде, подлежат направлению в Дзержинский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...

...

...

...