Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-66/2017 | Разбой

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 28 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи С.Н. Чебукиной, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Хаяровой И.В.и Козориза А.А., подсудимого Беляева Г.Г., его защитников – адвокатов Выборновой Л.А., Соснина С.А., при секретаре Графыниной Е.А., а также с участием потерпевшего ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска в общем порядке уголовное дело в отношении

Беляева Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего и

зарегистрированного по адресу: гДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Г.Г. покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

Беляев Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около № находился возле <адрес>, где увидел расположенный возле указанного дома автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 В этот момент у Беляева Г.Г. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля. С целью реализации своего преступного умысла Беляев Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около № подошел к указанному выше автомобилю марки № г.н. №, расположенному у <адрес>, вскрыл двери и проник в салон вышеуказанного автомобиля, в котором Беляев Г.Г. обнаружил принадлежащие потерпевшему ФИО7 автомобильный навигатор <данные изъяты> стоимостью 580 руб., который спрятал под одетую на нем одежду, и автомобильную магнитолу <данные изъяты>, стоимостью 2 880 руб., которую стал удерживать при себе. После чего, в ходе совершения тайного хищения имущества в автомобиле <данные изъяты> сработала охранная сигнализация, которую услышал потерпевший ФИО7, находящийся в тот момент по месту своего жительства - <адрес>. ФИО7, решивший пресечь преступные действия, побежал к принадлежащему ему автомобилю, где застиг на месте преступления Беляева Г.Г. и попытался задержать последнего до прибытия сотрудников полиции. В свою очередь Беляев Г.Г., осознав, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, и последний может задержать его и в дальнейшем передать сотрудникам полиции, но не желая прекращать свои преступные действия, с целью удержания при себе похищенного имущества, принадлежащего ФИО7, из корыстных побуждений, в ходе задержания его потерпевшим ФИО7, оказывая последнему сопротивление, с целью удержания при себе похищенною имущества, нанес последнему не менее 3 ударов ногой в область правого плеча и предплечья, не менее 2 ударов ногой в область левого плеча и предплечья, не менее 3 ударов ногой в область груди, не менее 2 ударов ногой область левой ключицы, и не менее 2 ударов головой в область губ, причинив тем самым потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения. В свою очередь потерпевший ФИО7, продолжавший пресекать преступные действия Беляева Г.Г., вытащил его из автомобиля и стал удерживать за шею до приезда сотрудников полиции. В продолжение своего преступного умысла Беляев Г.Г., не желая прекращать свои преступные действия, пытаясь освободиться от удержания, нанес потерпевшему ФИО7 еще 2 удара кулаком руки в область шеи, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Дельнейшие преступные действия Беляева Г.Г. были пресечены потерпевшим ФИО7, который, задержав Беляева Г.Г., продолжал удерживать его до приезда сотрудников полиции, в связи с чем преступный умысел Беляева Г.Г., направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не был доведен до конца по независящим от Беляева Г.Г. обстоятельствам. В результате преступных действий Беляева Г.Г. потерпевшему ФИО7 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 460 руб., а также согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в области левой ключицы, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ в центральной части, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый Беляев Г.Г. в судебном заседании виновным себя, по сути, не признал и показал, что он действительно неправомерно открыл машину потерпевшего и залез в его машину, однако, не с целью хищения имущества потерпевшего, а для того, чтобы подождать его (потерпевшего) в данной машине, чтобы с ним там поговорить, поскольку перед этим потерпевший сделал ему, Беляеву, в грубой форме замечание в связи с тем, что он, Беляев, стоял на скамейке около дома ногами. Машину Беляев открыл без применения каких-либо дополнительных средств, просто, приподняв переднюю дверь. В салоне машины Беляев автомобильного навигатора не видел, автомагнитола находилась в штатном месте, держалась в нем с помощью двух гаражных ключей. Он, Беляев, лишь потрогал рычаг автомагнитолы, которую из штатного места не забирал. В машине он, Беляев, находился на переднем водительском месте, потом сразу пересел на переднее пассажирское место. Когда он находился в машине, ее дверь резко открыл потерпевший, который сразу стал наносить ему, Беляеву Г.Г., множественные удары по голове, в область лица, от данных ударов потерпевшего у него, Беляева, образовались ушибы, синяки и гематомы, сотрясение мозга, потерпевший    выбил ему 4 зуба. Он сам, Беляев, потерпевшему ударов не наносил и не мог наносить, т.к. потерпевший его зафиксировал; кроме того, удары ногами он также потерпевшему не наносил и не мог нанести, т.к. на правой ноге ему делали операцию. Таким образом, он действительно незаконно проник в машину потерпевшего, но без намерений похитить его имущество, телесных повреждений Шрамко не наносил.     

Вместе с тем, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Беляева Г.Г., в ходе предварительного следствия он давал несколько иные показания, а именно, не признавая себя виновным, пояснял, что обратил внимание на то, что в автомашине потерпевшего кто-то есть, услышал, как сработала сигнализация, открыл двери машины и увидел в ней парня, который копошился в куче радаров; увидев его, Беляева, данный парень сразу убежал, а он, Беляев, сел в машину и стал пытаться отключить сигнализацию, после чего дверь машины с водительской стороны открылась и потерпевший стал наносить ему удары. (№).

Оценивая показания Беляева Г.Г. и на предварительном следствии, и в суде, проследив изменение им показаний, суд находит их противоречивыми, непоследовательными и надуманными, в связи с чем показания подсудимого Беляева Г.Г. суд расценивает как реализацию им права на свою защиту от предъявленного обвинения, поскольку, подсудимый в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, отрицая совершение попытки хищения чужого имущества из автомобиля потерпевшего, а также отрицая причинение потерпевшему каких-либо телесных повреждений, акцентирует внимание на том, что потерпевший сам нанес ему множественные телесные повреждения.

Позицию Беляева Г.Г. относительно обстоятельств происшедшего в судебном заседании поддержала его мама – ФИО8, допрошенная судом в качестве свидетеля. В частности, ФИО8 показала, что ее сын Беляев Г.Г. является <данные изъяты>, имеет множество заболеваний, одно из которых – порок сердца, по поводу которого ему неоднократно проводились операции. По поводу случившегося показала, что в тот день ее сын Беляев Г.Г. вышел во двор погулять, а через 15 минут во двор вышла и она, ФИО8, и услышала крик соседки, о том, что бьют ее сына. Она, ФИО24, увидела, что ее сын лежит на заднем сидении машины потерпевшего, при этом потерпевший сильно избивал ФИО1, все лицо у сына было в крови. Также к этому месту подбежала жена потерпевшего, которая стукнула ее, ФИО24, кулаком по лицу. По факту данного избиения потерпевшим ни она, ФИО8, ни ее сын, Беляев Г.Г. в органы внутренних дел не обращались. При избиении потерпевшим ее сын Беляев Г.Г. в ответ потерпевшему ударов не наносил, т.к. не мог, был скручен потерпевшим.

Оценивая приведенные показания свидетеля защиты ФИО8 об обстоятельствах случившегося, суд отмечает их несоответствие показаниям подсудимого и показаниям потерпевшего в части места нахождения последних в машине, и находит, что приведенные показания свидетеля, находящегося в близких, родственных отношениях с подсудимым, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Беляева Г.Г.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № он приехал с семьей на маршрутке домой. Когда он находился у себя дома в квартире, он услышал звук сигнализации машины, но чья сигнализация сработала, он не понял. Он выглянул в окно, но так как на его машине нет светового аварийного сопровождения, и сигнализация перестала работать, он не придал этому значения. После того, как сигнализация сработала в очередной раз, он выглянул в открытое окно кухни и увидел, чью-то руку в районе переднего пассажирского сиденья. Он вышел к машине на улицу и увидел, что на переднем сидении с водительской стороны, наклонившись в сторону переднего пассажирского сидения и обращенный к бардачку, находился Беляев Г.Г., который держал в руках магнитолу «<данные изъяты>», а дверца бардачка была открыта. При этом до этого магнитола находилась в панели автомобиля на штатном месте, а навигатор – в бардачке. Увидев в своей машине Беляева, державшего в руках магнитолу, ФИО7 попытался его схватить, но Беляев стал оказывать ему сопротивление – отпинываться ногами, попадая ему в грудь, плечи, шею и предплечья. Вытащить Беляева из машины у ФИО27 не получилось, т.к. Беляев отпирался руками и ногами, бил его головой, в результате чего потерпевший сам оказался внутри машины. При этом он, Шрамко, увидел, как откуда-то, из-под одежды Беляева на пол машины упал навигатор, находящийся до этого в бардачке. После этого, ему, Шрамко, удалось вытащить Беляева из машины, после чего на место приехали сотрудники полиции. Далее он, Шрамко, заметил, что капот машины был приоткрыт, около машины находилась алюминиевая проволока, а уплотнители в двери были повреждены. В какой момент, и каким образом он получил перелом мизинца правой руки, он не помнит, точно сказать не может и объяснить затрудняется. В настоящее он, ФИО28, Беляева простил, претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело.

(№)

Аналогичные по обстоятельствам происшедшего показания потерпевший ФИО7 приводил в ходе очной ставки с Беляевым Г.Г. (л.№). Кроме того, в ходе проведенного с участием потерпевшего ФИО9 следственного эксперимента, потерпевший продемонстрировал механизм и обстоятельства причинения ему телесных повреждений, о чем свидетельствует протокол следственного эксперимента (№).

Показания потерпевшего ФИО7 объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она находилась у себя дома на кухне и из окна она увидела, что во дворе около <данные изъяты> серого цвета находился Беляев Г.Г., который ходил вокруг указанного автомобиля, открывал двери, капот, багажник, садился и выходил из него. При этом у данного автомобиля несколько раз срабатывала сигнализация. Далее она увидела, что из <адрес> выбежал, как она поняла, хозяин указанного автомобиля, а Беляев в это время находился на переднем водительском месте данной машины. Далее Шрамко попытался вытащить Беляева из автомобиля, а после того, как вытащил, прижал Беляева к земле и сказал подбежавшим позже к указанному автомобилю женщинам (это были, как она поняла, родственницы потерпевшего), что бы те вызывали полицию. По ее мнению, Беляев находился не в адекватном состоянии, так как очень долгое время он «ковырялся» в чужом автомобиле среди белого дня во дворе указанного дома. (№

Свидетель ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что она, работая ст. дознавателем ОД УМВД России по г. Ульяновску, ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в УМВД России по г. Ульяновску, когда из дежурной части поступило сообщение о преступлении, а именно о попытке открытого хищения имущества из автомобиля. Она, Майорова, в составе следственно-оперативной группы выехала на место, где был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, автомобильная магнитола и навигатор. Беляева в тот день она также видела, на состояние своего здоровья он не жаловался.

(т. 1 №

Свидетель ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что являясь участковым, он знает Беляева, который проживает в <адрес> соседей в отношении Беляева поступали жалобы на его поведение, также до данного происшествия устно к нему, Алексееву, обращался старший брат Беляева, который жаловался на своего младшего брата, говорил о том, что Беляев Г.Г. не дает спокойно жить их матери, употребляет наркотики. По факту попытки хищения имущества из машины потерпевшего он, ФИО29, осуществлял поквартирный обход соседей для установления очевидцев.

(л.№)

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показала, что она проживает в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ она, возвращаясь с работы домой, подходя к своему дому, видела, как во дворе дома происходил конфликт, а именно видела, как молодой человек, проживающий в <адрес>, пытался задержать Беляева, который оказывал ему сопротивление; кроме того, мать Беляева также находилась рядом и пыталась вмешаться в конфликт. При этом матери Беляева ударов никто не наносил. Позднее от соседей ей стало известно, что Беляев вскрыл чужой автомобиль и пытался похитить из него имущество, но его действия были пресечены владельцем машины. Беляева характеризовала отрицательно, т.к. он нигде не работает, видела, как он копается в земле, а также в подъездах, в почтовых ящиках, где как ей кажется, он ищет наркотики.

(№)

В судебном заседании свидетель ФИО13 в части характеристики подсудимого дала иные показания, а именно показала, что ФИО1 никогда не делал ей ничего плохого, что он имеет заболевания.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с балкона своей квартиры, расположенной на третьем этаже <адрес>, видела, как в машине потерпевшего возился Григорий Беляев, который пытался что-то вытащить или найти в автомобиле, а в машине сработала сигнализация. Впоследствии она вновь вышла на балкон и увидела, что в этой машине находятся уже Григорий и еще один человек, которые находились в машине на переднем сидении.

№)

Свидетель ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена из окна их квартиры увидела и сказала ему, что Беляев Г.Г. залез в автомобиль <данные изъяты> серого цвета, принадлежащий ФИО7 Сигнализация в машине срабатывала несколько раз. Далее сам он, Баринов, увидел, как ФИО7 подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, обнаружил в машине Беляева, которого прижал своим телом. На крыше машины находился ветровик. При этом у Беляева на лице под левым глазом был синяк, который у него образовался неделю назад.

(№).

Наличие личных неприязненных отношений между Беляевым Г.Г. и указанными свидетелями и потерпевшим судом не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется и не имелось, сам подсудимый и его защита не привели суду убедительных причин и оснований для его оговора потерпевшим, тем более что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7 сообщил, что неустановленный преступник проник в принадлежащий ему автомобиль, припаркованный возле <адрес> и пытался похитить принадлежащее ему, ФИО7, имущество.

№

Заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему автомобиль, припаркованный возле <адрес>, откуда пытался похитить принадлежащее ему имущество, и нанесло ему телесные повреждения.

№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием потерпевшего ФИО7, в указанный день был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № в салоне которого на полу находилась автомобильная магнитола марки Pioneer черного цвета, под передним сидением обнаружен навигатор марки <данные изъяты> которые, как пояснил потерпевший пытался похитить из его машины незнакомый мужчина. Кроме того, в 50 см от автомашины в ходе осмотра был обнаружен провод, который, как и магнитола и навигатор были изъяты в ходе осмотра, а также изъяты следы пальцев рук, обнаруженные на дверях автомобиля. №

В соответствии с заключением судебной дактилосклопической экспертизы №Э/572, на изъятых отрезках № и № имеется по одному следу руки, пригодному для идентификации личности. (№)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобильной магнитолы марки «Pioneer MVH-170Ui» составляет 2 880 руб., а навигатора <данные изъяты> - 580 руб. №).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы №Э/832, следы пальцев рук на отрезках дактилоскопической пленки № и №, изъятых с автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем правой и большим пальцем левой рук Беляева Г.Г. (№)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, на внутренней поверхности левого предплечья, в области левой ключицы, на правой боковой поверхности шеи в средней трети: кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ в центральной части, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены изъятые с места происшествия автомобильная магнитола марки <данные изъяты> навигатор <данные изъяты> а также проволока. (№)

Из копии свидетельства о регистрации следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> г.н. № является ФИО7 (№).

В судебном заседании была допрошена свидетель стороны защиты ФИО16, которая суду показала, что она наблюдала, как потерпевший сильно избил Григория Беляева, при этом Беляев и потерпевший находились на заднем сидении автомашины. Как, и с какой целью Беляев Г.Г. оказался в автомашине потерпевшего, свидетель не видела и не знает.

Анализируя показания данного свидетеля, суд отмечает, что сообщенные данным свидетелем сведения не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку не исключают попытки Беляева похитить имущество потерпевшего из его автомобиля; вместе с тем суд отмечает, что указанные показания в части противоречат и показаниям подсудимого, и показаниям потерпевшего, которые показали о том, что потасовка в автомобиле между ними имела место именно на передних сидениях машины.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет признать вину подсудимого ФИО1 установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО12, ФИО19, каких-либо оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Причин оговаривать подсудимого у них нет, эти показания в целом последовательны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается результатами проведенных по делу осмотров, заключениями судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Согласно представленной по делу справке <данные изъяты> Беляев Г.Г. на учете либо наблюдении в указанном специализированном медицинском учреждении не состоит.

№

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев Г.Г. обнаруживает признаки синдрома <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

№

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение указанное заключение. С учетом выводов данного заключения экспертизы, оснований для признания Беляева Г.Г. невменяемым, для освобождения его от уголовной ответственности либо наказания у суда не имеется.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств? соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключившего из обвинения Беляева Г.Г. причинение Беляевым Г.Г. потерпевшему ФИО7 закрытого перелома пятой пястной кисти, суд, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия Беляева Г.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого данным образом, суд исходит из того, что Беляев Г.Г. именно с корыстной целью, незаконно проник в машину потерпевшего ФИО7, попытался похитить из нее принадлежащее ему имущество, а когда он был застигнут потерпевшим на месте преступления, Беляев Г.Г., в целях удержания данного имущества при себе, нанес потерпевшему телесные повреждения, понимая при этом, что после появления потерпевшего на месте преступления, его действия по изъятию имущества стали понятны и очевидны потерпевшему, пытался открыто похитить имущество последнего. Поскольку подсудимый был застигнут потерпевшим на месте преступления (в машине потерпевшего) с похищенным имуществом, и преступные действия подсудимого были потерпевшим пресечены, реальной возможности распорядиться похищенным у подсудимого не было, то в его действиях имеет место неоконченный состав преступления, а именно покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит также из того, что по делу достоверно установлено, что у Беляева Г.Г. наличествовал корыстный умысел при совершении данного преступления. Доводы Беляева и его защиты относительно причин проникновения Беляева Г.Г. в автомобиль потерпевшего, который был закрыт, для того, чтобы подождать в нем потерпевшего ФИО7 для разговора, суд находит неубедительными, нелогичными и надуманными.

Вопреки доводам защиты, суд приходит к убеждению об отсутствии нарушений УПК РФ в ходе производства предварительного следствия и проведении следственных действий, об отсутствии нарушений, влекущих исключение собранных по делу доказательств из числа допустимых, в том числе и об отсутствии таких нарушений и при проведении допросов Беляева на предварительном следствии.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля     по данному уголовному делу следователь ФИО21 пояснил о производстве следственных действий с участием Беляева Г.Г., во время которых от подсудимого и от его защитника не поступало каких-либо заявлений; никто не давал Беляеву никаких рекомендаций относительно дачи тех или иных показаний; допросы Беляева Г.Г. проводились каждый раз с участием адвоката, которая участвовала в следственных действиях от начала и до конца.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Беляева Г.Г. к совершению данного преступления и квалификации его действий.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Подсудимый Беляев Г.Г. не судим, к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, состоит на диспансерном наблюдении в специализированном учреждении – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Беляев Г.Г. <данные изъяты>; Беляев Г.Г. <данные изъяты> 2 группы.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает принесение Беляевым Г.Г. извинений потерпевшему в суде, мнение по уголовному делу потерпевшего ФИО7, просившего прекратить уголовное дело, отсутствие у него каких-либо претензий к подсудимому, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания и <данные изъяты>, а также состояние здоровья матери подсудимого, также имеющей заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении подсудимому Беляеву Г.Г. наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть, в соответствии со ст. 73 УК РФ, – условно. При этом суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние его здоровья.

При назначении наказания, учитывая совершение Беляевым Г.Г. неоконченного преступления, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ,

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому максимальное наказание, а также не назначает предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с заключением эксперта-нарколога, Беляев Г.Г. <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд наряду с иными обязанностями возлагает на Беляева Г.Г. обязанность также пройти курс лечения синдрома зависимости от <данные изъяты>. Каких-либо документов, освобождающих от установления такой обязанности, суду не представлено.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Беляева Г.Г. не имеется.

Учитывая материальное положение Беляева Г.Г., состояние его здоровья, то, что он является <данные изъяты> группы, то есть нетрудоспособным лицом, суд находит возможным от оплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу, а именно от оплаты денежных средств в сумме 4950 руб., выплаченных адвокату за осуществление защиты Беляева Г.Г. на предварительном следствии по назначению, а также стоимости товароведческой экспертизы в сумме 600 руб., Беляева Г.Г. освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Беляева Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Назначенное Беляеву Г.Г. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Беляева Григория Геннадьевича на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения синдрома зависимости от наркотических средств, синдрома зависимости от алкоголя.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Беляеву Г.Г. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, - уничтожить;

снять ограничения с <данные изъяты> возвращенных потерпевшему ФИО7

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4950 руб., выплаченные из средств Федерального бюджета РФ адвокату Мишурновой Т.Ю. за осуществление защиты Беляева Г.Г. на предварительном следствии по назначению, а также оплату стоимости проведенной по делу товароведческой экспертизы в размере 600 руб., признать подлежащими возмещению из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 С.Н. Чебукина