Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-64/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 14 мая 2015 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Криворучко А.В., при секретаре Дарий А.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Раджабовой Я.В.,

потерпевших: ФИО2, ФИО8,

подсудимого Диветайкина В.М. и его защитника – адвоката Чевычелова В.В., представившего удостоверение и ордер, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Чевычелов В.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Диветайкина Владимира Михайловича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диветайкин В.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а именно:

так он (Диветайкин В.М.), имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбоя, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество ФИО2 и ФИО8, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, находясь около <адрес>, подошел к последним и кулаком своей правой руки нанес один удар в область лица ФИО2, от которого тот упал на асфальт и потерял сознание, причинив, тем самым, ФИО11, согласно заключения эксперта № 7463м/8902 от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки верхнего века слева и лобной области, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Диветайкин В.М., воспользовавшись тем, что ФИО8 склонился над лежащим ФИО2, своей ногой нанес ФИО8 один удар в область лица, однако ФИО8 в ответ на его противоправные действия ударил последнего кулаком своей правой руки в область лица, от чего Диветайкин В.М. отбежал в сторону и встал за припаркованные автомашины, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО8 вновь склонился над лежащим ФИО2 и стал оказывать помощь последнему. Продолжая действовать согласно своего преступного умысла, Диветайкин В.М., воспользовавшись тем, что ФИО8 отвлечен, подбежал к последнему и своей ногой нанес один удар в область лица ФИО8, от которого потерпевший упал на асфальт, после чего Диветайкин В.М., желая сломить волю последнего к сопротивлению, заявил ФИО8, что он его убьет, то есть стал угрожать применением к нему насилия, опасного для жизни, а в подтверждение своих слов, Диветайкин В.М. стал наносить ФИО8 удары ногой в область головы и лица, нанеся не менее четырех ударов, причинив, тем самым, ФИО8, согласно заключению эксперта № 7513м/9024 от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти в области тела справа и суставного отростка слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; кровоподтек нижнего века левого глаза, эрозия роговицы левого глазного яблока, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применив, таким образом, к ФИО8 насилие, опасное для здоровья. Сломив волю ФИО8 и ФИО2 к сопротивлению, Диветайкин В.М. потребовал от ФИО8 передать ему кошелек и телефон, при этом стал ощупывать карманы одежды ФИО8 Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО8 из правого переднего кармана одетых на нем шорт достал и передал Диветайкину В.М. принадлежащий ему (ФИО8) мобильный телефон марки «Айфон 3» стоимостью 5000 рублей со вставленной в него, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», а из сумки, находившейся на асфальте, достал и передал Диветайкину В.М. принадлежащий ему (ФИО8) и не представляющий материальной ценности кошелек фирмы «Ashuvood» (Эшвуд), из которого Диветайкин В.М. взял 1 000 рублей, принадлежащие ФИО8, а кошелек вернул последнему. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Диветайкин В.М. потребовал от ФИО8 передать кошелек принадлежащий ФИО2 Лишенный воли к сопротивлению, ФИО8 осмотрел карманы одежды, находившегося без сознания ФИО2 и из внутренних карманов пиджака одетого на последнем достал и передал Диветайкину В.М. мобильный телефон марки «Айфон 5» стоимостью 29 900 рублей со вставленной в него, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и не представляющей материальной ценности наклейкой для телефона в виде эмблемы футбольного клуба «Челси», а также не представляющий материальной ценности кошелек фирмы «Hugo Boss» (Хуго Босс), в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей. Получив имущество ФИО2, ФИО3, вытащив из кошелька денежные средства в сумме 10 000 рублей, бросил кошелек ФИО2 на землю, после чего с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Диветайкин В.М. путем разбоя, похитил имущество ФИО2 на общую сумму 39 900 рублей и имущество ФИО8 на общую сумму 6 000 рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Диветайкин В.М. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, совместно с супругой и с собакой вышел на улицу, чтобы оплатить интернет. Во дворе дома Диветайкин услышал, как человек пожилого возраста делал замечание компании молодых людей, которые себя шумно вели. Собака сразу прыгнула через забор и направилась в сторону молодых людей. Диветайкин проследовал за собакой, когда подошел к данной компании, среди которых были Миненко, ФИО20, Карпюк и девушка, то разговор сразу начался на повышенных тонах, молодые люди находись в озлобленном состоянии. Больше всех возмущался Карпюк, но который куда-то потом пропал. Конфликтная беседа спала и молодые люди предложили Диветайкину выпить на что он согласился. В процессе разговора его супруга ушла домой, после чего ФИО20 и Миненко возобновили конфликтный разговор. Когда ФИО20 попытался на улице справить нужду, Диветайкин сделал ему замечание, на что ФИО20 направился в его сторону, сделал взмах и хотел его ударить, но не успел, Диветайкин опередил его и ударил в ответ. От удара ФИО20 упал на землю, а Миненко в этот момент нанес удар кулаком в лицо Диветайкину. На какое-то время Диветайкин отошел в сторону к машинам, но потом вернулся и сказал девушке – ФИО10 собрать вещи и отойти, чтобы она не попала под раздачу. При этом Диветайкин сообщил, что Миненко сломал ему нос. Когда Миненко привстал, Диветайкин подумал, что он его опять ударит, расценил это как угрозу и ударил его кулаком в область лица. От удара Миненко ударился об гараж, присел на корточки и у него из кармана выпал телефон. Опасаясь, что Минеко может позвонить и вызвать друзей на помощь, Диветайкин поднял его телефон и выбросил его в сторону, а сам направился в сторону подъезда своего дома, где стояла Диветайкина и сообщила ему, что вызвала сотрудников полиции. Диветайкин не похищал телефонов и денежных средств у Миненко и ФИО20, считает, что потерпевшие его оговаривают из-за корыстной заинтересованности и наживы.

Виновность подсудимого Диветайкина В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, в том числе подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он встретился со своими друзьями - ФИО10, ФИО8, ФИО12 Купив алкогольный напиток - виски, они проследовали к гаражам, расположенным по адресу: <адрес>, где стали общаться. Примерно 23 часа 20 минут к ним подбежала собака без поводка и намордника, которая начала лаять на них. В этот момент к ним подошли ранее неизвестные мужчина и женщина, как в последствие стало известно Диветайкин В.М. и Диветайкина Е.А., к которым подошла собака и успокоилась. Диветайкин В.М. начал нецензурно ругаться, угрожал, что натравит на них несколько собак. На что ФИО11 и его друзья попросили Диветайкина В.М. этого не делать и попытались его успокоить, чтобы не возникла конфликтная ситуация. Через некоторое время Диветайкин В.М. успокоился и начал общаться с ними. В тот момент, когда они общались, Диветайкина Е.А. взяла собаку и ушла, а потом, примерно через пять минут, вернулась. В ходе разговора Диветайкин В.М. неожиданно нанес ФИО2 удар кулаком своей правой руки в область лица. От данного удара ФИО2 потерял равновесие и упал спиной вниз, при этом ударился задней частью головы об асфальт и потерял сознание. Что происходило дальше ФИО2 не помнит. Когда ФИО2 пришёл в сознание, то увидел, что сидит на бордюре дороги, при этом его поддерживал ФИО8, который сообщил, что Диветайкин В.М. похитил у ФИО2 мобильный телефон «Айфон 5». На момент хищения мобильный телефон находился во внутреннем кармане пиджака, надетом на ФИО2 Также ФИО8 передал ФИО2 принадлежащий последнему кошелек и сказал, что из него Диветайкиным В.М. были похищены денежные средства. Открыв кошелек, ФИО2 увидел, что в кошельке отсутствуют 10 000 рублей. На момент хищения кошелек находился в другом внутреннем кармане пиджака, надетом на ФИО2). В ходе разговора ФИО8 сообщил, что у него (ФИО8) также были похищены его вещи. Таким образом, в ходе совершения преступления ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. После случившегося он обратился за медицинской помощью в Городскую поликлинику № <адрес>;

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером после работы они встретились с ФИО20, Карпюком и Кузьменко. Около 22:00 часов остановились во дворе одного из домов рядом с университетом РГГУ где стали общаться и распивали спиртное. В какой-то момент к ним подбежала собака без намордника и стала их облаивать. Сразу за собакой к ним подошел её хозяин, оказавшийся в последствии Диветайкиным, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, стал им угрожать и выражаться нецензурной бранью. Диветайкин говорил, что во дворе постоянно кто-то распивает алкоголь, угрожал натравить на них свою собаку. ФИО24 со своими друзьями пытались успокоить Диветайкина и объясняли, что они нормальные люди. Также к ним подходила супруга Диветайкина, которая спустя некоторое время ушла, когда конфликтная беседа прекратилась и Диветайкин стал общаться с ними миролюбиво. В ходе беседы Диветайкин сообщил, что был судим и отбывал 10 лет лишения свободы. В ходе конфликтной беседы ФИО21 находился рядом с ними, но что он делал ФИО22 не помнит. Кузьменко находилась рядом и просто стояла, была напугана. В последствие ФИО23 куда-то ушел и беседа продолжилась между Диветайкиным и ФИО25 с ФИО20. В како-то момент Диветайкин неожиданно нанес удар кулаком по лицу ФИО20 от которого он упал и потерял сознание. ФИО20 лежал с открытым ртом и еле дышал, ФИО26 попытался оказать помощь ФИО20 и привести его в чувство, но в этот момент Диветайкин ударил его ногой по лицу. В момент удара Миненко сидел на корточках возле ФИО20, от удара отшатнулся, но при этом нанес удар кулаком в ответ по лицу Диветайкину. Диветайкин отбежал на несколько метров и спрятался за машиной. ФИО27 в этот момент находилась рядом, а супруги Диветайкина на этом месте не было. ФИО28 вновь кинулся оказывать помощь лежащему на земле ФИО29 и на какой-то момент забыл про Диветайкина, отвлекся и не видел его. В этот момент Диветайкин подбежал и нанес ФИО31 удар ногой по голове от которого ФИО30 упал. Диветайкин стал его избивать, нанес примерно 3-4 удара, один из которых в челюсть, при этом у ФИО32 был выбит зуб. Действия Диветайкина сопровождались угрозами в адрес ФИО33, угрожал, что убьет, зароет его, которые ФИО36 воспринимал реально. ФИО35 не оказывал сопротивления, пытался закрыть лицо руками, просил Диветайкина прекратить избиение, на что Диветайкин высказал требование отдать ему деньги и телефон, как условие прекратить избиение. После чего Диветайкин ощупал карманы шорт ФИО34, в которых находился телефон «Айфон 3». ФИО37 согласился на условия Диветайкина, поднялся и передал Диветайкину мобильный телефон и свой кошелек, в котором находилась 1000 рублей. После чего Диветайкин сказал достать телефон и кошелек у ФИО20. ФИО38 был подавлен, у него кружилась голова, не было возможности спорить и уговаривать Диветайкина не делать этого. ФИО39 выполнил требование Диветайкина, достал из карманов ФИО20 мобильный телефон «Айфон 5» с кошельком и передал их Диветайкину, после чего Диветайкин ушел за гаражи, а ФИО40 в этот момент убежала. После передачи Диветайкину своего имущества и имущества ФИО20, Диветайкин прекратил угрожать и наносить удары ФИО41. Через несколько секунд Диветайкин вышел из-за гаражей и сказал ФИО42 забрать кошелек, но денег в кошельке не оказалось. После этого Диветайкин ушел в сторону дома, а на это место вернулась ФИО43, разговаривая по телефону с сотрудниками полиции. Спустя примерно 2 минуты подъехали сотрудники полиции, а потом скорая помощь, ФИО44 оказали медицинскую помощь. Причиненный ФИО45 ущерб в результате хищения его имущества составил 6000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании дала показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего ФИО46, в частности, подтвердившая факт внезапного нанесения Диветайкиным удара кулаком в лицо ФИО20 от которого он упал и потерял сознание, факт неожиданного удара ногой в голову ФИО47, который находился возле лежащего на земле ФИО20 и пытался оказать ему помощь. Также последующее нанесение Диветайкиным ударов практически лежащему на земле и не оказывающему ему сопротивления ФИО48. Непосредственно сразу после нанесения ударов ФИО49, высказанные в адрес ФИО50 угрозы убийством и требования отдать ему кошелек и мобильный телефон. ФИО51 видела момент передачи ФИО52 Диветайкину своего кошелька и мобильного телефона, после чего побежала и стала вызывать полицию. Дозвонившись в полицию она вернулась к ФИО53, на лице которого имелись следы побоев, были выбиты зубы. ФИО54 пояснил, что Диветайкин забрал у него кошелек и мобильный телефон, по его требованию он вынул из карманов ФИО20 телефон и деньги. В момент нападения угрозы Диветайкина в адрес ФИО56 она воспринимала реальными. При задержании сотрудниками полиции Диветайкин вел себя агрессивно;

- показаниями свидетеля ФИО12, в том числе подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он встретился со своими друзьями ФИО57, ФИО2 и ФИО58 в районе станции метро «Белорусская» гор. Москвы, после чего все вместе отправились прогуляться. Через некоторое время они зашли во двор <адрес>, где решили передохнуть, а также выпить спиртного. Примерно в 23 часа 20 минут к ним подбежала собака без поводка и намордника, которая начала лаять на них. В этот момент к ним подошли ранее неизвестные мужчина и женщина, как в последствие стало известно Диветайкин В.М. и Диветайкина Е.А., к которым подошла собака и успокоилась. Диветайкин В.М. начал на них (ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО12) нецензурно ругаться, угрожал, что натравит на них несколько собак. Они в свою очередь попросили Диветайкина В.М. этого не делать и попытались его успокоить, чтобы не возникла конфликтная ситуация, однако Диветайкин В.М. не успокаивался. В этот момент ФИО2 попросил ФИО12 прогулялся, пока они пообщаются с Диветайкиным В.М. Все это время Диветайкина Е.А. находилась рядом с Диветайкиным В.М. и в конфликт не вмешивалась. ФИО12 ушел, примерно через 20 минут вернулся обратно, однако на том месте уже никого не было. В этот момент ФИО12 начал звонить ФИО20, чтобы выяснить куда он ушел, однако дозвониться до ФИО20 не смог, так как мобильный телефон ФИО2 был выключен. После чего ФИО12 отправился к себе домой. На следующий день, переписываясь в сети «Интернет» с ФИО2 и ФИО8 от последних ему стало известно, что когда он ушел, Диветайкин В.М. напал на ФИО2 и ФИО8, после чего забрал у последних мобильные телефоны и деньги;

- показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО14. От дежурного было получено сообщение об избиении двух мужчин. Прибыв по адресу обнаружили двух мужчин и девушку (ФИО59), которые сообщили, что в отношении них были совершены противоправные действия, а именно к ним подошел молодой человек, нанес побои ФИО60 и ФИО20, забрал у одного из них мобильный телефон и кошелек, после чего ушел. У одного из потерпевших имелись видимые телесные повреждения на лице, было повреждение челюсти. В ходе осмотра территории ими был обнаружен Диветайкин, который вышел из подъезда и на которого прямо указали потерпевшие, как на лицо, совершившее на них нападение. Диветайкин находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшим, в связи с чем к нему были применены наручники, он был задержан и помещен в служебный автомобиль. В начале Диветайкин отрицал свою причастность к совершению противоправных действий и спрашивал на каком основании его задержали. При доставлении Диветайкина в отдел полиции, последний проявлял агрессию, стал биться головой о стекло двери, прыгать по салону машины, ФИО61 был вынужден применить спецсредство – газовый баллончик, от которого, в последствие, у Диветайкина осталось покраснение на шее. ;

- показаниями свидетеля ФИО14, сотрудника полиции, который дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часа она совместно с мужем подходила к ФИО62 и ФИО63, которые распивали спиртные напитки. Они с Диветайкиным потребовали, чтобы последние прекратили нарушать общественный порядок и покинули двор. Через некоторое время в ходе общения конфликтная ситуация была улажена. Совместно с молодыми людьми из данной компании Диветайкин выпил спиртной напиток, а Диветайкина забрала собаку и ушла домой. В это время между Диветайкиным и молодыми людьми происходила дружеская беседа. В последствие, находясь дома Диветайкина слышала с улицы разговор на повышенных тонах, с балкона видела как два молодых человека уходили в сторону другого дома. Диветайкин вернулся домой с собранными за молодыми людьми бутылками. Далее совместно с Диветайкиным они вышли на улицу оплатить интернет, где к Диветайкину подошли сотрудники полиции и задержали его.

Помимо изложенного, виновность подсудимого в содеянном также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора службы 3 ОБИ УВО по ЦАО ФГКУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им совместно с сотрудником 3 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления задержан Диветайкин В.М. (том 1, л.д. 5);

- карточкой происшествия № 24270045, согласно которой заявитель Кузьменко в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила в службу «02» об уличном грабеже (т. 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во дворе по адресу: <адрес> неизвестный (Диветайкин В.М.) избил его (ФИО8), сломав челюсть, и похитил мобильный телефон марки «Айфон 3», денежные средства из кошелька в размере 1 000 рублей (том 1, л.д. 8);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во дворе по адресу: <адрес> неизвестный (Диветайкин В.М.), причинив насилие, похитил у него (ФИО2) мобильный телефон марки «Айфон 5» и денежные средства в сумме 10 000 рублей (том 1, л.д. 9);

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во дворе по адресу: <адрес> неизвестный (Диветайкин В.М.), применив в отношении ФИО2 и ФИО8 насилие, потребовал от последнего мобильный телефон и денежные средства (том 1, л.д. 10);

- копией справки ГКБ № об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты ФИО8 с двухсторонним переломом нижней челюсти, перелом коронки 11 зуба (т. 1 л.д. 17);

- справкой ГП № об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с кровоподтеком верхнего века слева и лобной области (т. 1 л.д. 19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО16 добровольно выдал кошелек фирмы «Эшвуд», коричневого цвета (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр кошелька фирмы «Эшвуд», который со слов ФИО16 был похищен Диветайкиным В.М., признанный по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 86-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 добровольно выдал кошелек фирмы «Хуго Босс», черного цвета (т. 1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр кошелька фирмы «Хуго Босс», который со слов ФИО2 был похищен Диветайкиным В.М., признанный по делу вещественным доказательством (том 1, л.д. 98-99);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 1985 года рождения при судебно- медицинской экспертизе выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти в области тела справа и суставного отростка слева влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; кровоподтек нижнего века левого глаза, эрозия роговицы левого глазного яблока не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий (в передне-правую поверхность нижней зоны лица при разомкнутой нижней челюсти с направлением травмирующего воздействия спереди назад и справа налево и в передне-левую поверхность средней зоны лица с преимущественным направлением травмирующего воздействия спереди назад) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с ограниченной контактировавшей поверхностью. Характер, локализация и морфологические свойства повреждений, клиническая и рентгенологическая картина не исключает возможности зафиксированных у ФИО8 повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных им судебно- медицинскому эксперту: «...ДД.ММ.ГГГГ...нанес мне еще не менее 4 ударов ногами: один из ударов пришелся в левый глаз, остальные в нижнюю челюсть...» (том 1, л.д. 122-123);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 7513м/9024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по данным представленных документов у ФИО8 1985 года рождения выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти в области тела справа и суставного отростка слева - влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; кровоподтек нижнего века левого глаза, эрозия роговицы левого глазного яблока не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий (в передне-правую поверхность нижней зоны лица при разомкнутой нижней челюсти с направлением травмирующего воздействия спереди назад и справа налево и в передне-левую поверхность средней зоны лица с преимущественным направлением травмирующего воздействия спереди назад) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с ограниченной контактировавшей поверхностью. Характер, локализация и морфологические свойства повреждений, клиническая и рентгенологическая картина не исключает возможности зафиксированных у ФИО8 повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных им судебно- медицинскому эксперту: «...ДД.ММ.ГГГГ...нанес мне еще не менее 4 ударов ногами: один из ударов пришелся в левый глаз, остальные в нижнюю челюсть...» (том 1, л.д. 232-233);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 7463м/8902 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 1978 года рождения при судебно- медицинском обследовании выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхнего века слева и лобной области - образовались от ударных, либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов), давность образования которых составляет на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мину.) в Городской поликлинике № <адрес> от нескольких часов до 1-2 суток, что соответствует сроку, указанному в постановлении. Перечисленные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1, л.д. 210-211).

Перечисленные доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевших ФИО8 и ФИО2, а также показания свидетелей обвинения, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Диветайкина В.М. и о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как Диветайкин В.М. виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Квалифицирующие признаки совершенного Диветайкиным В.М. разбоя, а именно: «с применением насилия опасного для здоровья» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», в ходе рассмотрения уголовного дела нашли свое объективное подтверждение. Так нападение Диветайкиным В.М. на потерпевших ФИО8 и ФИО2 в целях хищения их имущества, носило внезапный и агрессивный для потерпевших характер. Так, в ходе нападения на ФИО17 и ФИО8 имея единый умысел на хищение имущества потерпевших, Диветайкин В.М. нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, от которого ФИО17 упал на землю и потерял сознание, тем самым Диветайкин В.М. устранил численное преимущество потерпевших, которые могли оказать ему сопротивление, после чего, ощутив сопротивление ФИО8, с целью сломить его волю к сопротивлению, нанес не менее четырех ударов ногой в область головы и лица, сопровождая свои действия угрозой убить и зарыть ФИО8, которые потерпевший воспринимал реально, в результате нанесенных телесных повреждений ФИО8 был причинен, в том числе, вред здоровью средней тяжести. В результате указанных действий, а также высказанных требований о передаче имущества, подсудимый Диветайкин В.М. смог добиться поставленной цели и похитить принадлежащие ФИО8 мобильный телефон «Айфон 3» и денежные средства в сумме 1000 рублей, а также принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «Айфон 5» и денежные средства в сумме 10000 рублей.

Судом изменена сумма материального ущерба причиненного действиями Диветайкина В.М. потерпевшему ФИО2, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (чеком ККМ), стоимость похищенного у ФИО2 мобильного телефона «Айфон 5», в результате разбойного нападения ФИО3, составила 29900 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля защиты ФИО18, из которых следует, что примерно в мае 2014 года через социальную сеть в Интернете он (ФИО18) узнал, что Диветайкин В.М. проживает со своей супругой в городе Москве и после этого начал с ним (Диветайкиным В.М.) переписываться. Примерно в июле 2014 года он (ФИО18) решил встретиться и Диветайкин В.М., который пригласил его (ФИО18) к себе домой, однако точного адреса он (ФИО18) не знает, но знает, что дом (Диветайкина В.М.) расположен недалеко от станции метро «Новослободская» г. Москвы. Примерно в начале июля 2014 года в вечерне время он (ФИО18) приехал домой к Диветайкину В.М., где он (ФИО18) совместно с Диветайкиным В.М. стали распивать спиртные напитки, а именно водку, при этом его жена ФИО1 также находилась дома. Через некоторое время ФИО3, без объяснения каких-либо причин, собрался и ушел из дома. Куда пошел Диветайкин В.М. он (ФИО18) не знает, так как он (Диветайкин В.М.) ничего не сказал. Он (ФИО18) остался у Диветайкина В.М. дома с его женой ФИО1, где просто сидели и общались. Через некоторое время на мобильный телефон ФИО1 кто-то позвонил и она (ФИО1) начала общаться по телефону, а он (ФИО18) в это время вышел на балкон покурить. Выйдя на балкон, он (ФИО18) увидел, что на улице во дворе дома стоит Диветайкин В.М., а вокруг него стоят три неизвестных мужчины и одна неизвестная женщина и они все вместе общались. Диветайкин В.М. что-то объяснял данным людям, при этом активно жестикулируя своими руками. О чем они разговаривали он (ФИО18) не слышал, так как балкон находится на седьмом этаже дома. В какой-то момент один из мужчин, стоящих рядом с Диветайкиным В.М., нанес ему (Диветайкину В.М.) удар рукой в область лица, от которого последний присел на корточки и закрыл свое лицо руками. В этот момент он (ФИО18) решил сообщить об увиденном ФИО1, однако когда он (ФИО18) выходил с балкона, она (ФИО1) с собакой выходила из квартиры, ничего при этом не сказав. После того, как ФИО1 вышла с собакой, он (ФИО18) сразу же вернулся на балкон, однако на улице уже никого не было и вернулся обратно в комнату и начал смотреть телевизор. Примерно через 20-30 минут в квартиру вернулись Диветайкин В.М. и ФИО1 с собакой, при этом он (ФИО18) обратил свое внимание, что у Диветайкина В.М. поврежден глаз. Он (ФИО18) спросил Диветайкина В.М., что случилось, на что Диветайкин В.М. ничего не ответил. После этого как в квартиру вернулись Диветайкин В.М. и ФИО1 он (ФИО18) совместно с Диветайкиным В.М. допили оставшееся спиртное и все вместе легли спать. Через какое-то время он (ФИО18) проснулся от того, что его (ФИО18) разбудили сотрудники полиции, которые сопроводили его (ФИО18) из квартиры. Что было дальше ему (ФИО18) не известно.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, оглашенные в судебном заседании, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО17, а также свидетеля ФИО10 Показания свидетеля ФИО18 содержат незначительную часть информации имеющей доказательственное значение по делу и, кроме того, противоречат показаниям подсудимого ФИО3, из которых следует, что он первым нанес удар ФИО20. От единственного удара, нанесенного ФИО3 потерпевшим ФИО8, который не оспаривают ни ФИО3, ни потерпевший ФИО8, ФИО3 ни приседал на корточки и не закрывал лицо, а на какое-то время отошел в сторону к машинам.

Показания свидетеля ФИО18, который состоит с Диветайкиным В.М. в дружеских отношениях, с которым они вместе ранее отбывали наказание в одной колонии, направлены на искажение фактических обстоятельств и создание ложной позиции защиты для подсудимого, продиктованы иными личными мотивами.

Оценивая показания подсудимого Диветайкина В.М., данные в ходе судебного заседания, отрицающего свою причастность к совершению разбойного нападения на ФИО20 и ФИО64, наличие умысла на хищение принадлежащего потерпевшим имущества, суд не может признать их достоверными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе - признанными судом достоверными показаниями потерпевших, а также свидетелей обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО65 и ФИО20 у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями непосредственного очевидца событий свидетеля ФИО66 и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших не имеется, поскольку ранее с ним они знакомы не были, неприязненных отношений не имеется. При этом доводы подсудимого о наличии для его оговора корыстного мотива у потерпевших, суд признает беспочвенными и надуманными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих эти доводы суду не представлено и судом не установлено.

В основу обвинительного приговора, судом, в том числе, положены показания свидетеля ФИО68. данные ей первоначально в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, между тем, в судебном заседании ФИО1, изменившей свои показания, не было приведено убедительных доводов о причинах возникших противоречий и изменения показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, данные ей в судебном заседании, суд признает их недостоверными, направленными на искажение фактических обстоятельств дела с целью искусственного улучшения позиции обвиняемого ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения, поскольку она является женой подсудимого Диветайкина В.М. и мотив изменения ей показаний продиктован личной заинтересованностью в исходе дела.

При назначении меры наказания подсудимому Диветайкину В.М. суд учитывает данные о его личности <данные изъяты>, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в тоже время учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется, исправление Диветайкина В.М. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Принимая во внимание наличие у Диветайкина В.М. судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Пролетарского районного суда гор. Саранска от 23 мая 2008 года, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет Диветайкину В.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание нецелесообразность применения наказания в виде штрафа, суд считает возможным не применять к подсудимому данную меру дополнительного наказания.

Исходя из существа заявленных потерпевшим ФИО2 требований имущественного характера, его размера, а также необходимости проведения дополнительных расчетов, представления и исследования дополнительных документов, суд, в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передает заявленный гражданский иск, в части возмещения имущественного ущерба, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признавая за гражданским истцом право на его удовлетворение.

В тоже время, с учетом доказанности вины подсудимого и подтверждением факта нанесения Диветайкиным В.М. ФИО2 телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, но доставившего физическую боль и нравственные страдания, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 42, 44 УПК РФ, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей, данная сумма является разумной, соответствует характеру и тяжести перенесенных ФИО2 нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: кошелек фирмы «Эшвуд», выданный на ответственное хранение ФИО8 (т. 1 л.д. 89-92) – надлежит возвратить законному владельцу ФИО8; кошелек фирмы «Хуго Босс», выданный на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 101-104) – надлежит возвратить законному владельцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Диветайкина Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Диветайкину В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Диветайкину В.М. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Диветайкину В.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: кошелек фирмы «Эшвуд», выданный на ответственное хранение ФИО8 (т. 1 л.д. 89-92) – возвратить законному владельцу ФИО8; кошелек фирмы «Хуго Босс», выданный на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 101-104) – возвратить законному владельцу ФИО2

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в части компенсации морального вреда.

Взыскать с Диветайкина Владимира Михайловича в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: