Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-58/2014 судебная практика

1-58/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Акановой М.В., при секретарях Крюкове Д.А., Грызловой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя в лице Прокурора г. Москвы Куденеева С.В., помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А., подсудимого Андроника В., защитника в лице адвоката Бочаровой Ю.В., представившей удостоверение «№» и ордер № 143 от 20 января 2016 года, потерпевшей «ФИО»1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андроника В., «данные изъяты», судимого 05 июня 2007 года «...» по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 января 2009 года по постановлению «...» условно-досрочно, неотбытый срок 2 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андроник В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: он, 25 ноября 2016 года, примерно в 00 часов 30 минут, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения на «ФИО»1, и действуя с указанной целью, находясь во дворе дома по адресу: «адрес», напал на малознакомую «ФИО»1, подвергнув ее избиению и удушению, причинив не менее двух травматических воздействий в область головы, не менее одного травматического воздействия в область шеи, не менее одного травматического воздействия в область поясницы, тем самым причинив телесные повреждения: кровоподтек в области шеи справа, кровоподтек в заушной области слева, кровоподтек и ссадина в подбородочной области, кровоподтек в поясничной области слева, не повлекшие за собой, как в совокупности, так и каждое в отдельности, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, от которых «ФИО»1 потеряла сознание, тем самым, применив насилие, не причинившее вреда здоровью потерпевшей, но в момент применения создавшее реальную опасность для ее жизни и здоровья. В ходе разбойного нападения, он (Андроник В.) открыто похитил принадлежащее «ФИО» личное имущество: мобильный телефон марки «Самсунг Люфлюр», стоимостью 5000 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не имеющей материальной ценности и положительный баланс, сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 400 рублей, две банковские карты «Альфа банк» и «ПромСвязь банк», не имеющие материальной ценности, блеск для губ, не имеющий материальной ценности, гигиеническая помада, стоимостью 40 рублей, очки, стоимостью 1000 рублей, резинка для волос, стоимостью 40 рублей, пластиковая карта – пропуск на работу, не имеющий материальной ценности, ключ в связке с двумя брелоками, не имеющие материальную ценность, студенческий билет и пропуск в общежитие на имя «ФИО»1, не имеющие материальную ценность, таблетки от аллергии «Зиртек», стоимостью 300 рублей, общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации на имя «ФИО»1, в обложке, не имеющей материальную ценность, в которой находились денежные средства в сумме 14000 рублей, после чего он (Андроник В.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 22280 рублей.

Подсудимый Андроник В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал суду, что 24 ноября 2016 года примерно в 23 часа 30 минут на станции метро ««...»» сел в автобус «№» маршрута, на котором поехал домой к своей жене. В автобусе познакомился с потерпевшей и спросил у нее, где находится «адрес», на что она ответила, что не знает местности, так как не местная. Он сам спросил у водителя, где ему необходимо выйти из автобуса. Водитель ответил, что нужно выходить на остановке ««...»», с потерпевшей они вышли на остановке вместе, и он предложил ее проводить. Они зашли во двор, по дороге он одел на руки перчатки, а потерпевшая кому-то позвонила и попросила ее встретить. Он стал успокаивать «ФИО»1, чтобы она его не боялась, и пошел от нее в другую сторону. Буквально через десять минут услышал крик девушки о помощи со стороны того места, где расстался с потерпевшей. Он вернулся во двор, где увидел служебную машину сотрудников полиции, и, испугавшись того, что у него нет при себе документов, побежал от них, но его задержали и надели на руки наручники. В момент задержания один из сотрудников полиции надел ему на шею сумку, принадлежащую потерпевшей. Он нападение на «ФИО»1 не совершал, никакую сумку и телефон у нее не похищал.

Вина Андроника В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей «ФИО»1, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные потерпевшей, о том, что 24 ноября 2016 года, после 23 часов, ехала с работы домой. На станции метро ««...»» села в автобус «№» маршрута. По дороге увлеклась своим телефоном и проехала нужную ей остановку. В автобусе к ней подошел подсудимый и спросил, где находится «адрес». Она ответила, что не знает местности. Тогда Андроник В. спросил, где необходимо выйти у водителя и получилось, что она вместе с ним вышла на одной остановке и, подсудимый предложил ее проводить. Она его испугалась. Спустя минут пять они зашли во дворы, по дороге она позвонила своему другу, чтобы он ее встретил. В это время подсудимый начал ее успокаивать, чтобы она его не боялась, сказал, что ей надо пройти дворами, а сам в это время стал надевать на руки перчатки. Прошли метров пять, подсудимый отстал от нее, и схватив ее сзади, начал закрывать ей рот рукой, а она в ответ стала вырываться и кричать о помощи. Затем подсудимый повалил ее на землю и начал наносить удары рукой в область головы, лица, тела. Она пыталась закрываться от него руками, а подсудимый стал ее душить, после чего она начала терять сознание. Когда она пришла в себя, то услышала, как Андроник В. шептал ей, чтобы она отдала ему мобильный телефон. Когда очнулась, то подсудимый убрал руки от ее лица и шеи и она вновь закричала о помощи. Андроник В. продолжил требовать мобильный телефон, после чего она достала из кармана телефон и бросила его по направлению к подсудимому. Он этого не увидел и продолжил свои требования. Она сказала, что телефон лежит на земле, подсудимый взял его и требования прекратились. Затем Андроник В. потребовал отдать ему сумку, что она и сделала, так как боялась за свою жизнь и здоровье. В это время со стороны домов раздался крик женщины из окна, тогда подсудимый забрал ее мобильный телефон и сумку, и начал от нее отходить. В сумке находился кошелек, две банковские карты и иное имущество, а также документы. Затем она встала и побежала к подъезду дома, где стоял мужчина, рассказала ему о случившемся с ней. Приехавшим сотрудникам полиции она также рассказала о случившемся, описала внешность подсудимого, который на нее напал. Когда Андроника В. задержали, то на нем была одета ее сумка (том 1, л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля «ФИО»2, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, о том, что состоит в должности полицейского-водителя и 24 ноября 2016 года заступил на службу совместно с «ФИО»7 Примерно в 00 часов 50 минут 25 ноября 2016 года от оперативного дежурного поступила информация о совершенном грабеже по адресу: «адрес». Прибыв на адрес и зайдя за дом, примерно в 20 метрах, увидели стоящего подсудимого, который что-то искал в траве. Они его окликнули, он обернулся и увидев сотрудников полиции, резко стал убегать от них в противоположную сторону. Они с «ФИО»7 побежали за Андроником В. и задержали его. В ходе задержания подсудимый оказал сопротивление и в отношении него были применены специальные средства – наручники. При задержании на Андронике В. находилась надетая через шею женская сумка черного цвета. После этого о случившемся было доложено в дежурную часть, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Пока ждали приезда группы, то он («ФИО»2) в помещении ДЭЗ нашел потерпевшую и вернулся вместе с ней к месту задержания подсудимого, где она категорически заявила, что именно Андроник В. напал на нее и похитил сумку, которая была надета у него. Затем подсудимый был доставлен в отдел полиции (том 1, л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля «ФИО»7, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО»2 (том 1, л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля «ФИО»8, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, о том, что работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по «...» району г. Москвы. 24 ноября 2016 года заступил на службу. Примерно в 00 часов 50 минут 25 ноября 2016 года в дежурную часть поступила карточка происшествия о совершенном уличном грабеже по адресу: «адрес». По данному адресу был направлен наряд в составе «ФИО»7 и «ФИО»2 Примерно в 01 час 10 минут от наряда поступила информация о задержании лица по подозрению в совершении преступления, на адрес была также направлена следственно-оперативная группа. Примерно в 02 часа 25 минут в дежурную часть нарядом был доставлен задержанный, который оказался Андроником В.. После этого в дежурную часть были приглашены понятые и в их присутствии проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: перекинутая через шею женская сумка темного цвета, в которой находились: паспорт на имя «ФИО»1, в котором находились денежные средства в сумме 14000 рублей – двумя купюрами номиналом по 5000 рублей, четыре купюры номиналом по 1000 рублей каждая; мобильный телефон марки «Самсунг» и прочие личные вещи потерпевшей. По поводу изъятой женской сумки подсудимый пояснил, что она ему не принадлежит и на него ее одели сотрудники полиции. Затем у подсудимого были также обнаружены его личные вещи, в том числе и перчатки. Изъятые предметы были упакованы, после чего был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи все присутствующие лица (том 1, л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля «ФИО»3, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 ноября 2016 года в ночное время его и «ФИО»4 сотрудники полиции пригласили поприсутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимого. В служебном помещении отдела полиции разъяснили права понятых, порядок проведения личного досмотра, а также разъяснили права Андронику В. В ходе личного досмотра у подсудимого была изъята перекинутая через шею женская сумка темного цвета, в которой находились: паспорт на имя «ФИО»1, а в нем денежные средства в сумме 14000 рублей, 2 купюры номиналом 5000 рублей, 4 купюры номиналом по 1000 рублей каждая; мобильный телефон марки «Самсунг» и личные вещи потерпевшей. По поводу обнаруженного подсудимый пояснил, что сумка ему не принадлежит и на него ее одели сотрудники полиции. Также в ходе досмотра у Андроника В. были обнаружены его личные вещи, в том числе и перчатки. После этого был составлен протокол личного досмотра, который был подписан всеми присутствующими лицами (том 1, л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля «ФИО»4, данными в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО»3 (том 1, л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля «ФИО»9, данными в судебном заседании о том, что в ноябре 2016 года, примерно после полуночи, она находилась дома по адресу: «адрес», ее квартира находится на втором этаже. В это время она услышала с улицы женский крик о помощи, который повторился через несколько минут. Она выглянула из окна, но было темно и ничего не увидела, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля «ФИО»5, данными в судебном заседании, о том, что работает в должности диспетчера в ГКУ ИС ««...»» по адресу: «адрес». В конце ноября 2016 года, в ночное время находилась на дежурстве и к ней в дверь постучал слесарь «ФИО»6, сообщил, что надо вызвать полицию, так как было совершено нападение на девушку. Она сразу же позвонила в службу «02» и сообщила о случившемся, после чего вышла из кабинета диспетчерской и увидела в коридоре потерпевшую, которая стояла и плакала. Спустя пять минут приехали сотрудники полиции и потерпевшая ушла с ними;

- показаниями свидетеля «ФИО»10, данными в судебном заседании, о том, что 25 ноября 2016 года, после двенадцати часов ночи, со своим сыном «ФИО»10 возвращался домой, к ним на улице подошел сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. После получения согласия, они проследовали к участку местности, расположенному в десяти-двадцати метрах от угла «адрес», на котором ничего обнаружено не было. Участвующий в осмотре места происшествия эксперт сфотографировал участок местности, после чего они проследовали в сторону «адрес», где увидели лежащего на траве подсудимого, у которого руки находились за спиной и на них были надеты наручники. Также у Андроника В. через плечо была надета темная женская сумка. Потерпевшая указала на подсудимого и сказала, что именно он совершил на нее нападение, отнял сумку, которая сейчас у него находится на шее. На потерпевшей было одето красное пальто, которое с правой стороны было грязное. Потом был составлен протокол и присутствующие лица поставили в нем свои подписи;

- показаниями свидетеля «ФИО»10, данными в судебном заседании, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО»10;

- заявлением «ФИО»1 на имя начальника ОМВД России по «...» району г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25 ноября 2016 года применив к ней силу, открыто похитило у нее имущество (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2016 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности по адресу: «адрес», на котором, со слов «ФИО»1, неизвестный мужчина открыто похитил у нее сумку. Также объектом осмотра является участок местности, на котором, на момент осмотра находится лежащий на траве мужчина, через шею которого надета черная сумка, предположительно женская (том 1, л.д. 7-12);

- карточками происшествия, случившегося по адресу: «адрес», 25 ноября 2016 года (том 1, л.д. 13-14);

- протоколом личного досмотра Андроника В., произведенного 25 ноября 2016 года в период времени с 02 часов 35 минут до 02 часов 45 минут в присутствии понятых, в ходе которого у него была обнаружена на шее и изъята черная кожаная сумка, в которой находились вещи и документы «ФИО»1 (том 1, л.д. 23);

- протоколом очной ставки между потерпевшей «ФИО»1 и обвиняемым Андроником В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, данные ею ранее и изобличила Андроника В. в совершении противоправных действий в отношении нее (том 1, л.д. 97-99);

- протоколом очной ставки между свидетелем «ФИО»7 и обвиняемым Андроником В., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, данные им ранее и изобличил Андроника В. в совершении противоправных действий в отношении «ФИО»1 (том 1, л.д. 100-102);

- протоколом очной ставки между свидетелем «ФИО»2 и обвиняемым Андроником В., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, данные им ранее и изобличил Андроника В. в совершении противоправных действий в отношении «ФИО»1 (том 1, л.д. 103-105);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 15 декабря 2016 года, из которого следует, что потерпевшая «ФИО»1, в присутствии понятых, среди представленных предметов, с уверенностью опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг», который был у нее похищен Андроником В. 25 ноября 2016 года, в ходе нападения (том 1, л.д. 107-108);

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- заключением эксперта «№» от 19 декабря 2016 года, из выводов которого следует, что повреждения, причиненные «ФИО»1: «данные изъяты» было причинено не менее двух травматических воздействий, в область шеи не менее одного травматического воздействия, в поясничную область слева не менее одного травматического воздействия. Множественность телесных повреждений, имеющихся у «ФИО»1 и их расположение на различных поверхностях тела позволяет исключить возможность образования их при однократном падении с высоты собственного роста (том 1, л.д. 118-120);

- вещественными доказательствами: сумка черного цвета с находящимися внутри предметами: денежные средства в сумме 14000 рублей; страховое свидетельство на имя «ФИО»1 «№»; студенческий билет № «№»; кошелек зеленого цвета, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 694 рубля; двумя банковскими картами «Альфа Банк» и «Промсвязьбанк»; мобильный телефон марки «Самсунг» ИМЕЙ «№»; шоколадный батончик «Твикс»; гигиеническая помада; блеск для губ; ключ с брелоком; резинка для волос; противоаллергические таблетки «Зиртекс»; влажные салфетки и небольшие фрагменты бумаги с различными рукописными текстами; паспорт гражданки Российской Федерации на имя «ФИО»1 (том 1, л.д. 109, 111).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ, относимыми и достоверными. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющими стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, в связи с чем у суда нет оснований ей не доверять.

В судебном заседании свидетель «ФИО»3 показал, что он не видел, в каком количестве и какими купюрами были обнаружены и изъяты денежные средства 25 ноября 2016 года у Андроника В.

Оценив показания свидетеля «ФИО»3 на разных стадиях производства по делу, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания, которые были даны им на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, даны спустя непродолжительное время после произошедшего 25 ноября 2016 года, кроме того, свидетель не лишен был возможности после прочтения протокола своего допроса, сделать замечания о неправильности изложения его показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Андроника В., отрицающего свою причастность к совершению разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд относится к ним критически, поскольку его показания не нашли своего объективного подтверждения в исследованной судом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, опровергаются показаниями потерпевшей «ФИО»1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия Андроника В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Андроник В. с целью хищения чужого имущества напал на «ФИО»1 и посредством применение к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении неоднократных ударов руками в область головы, лица, тела, применении к ней удушающего приема, создавая в момент его применения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, завладел ее имуществом.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена «ФИО»11 – супруга подсудимого, которая охарактеризовала его с положительной стороны.

Доводы защитника Бочаровой Ю.Ю. об отсутствии доказательств виновности Андроника В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию либо его действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит неубедительными, как не основанные на нормах уголовного закона.

Подсудимым Андроником В. был совершен именно разбой, поскольку его действия в целях хищения чужого имущества были внезапны для потерпевшей, происходили в ночное время суток, потерпевшей были нанесены удары, применено удушение, создавая в этот момент реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который судим и судимость не снята и не погашена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, по месту фактического проживания жалоб на него не поступало, «данные изъяты».

Обстоятельством, смягчающим наказание Андронику В., суд признает наличие «данные изъяты».

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей о виде и размере наказания, не усматривая достаточных оснований для применение при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приходит к убеждению, что исправление Андроника В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исходя из материального положения и личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения для Андроника В., суд руководствуется требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначает ему отбывание наказание в исправительной колонии строго режима.

Решая вопрос по заявленному потерпевшей «ФИО»1 гражданскому иску в размере 1000 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда, которым является Андроник В.

Вещественные доказательства по делу: сумка черного цвета с находящимися внутри предметами: денежные средства в сумме 14000 рублей; страховое свидетельство на имя «ФИО»1 «№»; студенческий билет «№»; кошелек зеленого цвета, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 694 рубля; двумя банковскими картами «Альфа Банк» и «Промсвязьбанк»; мобильный телефон марки «Самсунг» ИМЕЙ «№»; шоколадный батончик «Твикс»; гигиеническая помада; блеск для губ; ключ с брелоком; резинка для волос; противоаллергические таблетки «Зиртекс»; влажные салфетки и небольшие фрагменты бумаги с различными рукописными текстами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по «...» району г. Москвы – вернуть законному владельцу; паспорт гражданки Российской Федерации на имя «ФИО»1, выданный на ответственное хранение потерпевшей «ФИО»1 – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Андроника В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Андронику В. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с «дата».

Меру пресечения Андронику В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Взыскать с Андроника В. в пользу «ФИО»1 в счет возмещения материального ущерба 1000 (одна тысяча) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий