Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-552/2017 | Разбой

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 23 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Панакова Н.В.,

защитника Золотовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панакова Владимира Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панаков В.В. совершил разбой в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Панаков В.В. действуя умышленно, в целях хищения денег напал на ФИО1, применив насилие опасное для здоровья, а именно: нанес удар рукой в шею, от которого потерпевший упал, выронив из рук кошелек с деньгами, когда потерпевший пытался подняться, нанес удар ногой ФИО1 по кисти левой руки. После чего Панаков В.В. взял кошелек ФИО1, откуда вынул, забрал себе и похитил деньги в сумме 15000 рублей и 3 доллара США, эквивалентные 171 рублю 48 копейкам. С похищенными деньгами Панаков В.В. скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 15171 рубль 48 копеек и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей левой кисти, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Панаков В.В. вину признал частично, указав, что насилие применил из-за неприязни, деньги взял, так как думал что свои, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ один отдыхал в ФИО3. Через некоторое время ФИО1 подсел за стол, по поведению показалось, что потерпевший нетрадиционной ориентации. По просьбе подсудимого охранник вывел потерпевшего на улицу. От хранника узнал, что потерпевший сломал ручку входной двери. Утром ДД.ММ.ГГГГ стоял на улице, ждал такси. Увидел, как приехал другой автомобиль, из которого ФИО1 кричал, что убьет подсудимого. Когда ФИО1 вышел, подсудимый ударил его рукой по шее, пытался нанести удар ногой, но не смог, по лицу не бил. Потерпевшему сказал, чтобы тот рассчитался за сломанную дверь. Отошел от потерпевшего. ФИО1, через непродолжительное время подошел, пытался душить, предлагай отойти за угол кафе. Подсудимый обхватил потерпевшего и пошел за угол, где был словесный конфликт, в ходе которого подсудимый ударил в левое плечо, грудь и живот. Потерпевший в ответ ударил в грудь. Потерпевшего по руке не бил. В ходе борьбы оба упали, он оттолкнул потерпевшего, встал, увидел лежащие на земле деньги без кошелька, решил, что деньги выпали у него, а не у потерпевшего. До этого денег у потерпевшего не видел. Взял деньги, ушел. Охраннику дал телефон для передачи официантке. Дома увидел, что в пачке было два доллара США, понял, что деньги не его. Всего было 4000 рублей и 2 доллара США. Иск в части морального вреда не признает, в части материального ущерба признает частично - в сумме 4000 рублей. Состояние опьянения не повлияло на поведение.

В ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ Панаков показал, что когда приехал потерпевший, подсудимый нанес два удара ногой в грудь потерпевшему, затем отошел. Потерпевший, достав кошелек, оскорбил нецензурной бранью подсудимого, из-за чего последний увел его за угол кафе. Подсудимый нанес два удара ногой по ноге потерпевшего, тот нанес удар рукой в левое плечо. Потерпевший схватил его за ворот кофты, в результате борьбы оба упали. Когда поднялся на ноги, увидел 4000 рублей и 2 доллара США, решил похитить эти деньги. Взяв деньги, слышал, как потерпевший требовал вернуть деньги. Деньги в сумме 1000 рублей отдал охраннику в счет ремонта двери, остальные деньги в рублях потратил (л.д. 37-40).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО8 (охранник кафе) Панаков показал, что, так как находился в состоянии опьянения, мог перепутать и отдал охраннику не деньги в сумме 1000 рублей, а бумажку (л.д. 119-121).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выпивал в ФИО3 был словесный конфликт с подсудимым, также повредил ручку двери. После чего уехал, взял деньги, вернулся, чтобы рассчитаться за дверь и еще выпить. Вернулся около ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле. Не успел выйти из автомобиля, как Панаков подошел, нанес удары в область губы и в грудь. От ударов упал. Подсудимый кричал, что потерпевший должен деньги за дверь, говорил так, как будто участвует в ремонте. Затем вместе с подсудимым покурил, в его адрес нецензурно не выражался, конфликта уже не было. Подошел к сотрудникам кафе, чтобы отдать деньги, достал кошелек. Подсудимый взял рукой за плечо стал активно разговаривать, отвел за угол, где ничего не говоря нанес удар рукой в шею, потерпевший от удара упал на бок, кошелек выпал из рук. Деньги из кошелька выпасть не могли. Когда он пытался встать, опираясь на левую руку, подсудимый ударил ногой по руке. Потерпевший вновь упал. Подсудимый взял кошелек, достал из кармашка с замком 10000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей и 3 доллара США и из кармашка без замка 5000 рублей различными купюрами. Всего было похищено 15000 рублей и 3 доллара США. Подсудимый бросил кошелек в потерпевшего и ушел. После удара подсудимого по кисти почувствовал боль, перелом наступил от действий подсудимого, на кисть не падал. Поддерживает иск в сумме 15057 рублей возмещение материального вреда и 50000 рублей компенсация морального вреда.

Показания свидетеля ФИО6 согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у нее дома, затем уехал в клуб. Деньги у ФИО1 были, так как он собирался рассчитываться с работником, который делал ремонт в ванной. Когда ФИО1 уезжал, телесного повреждения на губе не было, рука сломана не была. Через 2-3 дня ФИО1 сказал, что был конфликт в кафе, у него похитили деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что является директором ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Около ДД.ММ.ГГГГ увидела ФИО1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Сотрудники кафе пояснили, что ФИО1 создает конфликтные ситуации, поэтому его выдворили из кафе, вызвали такси. ФИО1 уехал. Панакова знает. Посмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ утром между Панаковым и ФИО1 произошел конфликт. Охранники говорили, что ФИО1 провоцировал Панакова на конфликт, оскорблял последнего (л.д. 62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает в ФИО3 охранником. ДД.ММ.ГГГГ пришел на смену. Около ДД.ММ.ГГГГ в кафе был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 начался конфликт с одним из посетителей. Свидетель пресек конфликт, вывел ФИО1 на улицу, тот уехал. Около ДД.ММ.ГГГГ к кафе подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1 и начал кричать на Панакова, что убьет последнего. В ответ Панаков подошел к Полуянову, нанес один удар кулаком в область лица, отчего последний упал на землю. После, ФИО1 поднялся и вместе с Панаковым ушел за угол. Кошелек у ФИО1 не видел. Спустя пять минут, Панаков вышел и уехал на такси. ФИО1 начал вести себя неадекватно, пинал автомобиль ФИО4, ни на что не жаловался, в том числе на руку (л.д. 80-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что работает барменом в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришла на смену. Около ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, начал приставать к посетителям. С Панаковым у ФИО1 произошел конфликт. Охранники вывели на улицу ФИО1, тот уехал. Около ДД.ММ.ГГГГ к кафе подъехал автомобиль, из него вышел ФИО1 и начал кричать на Панакова, что он его убьет. Панаков подошел к ФИО1, силой вытянул его из автомобиля, толкнул, Панаков упал. Что происходило дальше, не видела, так как зашла в кафе. Когда приехала полиция, она видела ФИО1, который держался за руку (л.д. 78-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 – мать потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила сыну, который пояснил, что находится около кафе, где его избили и ограбили. По голосу поняла, что сын был пьян. В тот день у сына были 15000 рублей для расчета со строителями и 3 доллара США. Когда сын приехал домой, жаловался на боль в руке, поэтому в дальнейшем обратился в больницу (л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на вызов по адресу: <адрес>. На месте обратился ФИО1, который жаловался на боль в области головы и левой кисти, пациент находился в состоянии алкогольного опьянения. Определить был ли перелом на руке, не представилось возможным. ФИО1 пояснил, что его избили и ограбили (л.д. 124-126).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что принимала участие в качестве понятой в ходе обыска жилища Панакова. В ходе обыска были обнаружены две купюры, достоинством по 1 доллару США каждая. Панаков пояснил, что указанные денежные средства он похитил у ранее незнакомого ему мужчины (л.д. 50-52).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия согласно которому ФИО3 расположено по адресу: <адрес> (л.д. 91-95).

Сведения ЦБ РФ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составлял 57,1602 рубля за один доллар (л.д. 61).

Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения в виде: закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости, квалифицирующегося как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; кровоизлияния в слизистую нижней губы, квалифицирующегося как не причинившее вреда здоровью. Причинение повреждений в период указанный потерпевшим не исключается (л.д. 101-102).

Протокол обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище Панакова по адресу: <адрес> обнаружено и изъято 2 доллара США (л.д. 46-49), которые осмотрены (л.д. 127-129), признаны вещественными доказательствами (л.д. 130).

Протокол выемки у потерпевшего ФИО1 кошелька (л.д. 108-109), который осмотрен, установлено, что имеется два отдела для купюр без замков, один отдел для купюр на молнии (л.д. 110-113); признан вещественным доказательством (л.д. 114).

Протокол выемки из ФИО3 СД-диска с записью камер наблюдения (л.д. 65-66), который осмотрен (л.д. 67-71, 84-87), признан вещественным доказательством (л.д. 90).

Вещественное доказательство: видеозапись камер наблюдения ФИО3, согласно которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Панаков подходит к автомобилю, из которого выходит ФИО1. Подсудимый толкает потерпевшего, наносит два удара ногой: в грудь и лицо, потерпевший падает. Потерпевший встает, подходит к подсудимому, который в ДД.ММ.ГГГГ наносит один удар ногой по ноге потерпевшего. С ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и подсудимый курят вместе, разговаривают, ударов не наносят. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый что-то говорит потерпевшему, указывая на дверь, которую чинит сотрудник кафе. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевший достает кошелек, находясь около сотрудников кафе, ремонтирующих дверь. Подсудимый подходит к потерпевшему, смотрит на кошелек, в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показывает подсудимому содержимое кошелька. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обхватывает потерпевшего за плечи и уходит за пределы камеры. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый возвращается, кладет сотруднику, который чинит дверь что-то за пазуху и уходит. В ДД.ММ.ГГГГ возвращается потерпевший, уходит в сторону подсудимого (л.д. 89).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает винуПанакова В.В. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В основу приговора судом положены все исследованные доказательства, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Показания подсудимого судом положены в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным материалам дела, полагая, что имеющиеся несоответствия обусловлены желанием Панакова снизить меру своей ответственности. Показания потерпевшего являются логичными последовательными, согласуются с видеозаписью, поэтому суд находит их достоверными.

Место совершения преступления установлено показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия. Сумма хищения установлена показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями ФИО6, ФИО1 (потерпевший имел деньги для расчета со строителями), протоколом обыска в жилище подсудимого (изъяты доллары потерпевшего). Доводы подсудимого о наличии меньшей суммы, по мнению суда, обусловлено нежеланием подсудимого, не имеющего места работы нести материальную ответственность за хищение. Отвергая доводы защиты о том, что потерпевший был пьян, не помнил количество денег, мог их истратить на выпивку, суд исходит из следующего. Потерпевшим детально указано на местонахождение денег в кошельке и купюры (10000 рублей в кармашке с замком, 5000 рублей различными купюрами в кармашке без замка), что согласуется с осмотром кошелька, в котором соответствующие отделы имеются. Действия потерпевшего, вернувшегося в кафе для расчета за повреждение двери, дальнейшего распития спиртного свидетельствует о наличии у него достаточного для этого количества денег. Наличие крупных купюр под замком, согласуется с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, согласно которым потерпевший имел деньги в размере достаточном для расчета с рабочим, осуществлявшим ремонт в квартире.

Суд находит установленным применение насилия подсудимым с целью хищения не только из показаний потерпевшего о том, что конфликт к моменту хищения был исчерпан, а подсудимый отвел потерпевшего от видеокамер и охраны, увидев деньги, но и имеющейся видеозаписи. Конфликт потерпевшего и подсудимого был окончен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют зафиксированные обстоятельства, согласно которым после этого подсудимый не причиняет повреждения потерпевшему, курит с последним, что-то говорит, указывая на дверь. Длительный период времени, около ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого подсудимый не причиняет повреждения потерпевшему, по мнению суда, свидетельствует о прекращении умысла на причинение повреждений ввиду неприязни. Действия потерпевшего в этот же период времени, на которые подсудимый не реагирует применением насилия, свидетельствует о том, что умысел по причинению повреждений из неприязни тот завершил. Напротив, скоротечность действий подсудимого: увидев деньги, отводит потерпевшего в сторону (около ДД.ММ.ГГГГ), забрав деньги, уходит (менее минуты), наряду с показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимый не демонстрировал неприязнь (ничего не говорил), свидетельствует о применении насилия именно для хищения. Доводы подсудимого о том, что деньги выпали, он принял их за свои, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что деньги были в кошельке, часть в отделении с замком (исключает выпадение), протоколом осмотра кошелька в котором отдел для денег с замком молнией имеется. Тот факт, что деньги выпали у потерпевшего и подсудимый поднял их с земли, не исключает хищение у потерпевшего, а свидетельствует, по мнению суда, о способе изъятия. Довод защиты о получении потерпевшим перелома в результате падения, опровергается показаниями самого потерпевшего, который указал, что упал на бок, после чего опирался на левую руку для того чтобы подняться. Именно по этой руке и нанес удар ногой подсудимый. Нанесение удара по кисти, по мнению суда, обусловлено хищением, несмотря на то, что деньги уже у потерпевшего не находились по следующим основаниям. Исходя из показаний потерпевшего кошелек находился у него на виду, для суда очевидно, что для того чтобы вернуть себе имущество необходимо подняться с земли, подойти к кошельку, именно эти действия и начал совершать ФИО1, пытаясь подняться. Так как удар подсудимым был нанесен по опорной руке, от которого потерпевший упал, чем исключил восстановление потерпевшим контроля над своим имуществом, суд считает, что указанные действия подсудимого свидетельствуют о применении насилия опасного для здоровья для завладения и удержания похищенного, что образует состав разбоя. Судом проверена версия зашиты о получении перелома потерпевшим при иных обстоятельствах с учетом обращения в больницу спустя трое суток после произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), отвергнута как недостоверная. Показания потерпевшего о том, что перелом ему причинил подсудимый подтверждается показаниями Рыкаловой, которая накануне действий подсудимого не видела повреждений у ФИО1, показаниями ФИО2, который выехав для оказания медицинской помощи непосредственно после действий подсудимого, проводил медицинские манипуляции с левой рукой, так как именно на боль в этом органе жаловался потерпевший. В совокупности с заключением эксперта №, которым допускается причинение повреждения потерпевшему за трое суток до обращения в медицинское учреждение, указанные доказательства свидетельствуют о причинении повреждений именно подсудимым.

Оценивая действия подсудимого, как разбой суд исходит из того, что перелом кисти причинил вред здоровью средней тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что примененное насилие было опасно для здоровья. Наряду с этим, очевидно, что локализация повреждения не ставит под угрозу жизнь потерпевшего, о чем также свидетельствуют его активные действия потерпевшего после перелома. Поэтому суд исключает из объема обвинения признак опасности для жизни, как излишне вмененный. Также излишне вменен признак «угроза применения насилия», так как насилие фактически применено, поэтому в данной части судом исключено из обвинения. Учитывая показания потерпевшего, видеозапись, суд исключает из объема обвинения причинение повреждения в области губы не причинившее вреда здоровью, так как оно не связано с хищением, получено потерпевшим в ходе конфликта из личных неприязненных отношений до хищения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д. 150), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 148, 151); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Панакова в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, службу в вооруженных силах, частичное возмещение ущерба путем изъятия, намерение частично возместить ущерб в судебном заседании, нереализованное ввиду неявки потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, так как преступление было обусловлено корыстным мотивом, а не оскорблениями потерпевшего. Судом установлено, что конфликт в ходе которого потерпевший высказывал оскорбления был окончен до совершенного преступления.

Отягчающих наказание Панакова обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. По мнению суда, поведение подсудимого обусловлено не алкогольным опьянением, а целенаправленными действиями, направленными на хищение, о чем свидетельствует то, что хищение совершено после конфликта и для его совершения подсудимый отвел потерпевшего в сторону от охраны и камер наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Панакову наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению Панакову дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Панакову следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении Панакова меру пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при определении размера учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого и отсутствие у него иждивенцев. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, нахождение в данном месте потерпевшего и его состояние, суд считает обоснованным размер исковых требований в сумме 15000 рублей.

Иск потерпевшего о взыскании с Панакова в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 15057 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

Учитывая инвалидность подсудимого, отсутствие у него работы, наличие исковых требований потерпевшего, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить Панакова от уплаты судебных издержек, как имущественно несостоятельного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Панакова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Панакову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Панакова В.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Панакова В.В.:

-в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 деньги в сумме 15000 рублей;

-в качестве возмещения материального вреда в пользу ФИО1 деньги в сумме 15057 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-СД диск с видеозаписью камер наблюдения (л.д. 89, 90), - хранить в деле;

-кошелек, два доллара США, переданные ФИО1 (л.д. 114, 130), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 25.10.2017 года.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко