Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-542/2017 | Разбой

                        № 1-542\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                17 мая 2017 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллине Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Ващенко О.М.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Холодова А.Н.,

защитника адвоката Чумбуридзе Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ХОЛОДОВА А.Н. родившегося <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Холодов совершил разбойное нападение на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

10.03.2017 года около 16 часов 35 минут, Холодов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Кулинария» по адресу: <адрес> «<адрес>, увидев ранее ему не знакомого ФИО1, в результате внезапно возникшего умысла, решил умышленно, совершить на него разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 10.03.2017 года около 16 часов 45 минут, Холодов проследовал за ФИО1 в подъезд № <адрес>, который подошел к почтовым ящикам, расположенным на 1 этаже вышеуказанного дома, где Холодов, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья напал на ФИО1 и нанес ему руками не менее 4 ударов и не менее 2 ударов ногами в область туловища и головы, от чего последний упал на пол и не мог оказывать сопротивление Холодову. Далее Холодов, проверив содержимое карманов ФИО1, открыто похитил его денежные средства в сумме 26500 рублей.

После чего, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей, а также физический вред и телесные повреждения: перелом передней, латеральной стенок левой пазухи (гайморовой пазухи) верхней челюсти, перелом нижней стенки левой орбиты, с кровоподтеком левой половины лица, перелом костей носа, с раной носа, кровоподтек вокруг правого глаза и в области верхней челюсти справа, рана слизистой оболочки нижней губы справа, кровоподтек грудной клетки на уровне второго правого ребра сразу слева от среднеключичной линии.

Перелом передней, латеральной стенок левой пазухи верхней челюсти, перелом нижней стенки левой орбиты, с кровоподтеком левой половины лица, причинили ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), длительное расстройство здоровья.

Перелом костей носа, с раной носа, рана слизистой оболочки нижней губы справа, сами по себе причинили здоровью ФИО1 легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), кратковременное расстройство здоровья.

Кровоподтек вокруг правого глаза и в области верхней челюсти справа, кровоподтек грудной клетки сами по себе вреда здоровью ФИО1 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С указанным обвинением Холодов согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, поддержал свое заявленное при выполнений требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку соблюдены требования ст. 314 УПК РФ суд применяет особый порядок судебного разбирательства.Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Холодова по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По правилам ч. 4 ст. 15 УК РФ Холодов совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о его личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным Холодов характеризуется посредственно (л.д. №), по месту работы положительно (л.д. №); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; не судим (л.д. №).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение вреда, в том числе, путем возврата похищенного; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принесения извинения перед потерпевшим; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а потому наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного в полной мере, в том числе, данных о личности виновного, суд полагает справедливым назначить Холодову наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, цели наказания будут достигнуты в условиях изоляции его от общества, поскольку деяние, которое он совершил, опасны для общества, исправление его в иных условиях невозможно.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

    Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным с учетом материального положения виновного.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Холодова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей во время предварительного следствия и судебного разбирательства с 11 марта 2017 года по 16 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: денежные средства, портмоне, пропуск, банковскую карту считать возвращенными ФИО1 куртку возвратить Холодову А.Н., два тампона с веществом бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.В. Храмцова