Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-524/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Рыбалко Ю.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д., защитника Починковой Н.С., потерпевшего ФИО10,

подсудимого Шевнина ...., ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-524/2017 в отношении Шевнина В.Н.,

мера пресечения – заключение под стражей с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шевнин <Дата обезличена> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около .... часов .... минут Шевнин, находясь около мусорных баков, расположенных во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидел проходящего мимо, ранее ему незнакомого ФИО10 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО10, с применением насилия опасного для жизни или здоровья последнего. Во исполнение своего преступного умысла, в указанное время Шевнин подошел к ФИО10, стал провоцировать конфликт, выражаться в адрес последнего нецензурной бранью и высказал в адрес ФИО10 требование о передаче ему денежных средств. На требование Шевнина ФИО10 ответил отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, Шевнин действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления, нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО10, после чего ФИО10 попытался нанести ответный удар Шевнину, но промахнулся, и Шевнин нанес еще два удара кулаком левой руки в область лица ФИО10 Далее, Шевнин подсечкой сбил ФИО10 с ног, от чего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Шевнин умышлено нанес ФИО10 три удара ногой в левую часть головы, который во время нанесения ударов, прикрывал голову руками, при этом Шевнин продолжал требовать денежные средства у последнего. Таким образом, Шевнин умышлено причинил ФИО10 повреждения в виде: кровоподтеков в области лица в проекции верхних и нижних век правого левого глаза (2), лба слева (3), лба справа (1) ссадин в левой височной области, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога человека и оцениваются как не причинившие вред здоровью; После чего, убедившись, что ФИО10 уже не может оказать ему сопротивление, Шевнин увидел на четвертом пальце правой руки ФИО10 обручальное золотое кольцо, которое решил похитить. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Шевнин, стал снимать обручальное кольцо с пальца ФИО10, однако, последний, с целью удержания своего имущества, сжал руку в кулак. После чего, Шевнин укусил ФИО10 за четвертый палец правой руки, умышлено причинив последнему повреждение в виде ссадин полулунной формы на правой кисти (8), которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть и зубы человека, и оцениваются как не причинившие вред здоровью; от боли ФИО10 разжал кулак, и Шевнин действуя умышлено, с целью сломить сопротивление ФИО10, резким движением заломил четвертый палец правой руки ФИО10 назад, и снял с указанного пальца обручальное кольцо. Таким образом, Шевнин причинил ФИО10 повреждение в виде тупой травмы правой верхней конечности в проекции кисти с переломом основания средней фаланги 4 пальца и оценивается, как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шевнин стал осматривать карманы одежды ФИО10 с целью отыскания какого-либо ценного имущества и в левом боковом кармане куртки последнего обнаружил сотовый телефон «....» (....), который достал и положил в карман своей одежды, после чего, с указанным имуществом Шевнин с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Шевнин совершил разбойное нападение в отношении ФИО10, в результате которого похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: золотое обручальное кольцо, 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон «....» (....), стоимостью 2 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «....» и карта памяти объемом на 16 Гб, материальной ценности не представляющие, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Подсудимый Шевнин фактически вину в совершении разбойного нападения признал полностью, не согласившись с квалификацией его действий, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и, суду показал, что <Дата обезличена>, примерно около .... часов .... минут, он совместно с ФИО15 находился около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.В это время он увидел проходящего мимо мужчину, на следствии узнал его как ФИО16, к которому он обратился с просьбой дать денег, последний ответил отказом и у него возник умысел забрать у ФИО10 что-нибудь ценное. С этой целью, он стал требовать у ФИО10 деньги, на что последний вновь ответил отказом, завязалась словесная перепалка, которую он (Шевнин) специально спровоцировал, он выражался нецензурной бранью в адрес ФИО10 и требовал от него деньги. После чего, поняв, что денег ФИО10 сам не даст, он нанес ему один удар кулаком левой руки в лицо, так как он (Шевнин) левша. ФИО10 попытался нанести ему ответный удар, но промахнулся. После чего он нанес ФИО10 еще два удара кулаком левой руки в лицо, при этом ФИО10 пытался закрывать лицо руками. Затем он подсечкой сбил с ног ФИО10 и нанес еще три удара ногами в левую область головы последнего. Он видел, как от ударов в этих местах тут же образовались гематомы, при этом во время ударов ФИО10 продолжал закрывать голову руками. Во время нанесения ударов, он (Шевнин) продолжал требовать от ФИО10 деньги, но последний ничего не отвечал. Он наносил удары для того чтобы ФИО10 обессилил и он (Шевнин) смог самостоятельно обыскать последнего и забрать какое-либо ценное имущество. Когда он увидел, что ФИО10 обессилил и прекратил прикрываться от его ударов руками, увидел у ФИО10 на правой руке на безымянном пальце обручальное золотое кольцо, он нагнулся к ФИО10 и стал снимать с него кольцо, однако мужчина стал сжимать руку в кулак. После этого, он укусил ФИО10 за пальцы данной руки для того, чтобы последний разжал кулак, и он мог снять с его пальца кольцо. После этого, от боли, мужчина разжал кулак и он (Шевнин) резким движением, заломив палец, снял с его пальца кольцо, которое одел себе на палец левой руки. Затем он проверил карманы куртки ФИО10 и в боковом кармане с лева обнаружил сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе белого цвета, он взял его и положил к себе в карман, никакого другого ценного имущества он у мужчины не нашел, в карманах мужчины ничего не было, кроме сотового телефона. В общей сложности все его действия продолжались не более 10 минут, после чего, он быстрым шагом пошел домой, мужчина остался лежать на земле. ФИО17 ушла сразу, как начался конфликт. По дороге домой он выключил сотовый телефон, который похитил у мужчины, снял заднюю крышку телефона, извлек и выкинул сим-карту. Придя домой, он рассказал ФИО18, что у данного мужчину он «отработал», забрал кольцо и телефон. Около .... часов .... минут к нему домой пришел его приятель, которого зовут ФИО2 и на паспорт последнего в этот же день похищенное золотое кольцо они вместе сдали в ломбард «....», расположенный по <адрес обезличен>, за 2 300 рублей, после чего ФИО2 отдал ему (Шевнину) деньги и залоговый билет. На вырученные деньги он (Шевнин) приобрел спиртное и продукты питания, после чего он вместе с ФИО19 вернулись к нему домой и стали распивать спиртное. По дороге в магазин, он выбросил на улице залоговый билет, так как не собирался выкупать похищенное кольцо. Похищенный у ФИО10 сотовый телефон он (Шевнин) планировал оставить себе для последующего пользования, так как своего телефона не имел, однако, когда ФИО2 попросил у него телефон для выхода в интернет – он (Шевнин) согласился и передал телефон ФИО2.

Свои признательные показания и обстоятельства совершенного им преступления Шевнин подтвердил в ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, проведенной в ходе предварительного расследования, указав на место, где <Дата обезличена> подошел к потерпевшему ФИО10 и начал требовать у него деньги, затем стал наносить удары руками в область головы, сбил с ног, снова стал наносить ему удары, после чего завладел имуществом потерпевшего. Затем Шевнин показал ломбард, куда сдал золотое кольцо, похищенное у ФИО10 (л.д.65-73). Кроме того, свою причастность к совершенному преступлению Шевнин не отрицал ни на первоначальной стадии расследования уголовного дела, ни в последующей, а при доставлении его в отдел полиции, непосредственно после события преступления написал «чистосердечное признание», в котором указал о том, что он похитил имущество неизвестного ему мужчины, а также нанес ему телесные повреждения (л.д.23).

После исследования всех доказательств подсудимый Шевнин полностью признал свою вину в совершенном преступлении, согласившись также с квалификацией содеянного.

Виновность подсудимого Шевнина в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилии, опасного для жизни или здоровья, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 суду показал, что <Дата обезличена> около .... часов .... минут, он, находясь на улице, проходя <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, у мусорной площадки с контейнерами под мусор, увидел мужчину и женщину, перебирающих мусор. Мужчина обратился к нему и попросил денежные средства, на что он ответил ему отказом. После чего, мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и приблизился к нему на расстояние вытянутой руки, после чего стал требовать деньги, он (ФИО10) возмутился и стал говорить, чтобы последний отстал от него и что денег он ему не даст. Затем мужчина нанес ему один удар в лицо левой рукой. Он попытался дать сдачи, но промахнулся, и мужчина нанес ему еще два удара кулаком левой руки в лицо. Затем он почувствовал подсечку, потерял равновесие и упал на землю, где мужчина нанес ему еще три удара ногой по голове, которые пришлись ему в височную часть и в область глаз слева. Во время ударов, он прикрывал свою голову руками, поскольку удары приходились только по голове и от них он (ФИО10) испытывал сильную физическую боль. Во время нанесения ударов мужчина (Шевнин) продолжал требовать деньги. Когда он лежал на земле обессиливший, мужчина стал снимать с его безымянного пальца правой руки обручальное кольцо из золота желтого цвета, он (ФИО10) стал сжимать кулак, чтобы оказать сопротивление, но мужчина укусил его за кулак и от боли он его разжал, а мужчина, заломив ему четвертый палец правой руки назад, снял кольцо, при этом он почувствовал сильную резкую боль. Затем данный мужчина начал осматривать карманы его куртки, забрал сотовый телефон и быстрым шагом пошел в сторону <адрес обезличен>. Что делала в момент преступления женщина, которая была с данным мужчиной, он не видел, когда эта женщина ушла, он тоже не видел. Примерно через 10 минут после этого, приехала полиция и скорая помощь, которая увезла его в ГКБ <Номер обезличен>, где от госпитализации он отказался. Ему (ФИО10) известно, что у него имеется прелом четвертого пальца правой руки, и он знает, что получил это повреждение в момент, когда нападавший мужчина (Шевнин) заломил ему палец, снимая кольцо. Другие повреждения, такие как ссадины и синяки он приобрел от побоев нападавшего мужчины. Данный мужчина у него похитил обручальное кольцо из золота желтого цвета, 585 пробы, вес примерно 2 грамма, размер 22, кольцо было немного деформировано, данное кольцо он покупал на свое бракосочетание в 2004 году за 3 800 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 3 000 рублей; сотовый телефон, моноблок с сенсорным экраном, марки «....» в корпусе белого цвета, покупал телефон на интернет сайте «....» около года назад за 4 000 рублей, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 2 500 рублей. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что <Дата обезличена> по просьбе Шевнина, они вместе пошли в ломбард «....» расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где Шевнин передал ему кольцо, похожее на обручальное и он его на свой паспорт заложил в данный ломбард за 2 300 рублей, на 30 суток, однако выкупать это кольцо никто не собирался. Залоговый билет и деньги он (ФИО2) передал Шевнину. Вырученные деньги потратили на алкогольные напитки и продукты, которые они употребили вместе с Шевниным и ФИО20. При распитии спиртных напитков он (ФИО2) увидел сотовый телефон в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем, спросил у Шевнина откуда у него телефон, так как он знает, что у последнего нет своего телефона, на что Шевнин ответил что нашел его. Далее он (ФИО2) попросил у Шевнина сотовый телефон для выхода в интернет на что тот ответил согласием. О том, что данный сотовый телефон и золотое кольцо были похищены Шевнин ему не говорил, ранее он с Шевниным ни какое имущество в ломбард не закладывал. Он не видел у Шевнина ни каких повреждений, никаких следов от побоев у последнего не было. О том, что телефон и кольцо похищенные, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 <Дата обезличена> примерно около .... часов .... минут, она совместно с Шевниным находилась около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, они собирали жестяные банки на мусорной площадке около указанного дома. Во время этого она увидела проходящего мимо мужчину. Шевнин обратился к данному мужчине с просьбой дать ему денег, мужчина ответил отказом, Шевнин пошел за мужчиной и отойдя несколько метров, стал требовать у него деньги, она стала говорить Шевнину чтобы последний прекратил ругаться с данным мужчиной однако Шевнин ее не слушал или не слышал, так как был выпивший, поскольку они незадолго до этого с Шевниным распивали вино. Поняв, что Шевнин на нее не реагирует, она пошла домой. Уходя, она видела, что между Шевниным и мужчиной началась драка, она испугалась и ушла домой, что далее между Шевниным и данным мужчиной происходило, она не видела. Шевнин пришел домой через 15 минут после того, как пришла она. На пальце левой руки у Шевнина она увидела обручальное золотое кольцо, после чего он достал из своего кармана и положил на стол сотовый телефон в корпусе белого цвета. Она спросила у Шевнина откуда эти вещи, на что последний ей пояснил, что избил мужчину, укусил его за руку и снял с его пальца золотое обручальное кольцо, затем из кармана забрал сотовый телефон. В это же утро к ним пришел в гости ФИО2, у которого Шевнин спросил, есть ли у него паспорт, ФИО2 сказал, что есть, Шевнин предложил ему сходить в ломбард вместе с ним и на его паспорт (ФИО2) заложить золотое кольцо. ФИО2 согласился, и они ушли, о том, что Шевнин похитил данное кольцо, последний ФИО2 не сказал. Через некоторое время Шевнин и ФИО2 вернулись домой, Шевнин достал из сумки алкоголь и продукты питания, после чего, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 на столе, где они выпивали увидел сотовый телефон и спросил у Шевнина откуда у последнего телефон, на что Шевнин ответил, что нашел его. Позже он дал сотовый телефон ФИО2 для того, чтобы он смог с него выйти в интернет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает продавцом - приемщиком в ломбарде «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в дневное время, во сколько точно, она уже не помнит, к ней в ломбард обратился мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО21, последнийпредложил купить у него золотое кольцо, она осмотрела кольцо, и оценила его в 3 000 рублей, однако мужчина сказал, что ему не нужно столько денег и согласился на сумму 2300 рублей. Они составили договор займа на 30 суток, она приняла кольцо, передала деньги в сумме 2 300 рублей и он ушел. О том, что это кольцо было похищенное, она узнала от сотрудников полиции, сам ФИО2 ей об этом не говорил, она не обратила внимания один был ФИО2 или нет, так как окно приема маленькое и она не может просматривать всех посетителей ломбарда.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным свидетелям и потерпевшему у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимым Шевниным не приведено каких-либо доказательств оговора со стороны указанных свидетелей и потерпевшего. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями подсудимого Шевнина и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Объективно виновность Шевнина в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>,в ходе которого ФИО10 уверено опознал Шевнина, как лицо, которое совершило в отношении него преступление, а именно <Дата обезличена> около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> применило к нему физическое насилие и похитило его сотовый телефон и золотое кольцо. Опознал по чертам лица, по росту, по телосложению (л.д.33-34);

протоколом выемки от <Дата обезличена>,в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон «....» (....) в корпусе белого цвета (л.д.27-28);

протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля ФИО13 произведена выемка золотого кольца с биркой и копии залогового билета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имя ФИО2 (л.д.97-98);

протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>в ходе которого, осмотрен:1) сотовый телефон «....» в корпусе белого цвета, моноблок сенсорный экран. Корпус телефона имеет повреждения в виде трещин и сколов в нижнем левом и правом углу, на экране телефона также имеются трещины и царапины, расположенные в правом верхнем углу экрана. Задняя крышка телефона выполнена из полимерного материала белого цвета, в верхнем левом углу и по центру крышки имеются округлые отверстия под фото-видео камеру, ниже по центру имеется надпись «....». В ходе осмотра задняя крышка телефона демонтирована, обнаружена батарея, под батареей имеется наклейка с указанием номера имей 1: <Номер обезличен>; и имей 2: <Номер обезличен> и модели телефона «....». В верхней части, над отверстием под батарею, обнаружено три лота, два под сим-карты и один под карту памяти. На момент осмотра сим-карты отсутствуют, а карта памяти на месте, осмотром установлено, что карта памяти «....» объемом на 16 Гб. 2) обручальное кольцо, округлой формы из металла желтого цвета, в ходе осмотра с внутренней стороны обнаружена проба 585, визуальным осмотром установлено, что кольцо деформировано его форма изогнута, в диаметре кольцо размером 22 мм. 3) бумажная бирка с указанием ломбарда ООО «....», <адрес обезличен>, бирка имеет таблицу, где указано Опись <Номер обезличен>, дата <Дата обезличена>, наименование – кольцо, вес 1,97 грамм, проба – 585, залогодатель ФИО2, сумма залога 2300, внизу подпись товароведа, выполненная рукописным способом. 4) Залоговый билет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя ФИО2, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена>, дата рождения <Дата обезличена>, проживает: <адрес обезличен>, сотовый телефон: <Номер обезличен>, согласно которому предметом залога является обручальное золотое кольцо бывшее в употреблении, имеющее деформацию, 585 пробы, вес 1,97 грамм, сумма оценки составила 3000 рублей, сумма займа составила 2300 рублей. В левом верхнем углу указан срок залога 30 суток и дата выкупа <Дата обезличена>. Внизу залогового билета указаны данные товароведа ФИО3 и ее подпись выполненная рукописным способом, а также подпись ФИО2, выполненная рукописным способом. Залоговый билет выполнен на желтой бумаге на двух листах, с обратной стороны залогового билета перечисляются условия залога и права и обязанности сторон, внизу стоят подписи ФИО3 и ФИО2. На втором листе залогового билета указан адрес и контактный телефон ломбарда, а также расписаны прочие условия договора займа в ООО «....», внизу стоит номер залогового билета <Номер обезличен> ФИО ФИО2 дата <Дата обезличена> и подпись, выполненная рукописным способом (л.д.100-102, 103-106);

протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена>,в ходе которого потерпевший ФИО10 уверено опознал свой сотовый телефон «....» (....) с картой памяти на 16 Гб, который у него <Дата обезличена> около .... часов .... минут с применением насилия, похитил Шевнин, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Опознал уверено,по цвету, по модели, по размеру, по повреждениям, которые приобрел его телефон за период эксплуатации (л.д.109-111);

протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена>,в ходе которого потерпевший ФИО10 уверено опозналсвое золотое обручальное кольцо, которое у него <Дата обезличена> около .... часов .... минутс применением насилия, похитил Шевнин, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Опознал уверено,по цвету, по размеру, по деформации кольца, которое оно приобрело за период эксплуатации (л.д.112-114);

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего ФИО10имеются повреждения в виде: а. тупой травмы правой верхней конечности в проекции кисти с переломом основания средней фаланги 4 пальца, которая причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога человека и т.п., оценивается как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель и могла быть причинена <Дата обезличена>;b. кровоподтеков в области лица в проекции верхних и нижних век правого левого глаза (2), лба слева (3), лба справа (1) ссадин в левой височной области, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога человека и т.п., сроком давности причинения в пределах 4-6 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ <Дата обезличена> и оцениваются как не причинившие вред здоровью; с. Ссадин полулунной формы на правой кисти (8), которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть и зубы человека, сроком давности причинения в пределах 4-6 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ и оцениваются как не причинившие вред здоровью; в момент получения телесных повреждений ФИО10 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), при условии досягаемости травмирующих предметов зон травматизации. Нельзя исключить возможность причинения повреждений у ФИО10, указанных п. 1.2.a. иb. данного заключения при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления (л.д.131-132);

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего ФИО10повреждение, указанное в п.п. 1.2. подпункта «а» заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде перелома основания средней фаланги 4 пальца правой кисти, могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных в описательной части дополнительного постановления от <Дата обезличена>, то есть когда Шевнин В.Н. снимал кольцо с 4 пальца правой руки ФИО10, резко заломив его назад, от чего ФИО10 почувствовал острую сильную боль» (л.д.210-211).

В судебном заседании подсудимый Шевнин показал, что с заключениями всех указанных экспертиз он согласен в полном объеме, так как именно от его действий возникли телесные повреждения у потерпевшего ФИО22.

Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд их находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Шевнина в содеянном.

В соответствии с п. 21 ПП ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Шевнина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Об умысле на как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья свидетельствует способ причинения вреда здоровью, нанесение множественных ударов руками в жизненно-важный орган человека – голову, а также причинение перелома основания средней фаланги 4 пальца правой верхней конечности, которое оценено экспертами, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Сомнений во вменяемости подсудимого Шевнина у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает Шевнина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Шевнину, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Шевниным преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено не только против собственности, но и против личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, полное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка.

Чистосердечное признание Шевнина, имеющееся в материалах уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, а расценивает, как признание подсудимым своей вины на стадии следствия, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Подсудимый Шевнин не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано Шевниным только после его установления и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы полиции располагают сведениями о совершенном им преступлении, он не являлся в полицию добровольно, а был доставлен после обращения потерпевшего с заявлением в полицию.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Суд учитывает личность подсудимого Шевнина, который по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, как не имеющий постоянного места жительства на территории г. Иркутска и Иркутской области, ведущий бродяжнический образ жизни, не работающий, замеченный в систематическом употреблении алкогольной продукции, неоднократно доставлявшийся в отдел полиции за совершение административных правонарушений (л.д.173). Из показаний самого подсудимого Шевнина следует, что в г. Иркутске он стал проживать с <Дата обезличена>, сначала в колодцах, нашел заброшенный деревянный дом, не пригодный для жилья и стал проживать в нем со свидетелем ФИО12, трудоустроен не был, злоупотреблял спиртными напитками.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Шевнина и на условия жизни его семьи, при которых Шевнин холост, никого на своем иждивении не имеет. Малолетний ребенок подсудимого Шевнина проживает в <адрес обезличен> со своей матерью.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого Шевнина суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Шевнина от общества и поэтому считает справедливым назначить подсудимому Шевнину наказание, связанное только с лишением свободы, но с учетом смягчающих по делу обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего ФИО10, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ст. 162 ч. 1 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, поскольку такое наказание в полной мере будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Шевнину положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку таковые отсутствуют. Также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы Шевнину следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение преступления относящегося к категории тяжких и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шевнина ...., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевнину В.Н. – заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шевниным В.Н. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: