Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-522/2015 | Судебная практика

Дело №1-522/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2016 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретарях Клычевой В.Р., Севостьяновой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Ходячева А.А., подсудимого Медведева А.Ю., защитника - адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение № 6635 и ордер № 1021 от 25 мая 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Медведева А.Ю., ХХХХХХХХХХХ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Медведев А.Ю., 12 марта 2016 года, примерно в 17 часов 40 минут находясь в помещении торгового зала магазина «ХХХХ», расположенного по адресу:ХХХХХ, имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ХХХ, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где выбрал выставленный на продажу в торговом зале товар, а именно бутылку коньяка Джигит Российский трехлетней выдержки, объемом 0,5 литра, стоимостью 234 рубля 90 копеек, без учета НДС, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, считая, что его действия являются тайными для окружающих, в том числе для сотрудников магазина, спрятал вышеуказанную бутылку коньяка в правый карман надетой на нем куртки и, не оплатив, прошел через линию касс к выходу из магазина, но был замечен сотрудником охраны магазина А. М.А., требования которого остановиться и вернуть неоплаченную вышеуказанную бутылку коньяка он (Медведев А.Ю.) не выполнил и, осознавая, что хищения стало открытым, пытался скрыться, однако был задержан указанным сотрудником охраны магазина А. М.А., после чего, продолжая реализацию умысла на совершение хищения, удерживая при себе бутылку коньяка, нанес А.М.А.один удар кулаком в область губы, чем причинил последнему физическую боль и один удар головой в область носа А. М.А., чем причинил телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизе № ХХХ от 31.03.2016 года образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, и причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель - согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», то есть применил в отношении А. М.А. насилие, опасное для жизни или здоровья.

Медведев А.Ю. согласился с указанным обвинением, которое обосновано и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, защитник и потерпевший, суд выяснил, что ходатайство Медведевым А.Ю. заявлено добровольно, после консультации его с защитником, ему разъяснены последствия и характер заявленного ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия Медведева А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Медведева А.Ю. квалифицирующий признак с применением насилия, «опасного для жизни», поскольку установлено, что действиями Медведева А.Ю. потерпевшему Абдуразакову М.А. причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия Медведева А.Ю. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Медведев А.Ю. судим, однако суд не усматривает в его действиях признаков рецидива преступлений, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, о чем говорит его поведение в суде, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка – 2016 года рождения, страдающего тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает его полное признание своей вины, раскаяние, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием.

Учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого Медведева А.Ю., суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Медведеву А.Ю., суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных его обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что Медведеву А.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку преступление совершено Медведевым А.Ю. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № ХХХ района Выхино-Жулебино г.Москвы от 21 мая 2016 года, суд считает необходимым назначить Медведеву А.Ю. наказание с применением положений ст. 70, 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Медведева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ХХ района Выхино-Жулебино г.Москвы от 21 мая 2016 года и окончательно назначить Медведеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить и считать назначенное Медведеву А.Ю. наказание условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Медведева А.Ю. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа, и являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденному Медведеву А.Ю. – подписку о невыезде – до вступления настоящего приговора в законную силу – не отменять.

Вещественное доказательство – бутылку коньяка Джигит Российский 3 летней выдержки, объемом 0,5 литра, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Копейка-Москва» Михеевой В.И., - вернуть по принадлежности потерпевшему ООО «Копейка-Москва».

Вещественное доказательство – справку о стоимости, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть опротестован и обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья