Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-493/2014 | Судебная практика

Дело № 1-493/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 ноября 2016 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Полтавец И.Г., подсудимого Абдурахмангаджиева А.А., защитника – адвоката Рыбкина А.В. (ордер №, удостоверение №), при секретарях Меркулове Е.О., Зейналян Л.Р., Кирюшиной М.Н., Власочкиной Л.В., а также с участием потерпевшего ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АБДУРАХМАНГАДЖИЕВА А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахмангаджиев А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, а именно : в период времени с 05 часов 31 минуты до 07 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на асфальтированной площадке напротив выхода из кафе «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с гражданином ФИО11 нанес последнему один удар правой рукой в область лица, от которого ФИО11 испытал физическую боль и упал на землю. После чего, он, будучи заведомо осведомленным о том, что у ФИО11 при себе имеется мобильный телефон Айфон 5 16 Gb и, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил из правого кармана надетых на ФИО11 джинс, мобильный телефон Айфон 5 16 Gb стоимостью <данные изъяты> с не представляющей материальной ценности СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн». На неоднократные просьбы ФИО11 вернуть мобильный телефон, не реагировал, а когда ФИО11 попытался вернуть вышеуказанный мобильный телефон, он, с целью удержания похищенного имущества нанес ФИО11 множественные (не менее двух) удары по лицу и телу, от которых последний почувствовал сильную физическую боль, а также причинил, согласно заключению судебно-медицинского эксперта закрытый перелом нижней челюсти в проекции угла слева (образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью в указанную область), который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись мобильным телефоном Айфон 5 16 Gb по своему усмотрения, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

    Подсудимый Абдурахмангаджиев А.А. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что с потерпевшим ФИО11 знаком около пяти лет, отношения были всегда дружеские. В тот вечер, находились с кафе, общались. С ними были также <данные изъяты> ФИО13. ФИО11 танцевал, потом дважды выходил с каким то молодым человеком на улицу. Между ними, как понял потом, был конфликт. Во второй раз уже вышел за ними. Увидел, что конфликт, уже перешел в драку. Попытался их разнять, но получил удар в грудь от ФИО11, поэтому последнего ударил раза два - три, но не сильно. От этих ударов челюсть не могла быть сломана у потерпевшего. Последний также дрался с неизвестным мужчиной по национальности, видимо, узбек. После этой драки потерпевший и потерял сознание. По поводу телефона потерпевшего, ничего пояснить не может. Телефон видел, когда ещё в кафе были. Телефон на столе лежал. Во время драки с ФИО11, когда тот попросил вернуть телефон, со злости сказал, что не отдаст. Потом, после драки с узбеком, когда потерпевшему стало плохо, вызвал скорую помощь и предпринял все необходимые меры, помогал потерпевшему. Знает также, что потерпевшему ФИО11, мобильный телефон вернул тот первый молодой человек, с которым у потерпевшего был конфликт у кафе. Вначале следствия потерпевший ФИО11 оговорил его.

    Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого Абдурахмангаджиева А.А. в совершении разбоя, не смотря на то, что подсудимый виновность свою отрицает, а также, не смотря на доводы потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО13, поддерживающих версию подсудимого только по факту драки, всё же полностью установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО11 показал в судебном заседании, что в ночь с 30 на 31 октября, позвал друзей в кафе посидеть и выпить, но перебрал с алкоголем и начал приставать к молодым людям, сидевшим в этом кафе. Их было четверо, похоже, что по национальности – калмыки или киргизы. Вышел с ними на улицу и стал ругаться. Следом вышли из кафе друзья, чтобы предотвратить назревавшую драку, но потасовка, всё же состоялась. После чего стал искать свой телефон. Был уверен, что его взял Абдурахмангаджиев А.А., и стал требовать от последнего, вернуть телефон. Потом, полез в драку, так как Абдурахмангаджиев А.А ответил, что телефона у него нет. Во время этой небольшой драки, подошел пьяный азиат, по виду - узбек и начал угрожать, поэтому переключился на последнего, так как тот замахнулся на Абдурахмангаджиева А.А., помнит, что ударил узбека, а что было потом, не помнит. Считает, что перелом челюсти получил во время драки с Абдурахмангаджиевым, также считает, что телефон выпал из кармана во время драки и, его кто то подобрал. Считает, что те четверо калмыков забрали телефон, но потом они телефон вернули. В айфоне есть функция «найти айфон» и, айфон нашелся через эту функцию. Затем, узнав, что Абдурахмангаджиев А.А. задержан, поехал в полицию, хотел забрать заявление, но ничего не получилось. Заявление подал на Абдурахмангаджиева А.А. на эмоциях, потом, понял, что он, ни в чем не виноват.

    В связи с противоречиями, показания потерпевшего ФИО11 были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия, как и на очной ставке с Абдурахмангаджиевым А.А. потерпевший давал иные показания.

Так, потерпевший ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что по его просьбе <данные изъяты> - ФИО13 и ФИО14, пригласили в кафе Абдурахмангаджиева А.А., который к ним присоединился примерно в час ночи. Когда у него - ФИО11, возник конфликт с ранее неизвестным молодым человеком (<данные изъяты>), он с тем вышел на улицу, за ними вышли ФИО13, ФИО14 и Абдурахмангаджиев А.А. и неизвестные лица. Во время разговора с неизвестным калмыком, Абдурахмангаджиев А.А. подошел и, со словами - «Ты успокоишься или нет?», нанес удар в область лица, от которого упал на землю. Когда кто то поднимал с земли, то проверил наличие в кармане своих джинс телефона Айфон 5 16 Gb, но телефон отсутствовал. Спросил у окружающих, где телефон, на что Абдурахмангаджиев А.А. ответил, что телефон у него, но он телефон не вернет. Стал просить Абдурахмангаджиева А.А. отдать телефон, но тот ответил отказом и нанес несколько ударов правой рукой в область лица с левой стороны. Защищаясь, нанес Абдурахмангаджиеву А.А. удар левой рукой в область правой стороны лица, отчего и был потом сломан большой палец кисти левой руки. Их разняли. Вновь стал требовать мобильный телефон, вновь отказ, три удара в область нижней челюсти слева и, резкая боль ….. упал на землю…….Встал, повторил требование, вновь серия ударов от Абдурахмангаджиева А.А. в область нижней челюсти слева…… разняли братья ФИО13………..вновь повторил требование и, …..не менее трех ударов в область нижней челюсти слева, ….сильная боль и, теряя сознание, упал на землю……Абдурахмангаджиев А.А. продолжал наносить ему удары руками и ногами по всему телу. …Когда очнулся и встал, мимо проходил неизвестный мужчина азиатской народности (узбек), в состоянии алкогольного опьянения, с которым у Абдурахмангаджиева А.А. завязалась драка. Стал разнимать их и между ними возник конфликт, в ходе которого ему стали наносить удары руками и ногами мужчина азиатской народности и Абдурахмангаджиев А.А., ….защищаясь, в ответ наносил тем удары по всему телу руками и ногами. Во время драки, подъехала патрульная автомашина ППСП, оттуда вышли сотрудники полиции, посадили мужчину азиатской народности в патрульную автомашину ППС и увезли в сторону Балаклавского проспекта. В это время ему - ФИО11, стало плохо…..потерял сознание, более ничего не помнит. …….Материальных претензий он к Абдурахмангаджиеву А.А. не имеет, в связи с тем, что отец Абдурахмангаджиева А.А., возместил ему материальный ущерб за похищенный телефон и нанесенные побои………Ранее, давая объяснения, говорил о том, что Абдурахмангаджиев А.А. вытащил телефон из кармана джинс, поскольку находился в состоянии сильного эмоционального потрясения …и, так ему показалось. Сейчас показания дает добровольно, никакого давления со стороны следователя не оказывается (л.д. 63-65 т.1).

В ходе проведения очной ставки, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11 пояснил, что обнаружив отсутствие своего телефона, стал требовать от Абдурахмангаджиева А.А. вернуть его, последний ответил отказом и, завязалась драка. В ходе драки Абдурахмангаджиев А.А. нанес только один удар и их стали разнимать ФИО13 и ФИО14 Когда их разняли, к ним подошел неизвестный мужчина азиатской народности (узбек), в состоянии алкогольного опьянения и стал их разнимать, на что они попросили того уйти. Неизвестный мужчина азиатской народности не отреагировал на их просьбу и выразился в адрес Абдурахмангаджиева А.А. нецензурной бранью. После этого между узбеком и Абдурахмангаджиевым А.А. завязалась драка. Во время их драки, подъехала патрульная автомашина ППСП, оттуда вышли сотрудники полиции, которые посадили мужчину азиатской народности в патрульную автомашину ППСП и увезли в сторону Балаклавского проспекта. В это время ему - ФИО11 стало плохо. Абдурахмангаджиев А.А. увидел, как сотрудники ППСП высадили из патрульной автомашины мужчину азиатской народности, побежал в сторону данного мужчины. В этот момент он потерял сознание, более ничего не помнит. Претензий к Абдурахмангаджиеву А.А. не имеет, возмещен ущерб за побои и похищенный телефон, просит простить их (л.д. 104-107 т.1).

В судебном заседании потерпевший ФИО11 так и не смог объяснить существенные расхождения в своих показаниях, в частности, почему вначале утверждал, что Абдурахмангаджиев А.А., фактически, пять раз приступал к его избиению, а на очной ставке, показания даёт, только о двух полученных от Абдурахмангаджиева А.А. ударах по лицу.

Далее, по факту дачи объяснений, потерпевший ФИО11 пояснил, что может оно и с его слов, но точно не видел он, как Абдурахмангаджиев А.А. вытаскивает телефон у него из кармана. Всё было на эмоциях.

В судебном заседании были также оглашены и проверены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания потерпевшего, данные им в последствие, когда он стал утверждать о том, что мобильный телефон Айфон 5 16 Gb ему вернули.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что материальных претензий он к Абдурахмангаджиеву А.А. не имеет, в связи с тем, что отец Абдурахмангаджиева А.А., возместил ему материальный ущерб за похищенный телефон и нанесенные побои. Весь конфликт сам спровоцировал, поскольку много выпил спиртного, пьянее всех был и не контролировал себя. Похищенный мобильный телефон покупал в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты>, документы на телефон не сохранились. В данном мобильном телефоне была сим-карта оператора сотовой связи Билайн с абонентским номером №, которым пользуется с февраля 2016 года. После кражи данный номер восстановил и пользуется им по настоящее время. Впоследствии мобильный телефон ему вернули, но его это телефон или нет, не знает, так как документы на похищенный телефон не сохранились и не знает ИМЕЙ номер телефона, в связи с этим утверждать, что телефон, который ему вернули – это его телефон, не может. Когда телефон вернули, то он не включался, был сломан. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> селе Леваши отдал этот телефон в ремонт и вернули его ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, фотографий и иных данных указывающих, что это его ранее похищенный телефон, в нем не было. Телефон его был подключен к функции «найти Айфон», где был указал номер мобильного телефона, по которому с ним можно связаться. Когда телефон пропал, то через ноутбук он его заблокировал. Спустя некоторое время, ему позвонили и сказали, что мобильный телефон Айфон 5 16 Gb, белого цвета, найден, данный человек не представился, а намекнул, что у него с тем был конфликт, когда он был в кафе «<данные изъяты>». Он сказал, что у него был конфликт только с калмыком и тот сказал, что это один из них. Они договорились, что тот автобусом до <адрес> края передаст его мобильный телефон, а он тому обратно направит денежные средства в размере <данные изъяты>. С говорившим не пересекался, но сообщил, что от станции метро Домодедовская ходят микроавтобусы до Ставрополя и чтобы тот ему передал телефон, а взамен пообещал отправить <данные изъяты>. 4-ДД.ММ.ГГГГ автобусом с г. Москвы привезли мобильный телефон, на автобусной станции ему передал телефон водитель. Телефон был сломан и не включался. IMEI номер переданного телефона №. На переданном телефоне были потертости, как и на ранее утерянном. Данный телефон после ремонта продал, так как после ремонта он вновь сломался. Продал телефон на запчасти в <адрес> (л.д. 66-68 т.1, л.д. 104-108 т.3).

    Вышеприведенные показания потерпевший ФИО11 подтвердил полностью, но не смог объяснить, почему при даче показаний в судебном заседании стали фигурировать четверо молодых людей по национальности предположительно калмыки, а не один калмык. Не смог объяснить, почему его показания не согласуются с показаниями свидетелей – <данные изъяты> ФИО13.

Так, свидетель ФИО13 показал, что в кафе пришел вместе с братом и ФИО11, сидели, выпивали, а потом ФИО11, предложил позвать Абдурахмангаджиева А.А., который приехал и тоже с ними сидел. ФИО11 выходил из кафе с каким то калмыком и между ними стычка произошла, Абдурахмангаджиев А.А. вмешался и последнего потерпевший ФИО11 первым ударил. Всех в полицию доставили. На следующий день узнал, что Абдурахмангаджиева А.А. задержали за драку.

В связи с имеющимися противоречиями, показания свидетеля ФИО13 были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 пояснил о том, что Абдурахмангаджиев А.А. в кафе к ним пришел примерно в 03 часа 00 минут и, они продолжили распивать спиртные напитки. У ФИО11 возник конфликт с молодым человеком (калмыком), они ушли на улицу, затем, минут через 30 минут вернулся ФИО11, и они стали дальше сидеть в кафе вчетвером. Примерно в 05 часов, перед закрытием кафе, ФИО11 пошел к раздевалке, взял свою куртку и направился на выход из кафе, за ним пошел Абдурахмангаджиев А.А., а он с братом задержались в раздевалке. Выйдя на улицу, увидели, что Адурахмангаджиев А.А. и ФИО11 разговаривают на повышенных тонах. ФИО11 требовал у Абдурахмангаджиева А.А. вернуть мобильный телефон Айфон 5 16 Gb и первым ударил по лицу Абдурахмангаджиева А.А., после чего между теми завязалась драка, в ходе которой Абдурахмангаджиев А.А. неоднократно наносил удары в область лица ФИО11, на что тот отмахивался и также наносил удары в ответ. После чего они с братом их разняли, но подошел мужчина азиатской народности (узбек), в состоянии алкогольного опьянения, стал грубить, выразился в адрес Абдурахмангаджиева А.А. нецензурной бранью. Абдурахмангаджиев А.А. толкнул мужчину, последний замахнулся на Абдурахмангаджиева А.А., но не попал, после чего между мужчиной и Абдурахмангаджиевым А.А. завязалась драка. Во время драки, подъехала патрульная автомашина ППСП, оттуда вышли сотрудники полиции, посадили мужчину азиатской народности в патрульную автомашину и увезли в сторону <адрес>. Они с братом направились в сторону дома. Примерно в 05 часов 40 минут позвонил Абдурахмангаджиев А.А. и попросил, чтобы они пришли на <адрес> Когда подошли, то увидели, что на земле лежит ФИО11 и неизвестный им мужчина также азиатской народности. Стали оказывать первую медицинскую помощь, пока не приехала скорая, которую вызвал Абдурахмангаджиев А.А. При выходе из кафе, слышал, как ФИО11 требовал у Абдурахмангаджиева А.А. вернуть телефон Айфон 5 16 Gb, и между теми началась драка, как ему показалось, из-за мобильного телефона, принадлежащего ФИО11 Также телефон ФИО11 он видел только в кафе с самого начала, когда тот разговаривал с мамой (л.д. 130-133, 134-136 т.1).

Вышеприведенные показания свидетель ФИО13 не подтвердил, пояснив, что данные показания не с его слов занесены в протокол, что про мобильный телефон между потерпевшим и подсудимым на улице разговора не было, а вообще следователь четыре раза его на допрос вызывал. Подтверждает свои последние показания от июня 2016 года.

Так, из оглашенных и проверенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, которые последний давал ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ставил свою подпись на объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколах своих допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не читая их. Откуда у допрашивающего сотрудника полиции были такие противоречивые сведения, пояснить не может. На самом деле, точно помнит, что когда ФИО11 и калмык вышли на улицу, а они втроем остались сидеть за столиком, то ФИО11 имел при себе мобильный телефон, так как мобильного телефона на столе не оставалось…. После возвращения с улицы ФИО11 мобильным телефоном не пользовался, не звонил, не доставал……….. не может сказать, что послужило на улице причиной конфликта, но между Абдурахмангаджиевым А.А. и ФИО11 началась драка, которую начал ФИО11, который первый нанес удар кулаком по лицу Абдурахмангаджиеву А.А. ………в ходе драки оба упали на землю……дважды растаскивал их с братом………. Неизвестного мужчину, по виду узбека, самолично отвел в сторону………..последнего потом забрали сотрудники ППСП на патрульной машине,…. После того, как уехали сотрудники полиции, они некоторое время стояли вместе и между ФИО11 и Абдурахмангаджиевым А.А. шел спокойный, бесконфликтный разговор, никто про мобильный телефон не говорил, никаких требований вернуть телефон ФИО11 Абдурахмангаджиеву А.А. не выдвигал. На лице у ФИО11 следов крови, гематом или ссадин не видел, но после этой драки тот говорил очень невнятно, речь была нарушена, предполагает, что из-за травмы челюсти…С братом пошли пешком в сторону дома, а Абдурахмангаджиев А.А. и ФИО11 остались разговаривать около кафе «<данные изъяты>»……………Абдурахмангаджиев А.А. через несколько минут догнал их, и они шли уже втроем. Когда они подошли к дому, стали подниматься на этаж по лестнице, а Абдурахмангаджиев А.А. пошел дальше домой. Через несколько минут, ему на мобильный телефон позвонил Абдурахмангаджиев А.А. и сказал, что тому звонил ФИО11, который попросил их троих срочно подойти к дому 10 по Балаклавскому проспекту… Придя, увидели, что на земле лежит ФИО11 и, тот мужчина, с которым была драка на улице около кафе «<данные изъяты>», и рядом с ними стоит Абдурахмангаджиев А.А…………точно видел, что сотрудники скорой помощи забрали ФИО11, а что стало с тем мужчиной, который лежал на земле, не видел, так как общался в это время с сотрудниками полиции, последние их троих доставили в отдел, после чего отпустили. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре проверили все его вещи, находившиеся при нем. Мобильного телефона, принадлежащего ФИО11, обнаружено не было. С какого телефона ФИО11 звонил Абдурахмангаджиеву А.А., когда тот просил подойти к <адрес>, ему не известно, Абдурахмангаджиев А.А. ничего об этом не говорил. Мобильного телефона Айфон 5 16 Gb, в руках у Абдурахмангаджиева А.А., когда вышли из кафе «<данные изъяты>», не видел. Его объяснения по этому поводу, данные ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют реально происходившим событиям, он был в стрессовом состоянии и то объяснение подписывал не читая. В действительности, когда он вышел из помещения кафе «<данные изъяты>», то ФИО11 уже ругался о чем-то с Абдурахмагаджиевым А.А., но что конкретно послужило причиной конфликта ему не известно…….ФИО11 никогда в разговоре не говорил о факте хищения мобильного телефона и не рассказывал подробностей (л.д. 27-32 т.4).

Свидетель ФИО13, вышеприведенные показания подтвердил, но, ни на один конкретно поставленный вопрос, не смог дать ответа, в том числе, почему последние его показания, расходятся с показаниями потерпевшего, данными не только в ходе предварительного следствия в 2016 году, но и в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании о том, что понятия не имеет, почему между потерпевшим и подсудимым на улице произошел конфликт. Причем, потерпевший подсудимого первым ударил. Кто, куда и кому наносил удары, не видел и, мобильного телефона у потерпевшего ФИО11, также не видел.

Вместе с тем, из оглашенных и проверенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 126-129 т.1) усматривается, что он давал показания в ходе предварительного следствия аналогичные показаниям своего брата - свидетеля ФИО13 (л.д. 130-133, 134-136 т.1), в том числе и при допросе от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО14 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что по поводу своих объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, существенных разногласий объяснить не может. Объясняет расхождения тем, что объяснение и допрос подписывал, не читая их. Подписи на этих документах выполнены им, но откуда у допрашивающего сотрудника полиции были такие противоречивые сведения, пояснить не может….и, дает далее показания аналогичные показаниям своего брата – свидетеля ФИО17, который был также допрошен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41 т.4).

Из вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО11. и свидетелей ФИО14 и ФИО13 усматривается, что они хотят убедить суд в том, что подсудимый Абдурахмангаджиев А.А., не только не совершал разбойного нападения, но и не мог причинить телесные повреждения - перелом челюсти мог причинить не установленное следствием лицо или, даже лица, в этом они старались убедить и органы предварительного следствия.

Однако, анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что к показаниям потерпевшего ФИО11. и свидетелей ФИО14 и ФИО13 следует отнестись критически, поскольку их показания содержат противоречия, противоречат показаниям подсудимого Абдурахмангаджиева А.А, данным в судебном заседании, не согласуются их показания между собой и, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и, фактическими обстоятельствами дела.

    Кроме того, в ходе предварительного следствия были проверены доводы потерпевшего ФИО11. о том, что телефон его нашелся и ему возвращен.

    Так, из оглашенных и проверенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что он работает мастером по сотовым телефонам с ДД.ММ.ГГГГ, ремонтирует телефоны всех модификаций и конкретно знаком с программным обеспечением каждого мобильного телефона. Имей код телефона ни при каких обстоятельствах никто поменять не может, в связи с тем, что это «брендовый код» компании которой связывает телефон со своими спутниками для связи с этой компанией. У каждого бренда есть свой определенный сервер, который никто не сможет поменять. В Айфонах 5, установлена связь с сервером каждого телефона, а сервер находится в Америке (США), в компании Apple, который контролируется компанией Майкрософт (л.д.175-178 т.1).

Свидетель ФИО19, показания которого оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснял в ходе предварительного следствия о том, что работает на Царицынском рынке, занимается ремонтом сотовых телефонов передовых марок: Сони Эриксон, Айфон, Самсунг, Верту, НТС, и т.д. Больше всего на ремонт приносят мобильные телефоны Айфон, учет клиентов в павильоне не ведется, когда они берут телефоны на ремонт, взамен отдают клиенту визитку, для того, чтобы тот связался с ними, и они возвратили тому отремонтированный мобильный телефон, также, на другой стороне визитки, они пишут оплачен ли ремонт мобильного телефона или нет. После ремонта они обычно вставляют свои проверочные сим-карты, чтобы проверить исправности телефона после ремонта. Они данными телефонами пользуются пока не придет клиент. Каждый день, к нему приходят клиенты, и сдают на ремонт телефоны. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня ему поступили на ремонт планшеты и мобильные телефоны, так как клиентов было много, он раздавал им визитки, чтобы клиенты в ближайшее время с ним связались и забрали отремонтированные телефоны. Также, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил на ремонт Айфон 5 белого цвета, кто именно его принес, и что было с телефоном он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, он сделал телефон Айфон 5 белого цвета и поставил в него проверочную сим-карту сотового оператора «Мегафон» № №, которая оформлена на его родную сестру ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ уехала по адресу своей регистрации в Республику Узбекистан. Данной сим-картой он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Данным телефоном он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до тех пор, пока владелец не пришел за мобильным телефоном. Кто забирал данный мобильный телефон Айфон 5 - не помнит, так как в день приходит очень много клиентов, о том, что телефон краденный - не знал (л.д. 191- 193 т.1).

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, они участвовали в качестве понятых при осмотре аудиозаписи разговора следователя ФИО22 и потерпевшего ФИО11, в ходе которого последний на вопросы следователя ответил о стоимости похищенного телефона, что на телефоне 16 гигабайт памяти, на сим-карте в момент хищения находилось <данные изъяты>. По поводу первоначального своего объяснения потерпевший по телефону заявил, что «изначально думал, что Абдурахмангаджиев А.А. взял телефон из его кармана, поскольку последний данный факт не отрицал». На вопрос следователя : «когда давали объяснение сотрудникам, откуда те могли знать, что именно Абдурахмангаджиев А.А. вытащил телефон из вашего кармана?» ФИО11 ответил, что «Абдурахмангаджиев А.А. говорил, что телефон у него». На вопрос, но всё же, откуда сотрудники полиции могли об этом знать, ФИО11 ответил, что «этого не говорил, что телефон могли вытащить другие лица» и подумал на Абдурахмангаджиева А.А.. поскольку тот утверждал, что не вернет телефон». Далее на вопросы следователя последовали ответы : «что Абдурахмангаджиев А.А. не угрожал, просто ударил, и началась драка»; что «отец Абдурахмангаджиева А.А. оплатил <данные изъяты>»; что «телефон не вернули»…вернули, но другой.., «вернули и что в настоящий момент в нем вставлена сим-карта сотового оператора Мегафон № и что данная сим-карта вставлена только для интернета, пока телефоном не пользуется»; что «когда звонил калмык, то последний находился в <адрес>, и передал телефон через микроавтобус»; что «телефон не работает, кнопка блокировки не работала вообще, а когда включил на телефоне полетела панельная кнопка и починив, им пользуется»; продиктовал Имей телефона, номер №» (л.д.179-183, 186-190 т.1).

Свидетель Абдурахмангаджиев А.А. – отец подсудимого, пояснил, что потерпевшему ФИО11 возместил <данные изъяты>, именно о такой сумме шла речь. Возместил ущерб, чтобы не портить отношений сына с другом, то есть с потерпевшим ФИО11 Сына своего может охарактеризовать только с хорошей стороны. Сын вынужден был бросить учебу и помогать семье, поскольку старший сын погиб в аварии.

Из вышеизложенного следует, что все доводы потерпевшего ФИО11 о возврате ему телефона проверялись органами предварительного следствия, но не подтвердились.

Так, согласно протоколу осмотра детализации входящих и исходящих телефонных соединений с абонентских номеров работающих в телефоне с ИМЕЙ номером № и, полученной по запросу, в ходе которого установлено, что мобильный телефон с указанным ИМЕЙ номером в день совершения преступления находился в <адрес>, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть тем телефоном, который был похищен у потерпевшего и в дальнейшем ему якобы возвращен, при этом в телефоне была СИМ-карта оператора сотовой связи №, зарегистрированная на ФИО23 в <адрес> края (л.д. 184-185 т.3).

    Далее, согласно протоколу осмотра детализации телефонных счетов о всех телефонных соединениях, совершенных с похищенного мобильного телефона марки Айфон 5 16 Gb IMEI: №, за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием базовых станций операторов сети и указанием анкетных данных абонента, использующего в настоящее время похищенный телефон, полученной по запросу, в ходе которого осмотрены детализации сотовых компаний ОАО Мобильные Телесистемы (сотовая компания МТС), ОАО Вымпел-Ком (сотовая компания Билайн) и Столичный филиал ОАО (сотовая компания Мегафон) телефонных счетов о всех телефонных соединениях, совершенных с похищенного мобильного телефона марки Айфон 5 16 Gb IMEI: №, за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием базовых станций операторов сети и указанием анкетных данных абонента использующего в настоящее время похищенные телефоны, по которой установлено, что в период времени с 01 часа 26 минут 34 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 31 минуту 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ в телефоне с номером ИМЕЙ № №, установлена сим-карта сотового оператора ОАО «Вымпел - Ком» с номером №. С 01 часа 26 минут 34 секунды ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 46 минут 36 секунд ДД.ММ.ГГГГ сотовые соединения осуществляются по следующим адресам: <адрес>; г. <адрес>; с 01 часа 03 минут 17 секунд до 05 часов 31 минуты 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ сотовые соединения располагаются по адресу: <адрес>. После 05 часов 31 минуты 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ телефон не работает. В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в компании ОАО Мобильные Телесистемы (сотовая компания МТС), результатов о соединения с мобильного телефона ИМЕЙ: № не установлено. В период времени с 14 часов 41 минуты 14 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 27 минут 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ в телефоне с номером ИМЕЙ № №, установлена сим-карта сотового оператора компании Столичный филиал ОАО (сотовая компания Мегафон) № №. С 14 часов 41 минуты 14 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 27 минут 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ сотовые соединения осуществляются по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; г<адрес>. После 14 часов 27 минут 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ телефон не работает (л. д. 39-41 т.2).

    Из вышеизложенного следует, что ещё в ходе предварительного следствия было установлено и документально подтверждено, что в мобильный телефон Айфон 5, похищенный у ФИО24, были вставлены две СИМ-карты, одна их них, принадлежащая потерпевшему, вторая свидетелю – ФИО19 Никакие другие СИМ-карты в телефон больше вставлены не были, что подтверждает тот факт, что до настоящего времени местонахождение похищенного у ФИО11 мобильного телефона не установлено, а возвращенный ему телефон не является ранее похищенным.

    Так, свидетель ФИО25 пояснила в судебном заседании, что в ОМВД по Нагорному району поступило заявление из больницы о том, что избит человек. Вместе с ФИО27 поехали в больницу и взяли показания у потерпевшего, у последнего был перелом челюсти и многочисленные ушибы. Со слов потерпевшего в кафе произошел конфликт, потом – драка. Причиной драки послужил мобильный телефон Айфон 5 16 Gb.

Показания свидетеля ФИО25, в виду того, что она плохо помнила события произошедшего, были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, так, в ходе предварительного следствия ФИО26 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе, когда в Дежурную часть ОМВД России по району Нагорный г. Москвы поступила телефонограмма из ГКБ № г. Москвы, о том, что были причинены телесные повреждения ФИО11, после чего совместно с оперуполномоченным ФИО27 направились туда. В момент принятия устного заявления от ФИО11, чувствовал тот себя нормально, находился в здравом уме и памяти. ФИО11 пояснил, что телесные повреждения ему причинил знакомый Абдурахмангаджиев А.А., после того, как открыто похитил у него мобильный телефон Айфон 5 16 Gb, белого цвета. В объяснении ФИО11 более подробно описал обстоятельства произошедшего, пояснил, что конфликт с Абдурахмангаджиевым А.А. начался на улице, при входе в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>Г, там же и был похищен из правого кармана джинс, принадлежащий последнему мобильный телефон Айфон 5 16 Gb. ФИО11 попросил Абдурахмангаджиева А.А. вернуть мобильный телефон, на что последний ответил отказом и стал наносить тому удары кулаками в область нижней челюсти слева, вследствие чего ФИО11 упал на землю и, в это время из кафе вышли их знакомые ФИО13 и ФИО14 и стали их разнимать. ФИО11 при знакомых снова потребовал вернуть телефон, на что Абдурахмангаджиев А.А. ответил, что если он - ФИО11, не успокоится, то тот поставит его на колени и пристрелит, как собаку. После чего у того с Абдурахмангаджиевым А.А. снова завязалась драка, в результате которой Абдурахмангаджиев А.А. снова нанес ему кулаком два удара в область нижней челюсти. Упал, а Абдурахмангаджиев А.А. стал тогда наносить удары ногами в область плеча. Потом Абдурахмангаджиев А.А., с ФИО14 и ФИО13 направились к проезжей части <адрес>, догнал их и снова потребовал возврата телефона, но Абдурахмангаджиев А.А. снова нанес удар правой рукой в область челюсти. После этого удара упал и потерял сознание. Когда очнулся, увидел молодого человека 23-25 лет азиатской народности, который пытался успокоить Абдурахмангаджиева А.А., но последний переключился на этого молодого человека азиатской народности и стал того избивать. После чего к ним подъехали сотрудники полиции и посадили азиата в патрульную автомашину. Через 5-10 минут после этого Абдурахмангаджиев А.А. и ФИО13 отправились к проезжей части, чтобы поймать попутный автомобиль до дома, он - ФИО11, остался с ФИО14, последнему сообщил, что теряет сознание, плохо чувствует, так как нижняя челюсть была уже сломана и, вместе с ФИО14 направились в сторону остановки автобусов к Балаклавскому проспекту. ФИО14 оставил его на остановке и побежал следом к Абдурахмангаджиеву А.А. и ФИО13 Смотря вслед убегающему, видел, как на Балаклавском проспекте Абдурахмангаджиев А.А. снова избивает того же молодого человека азиатской народности. Он - ФИО11, направился туда же, подошел, попытался их разнять, в результате чего Абдурахмангаджиев А.А. снова ударил его правой рукой в челюсть. После чего упал и потерял сознание, очнулся в ГКБ № г. Москвы. Драка между ФИО11 и Абдурахмангаджиевым А.А произошла из-за того, что последний похитил из кармана джинс ФИО11 мобильный телефон Айфон 5 16 Gb (л.д. 152-160 т.1).

    Свидетель ФИО25 вышеприведенные показания подтвердила полностью

Свидетель ФИО27, показания которого были также оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО25, дополнив их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по вышеуказанному материалу и заявлению ФИО11 им – ФИО27, был задержан по подозрению в совершении преступления Абдурахмангаджиев А.А. (л.д.142-151 т.1).

    Из вышеприведенных показаний свидетелей ФИО25 и ФИО27 усматривается, что не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Свидетели ФИО25 и ФИО27, являются абсолютно незаинтересованными в исходе дела лицами, что им сказал потерпевший, то они и зафиксировали документально.

Далее, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО28, который показал, что работает в ОМВД Росси по району Нагорный г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ, выезжали по вызову дежурного на драку. Двое были побиты и, дожидались скорую помощь. Остальных потом в отдел доставили.

Показания свидетеля ФИО28, в виду имеющихся противоречий, были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО28 показал, что в дежурную часть ОМВД России по району Нагорный примерно в 07 часов 00 минут поступила информация о том, что по адресу: <адрес> на остановке драка. Совместно с водителем старшим сержантом ФИО30 выехали по адресу, где, двое граждан находились с телесными повреждениями: ФИО29, и ФИО11, трое других со следами крови ФИО13, ФИО14 и Абдурахмангаджиев А.А. После их прибытия, примерно через 15 минут подъехала скорая медицинская помощь, ФИО11 госпитализировали, ФИО29 от госпитализации отказался. ФИО13 ФИО14, Абдурахмангаджиева А.А. и ФИО29 доставили в ОМВД для дальнейшего разбирательства (л.д. 161-165 т.1).

Свидетель ФИО28 полностью подтвердил вышеприведенные показания, пояснив, что подсудимый, при доставлении в отдел, вёл себя спокойно.

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО30 усматривается, что когда он совместно с полицейским ФИО28 в составе авто-патруля, прибыли на остановку общественного транспорта, то у гражданина ФИО29 были явные признаки повреждения - был в крови, а второй гражданин - ФИО11, лежал на земле. Примерно через 15 минут подъехала скорая медицинская помощь, ФИО11 госпитализировали в ГКБ № г. Москвы, а ФИО29, от госпитализации отказался. Граждан : ФИО13, ФИО14, Абдурахмангаджиева А.А и ФИО29 доставили в отдел (л.д. 166-170 т.1).

Свидетель ФИО31, показания которого были также оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает в <данные изъяты>, на подстанции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 24 минуты на подстанцию в ССМП имени ФИО32 поступил вызов о том, что на <адрес> драка и имеются <данные изъяты>. Выехали, примерно через 10 минут были на месте. Там находилось двое <данные изъяты>, и на вышеуказанный адрес прибыло две бригады скорой медицинской помощи. Его бригада осматривала ФИО11, который пояснил, что на него напали и похитили мобильный телефон, кто именно напал, тот не пояснил. Осмотрев ФИО11 было принято решение, госпитализировать последнего в ГКБ № г. Москвы с первоначальным диагнозом перелом нижней челюсти с левой стороны. Состояние ФИО11 на момент госпитализации было средней тяжести (л.д. 171-174 т.1).

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что показания свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО31 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат первоначальным показаниям потерпевшего ФИО11 (л.д. 63-65 т.1), тем более установленному факту, что телефон у потерпевшего ФИО11 был открыто похищен у кафе «<данные изъяты>» на <адрес> а не на <адрес> то есть при доставлении подсудимого Абдурахмангаджиева А.А. в ОМВД у него уже не могло быть телефона, поскольку подсудимый Абдурахмангаджиев А.А. имел возможность избавиться от похищенного телефона.

Виновность подсудимого Абдурахмангаджиева А.А. в совершенном разбое, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также : протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Абдурахмангаджиева А.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> открыто похитил из кармана джинс, надетых на нем, сотовый телефон марки «Айфон 5 16 Gb» и неоднократно нанес удары руками в область лица, от которых он потерял сознание (л.д. 32-33 т.1); рапортом оперуполномоченного уголовного розыска ОУР Отдела МВД России по району Нагорный г. Москвы ФИО27 о задержании ДД.ММ.ГГГГ Абдурахмангаджиева А.А. по подозрению в совершении преступления (л.д. 34 т.1); рапортом старшего экипажа ФИО28 о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 07.07. в отдел МВД России по Нагорному району г. Москвы Абдурахмангаджиева А.А., ФИО14, ФИО13, ФИО29 (л.д. 35 т.1); справкой из ГКБ № г. Москвы, согласно которой ФИО11 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – перелом нижней челюсти в области угла слева, без смещения отломков (л.д. 38 т.1); протоколом осмотра копии карты вызова бригады № подстанции скорой и неотложной помощи № (прием вызова в 07.24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 был доставлен в ГКБ № г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 09.05., с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом нижней челюсти. Закрытый перелом I пальца левой кисти. Ушибленная рана II пальца левой кисти (л.д.6-8 т.2); заключением судебно – медицинского эксперта, согласно выводам которого ФИО11 был причинен : закрытый перелом нижней челюсти в проекции угла слева (образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью в указанную область), повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008) (л.д.76-77 т.2); вещественными доказательствами : детализацией входящих и исходящих вызовов с абонентского номера № с указанием ИМЕЙ похищенного телефона детализации телефонных счетов о всех телефонных соединениях, совершенных с похищенного мобильного телефона марки Айфон 5 16 Gb ИМЕЙ: №, с указанием базовых станций операторов сети и указанием анкетных данных абонента использующего в настоящее время похищенный телефон – хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 24-38, 42-43 т.2; детализацией входящих и исходящих телефонных соединений с абонентских номеров работающих в телефоне с ИМЕЙ номером № (л.д. 139-183, 186 т.3); протоколом осмотра ответа на запрос ОАО «Вымпелком» о том, что клиент с кодом № имеет абонентским номер №, который был подключен ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Коммерс Технолоджис» (л.д. 123 т.№); ответом оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком» (л.д. 122, 124 т.3); протоколом его осмотра, что абонентский номер 9255816908 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО11 (л.д. 372-373 т.3).

Оценив и проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Абдурахмангаджиева А.А. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Доводы защиты о том, что виновность подсудимого Абдурахмангаджиева А.А., как в открытом хищении телефона, так и в причинении вреда здоровью потерпевшему средней тяжести ни одним прямым доказательством не подтверждены, являются неубедительными, поскольку факт потери потерпевшим телефона во время драки и причинением последнему телесных повреждений другим лицом, ничем не подтверждены, а сам факт разбойного нападения, у суда никаких сомнений не вызывает, так как подтверждается совокупностью всех вышеприведенных доказательств. В том числе, оглашенными и проверенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ, объяснением потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от того же числа (л.д. 32-33, 36-44 т. 1) и объяснением свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49 т. 1), которые не содержат никаких противоречий, согласуются между собой и, указанные в их объяснениях факты сотрудникам полиции известны не были. Кроме того, при даче объяснений потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО13 не имели возможности вступить в сговор на оговор Абдурахмангаджиева А.А., так как потерпевший находился в больнице, а свидетель ФИО13 уже был выпущен из ОМВД, Кроме того, свидетель ФИО13 является другом подсудимого и оснований для оговора последнего не имел.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о полной доказанности вины подсудимого Абдурахмангаджиева А.А. в совершении разбойного нападения.

Действия подсудимого Абдурахмангаджиева А.А. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку он, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон Айфон 5 16 Gb стоимостью <данные изъяты>, после чего на неоднократные просьбы потерпевшего вернуть похищенное, нанес последнему множественные удары по лицу и телу, причинив закрытый перелом нижней челюсти, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, то есть причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Переходя к обсуждению вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Абдурахмангаджиевым А.А. преступления, а так же данные характеризующие личность подсудимого, который : на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим не был (л.д. 120-125, 112 -116 т.2), по месту жительства характеризуется исключительно положительно (л.д. 118-120 т.2), имеет молодой возраст, ущерб возмещен, что в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, всё это суд учитывает, как смягчающие ответственность обстоятельства по делу.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенного Абдурахмангаджиевым А.А. преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Абдурахмангаджиеву А.А., суд считает возможным не применять к последнему дополнительный вид наказаний, как штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

АБДУРАХМАНГАДЖИЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.

    Срок отбытия наказания Абдурахмангаджиеву А.А. исчислять с момента фактического его задержания с - ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу : рапорт разговора следователя ФИО33 с потерпевшим ФИО11; копию карты вызова бригады № скорой помощи подстанции № от ДД.ММ.ГГГГ. для оказания помощи ФИО11; детализации входящих и исходящих вызовов с абонентского номера № ; детализацию входящих и исходящих вызовов с абонентского номера № с указанием ИМЕЙ похищенного телефона детализации телефонных счетов о всех телефонных соединениях, совершенных с похищенного мобильного телефона марки «Айфон 5 16 Gb» IMEI: №, с указанием базовых станций операторов сети и указанием анкетных данных абонента использующего в настоящее время похищенный телефон; протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком»; детализацию входящих и исходящих телефонных соединений совершенных с мобильного телефона «Айфон 5 16 Gb» ИМЕЙ № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья :