Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-465/2017 | Разбой

Дело №1-465/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург      24 мая 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Хакан О.В.,

подсудимого Морозова Д.В.,

защитника – адвоката Ефимова А.И. представившего ордер <№> и удостоверение <№>,

потерпевшей М.,

при секретаре Смирновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Д.В., <дата> рождения, ранее судимого:

<данные о судимости>

<данные о судимости>

<данные о судимости>

<данные о судимости>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Морозова Д.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а именно:

Морозов Д.В. 25.12.2016 года около 00 часов 05 минут, находясь у дома 14 корпус 1 по улице Хасанской в г. Санкт-Петербурге, в целях хищения чужого имущества, с корыстной целью, проследовал за гражданкой М. в парадную №7 указанного дома, после чего, реализуя свой преступный умысел, около 00 часов 09 минут 25.12.2016 года, на лестничной площадке 1 этажа около лифта, напал на гражданку М., умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в лицо, вследствие чего гражданка М. потеряла равновесие и опустилась на пол в сидячем положении, далее он (Морозов Д.В.), в целях подавления воли и решимости потерпевшей к оказанию сопротивления, умышленно нанес гражданке М. один удар левой ногой в голову справа, в результате чего потерпевшая потеряла сознание, после чего он (Морозов Д.В.), продолжая реализовывать свой корыстный умысел, выхватил из правой руки гражданки М. принадлежащий ей мобильный телефон «ЭлДжи-Икс210 ди эс», в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, который находился в кожаном чехле-книжке красного цвета, стоимостью 1 500 рублей, с установленными в мобильном телефоне двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», не представляющими материальной ценности, и картой памяти объемом 8 гб. стоимостью 300 рублей, сорвал с шеи гражданки М. золотой кулон из металла желтого цвета с одной жемчужиной, стоимостью 4 000 рублей, открыто похитил из сумки гражданки М. кошелек, стоимостью 4 000 рублей, с денежными средствами в сумме 700 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО «Банк Русский стандарт» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя М. Затем умышленно нанес потерпевшей один удар правой ногой в область тела с левой стороны и один удар правой ногой в область головы, тем самым он (Морозов Д.В.) умышленно причинил гражданке М. согласно заключению эксперта <№> от 10.04.2017 года (дополнительное к <№> от 01.03.2017 года) следующие телесные повреждения, <данные изъяты> Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести, независимо от сроков фактического лечения, так как для срастания костей и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы требуется длительный срок. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью», то есть умышленно применил насилие, опасное для здоровья, при этом открыто похитил принадлежащее гражданке М. имущество на общую сумму 18 500 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гражданке М. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Морозов Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данных преступлений. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка заявлено Морозовым Д.В. добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, с которым согласился подсудимый Морозов Д.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова Д.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Морозова Д.В., все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Морозов Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие тяжких хронических заболеваний.

При этом суд принимает во внимание, что Морозов Д.В. совершил преступление относящиеся к категории тяжких, корыстно-насильственной направленности, представляющее повышенную общественною опасность, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что Морозов Д.В. после освобождения на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в действиях подсудимого усматривается, предусмотренный п.«а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного учитывая необходимость соразмерности, и справедливости при назначении наказания, наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление Морозова Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию особого режима.

Учитывая имущественное положение подсудимого Морозова Д.В., наличие у него места работы, суд полагает возможным назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Так как судом установлено, что Морозов Д.В. совершил данное преступление в период неотбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2014 года, то окончательное наказание должно быть назначено Морозову Д.В. с применением положений ст. 70 и ст. 71 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Морозова Д.В., суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Морозова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев со штрафом в размер 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2014 года в виде 3 (трех) месяцев, окончательно назначив Морозову Д.В. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размер 10 000 (десяти тысяч) рублей с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Морозову Д.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 мая 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания – с 27 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства: СиДи-диск <№> от 25.12.2016 года – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «ЭлДжи-Икс210 ди эс», в корпусе черного цвета с установленной в мобильном телефоне картой памяти объемом 8 гб – оставить у потерпевшей по принадлежности; шапка желтого цвета фирмы «Найк» - оставить по принадлежности у свидетеля В.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: