Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-439/2017 | Разбой

№ 1-439-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2017 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретаре Проценко Ю.С.

с участием государственного обвинителя Курлыгиной А.В.

защитника (удостоверение № 2474, ордер №65 от 08.09.2017) Шевченко Ю.В.

подсудимого Мороз Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Мороз Н.В., ***, судимого:

- 19.11.2010 Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «г» ч. 2 с.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.09.2012 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 21.08.2013, сроком на 02 года 10 месяцев;

- 10.04.2013 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.02.2014 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.11.2010) к 3 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13.04.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 27.03.2017 Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.06.2017 испытательный срок по приговору от 27.03.2017 продлен на 1 месяц;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Н.В. в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 43 минут 02.06.2017, находясь в 100 метрах от д.48 по ул. Русская в г.Владивостоке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес Н.Ю.А. удар рукой в область лица, от чего последний потерял равновесие и упал на асфальт.

После этого Мороз Н.В. вытащил из правого нагрудного кармана Н.Ю.А. не представляющую материальной ценности банковскую карту «ВТБ 24» № * и высказал требование сообщить ему пин-код указанной банковской карты. Получив отказ от Н.Ю.А., Мороз Н.В. нанес ему еще два удара рукой в область лица, подавляя тем самым волю Н.Ю.А. к сопротивлению, залез рукой в левый нагрудный карман куртки Н.Ю.А. в поисках денежных средств и, не обнаружив их там, вытащил не представляющую материальной ценности связку ключей, состоящую из шести металлических ключей и ключа от домофона и, продолжая свой умысел, вытащил из кармана джинсов Н.Ю.А. мобильный телефон «Highscreen» модель Easy S, стоимостью 5598 рублей 99 копеек в чехле «Flip Case A» для мобильного телефона, стоимостью 799 рублей, с установленной в нем сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитил указанное имущество. С похищенным имуществом Мороз Н.В. с места преступления скрылся, тем самым причинив Н.Ю.А. ущерб на общую сумму 6397 рублей 99 копеек.

В результате нанесения Мороз Н.В. ударов Н.Ю.А. были причинены повреждения: ***, данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести, тем самым применил насилие, опасное для жизни или здоровья Н.Ю.А.

В судебном заседании подсудимый Мороз Н.В. признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, правовые последствия осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Шевченко Ю.В. поддержал заявление Мороз Н.В., пояснив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований не имеется. При постановлении приговора просил учесть факт признания подсудимым вины, раскаяние в совершенных действиях, а также наличие явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики в семье и на работе.

Потерпевший Н.Ю.А. письменно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Мороз Н.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное Мороз Н.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Мороз Н.В. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из исследованного судом характеризующего материала следует, что Мороз Н.В. на учете в ПНД, КНД г.Владивостока не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт осознание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, добровольное возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - отсутствуют.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился обвиняемый, следует, что Мороз Н.В. нанес потерпевшему удары, при этом никакого насилия к Мороз Н.В. потерпевший не применял, драки между ними не было, жизни и здоровью его ничто не угрожало.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

О наличии заболеваний, а также иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку положения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления допускается только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что настоящее преступление совершено Мороз Н.В. в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.03.2017, суд приходит к выводу, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом судом при назначении наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мороз Н.В. применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципами вины и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учётом мнения государственного обвинителя суд полагает возможным дополнительное наказание Мороз Н.В. не назначать.

Производство по гражданскому иску Н.Ю.А. подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с фактическим отказом Н.Ю.А. от иска по причине возмещения ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мороз Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мороз Н.В. по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.03.2017 - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.03.2017, и окончательно назначить Мороз Н.В. наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мороз Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Мороз Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до этапирования к месту отбытия наказания.

Срок наказания Мороз Н.В. исчислять с *.*.*.

Производство по гражданскому иску Н.Ю.А. - прекратить.

Вещественные доказательства:

- *** переданные на хранение Н.Ю.А. - по вступлении приговора в законную силу оставить у Н.Ю.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб